Я конечно против революции 17-го, начиная с Февраля.
Просто потому что я маленький человек, а маленьких людей тогда погибло 8 миллионов, по самым минимальным подсчетам Сталинской комиссии.
И уж тем более я поддерживаю Александра |||, но с этим законопроектом он допустил гиганскую ошибку.

Ой, ой.
Вы поймите что альтернатива вовсе не так категорична.
Не говоря уже о том что барин он не образование определяется.

Ладно я напиши об этом у себя через пару дней и дам ссылку, а сегодня не могу семейные проблемы.

Левое и правое (равно и справедливость с несправедливостью) это ведь аверс и реверс, не более. Одно отталкивается от другого, его тем самым определяя и утверждая. Левая мысль не тогда плоха когда спорит с правым делом, а когда его игнорирует. Именно это мы и видим сегодня, да за одну только фразу "нормальный человек хочет оставить своим детям".. Какие дети, Вы бы еще про семейный или супружеский долг написали, неловко перед просвещенным человечеством, честное слово.
А полная справедливость известно где будет - на Страшном Суде - но до него еще дожить нужно.

Я вот с Вашей подачи прочел сегодня этот циркуляр - получил немало удовольствия, но плачу за добро злом и напоминаю о так и ненаписанной (пока) истории русской школы. К этаким бы текстам да дельный комментарий - куда там убогой беллетристике.

Думаю, на высшее образование должны иметь право все.Это не привилегия, это возможность развить абстрактное мышление. И в такой возможности нельзя отказывать никому. Дело не в правой или левой точки зрения, а в человеческой. И с человеческой точки зрения циркуляр о кухаркиных детях - свинство.

Э-э-э... Всё-таки "всеобщее право на высшее" и "всеобщее высшее" - не одно и то-же.

И я съ Вами согласенъ:) Просто мнѣ показалось, что Вы неправильно истолковали реплику princessrimosa.

Может, я оптимистка, но, например, в Словении 90% получают высшее. Если правильно расставить систему социальных льгот, то можно уловить все население. Государство должно к этому стремиться, а не думать: "если они исхитрятся, они как-нибудь пролезут через социальные барьеры и получат образование, формально ведь у всех есть право".

А откуда взялись такие "минимальные" требования? И при чем здесь население бывшего СССР? Если Вы говорите о теоретических вопросах, то конкретный пример говорит только о том, что в СССР было плохое образование. Может это и так, но под Ваши минимальные требования вообще попадает крайне малый процент населения земли, даже если взять только страны "золотого миллиарда", где среднее образование получают очень многие.

Непонятно, на чем основана статистика, приведенная в статье. У меня сложилось впечатление, что автор хочет произвести впечатление на читателей оригинальностью своей позиции, но не задумывается о практических последствиях, из неё вытекающих. В наши дни нельзя грезить об образовании, соответствующем сословной системе. Такое государство будет просто неконкурентно способно. И придет к экономическому краху.
Образование в СССР соответствовало поставленным идеологическим задачам, в РИ тоже. Но никто не обязан использовать идеологические установки прошлых лет. Образование будет таким, каким нужно государству. Другой вопрос, что ему нужно. Я, например, считаю, что доступное высшее образование - это путь к процветанию.Содержание и объем могут быть практически любыми (тут выбирает гос-во). Ведь если пройдя через сложное обучение, человек будет иметь весомые преимущества, от желающих отбоя не будет. Например, в Словении обучающиеся могут решить свои жилищные проблемы. Думаете, они по доброй воле они согласятся не учиться?

Позвольте конспективно изложить содержание "свинского" циркуляра (в девичестве - министерский доклад "О сокращении гимназического образования"):
1. Множество обших, никого ни к чему конкретно не обязывающих выражений.
2. Три (всего) определения о делах гимназических:
а. Отмена приготовительных классов при гимназиях и прогимназиях (этим возможности бедных семей ужимались, но и только)
в. Увеличение платы за образование (тот же эффект)
с. Значительные ограничения по приему детей из еврейских семей вообще и полный запрет для еврейской бедноты (без комментариев).
Теперь мой вопрос - где здесь пресловутые "кухаркины дети", о попранных правах коих не устает вопиять совесть русской интеллигенции?

Да, наверное между докладом министра Делянова "наверх" и распоряжением "вниз" (которое и исполнялось) есть дистанция - но навряд ли огромного размера. Нерешительность и непоследовательность, думаю, были и во втором документе (как очевидно наличествуют в первом).

Наверно, дело не в самом циркуляре, а в этой позиции, что жизнь де все равно несправедлива, да здравствует естественный отбор, поэтому возможности бедных семей надо ужать, чтобы им еще тяжелее было конкурировать. Мне эта позиция не близка.
Ужатие было ощутимым - вот и попранные права "кухаркиных детей".

Не надо подозревать меня в социал-дарвинизме и прочих нехороших вещах. Мои притязания скромнее - как скромны на самом деле дела государственные. Видите ли, государство вовсе не обязано думать о благах своих подданных - то, которое все же думает, обыкновенно именуется тоталитарным - задачи государства, попросту говоря, полицейские - навести элементарный порядок в обществе. И вот насколько этому способствует образование - настолько и должно расходовать казенных средств - но не более. Все остальное - дела личные, в свое удовольствие и за собственный счет.

Все так - и внешняя политика требует своего и за делами внутренними нужен хозяйский пригляд - сам собой только лопух вырастет, это все верно. Но только что бы ни росло - растет оно все-таки снизу вверх - за уши немного вытянешь (хотя и приходится, да). Не подумайте дурного, я в толстовство не впал и блага цивилизации отрицать и не думаю (вот сейчас ими пользуюсь), просто ко всем этим благим намерениям начальства еще бы и толику здравого смысла - но это, наверное,слишком..

Значит, у тоталитарного государства есть не только минусы.:)

Разумеется, на этом свете ни абсолютного добра ни абсолютного зла быть не может. Но вот как раз к последнему благие намерения и ведут, как известно. Сначала искренне пытаются все улучшить, затем выясняется, что не все поддается исправлению ("гони природу в дверь.."), ну и сам собой возникает вопрос - что же с неподдающимися делать? Когда-то исходили из того, что человек слаб и грешен - и единственно, что с ним можно сделать - это простить. Но, конечно, если полагать, что человек изначально хорош - то и спрашивать с него нужно сурово - вот Вам и..

Совершенно согласна с вами. Вот почему ни с кого нельзя спрашивать сурово.

В современном мире государство не может поощрять "нормальную" образовательную систему, ибо это приведёт к "нормальному" имущественному расслоению по образцу Кении (и сделает само государство экономически неконкурентоспособным и политически нестабильным). А всякие французы давно привыкли, что у них все сыты, а не только десять процентов. Выбора между массовым образованием и старорежимным сейчас нет, как в Первую мировую войну не было выбора между массовой армией и профессиональной: два немецких призывника всегда лучше, чем один английский профессионал, а миллионная профессиональная армия никому не по карману. Есть только задача сделать массовое образование возможно более пристойным.

В Германии, как и во всей Европе, дело движется к массовому высшему образованию, с понятными последствиями для высшего образования. Когда у 70 процентов населения будет университетский диплом, отсылки к старой немецкой системе потеряют всякую убедительность.

В послевоенные годы один и тот же процесс создаёт и всеобщую сытость, и образовательный императив. Сытость наступает раньше, но интервал невелик. Жители Южной Кореи не смогут жить так, как они живут, если они не будут высококвалифицированными работниками; чтобы сделать их таковыми, их надо долго учить; а долго учить взрослого человека и не называть это высшим образованием уже давно считается неприличным, и это необратимо.

Сытость имелась в виду в нынешнем понимании. В начале XIX в., как мне кажется, голод был нормальным явлением везде, как минимум в неурожайные годы, а недоедание - прямо нормой для многодетной крестьянской семьи.

А куда в хорошей системе деваются неспособные из высших слоев? Кажется эта проблема актуальнее.

В хорошей системе, как мы все знаем, в высшие слои допускаются только бездетные. А в остальных элиты остаются таковыми не слишком долго.

Я как-то ожидал сравнительно серьезного текста.

* более серьезно: имеется противоречие между вашими (а)"нормальный человѣкъ трудится для себя и для своихъ дѣтей" и (бе)"образовательная система, которая заботится о повышенiи качества высшаго слоя". Либо люди "нормальные" в узком смысле слова, и тогда куxаркины дети должны сидеть на куxне, а системе (бе) неоткуда взяться. Либо приxодится объявить, что "для своиx детей" имеет расширительное значение -- что вот из куxаркиного сына вырастет эдисон, и тогда у собственного дитяти будет лампочка. Но если так, то принципиально неважно, что гипотетическая куxарка живет в Африке.

разные мелочи, но весьма разочаровывающие:
* Что за странное определение левой головы? Предполагать, что абсолютное фактическое равенство по (всем?) параметрам возможно, конечно, глупость, но никто такого всерьез и не предлагает. Strawman.

* Соответственно, и понимание школы как социального лифта очень странное. На самом деле, имеется в виду, что при прочиx равныx, человек, получивший образование (скажем, высшее) может продвинуться вверx по сравнением с тем, кто образования не получил. С этим же вы не будете спорить?

В суxом остатке видим некоторый реакционный романтизм -- категория эстетическая, if you go for that kind of thing, which I don't.

1. По аналогии с вашим рассуждением можно заметить, что правая идея сводится к массовым расстрелам детей в пионерлагеряx. Не думаю, что подобные карикатуры -- как ваша, так и этот пример по аналогии -- сколько-нибудь полезны или познавательны.

2. ??? Частный интерес в увеличении собственной доли пирога может приxодить, и систематически приxодит, в противоречие с интересами увеличения пирога в целом -- crooked timber и все такое. Это настолько центральный момент в политической мысли за последние пару тысяч лет, что я не понимаю смысл вашего вопроса. Собственно, в доступной мне в ощущенияx мейнстримной западной оппозиции левыx и правыx все согласны с ваими тезисами; разногласие только в том, где именно баланс.

Честно говоря, разнообразие жизни продолжает меня изумлять. Я привожу очевидно, карикатурно плоxую аналогию, именно для обсуждения качества упрощений -- и в ответ получаю от вас упрек, что мне, дескать, предпочтительно думать такими аналогиями.

Не думаю, чтобы вам могло быть неясно высказывание из 35 слов (если считать "сколько-нибудь" за два слова). Но энергичное нежелание понять собеседника делает разговор бессмысленным не xуже любой другой причины. Раскланиваюсь в подозрении, что с тем же оптическим инструментом вы подxодите и к другим текстам и к содержанию другиx голов.

Серьезно сказано, чего уж. Ну а я попросту, не осудите:
* "..имеется противоречие" - не имеется. Нет противоречия между валенком и ботинком, есть противоречие между ботинком и мозолью.
** "предполагать, что..возможно, конечно, глупость" - известное "казнить нельзя помиловать" предполагает всего два толкования, тут не меньше четырех.
*** "..человек, получивший образование..может продвинуться вверх" - а может и не продвинуться. С этим тоже спорить не приходится.
**** "..некоторый реакционный романтизм - категория эстетическая" - романтизм категория эстетическая несомненно, реакционный романтизм - скорее политическая, о некотором реакционном романтизме ничего сказать не могу.