Идиш был языком биндюжников и торговцев воздухом, сделать его языком современного общества было не легче чем взять в качестве отправной точки иврит - к тому же использование иврита уменьшала маргинализацию восточного еврейства.

И как только на иврите заговорили в суде, школе, университете, армии и т.д., так за 20-30 лет грамматика и морфология претерпели изменения сравнимые даже не с медленным дрейфом от пушкинского языка к современному русскому, а скачком от языка Кантемира, Ломоносова и Тредиаковского к пушкинскому.

Вы очень активно обманываете себя. Языком пушкинской эпохи можно говорить спокойно, это не вызывает большого напряга. А вот возвращение старой орфографии противоречит одному из базовых законов Вселенной - закону экономии. Как филолог Вы обязаны знать, как он проявляется в языковой практике.

В практике же графической он проявляется в том, что буквы не несущие фонетический смысл, удаляются из употребления.

И еще. Был фраппирован вашим ригористичным заявлением про "совок" и Шолохова. Весьма смущен. Тут, конечно, вопрос вкуса, но Шолохов, на мой взгляд, как мастер слова стоИт и стОит куда выше Хераскова. Да. Его стилистика превосходна. Иногда писателя стоит ценить за стиль.

Да Херасков уступил всем. Даже Надсону.

Да он кому угодно уступил бы. Но за ним не занимали.

А им надо было за ним занимать? Не в "Молокосоюзе" чай.

Возвращение старой орфографии, разумеется, возможно. Просто "директивным" указом "сверху". Только это абсолютно ничего не даст. Если "совков" переодеть в мундиры времён Николая I, то они от этого не перестанут быть "совками".

Сама по себе мысль о том, что все современные проблемы суть продолжение соответствующих проблем времён СССР -- она, конечно, верна, однако это не даёт нам никакой новой информации. Это примерно как если бы мы сказали, что до РФ на той же территории было государство, называемое СССР.

На возвращение каких-то старых "атрибутов" вообще вряд ли стоит "уповать". В начале сладостной "катастройки" зародилась мысль о возможности переименования улиц. Она тогда казалась ужасно "смелой", и люди думали об этом, "затаив дыхание". Позволят или не позволят? А вдруг позволят -- какие тогда "радужные" перспективы откроются? Не будет ни Свердлова, ни Урицкого, и так мы в одночасье покончим с "большевизмом".

Прошло совсем немного времени, всё это легчайше было осуществлено. И что же? Хоть кому-то от этого "полегчало"? Вот по городам Крыма ходишь -- там улицы не переименовывали. И никакой разницы не заметно. Что не удивительно, потому что названия улиц -- это "этикетки". От замены которых никак не меняется "содержимое". Если внутри была "бормотуха", то она там и осталась. А изготовить этикетку "Хеннесси" и наклеить её на бутылку портвейна "Кавказ" -- дело нехитрое.

Тут, на мой взгляд, дело в элементарной честности. Если в бутылке портвейн "Кавказ", то он именно так и должен называться, а не "современная российская культура". Мундиры Николаевских времён безпощадно явили бы совковую пластику сегодняшних чинуш. Старая орфография, как и большинство старых форм, способны столь решительно, на контрасте и полной несовместимости, указать на чудовищ, именуемых "российской культурой", что, пожалуй, это могло бы иметь довольно сильный эффект в обществе. Даже - и в первую очередь - среди юношества.

Так я как раз не против честности, но это аргумент в мою пользу! То есть в пользу того соображения, что нам нечего и незачем "облагораживать".

Серьёзные проблемы вообще не решаются при помощи "косметических" средств.

Вы, конечно, этого не говорили. Но объективно получается так, что те средства решения проблем, которые Вами предлагаются, являются именно "косметическими". В старой орфографии, например, многое начало бы выглядеть более привлекательно и "благообразно". Но это применимо, скажем, к Хераскову или Пушкину, которые и без того "красавцы". А как бы выглядел в таком виде Демьян Бедный или речи депутатов XXV съезда КПСС? Думаю, примерно так же, как дряхлая старуха, намазанная тушью и "опрысканная" дорогими духами :)

Здесь у кого-то "проскальзывала" мысль, что в таком виде все поймут, что старуха выглядит малопривлекательно. Но это ясно и так, а белил и румян на неё тратить не надо.

Вот можно было бы отменить русский язык в принципе, перейдя на древнегреческий и латынь. Однако вероятность "самозарождения" античной культуры от таких мер я бы оценил как нулевую :)

Реставрация старой орфографии, на мой взгляд, есть одна из возможных "мер", и Вы здесь её предлагаете. Не понимаю, почему делается акцент на таких "нюансах".

Мне как раз оценка этого предложения как могущего иметь успех представляется плохо обоснованной. Аргумент насчёт иврита справедлив лишь постольку, поскольку сионистское движение вдохновляло людей. А возврат к старой орфографии на это уже не "тянет". У нас вот иногда попадаются вывески типа "трактиръ", но это всё не более чем "декорации".

Старая орфография мне "мила" в том смысле, что напоминает о хороших временах, более нравственных во многих смыслах (прежде всего, в плане стремления к "высокому", а не к "суррогатам" типа шмоток или башлей). Когда я вижу тексты с "ятями", мне приятно, но не более того. "Нравы"-то всё равно упали, и возврат орфографии или переименование улиц не вернут их в прежнее состояние.

Я, видимо, невнятно выражаю мысли, извините.