Что сказать - снял конечно с полки 8-й том ПСС Ломоносова - и конечно ничего не нашел. Но даже не в этом.. По ходу дела полистал кой-чего и что же - вот сб. ст. Успенского "Вокруг Тредиаковского", Херасков упоминается 4 раза и все в примечаниях. Взял "Язык и культура в России 18-го века" Живова - та же картина. Выводы оставляю на Ваше усмотрение.

В качестве комментария и проч. не сомневаюсь, но вот качество печати сегодня.. Очень обидно будет, если многолетний труд покроет корявый картонный (вариант - виниловый) переплет и т.д. А других вариантов российские издательства не предлагают.

вообще в этом рассказе сплошные неувязки: например, Шувалову был в 1742 г. 15 лет, он не был фаворитом (в случай попал только в 1749) и вряд ли мог "пригласить к себе" Ломоносова; в лучшем случае к моменту рассказа он был уже пожалован в пажи, и тогда должен был быть с двором в Москве, а не ждать императрицу в Петербурге; Тредиаковский в 1741 г. не нуждался в имени Ломоносова, чтобы "дать ход" своим стихам, потому что имел прочную славу поэта и переводчика, в то время как Ломоносов был мало кому известный студент; и проч.

Да достаточно вот этого - "Стало быть..вы не любите Елисаветы" - это Аллу Пугачеву можно любить или не любить, а не императрицу. Понятно, что сочинялось задним числом, вопрос - по какому поводу.

нет, любовь к императрице -- вполне аутентичный словесный мотив. Действительно, про сам этот рассказ не очень даже ясно, кто и когда его сочинил, я грешу на фантазера-Глинку.

к моменту публикации 1751 г. любовь Ломоносова к Елизавете не могла ставиться под сомнение, к тому времени он стал присяжным одописцем, а в 1748 г. получил даже высочайшую награду за оду. Слова Ломоносова о Тредиаковском совершенно невероятны: сам Ломоносов еще в аннинское (бироновское) время слал из Германии в Россию именно оды, потом писал и публиковал оды Иоанну, и вообще именно он -- в отличие от Тредиаковского, писавшего торжественные оды между прочим, -- сделал оду основным русским лирическим жанром.

Херасков мог на старости лет что-нибудь напутать, но, конечно, грешу на Глинку. Я помню об этой записи, но до сих пор не разыскал способов найти в ней смысл.

да я тоже не враг Хераскову; но логика моя противоположна: поскольку содержание беседы совершенно фантастично, то, видимо, Глинка все перепутал (это моя главная версия), и тогда, по всей вероятности, Херасков говорил не то и не так.

А сам предмет беседы неинтересен? Если вот так спросить - при каких обстоятельствах ломоносовский автограф мог перейти от Шувалова к Хераскову? Ну не верю я, чтоб в 18-м веке с этим носились как с "драгоценностью". Другое дело, если Шувалов передал Хераскову какие-то бумаги - и в том числе и эту. Но когда и почему - ответив на эти вопросы, можно рассуждать дальше.

Занятное (может быть) - ода на прибытие Елисаветы самая большая у Ломоносова вообще - 44 строфы, при средних 24, а в ранние годы (1743-46) 18 строфах. См. Гаспаров "Стиль Ломоносова и стиль Сумарокова.." (НЛО, 59).

Великолепная иллюстрация к вопросу о спичрайтерстве.