А откуда же брать владѣющихъ правописанiемъ?

Ну онъ, вообще говоря, для этого и нуженъ.
Вотъ что все остальное оттуда слѣдуетъ тщательно удалить, - съ этимъ спору нѣтъ.
Я тоже тутъ пытался племянницѣ съ русскимъ помогать, лихорадочно вспоминая, что такое "примыканiе", и недоумѣвая, на кой лядъ оно надобно.

Все-таки мнѣ сдается, что обойдись, къ примѣру, я совсѣмъ безъ уроковъ русскаго, выяснилось бы, что "безъ того" я писалъ бы куда менѣе грамотно.

То есть курсъ, какъ и всѣ или почти всѣ прочiе, построенъ по-дурацки, но лѣчить его гильотиной я не сталъ бы.

Не могу согласиться с вами. К сожалению, не помню где и кто, но было сказано, что ребёнок должен к своим 12 годам начитать определённый объём текста. Разумеется, сам. Тогда у него возникнет то, что называют "врождённая грамотность". Если судить по моему личному опыту - очень похоже на правду: я научился читать очень рано, в четыре года читал свободно, про себя, не проговаривая прочитанного, т.е. слова воспринимал чисто визуально. В итоге правила мне требовались только ради того, чтобы объяснить учителю, почему я написал здесь именно эту букву, т.е. только для уроков русского языка. И если отрубить урокам русского хвост по самые уши - моя грамотность не пострадала бы. И вообще, не понимаю, как можно вообще "писать по правилам"? "Жи-ши", да, но ещё перед этим надо понять, что там вообще присутствует это самое "жи-ши", и так можно придираться ну очень долго.

Я, смѣю надѣяться, свой объемъ текста начиталъ. Тѣмъ не менѣе, нѣкоторыя привычныя ошибки я выправлялъ себѣ уже будучи студентомъ-филологомъ, а съ запятыми и посейчасъ иногда въ сумнительных случаяхъ припоминаю правила.

Да и если бъ дѣло было только въ зрительной памяти, не твердили бы поколѣнiя школяровъ мнемоническiе стишки вродѣ "Звѣзды, гнѣзда, сѣдла, цвѣлъ..."

1) Слава Богу, къ студенчеству такихъ словъ остались единицы (собственно, я помню два). Не думаю, что такъ было бы и безъ уроковъ русскаго.
2) Не вполнѣ Васъ понимаю. А орѳографiя не такова?

Ну, привычные ошибки были у меня тоже, да. Например, я долго и упорно считал, что слугу Робинзона Крузо звали Паятница, потому что не могут же живого человека звать днём недели. Потом, конечно, высмеяли, заставили прочитать, убедился, исправился. Но - какое грамматическое правило было нарушено и как его следовало применить?
Ну, даже и вы пишете здесь, что ошибки у вас остались, несмотря на выученные правила, да и с запятыми та же проблема.
Нет, курс построен настолько по-дурацки, что его не лечить надо, хотя бы и усекновением, а заменять на что-то совсем иное.

А вместо него - латынь и древнегреческий!))

Вот уж чему в среднестатистической школе точно учить бессмысленно, так это английскому и французскому.

Да и математике тоже.

С математикой вроде бы всё не так плохо. По крайней мере, в СССР 70-ых, кажется, многие выпускники прилично знали низшую математику и очень немногие - английский.

Значитъ, Вы говорите, что плоха не сама идея преподавать русскiй языкъ, а что его плохо преподаютъ и не смогутъ никогда хорошо преподавать? Или Вы хотите сказать, что лучше бы преподавали иностранный языкъ, причёмъ хорошо, а безъ русскаго языка какъ предмета тогда можно и обойтись?

А что именно случилось и кто от чего пострадал - язык от школы, школа от племянника?

У меня был неплохой преподаватель русского в школе. И реально повлиял на мою грамотность.. Просто у вашего племянника, наверное, не очень хороший учитель.

Ну, в большей степени я научился грамотно писать, потому что много читал + зрительная память. Однако плохой преподаватель превратит свой урок в нудные правила, а другой - в интересные задачки. Конечно, хороших преподов меньше.

Я научился читать рано - мне было четыре года. Соответственно, к школе я успел "начитать" много текста. Причём читал я не проговаривая слов, т.е. чисто визуально, соответственно, словарный запас был весьма большим и слова я помнил чисто визуально. Соответственно, пишу грамотно, и всегда писал, но когда речь заходила о правилах - мне было просто непонятно, как их применить в дело. Учили: "Сомневаешься - вспомни правило, примени его и всё будет хорошо". Но ведь я не сомневался. Я просто писал правильно, а всякие правила к этому не имели никакого отношения.
Впрочем, с ошибками всегда так: если я сделал ошибку - значит я уверен, что ТАК - правильно, и привлекать правило какое-то просто ни к чему. Если же есть сомнения - да, проверю в справочнике или ещё где-либо, но опять же, при чём здесь правила?
Встречал я где-то, уже и не помню, где, такую мысль: ребёнок должен прочитать к 12 годам некое определённое количество текста, всё равно, какого, только бы грамотного, и тогда у него появится то, что называют "врождённой грамотностью". Очень похоже на правду, по крайней мере мой собственный опыт этому не противоречит, а даже и подтверждает.

Кстати: последние несколько лет вынужден читать огромное количество заведомо неграмотного текста (я - верстальщик, а редакции всячески экономят, в том числе и на корректорах и на редакторах). Стал ловит себя на ошибках, пропущенных запятых и проч.

Пожалуй, мне некоторую пользу по части грамотности принесли всякие научно-популярные книги, из которых я, впрочем, помню только "Слово о словах" Льва Успенского. Но это всё укладывалось (хотел написать "ложИлось", но я только что выступал в другом месте как граммар-наци по поводу "лОжить-класть" и потому испугался, что можно будет прочесть "лОжилось"), да, так это всё укладывалось на хорошо подготовленную почву...
А правила сами по себе грамотности не прибавляют, это так.