А нужна ли вообще литература окружающему миру? Разве что из тысячи одному.

Время от времени возникают разговоры типа "Ага, ну ты вот давно Пушкина перечитывал..." Отвечаю честно: "Пару недель назад". Как-то так.

чем больше интегрирован литератор в культуру (разобран на цитаты, на сюжеты), тем меньше он нужен
прожевано, переварено, включено в обмен веществ
пожалуйста, следующий

закономерность
я-то Пушкина люблю, особенно прозу

Средняя школа убила во мне любовь к поэзии вообще и к Пушкину в частности; при всей своей любви к чтению стихи стал воспринимать лишь классе в одиннадцатом, а Пушкина почувствовал и полюбил уже во взрослом возрасте. Редко его читаю и мало, но каждый раз испытываю тихое удовольствие и восхищение. Так что нужен, если не окружающему миру, то мне уж точно.

Для себя в приобщении сына к поэзии нашел только одно средство - читать ему вслух с выражением. А то ведь традиционное общение школьника с поэзией происходит через механическое заучивание текста, в результате чего он порою просто не воспринимает ни содержание, ни уж, тем более, красоту...

Нужен. Если бы исчез, изменилась бы точка отсчета. Но оценить последствия не возьмусь.

Прежде всего - дальше будет не о Пушкине, и не о поэзии, а о публике. Вы вот очень правильно выделили личность автора, оставив тексты. Потому что последние можно и читать и изучать, не думая совершенно о создателе. Что собственно и происходит. "Мой Пушкин" - это ведь не Цветаева начала, куда там. У каждого уважающего себя русского литератора - от Достоевского до Солженицына - свой собственный пушкин, всегда под рукой. Филологи идут своим путем, решительно предпочитая части целому и полагая что если и не на листе бумаги, то в формате полн.собр.соч. Пушкин помещается весь и без остатка.
Нужен ли нам Пушкин, нужен ли нам "патент на благородство", умеем ли быть благодарными - хорошо еще что можно хотя бы задаваться такими вопросами.
(Алесей Игоревич, если я там, раньше, написал что-то не то и не так - ну простите великодушно, нашли на кого обижаться, честное слово..)

Нуженъ мнѣ, и, по-моему, нуженъ Россiи. Съ вашего позволенiя, тоже процитирую себя: "Пушкинъ для русской культуры - Основной текстъ, какъ Библiя для христианства. Это значитъ, во-первыхъ, что сама его поэзiя есть претворенный въ личное творчество надличный синтезъ цѣлой культурной традицiи (именно поэтому можно говорить о «пушкинской», «допушкинской», «предпушкинской» эпохахъ). Во-вторыхъ же, скопившiеся за двѣсти лѣтъ статьи и романсы, иллюстрацiи и инсценировки, разговоры и размышленiя стало уже невозможно отдѣлить отъ пушкинскихъ текстовъ. Русскiй читатель, даже если онъ со школы Пушкина не перечитывалъ, всегда помнитъ, что «Пушкинъ» и «русская литература» (тем болѣе - русская поэзiя) - въ нѣкоторомъ родѣ сvнонимы".

Изъ этого, какъ кажется, слѣдуетъ, что въ школахъ (по кр. мѣрѣ, въ тѣхъ, въ которыхъ обучаются будущiе носители русской культуры) изучать его необходимо - даже если основная доля учениковъ его по окончанiи и не откроетъ.

Тутъ я не только съ вами согласенъ, но даже и высказывалъ ту же мысль: оставить одного Пушкина, но чтобъ знали, какъ нѣкогда Виргилiя.

Тут какое дело - обыкновенно гражданин получает паспорт по достижении известного возраста, но значит ли это что и рос он документа ради? Конечно, поэзию можно (иногда и должно) использовать в утилитарных (школьных, например) целях. Но вот тут выше уже сравнили пушкиниану с Писанием, так вот - сводить Пушкина к школьной программе, все равно что пророков - к катехизису.

Эхма, мил человек.. Словарь что, словарь сменить запросто, а вот "базовый текст культуры" это уж школа. Но не моя.

А разве не грек писал про катарсис и т.п.?

Создам репрезентативность. Я перечитываю Пушкина для удовольствия. И школа таки сумела создать впечатление точки отсчета (не в том смысле, что до этого пустота была), а не просто выжгла лозунг про наше все. Это впечатление со временем никуда не делось. Еще не дочитав ваш пост до конца, хотел то же про прозу Пушкина написать.

Все уже сказано в комментариях выше.
Детям еще его можно читать - они вполне одобряют.

В спецшколах - нужен, причем, насильно, причем, не только он: чтобы ученики спецшкол приучались к архаичному словарю и поэтическому синтаксису. И русский язык тоже (возвращаясь в Вашему старому посту) - в той части, где учит анализировать собственный язык, различая наречие и прилагательное: это нужно, чтобы потом учить иностранные языки (не считая английского).
Можно было бы еще отправить фтопку изучение литературы "по авторам" (это - наше все, а это - наше так себе, а у Гоголя длинные усы) и изучать, как часто на Западе, "по проблемам": конечный продукт такого обучения, может быть, и не всего Пушкина читал, но знает, где романтизм, а где экспрессионизм, т.е. располагает концептуальной сеткой, которой у нормального советского читателя никогда не было, потому что авангард читался по ночам и не анализировался.

любопытная штука - что остается воспроизводимым посредством перечтения из того или иного автора после первых знакомств.

Руслан и Людмила, Маленькие трагедии и выборочно стихотворенья.

В давние советские времена был известен афоризм, сказанный в год широко отмечавшегося у нас юбилея - 100 лет со дня смерти Пушкина, по-моему, Бонди (хотя не поручусь за точность): я люблю Пушкина за то, что он не Бедный, не Голодный, не Ясный, не Скиталец, а просто Пушкин.
Сегодня за это не любят. Скандальный опус нашей якобы шпиенки (как пишут сегодня, оказавшийся плагиатом из безголового политтехнолога) - очень точный пример современного отношения определенной части общества к поэту: полезен для наших пропагандистских целей - значит хорош. В советские времена все было очень похоже, только пропагандисты были поумнее.
А дальше... По-моему (опять не уверен в собственной памяти) Вяземскому принадлежат слова о том, что поэты скоро будут читать свои стихи друг другу на ухо (за точность цитаты тем более не ручаюсь, но ручаюсь за смысл). Это время, наконец, настает. Одни будут читать друг другу стихи, собравшись в тесный кружок, другие - вещать миру глупости с важным видом знатока.
Но ни к Пушкину, ни к поэзии вообще это не имеет никакого значения.
Что касается учебников. Прочитав гимназический учебник, по-моему, Сиповского, я в свое время понял, что и тогда школьная программа по литературе не предполагала воспитания особой любви к поэзии.

Видите ли, учебник такой, действительно, трудно себе представить. Но когда-то были книги, его дополняющие. Это - не хрестоматии, но отдельные сборники поэтических произведений. До революции были сборники "Чтец-декламатор". В конце 50-х - начале 60-х годов был издан трехтомник "Русские поэты", ориентированный на школьников.Там можно было выбрать стихи того поэта, который тебе близок.
Что же касается учебника, то были же эксперименты (например, Лотмана), когда издавался некий учебник с минимумом идеологически-дидактических глупостей.

Школа отбила во мнѣ желанiе читать многихъ авторовъ, и даже Пушкина, напримѣръ, прозу я до сихъ поръ не перечитывалъ по той причинѣ, что долженъ былъ что-то изъ нея изучать и "излагать" въ школѣ. Причина удивительнаго обще-негативнаго влiянiя школы - думаю, въ томъ, что школьникамъ ещё рано (непонятно, неинтересно) читать всѣ тѣ тексты, которые какой-то криптосадистъ рѣшилъ включить въ обязательную программу.

Пушкина любил всегда. Его юношеский ульраромантизм, как ни странно, не нравился даже лет в 14 ("Кавказский пленник" - ИМХО, одна из его главных поэтических неудач), а вот "империалистическое", вроде "Клеветникам России" или "Бородинской годовщины", - очень даже (особенно люблю строку "И бунт раздавленный умолк"). %)

Вот, вот! Куда как просто - "сверкали" - но поэт ставит слово там и тогда, где нужно, и оно и в самом деле сверкает, отдаваясь созвучиями в трех строчках сряду.

Мало его, по сравнению с унылым романтизмом :)

В этом смысле куда больше доставляет лермонтовский "Спор".

Всегда удивляюсь, тому факту, что у Пушкина оказывается что-то интересное и что его еще хвалят достойные люди.

Удивляет, что после такой пропаганды (в том числе и советской), он оказался действительно большой величиной.

Может быть Пушкина хвалят как-то не так, неправильно позиционируют. Слишком большое внимание уделяют идеализации самой его личности.

Лично мне Пушкин не нужен (читаю его с удовольствием, но могу не делать этого сколь угодно долго), но был бы очень нужен, если бы его не было. Для литературы в целом авторы вроде Пушкина или Мольера - это воплощение здоровья: когда оно есть, его не замечаешь.

Время от времени кой-что перечитываю, но не уверен, что это означает нужду в нем.

Люблю Пушкина!! Люблю его переписывать. И чем чаще, тем лучше для меня.
http://ljplus.ru/img4/v/_/v_i_t_a_l_i_k/C.jpg
http://ljplus.ru/img4/v/_/v_i_t_a_l_i_k/S_1.jpg
Спасибо Вам!

Я ж её не знаю. Знал бы, конечно, только б так и писал.

Я на уроках литературы преподавательницу не слушал, а читал трехтомник Пушкина.
Потом прочитал и полное Собрание сочинений.

Очень люблю Table Talk и прочие бытовые зарисовки.

Повести Белкина прекрасны.

Рефутацию г-на Беранжера помню наизусть до сих пор.