philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

«Если вы не хотите, чтобъ повторились событiя 1917 или 1991 года…» А что между ними общаго?
UPD. Если разсматривать происходящее въ «революцiонной» логикѣ (salery достаточно внятно объяснилъ, что въ 1991 году никакой революцiи не было), то наше двадцатилѣтiе сопоставимо съ Францiей: первая революцiя раскачиваетъ ситуацiю настолько, что равновѣсiя мирнымъ путемъ долго не получается, и постоянно вносятся коррективы (1830, 1848), дополняемые разгромами (1815, 1871, 1940). Если Францiю трясло полтора вѣка, то гдѣ основанiя, что наша революцiя, куда болѣе гнусная, будетъ изжита быстрѣе? Ельцина-Кавеньяка смѣнилъ крошка Бонапартъ, крошку пора отпустить съ галеры, усталъ, и мы отъ него устали, вотъ и все.
Tags: реакціонное
Съ этой точки зрѣнiя почти вся всемiрная исторiя «сливается въ одну реакцiонную массу»…
Есть всё же пики количества и качества.
Скажите, пожалуйста, что въ 1991 году украли лично у Васъ?
Что значит лично? Лично я был молодой, образованный, довольно смелый. Не пропал. А вот у моей бабушки, деда украли всё. И сбережения, и уклад, и смысл жизни, и малую родину. У будущей тёщи тоже. И потом, это в Москве было тихо, а на окраинах? Один мой однокашник был в Баку. Другой, всё бросив, сбежал из относительно мирного Ташкента.
Укладъ мнѣ какъ-то не жаль. Я былъ бы въ сильной претензiи, если бъ, скажемъ, у меня его не украли. Относительно малой родины — есть ли непреодолимыя препятствiя для ея посѣщенiя? Про сбереженiя спорить не буду, я не экономистъ, но хозяйственное величiе СССР мнѣ представляется фикцiей, и его рубли — бумагой. Про смыслъ жизни могу сказать то же, что и про укладъ — если этотъ смыслъ заключался въ строительствѣ свѣтлаго будущаго, то мою жизнь этотъ смыслъ обезсмысливалъ. Если въ чемъ-то иномъ, я не понимаю, какъ его можно было украсть. Особенно если учитывать то глубокое пике, въ какое вступила эта страна — не помните развѣ? — и то, что сохраненiе всего наличнаго вело прямикомъ съ Сѣверную Корею?
Спору нет, различий в 1917 и 1991 больше, особенно в "метафизической", что ли, части. Но вопрос был про сходства. Основное, в любой революции - массовый крах отдельных судеб.
И вотъ какъ разъ по этому параметру эти два событiя несопоставимы. По массовости и по степени краха.
Меньше, чем на порядок. Десятки миллионов против десятка.
Честно говоря, я не понялъ Вашей математики. Кровавыя послѣдствiя 1991 относительно невелики — это десятки тысячъ людей, даже если включать чеченскую войну. А сравнивать лишенiе сбереженiй съ коллективизацiей я какъ-то постѣснялся бы.
Ссылок не дам, но где-то встречал, что убыль населения (кровавая или недостаточно кровавая) шла на миллионы.
Это такая же лукавая статистика, какъ и та, которая утверждаетъ, что при сталинѣ сидѣло въ каждый конкретный моментъ не больше, чѣмъ при «демократахъ» (при всей моей къ нимъ нелюбви). Мнѣ сейчасъ не хочется имѣть дѣтей, не хотѣлось бы и при продолженiи СССР. Ну и что? Есть разница, отправляютъ ли меня съ пытками на тотъ свѣтъ или даютъ кое-какъ доковылять свою никчемную жизнь.
Не надо путать убийства и низкую рождаемость. Убыль населения была бы в любом случае, просто потому, что рождается мало детей. Но мало детей рождается и в Японии, например. А вот жертв войн и репрессий в 90-х годах было неизмеримо меньше, чем в сталинские времена, даже сравнивать нельзя.
Ну, а спившихся от полной безнадёги неизмеримо больше. Да и наркоманов. Для вас это не жертвы революции, а для кого-то вполне.
Совѣтую Вамъ къ числу великихъ злодѣевъ отнести изобрѣтателя автомобиля. Вотъ ужъ на чьихъ рукахъ крови!
В этом случае причинно-следственная связь много слабее.

Проходила у меня как-то статистика по ленте - количество смертей в год на 100.000. Нас бил только Ирак во время их войны. За Россией надёжное 1-2 место. Это статистика гражданской войны. Как не называй, чьи смерти учитывай, а чьи игнорируй.
"Ну, а спившихся от полной безнадёги неизмеримо больше."
Не уверен. И в советское время спивались по полной от той же безнадеги. И алкоголиков в брежневские времена было предостаточно.
Кроме впечатлений есть ещё и цифры. При Брежневе население увеличивалось, при Ельцине уменьшалось.
Цифры роста населенiя, сколько я помню, тоже падали, и въ дальнѣйшемъ развитiи всѣ эти тенденцiи вели къ депопуляцiи. РФ не имѣетъ демографическихъ проблемъ, не унаслѣдованныхъ отъ СССР.
Возможно, что и так. Такая гипотеза требует подстверждения. Демографические проблемы европейских стран, очевидно, не унаследованы от СССР.

Однако рост, хоть и уменьшающийся, отличается от падения. Если мы будем считать статистические параметры и сравнивать их с известными, полученными в особых условиях (например, война), мы можем сделать какие-то выводы, основанные не только на впечатлении, но и на статистике.
Правильно, но потому демографическiе показатели и не являются идеальнымъ показателемъ мягкости/жесткости политики. Для повышенiя рождаемости чрезвычайно полезны маленькiя пенсiи, при которыхъ человѣкъ обезпечиваетъ свое будущее за счетъ дѣтей. Я, въ общемъ, сторонникъ низкихъ пенсiй; а Вы?
"демографическiе показатели и не являются идеальнымъ показателемъ мягкости/жесткости политики."
Согласен. Можно сравнить Белоруссию, Финляндию, Ирландию, Иран, Монголию и Зимбабве. http://iformatsiya.ru/tabl/614-temp-prirosta-naseleniya-2011.html
Монголия явно более либеральна, чем Иран и Зимбабве, однако между ними по темпам прироста населения. А Финляндия и Ирландия оказываются между Белоруссией и Ираном. А в целом в более либеральных странах прирост населения меньше.
Массовый крах отдельных судеб и потеря малой родины может происходить и в "спокойной" ситуации. Пример - 1937 год.
И одну вещь ужъ точно надо понимать — чтобъ этотъ массовый крахъ не былъ постоянной угрозой, совѣтское наслѣдiе подлежитъ полному демонтажу.
Вот именно!
Пролитая кровь.
Это ужъ какъ-то совсѣмъ странно. Если сопоставлять съ сопоставимымъ — СССР распался съ небольшой кровью (Чехословакiя — вообще безъ таковой, Югославiя — много болѣе кроваво). Исходя изъ этой логики, можно приравнять Екатерину II (казнила нѣсколько человѣкъ) къ сталину.
Вы же спросили про "1917" и "1991". А их роднит, прежде всего, пролитая кровь.
Этотъ факторъ роднитъ всю человѣческую исторiю. Въ СССР кровь не проливалась только въ брежневскiй перiодъ. Нуженъ болѣе сильный спецификумъ. Если бояться крови, то опасаться какъ разъ слѣдуетъ сохраненiя status quo, потому что объективно у непопулярнаго режима потребность въ насилiи возрастаетъ.

передача первородства за чашку похлебки
И какое такое было въ СССР первородство, которое можно было бы передать?
не хочется углубляться в тему, от политики подташнивает. простите
Понимаю Васъ, но и сомнѣваюсь, что съ какой бы то ни было точки зрѣнiя, кромѣ красной, на этотъ вопросъ можно бы дать отвѣтъ.
Общего между ними ничего почти не было. Что не мешает не желать их повторения.

Вот, например, я не ем рыбу, грибы и варенье. Хотя между ними тоже мало чего общего:)
Исходная логика упирается въ этомъ случаѣ въ безысходный тупикъ. «И если вы не желаете всемiрнаго потопа, изверженiя Везувiя и возстанiя Пугачева…»
Если не относящегося к природным явлениям Пугачёва убрать, то вполне себе логика:)
А вотъ не убирайте.
Всё-таки между 1917 и 1991, при всей их непохожести, связи больше, чем между Везувием и Пугачёвым:)

(Кажется, после моих недавних, условно говоря политических, постов Вы перестали быть дружелюбным ко мне:) Жаль...)
Прошу прощенiя, если сложилось такое впечатлѣнiе. Объективно для него основанiй нѣтъ. Если мнѣ и слѣдовало изъ-за чего-то обижаться на Васъ, то изъ-за поведенiя одного юриста. Коль скоро тогда этого не произошло…
Ну, что Вы, какие могут быть извинения. Это, видимо, всё мои тараканы:) Так что, наоборот, Вы меня извините, что подозрел:) Болею же я... Мнительность повышается вместе с градусом...:)
Выздоравливайте!
Спасибо. Я уже почти.
Если 1789 = 1917, получается, на наших часах уже Парижская коммуна. Стало быть, мои призывания генерала Галифе имеют под собой некоторые основания.

Но где же тогда немцы в Версале условном Звенигороде? Или ещё не вечер?

Законъ сохраненiя нѣмцевъ въ природѣ. Въ 1917 г. они были, въ 1789 ихъ не было. Ну и…

Так ведь от кого слышим "предостережения" - от начальства. У предшественников которого, как известно, и в семнадцатом и в девяноста первом были кое-какие проблемы. Что, согласитесь, недопустимо.
(извините цитирование Салтыкова-Щедрина, но уж больно к месту)
Нѣтъ, не только отъ начальства. Перемѣны многихъ пугаютъ, въ т. ч. и желающихъ перемѣнъ. Имъ кажется, что если отложить, можно дождаться болѣе благопрiятныхъ условiй.
Посмотрел сегодня (проходя мимо) на митинг в Воронеже (проходивший на обычном и весьма людном месте). Что удивило - обилие молодых лиц. Собственно и вокруг ораторов и среди наблюдавших со стороны никого кроме молодых ребят и девченок почти и не было.
Я вообще-то понимаю, почему Вы так поставили вопрос, но я бы сказал так. Во-первых, сопоставлять с августом 1991 надо не Октябрь, а Февраль. Во-вторых, если РИ "условно" присвоить 100 "баллов", то на СССР придётся 10, а на РФ -- всего 1. У меня есть опасение, что после нынешних митингов останется и вовсе 0,1. Но это из серии "поживём -- увидим".

Я Вас "косвенно" упомянул, не называя, в своём новом посте, поэтому решил и здесь написать -- пусть и с опозданием.
Если РИ — 100, а СССР — 10, то РФ нужно отдать не меньше 15 — жизнь-то сейчасъ явно стала лучше. Кромѣ того, аналогiи невѣрны уже хотя бы потому, что 1917 и 1991 уже были.