Была, конечно.
Чешская и Польская модели, например.

А в общем, абсолютно необходимо следующее:

1) Чеки только именные, их продавать нельзя. Продавать можно только акции, и то не сразу, а через полгода-год.
2) Жесткий контроль государства над инвестфондами.
3) Этапность с корректировками по результатам этапов.

В ту пору я, будучи христианско-демократическим активистом, разработал свой проект программы приватизации, который рассматривался депутатами Госдумы, и они отнеслись к нему весьма положительно.
Разумеется, мой проект был лучше чубайсовского.

Госсобственность продавали во времена, когда заводы стояли, и механизма определения их стоимости не существовало.
Предполагалось, что предприятия будут переходить от государственной к частной собственности поэтапно, параллельно с этим должно было идти формирование фондового рынка.
Например, в первый год на специальные счета граждан поступали средства, примерно соответствующие 20 % от стоимости приватизированных предприятий. Само приобретение должно было проходить через фондовый рынок. Каждый последующий год специальные счета граждан должны были пополняться соответствующей суммой, которую можно было потратить только на приобретение акций предприятий.
Главная идея заключалась в том, что с каждым пройденным этапом стоимость предприятия уточнялась фондовым рынком. В математике это называется методом последовательных приближений.

При тогдашней массовой дикости во всем, что касалось экономики, все равно бы ничего не вышло дельного. Польша и Чехия нам не пример, потому что коммунисты правили там гораздо меньший срок, и там даже допускалось частное предпринимательство. И потом, в России не было (и нет) правящей национальной элиты, которая бы могла действовать в интересах русского народа. Никакой другой народ не был подвергнут такой тотальной коммунизации. Очевидно же, что национальная русская государственность кончилась в 1917 году и хорошо если через несколько десятилетий возродится. Ничего лучшего и не могло бы получиться. Пересмотр итогов приватизации произойдет сам собой - по мере роста национального русского самосознания. Богу изволившу.

Отличительная особенность советского человека - аморальность, и готовность руководствоваться принципом целесообразности. Мораль заменялась вполне страхом тяжких наказаний. Полное отсутствие понятия о чести. Эти свойства вполне характеризовали верхушку эрефии в 90-е (как и сейчас). Поэтому иного и быть не могло.

что-то вы бред какой-то несёте, сударь. вам сколько лет-то?

Естественно, я говорю прежде всего о тех, кто находился у власти - о советской советской бюрократии, мечтавший приватизировать госсобственность в свою пользу. Разительный контраст в сравнении с правящим классом Российской Империи XIX-начала XX в. Но вообще говоря, исходя из собственных наблюдений, я должен сказать, что все наши сегодняшние беды имеют причиной серьезное нравственное повреждение, которое коснулось, в той или иной степени, всех.

разная она была, эта бюрократия. и то, что к власти, в конечном итоге, пришла худшая её часть, конечно, свидетельствует о некоей нравственной поврежденности общества в целом. но не отнюдь о "аморальности". нравственные критерии были и им следовали многие. и не чета нынешним, кстати.

полагаю, не бывает полностью однородных структур.

1. была -где то об этом писал Галковский.
2.К сожалению -этот пункт уже непопулярен .И как следствие-не столь целе соо бразен.

тсс!Вы не поверите -а я знаю это наверняка!

Вы знаете, думаю, он филолог не меньше Вас.Но скрывает.

ну естественно-шутки! ;)
:)
причём-криптошутки:)

прочитайте что Илларионов об этом писал где то с месяц назад. Как "проталкивали" этот вариант.
ВС первоначально предлагал с именными чеками.

Вот это-то и плохо!

Была ли? Да.
Опыт Восточной Европы показателен.
Начинать нужно было с реституции т.е. Возврата конфискованного большевиками наследникам тех у кого отнимали.
Следующим этапом должно было быть признание долгов перед теми за счет которых это великолепие создавалось - бывших лагерных заключенных. Примерно так как Германия рассчитывалась с подневольными работниками. Ну и все гстальное можно было через биржу. Есть и другие варианты но через реституцию прошло большинство стран Восточной Европы.

+1.

Безусловно.

1. До начала приватизации следовало:
- Открыть границу в обе стороны для любых лиц, товаров, услуг и финансовых потоков. Может быть, кроме товаров, оборот которых ограничен международными договорами. Рубль, как наличный, так и безналичный - абсолютно свободно в обе стороны. Золото etc. и инвалюта - тоже (и без всяких ограничений на внутреннее владение и/или оборот).
- Уравнять нерезидентов с резидентами во всех правах, кроме активного избирательного.
- Объявить ничтожными все советские институты "собственности" на здания, помещения etc. Раз навсегда объявить, что любая недвижимость всегда следует за землёй и является не собственностью, а свойством земли.
- Объявить, что право собственника делать на своей земле всё, что ему хочется, в т. ч., строить и разрабатывать недра, не может быть ограничено ничем, кроме случаев прямого и явного нанесения ущерба другим частным лицам.
- Объявить, что после некоторого таймаута государство не допустит ни проживания, ни хозяйственной деятельности частных лиц на государственной земле.
- Объявить, что в стране никогда не будет никаких прямых налогов, кроме поземельного, и вообще никаких косвенных налогов и сборов.
- Объявить, что любая частная собственность неприкосновенна для государства и не может быть принудительно отторгнута в его пользу ни при каких обстоятельствах.
А потом свободно продавать всё с торгов за рубли вместе с землёй. И заводы, и нефтепромыслы, и многоквартирные дома - вообще всё, что не нужно государству для выполнения функций государственной власти. И Васе Пупкину, и British Petroleum - кто больше даст.
Помимо прочего, такой подход позволяет объективно оценить как "всё, нажитое непосильным трудом" русского народа, так и персональные способности каждого русского индивидуума.
2. Однозначно нет. Лучшее, что можно сделать - см. п. 1. М. б., с преимущественным правом выкупа земли по фиксированной цене "собственниками" зданий и/или помещений на ней.
Последствием такой меры будет нормальное экономическое развитие.

А какие ещё есть вменяемые налоги?
Налоги, плательщик которых сам не хочет укрывать налогооблагаемую базу?

"Хочется" - это вообще не про налоги. :-)

-------И Васе Пупкину, и British Petroleum - кто больше даст.

И каковы васины шансы?

1. Поскольку я не считал себя бенефициарием советского проекта, то и на долю богатств не претендовал, так что вчуже мне произошедшее кажется вполне справедливым. Тот, кто просто поменял свои ваучеры на, условно говоря, акции Газпрома, сейчас в изрядном плюсе, так что государство свою часть обязательств неожиданно выполнило.
2. Думаю, что нет. Все происходившее за последние годы перераспределение было в жанре "наихудшая гадина отбирает имущество от сравнительно неужасной", так что дополнительно это усугублять не вижу оснований. Справедливых способов распорядиться имуществом в современных российских условиях не существует, кажется.

Ну не знаю. Мои финансовые отношения с любезным отечеством ограничиваются тем, что я плачу ему налоги и с огорчением слежу за его судьбой; последний раз денег от него я получал в виде жалкой стипендии двадцать лет назад и впредь пользоваться его доверием ни в какой форме не намерен.

Всегда существует множество вариантов, да и в рамках одного варианта всегда есть некий коридор возможностей.

В своё время я, раздумывая над этим вопросом (1), решил, что поскольку нужно было решить два технических вопроса (при одновременном закрытии нескольких политических), а именно: а) приватизация, б) вопрос вкладов граждан, можно было бы "убить двух зайцев". То есть заморозить вклады в Сбербанке, но по ним и выдавать ваучеры. Как бы было всё также, но политически был бы сильный ход: вклады не отменили, а учли, но то, как люди воспользовались ваучерами - их проблемы.

Полагаю, что тогда проводить такую приватизацию было неправильно. В принципе. Но не могу об этом судить уверенно.

а всем поровну - означало отрезать ВСЕХ ВООБЩЕ

1. Реституция национализированного имущества и продажа всей остальной собственности на честных аукционах за наибольшую сумму.
2. Нет, поскольку последствия этого будут катастрофическими для российской экономики, и пересмотр нанесет еще один удар по легитимности частной собственности. Не говоря уже о том, что при отсутствии разделения властей и независимых судов это превратится в бандитский передел.

По пункту первому. Приватизация есть возмездное (или безвозмездное) отчуждение госсобственности в пользу частной. Поскольку никакой частной собственности (и представления о таковой) в ссср не существовало, постольку и говорить о какой-либо "приватизации" (равно о ее "итогах") невозможно. Поменялись формы контроля - но как все было "народным", т.е. казенным, так и осталось.
Собственник владеет, пользуется и распоряжается своим добром. Нашим, с поволения сказать, "олигархам", дали попользоваться, да и то на время. Ходорковский попробовал было распорядиться (продать) - итог известен. Разумеется никакого сочувствия к "бизнесменам" с большой дороги у меня нет, как нет никакого сомнения в "способностях" их коллег от казны. Вор у вора дубинку украл - вот "итог приватизации".
Могло ли быть по-другому? Да конечно. Если бы госсобственность именно продавалась и именно тем, кто только и мог действительно приобрести, а не украсть. То есть иностранцам. Тогда, не сомневаюсь, "совсем другие были бы порядки", правда и в совсем другой стране - говорить о каком-то "суверенитете" было бы несколько неудобно. ЕБН выбрал то что выбрал, думаю не столько из государственных соображений, сколько как раз частных - не захотелось на старости лет быть мальчиком на побегушках у какой-нибудь "Мобил Ойл".
А других вариантов не было.

имхо

1. ЗАВЕДОМО лучшей модели - не было
элементы, улучшающие ПРИ УСПЕШНОМ ПРИМЕНЕНИИ назывались выше, кроме последних двух:
- увеличение денежной составляющей (включая вклады Сбербанка)
- реституция
- лучшая предпродажная подготовка (маловажный элемент, применимый в сочетании с первым и последним и требующий дополнительного времени)
- холдингизация, т.е. приватизация предприятий не "на молекулярном" уровне (магазин, фабрика, комбинат), а укрупненном (условно говоря, несколько заводов производящих смежную или последовательно потребляемую продукцию)

2. нет.
что-то можно подрихтовать налогами и через суд, но львиную долю итогов надо просто признать "по факту"
(кстати, по сути так и произошло - если провести опрос, список "прихватизированного" недалеко выйдет за пределы навязших в зубах ЮКОСа-Норникеля-Русала; о разнообразных "Красных швеях", "...ских машиностроительных заводах", совхозах "Подстава Ильича" в этой связи никто не думает.)