А на какие вопросы отвечает Темежников? На эту тему сейчас написан вал вполне серьезной литературы

Тут надо делать поправку на 2 обстоятельства:
1. в действительности в 1930-х гг. в СССР было плохо с кадрами, управлением и военным производством;
2. Темежников борется с замшелыми клише брежневских времен, заменяя их на новые.

Увы, Суворов (Резун) пишет неправду, рассчитанную на совсем неосведомленных людей.

Официальной версии сейчас не существует - есть работы современных исследователей.
А противопоставлять брежневской полуправде неправду - как-то странно.

Он пока что ничем и не подтвержден, кроме спекулятивных рассуждений, перемежаемых заведомо ложными утверждениями.

Масштабы военных приготовлений свидетельствуют о намерении советского руководства вступить в неизбежную войну с Германией и ее союзниками. Собственно, для того все приготовления и делались.
О желании мира со стороны Сталина говорить нельзя. Равно как и о желании мира со стороны Гитлера, Антонеску, Муссолини. Черчилля или Рузвельта.

Государство не стремилось рассказать правду, а этим пользовались в своих личных целях мифотворцы. Режиму была выгодна полуправда.
А фактическая история восстанавливается по источникам, и вполне успешно.

Я полагаю, что тема банально не была исследована, и теперь надо приветствовать каждый шаг в этом направлении.
А теории Суворова (Резуна) - это пропаганда.

На лжи Суворова (Резуна) ловили неоднократно. У меня флажок встал еще при чтении "Ледокола", когда он заявил, что для перевозки гусениц за танками БТ требовались грузовики, а раз грузовиков нет, то, стало быть, и вновь вставаь на гусеницы они не собирались. Картинка красивая, но я еще раньше читал воспоминания советского инженера-танкиста Ветрова о действиях в Испании, и там было описано, как гусеницы крепили на танк на специально предусмотренные крепления. В конце концов, это описывалось в популярной литературе советского времени.
Если Резун не знал таких общеизвестных вещей - к чему тогда все его построения?
Если знал, но умолчал - о чем он еще умолчал?
И самый главный вопрос: зачем читать литературу такого качества?

А запрет на ведение дневников в действующей армии - практика не только советская, и вызывается она соображениями секретности.

1. С гусеницами - достаточно общеизвестная. Во всяком случае, это обязан знать человек, который берется писать трактат о советском участии в WWII. Более того, сейчас в интернете можно найти по посмотреть скан технического руководства по танкам БТ.
Если автор не знает бзовых фактов или осознанно лжет, то какой в принципе запас прочности может быть у его рассуждений?
2. Тут явно переставлены местами посылка и вывод. Тезис о том, что Сталин планировал напасть на Германию, не требует опровержения. Сначала его надо обосновать ссылкой на источники. Но как раз этой ссылки нет, и рассуждения повисаю в воздухе.
3. Дневники дают информацию о персоналиях, их личных качествах, взвимоотношениях, истории передислокации и т.д. Из этих же соображений фронтовая разведка ходила в поиск без документов и записей личного характера в карманах.

1. У него таких ошибок, из которых сделаны глобальные выводы, довольно много.
2. Конспирологическое объяснение не дает ответа ни на один вопрос.
Сталин был очень странным конспиратором. Документы о Катынском расстреле уцелели, хотя они носят безусловно криминальный характер. А документы о подготовке наступательной операции против Германии - почему-то нет, хотя сам факт подготовки не предосудителен.
Наличие "Приказа..." было бы аргументом в пользу теории и давало бы источниковую базу. Отсутствие источника не дает возможности всерьез обсуждать вопрос.
3. Тем не менее, захваченные в ходе боевых действий дневники, письма и личные документы - предмет изучения для разведок.

А меня не убедил Резун. У него урооведь убедительности и доказательности примерно как у передовиц Проханова.

Общественное сознание может верить во что угодно - хоть в борьбу солярного Сталина со хтоническим Троцким.
Я же надеюсь, что в дальнейшем научные проблемы будут рассматриваться с точки зрения науки, а не с точки зрения красоты языка.

Американцы сумели издать подробнейшую историю своих боевых действий в ВМВ - по свежим следам и по документам.
У нас этого не делалось полвека, пока были живы и активно участвовали в повседневной жизни непосредственные участники, носители чувственного опыта.

=Более того, сейчас в интернете можно найти по посмотреть скан технического руководства по танкам БТ=

В начале 80-ых, когда был написан Ледокол, Интернета не существовало как явления. Кстати, я не уверен, что книга Ветрова в то время была доступна из Лондона.
И насчет дневников - как объясните тот факт, что немцы их вели в огромном количестве?

1. Зато сам Резун был офицером СА и должен был читать кнрижку "Танки" издания МО. А еще он читал Залогу.
2. И наши тоже вели. И мотивация запрета известна.

У меня есть мемуары, опровергающие Ваше утверждение.
Написаны не для печати - для семьи. Автор прожил долгую жизнь (дай Бог каждому). Почти семь десятилетий (!) (начиная с тридцатых) проработал на огромном и серьезном предприятии, которого более чем вплотную касались вопросы вооружения страны.

Так вот: Иосиф Виссарионович готовился ударить первым. Не успел. Опередили.

Извините, но это не аргумент.

Очень хорошо, спасибо.

Не знаю, для меня весь сорок первый год - загадка.
Вся страна готовилась к войне - вся страна оказалась не готова, как это?
В июне гитлера встречает какая-никакая но кадровая красная армия - гитлер раскатывает ее шутя. К концу года у сталина солдат нет, техники нет - гитлер отступает - перед кем?

Официальное изложение событий конечно ни в какие ворота - но ведь до сих пор подается всерьез и что еще удивительнее - всерьез воспринимается. Вся эта "борьба с фашизмом" и проч.

Это тоже, скорее, больше постановка вопросов, чем ответы на них. Я, напр., так и не понял, куда делись 1500 тяжелых танков в начале войны? Он что, их тоже приписками считает?
Я тоже считаю, что теория Резуна значима, покамест никто не предложил другого объяснения мгновенного краха столь мощной военной машины, каким был СССР.
Спасибо за очень интересную ссылку. Там только резюме не хватает.

Да, у меня тоже создалось такое впечатленiе по прочтенiи. И КВ, и Т-34 были произведены въ гораздо меньшемъ количествѣ, чѣмъ докладывали оффицiально. Танки КВ не могли реально воевать даже и въ меньшемъ количествѣ изъ-за техническихъ недостатковъ, поэтому нѣмцы почти нигдѣ ихъ не видѣли въ бою. Танки Т-34 были поставлены только въ парадную дивизiю, поэтому нѣмцы впервые увидѣли ихъ только тогда, когда именно эта самая, парадная 1-ая мотострѣлковая дивизiя вступила въ свой первый бой. Въ остальные части войскъ танки Т-34 не были реально поставлены передъ войной - либо вовсѣ не были, либо были поставлены отдѣльные секретные экземпляры, которыми запрѣщалось пользоваться, хотя по документамъ - были поставлены сотнями во многiе дивизiи.

Общая идея текста - которую вообще-то авторъ долженъ былъ бы сформулировать явно, но не сдѣлал этого - къ iюню 1941 года ни руководство РККА, ни самъ диктаторъ не могли знать истинной боеготовности своихъ войскъ, т.к. массовыя приписки и "туфта" полностью исказили положенiе въ матерiальной части практически во всѣхъ аспектахъ - отъ танковъ до системъ связи.

Можно сдѣлать выводъ: Сталинъ хотя и могъ планировать нападенiе на Германiю лѣтомъ 1941 года, но это нападенiе развалилось бы по тѣмъ же причинамъ, что и оборона. Пара грамотныхх фланговыхъ ударовъ Вермахта, и въ отсутствiе связи, снарядовъ, небоеготовая совѣтская техника осталась бы вся въ Польше, послѣ чего нѣмцы начали бы контръ-наступленiе и всё пошло бы точно такъ же, какъ и въ реальной исторiи.

Воротитъ и подташниваетъ отъ стиля этого текста (подражанiе военно-совковому пропагандистскому стилю Резуна-Суворова), но ясно, что историки совсѣмъ плохо поработали надъ темой, если люди по-прежнему пишутъ такого рода изслѣдованiя.

Что касается историковъ, якобы сейчасъ въ полной свободѣ и незатуманенные какой-либо цензурой пушушихъ настоящiя научныя труды о войнѣ, то во-первыхъ, свобода бываетъ преждѣ всего въ головахъ, а кто эти историки - мы знаемъ, они себя достаточно зарекомендовали, и во-вторыхъ, доступа къ настоящимъ архивнымъ даннымъ - ВКП(б), НКВД - какъ не было, такъ и нѣтъ.