Фильтриус непоследователен. Уж если отрясать прах и тлен культуры современников - то полностью, не разбирая где кончается литература и начинается политика. А то все Прилепина ругать - Навальный тоже небось не Цицерон.

Amen!

Скорее автор заметки демонстрирует непонятное для "диагноста" (автохарактеристика!) отсутствие интереса к этой самой современной литературе. Садуллаев и Прилепин и вправду кошмарные писатели, но, право слово, конъюнктурными литературными премиями отечественная словесность не исчерпывается. Да и собственно ограничивать их лауреатами современную словесность почти то же самое, что писать историю русской литературы 20 в. по сталинским/ленинским премиям. Хотя, грешен, упомянутому там писателю Осокину я все же несколько сочувствую, правда уважаемый диагност не в состоянии отличить намеренный и подчеркнутый примитив этого писателя от борзописи Прилепина.

На мой непросвѣщенный взглядъ, не для чего ею и интересоваться; написанное сейчасъ станетъ занятнымъ лѣтъ черезъ сто въ лучшемъ случаѣ. Впрочемъ, подчеркнутому примитиву я склоненъ сочувствовать такъ же мало, какъ и борзописи.

Спасибо Вам за ссылку! :) Хоть я как-то ещё после Пелевина убедился, что современные русские романы следует читать очень и очень избирательно. Впрочем, мои сверстники на досуге всё больше интересуются либо классиками, либо зарубежными авторами, а слова преподавателя о том, что сейчас, оказывается, есть литературная критика, но мы, филологи, её не знаем - это и вовсе какой-то каламбур.

Я всегда думалъ, что критика для филологiи — одинъ изъ предметовъ изученiя, не болѣе того.

Безусловно, но в её отсутствие литература и искусство - это что-то там где-то творящееся, а не часть нашей жизни :)

Впрочем, я давно практически смирился с тем, что обсуждать книги или фильмы не с кем. Разве что в Интернете... :)

Нет, конечно. Я, безусловно, могу преувеличивать роль критики, но прошу заметить ещё и то обстоятельство, что я "наблюдаю" за литературой современной с периферии :) По тем знаниям, которые мы выносим из школы, литературный процесс в России обрывается где-нибудь в 60-х ХХ века :) Молодёжь, что естественно, тянется к новому, и, пожалуй, тягу сию следует удовлетворить с самого начала.

Да, безусловно, критика - это не "главное", но не отсутствие ли качественной критики является одной из причин упадка словесности...

Это, конечно, не обязанность школы, я не спорю. Но, согласитесь, что представление о литературе, как о мёртвом искусстве ушедших эпох - это крайность.

Да, отдельные имена, но всё же...

Как джентльмен и патриот скажу, что "простигосподифанайлова", выросшая в славном городе Воронеже, в начале своей бурной деятельности являла несомненный литературый талант. Который затем и променяла - известно на что.
Противопоставлять отдельные литературные имена и процесс в целом - это предпочитать одну условность другой, разве нет? Все что у нас есть - это даже не отдельные имена, а всего лишь отдельные тексты. Скажет ли Фильтриус, что таковых, заслуживающих внимания текстов, создано после Крымской войны меньше, чем до?

:) Вы знаете, господин philtrius, если я и употребил это слово то только лишь в самом узком смысле. Примерно в том же, в каком определение "мёртвый" употребляется применительно к классическим языкам или же к языкам "вышедшим из употребления".

Я нисколько не склонен умалять ценности классики в её лучших проявлениях, но широким массам всё-таки нужно что-то для контраста. А так... Нет современной литературы, и, как следствие, мало кто помнит о классиках.

Видите ли, то, что мало кто помнитъ о классикахъ, — я все напоминаю человѣчеству, а человѣчество все никакъ не усвоитъ, — это норма. Уже и Пушкинъ не для всякаго. Но какимъ образомъ отъ Фанайловой или Бродскаго перейти къ Пушкину — ума не приложу. Либо одно, либо другое.

Ну, Вы знаете, я лет в 5 учился читать по букварю неизвестного автора, а в 7 - мог хорошо воспринимать разве что сказки Пушкина, но никак не романы Фёдора Михайловича.

Всё-таки от простого к сложному мы переходим. Думаю, и в данном случае при желании можно перейти. Не хватает как раз желания. Не хватает как раз некоего литературного патриотизма.

Мы как-то привыкли не только ругать всё отечественное, но и не верить в то, что у нас может быть сделано что-то хорошее. И это в полной мере сказывается и на русской литературе. Прекратилась преемственность, нет моста к классике в виде хорошей современной литературы. Как следствие, эпиграф из Тютчева или цитату из Радищева кто-нибудь сейчас распознает?

Это, конечно, моё личное мнение, но ежели будут на слуху книги современные, ежели книжному обозрению будут посвящены телеэфиры и не две колонки на последней страницы газеты, то будет и привычка к чтению, будет и тяга к словесности.

Обывателю есть чему удивиться и есть чем заинтересоваться в классике, но обыватель до неё не доходит... Этому должны способствовать живые литераторы, которых обыватель может видеть по телевизору, слышать по радио и читать в Интернете.

С Вашего позволения, вернулись на чердак Серебряного века.
Осталось пробить потолок в гостиную и спустить лесенку...

Боюсь, что это даже не чердакъ. Такъ, скромный закутъ надъ трубой.

Статья, конечно, некорректная. А цитаты в ней хороши.

Я вотъ писалъ, что современной нашей литературой можно будетъ черезъ 100 лѣтъ интересоваться, а я не хотѣлъ бы ею интересоваться и черезъ двѣсти.

из соображения экономии сил - да, надо смотреть на то, что уцелеет
не стоит самому фильтровать то, что отфильтруется естественным путем

Да, принцип экономии. Я ещё не всего Достоевского прочитал, так что Прилепин и иже с ним могут подождать.

вот именно
"пусть постоят у меня в Почайне", как княгиня Ольга говорила

...И стоило ли уходить изЪ онАго? :)