Умение разбираться в un malevitch - это просто религия такая.

Затем и создавалась.

малевич вашему критерию удовлетворяет, поскольку рисовать он умел и в классической манере, т.е. "так, как обычный обыватель не смог бы". Он же не один черный квадрат создал. про это любят, конечно, забывать, и теоретики/практики упрощения искусства, но, и еще больше, их критики.

Сдается мне, он виноват в этом также, как Цицерон в том, что его слова потом поместили над воротами концлагеря.

Очень небольшая одарённость Малевича и отсутствие хорошей школы достаточно видны из его "академических" опусов, собственные признания - это вторичное.

Про художников неспециалистам трудно рассуждать, про стихи гораздо легче.
А уж филологам должно быть легче чем не филологам.
>Талантливый сможетъ выразиться въ формѣ сонета и академическаго полотна.
А что можно сказать в этой связи про верлибр? Вроде бы бесформенное искусство.
Тем не менее, огромный пласт поэзии XX века, не сонет и не акакмические формы, а верлибр.

И Гельдерлин, к примеру?

Но ведь верлибр - не более чем способ расположения текста на бумаге.
Можно прекрасно изобразить в виде верлибра, напр., эпизод с небом Аустерлица из "Войны и мира", или любой пейзаж из "Записок охотника" или "Степи", или вступление к "Повести о двух городах" Диккенса, или Gettysburgh Address Линкольна и т.д.
Выйдет ли из этого "плохая проза"?

Расположив прозу отрезками в столбик, автор ограничивает возможные способы прочтения, это верно.
Но вообще четкой границы между стихами и прозой нет, так что г. Журдена отчасти обманули.
А ритм отсутствует только в плохой прозе, это знали еще античные авторы.

Неясно в таком случае, кто решает, в какой момент приходит новое "конкретное время" с новым "ограниченным набором вполне конкретных форм". Любой новатор (талантливый или нет, неважно) всегда считает, что его приход знаменует новое время.

Но это уже вполне устоявшееся художественное явления, а оно никак не относится к прозе, и как любое явление не может состоять только из высокохудожественных явлений.
А как тогда быть с поэтами не писавшими в классических формах(Уитмен для примера)?
Считать их просто прозаиками или плохими прозаиками?

очепятка опечатка
акакмические академические

***Талантливый сможетъ выразиться въ формѣ сонета и академическаго полотна. Бездарный будетъ искать новыхъ формъ для своей безсодержательности.

Отсюда никак не следует, что последователь новых форм бездарен. И не следует, что талантливый будет обязательно выражаться в академическом полотне.
Есть такая штука как ложные силлогизмы. ;-)

Эдгара Дега и импрессионистов тоже упрекали в неакадемичности в свое время.
Тут все несколько относительно, не находите?

И что здорового в таком восприятии? Нет, когда "квадрат" уже нарисован, каждый может, конечно, подойти, плюнуть и сказать:"я тоже так могу". Но пока его не было - никто из этих народных масс не мог. Просто в голову бы не пришло. Не путать мастерство с искусством!))

Для множества людей она оказалась ценной. Не знаю уж, эстетически, или просто как мысль. И вот уже 100 лет она является для них ценной. Отдельно взятое мнение можно считать исключением, подтверждающим правило.))

Не "Квадрат" его испортил, а множество бездарных подражателей, как раз из народа, которые не увидели сути, но увидели форму и решили срубить по-быстрому популярности. Таких жуликов от искусства всегда было полно, просто мы о них ничего не знаем - канули в Лету.))

Вот с этим согласна.)) Кажущаяся легкость породила уж очень много жуликов. Тем не менее, наличие жуликов вовсе не обесценивает произведение и его создателя. И общественный, массовый вкус, о котором Вы так метко заметили, "эвона как он может, а я не могу" чересчур примитивен, его сложно испортить. Для его удовлетворения все еще есть множество художников, пишущих в классической манере. Единственное, что возникает тут плохого - это необоснованное желание пустить пыль в глаза "просвещенностью" и "талантом" у отдельных личностей. Ну а остальные вполне адекватно способны отделить зерно от плевел. Как-то так.))

Хм. =)
Сложив в уме последнее высказывание и старорежимную орфографию, делаю вывод, что Вас не переубедить. Почтительно удаляюсь. )))

=





=Талантливый сможетъ выразиться въ формѣ сонета и академическаго полотна. Бездарный будетъ искать новыхъ формъ для своей безсодержательности.=

гр. А.Н.Толстой высказывался так:
- убито полтора миллиона отборных самцов. поневоле обрежешь юбочку.

толкуя это расширительно, можно сказать, что череда научных открытий и политиццких (с - Руцкой) событий ХХ века (Герника, Освенцим, Хиросима) сильно затруднили адекватное восприятие академиццких (с - Руцкой) полотен.
====
а вообще скучновато, мне каатся, сводить новые формы (с - Треплев) к шарлатанству, моде, конъюнктуре.

я еще раз вам говорю: - многие виднейшие представители модернизма блистательно владели традиционной техникой и рисунка, и живописи. и если отказывались от своей умелости - значит, имели на то причины. резоны, так сказать.
--
некорректное сравнение =съ Черной смертью и Тридцатилѣтней войной= по всем статьям некорректное. качество трагедии другое. мозги другие и души тоже.
и за тридцать-то лет к чему только не привыкнешь. бомба же летит быстро.

http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3654/is_2_80/ai_n56556488/

да, и вот еще что.
распространенное мнение, будто четырехпалые руки, пятигранные груди, глаза без зрачков и пр. появляются потому, что авторы рисовать не умеют, при всей своей распространенности - мнение неверное. умеют.
==
под научными открытиями мы имели в виду изобретение не только атомной бомбы, но и цветной фотографии.

Не универсален критерий, ох не универсален. Вот не знаю как Фильтриусу, а мне слабо было бы прыгать в ошейнике на тротуаре, приглядываясь к икрам и ляжкам неосторожных прохожих. То ли дело Олег Кулик - показал себя человек, ничего не скажешь - артист.
Что ж мы имеем на сегодня - с одной стороны публику, напрочь утратившую представление о возможном и необходимом. Не далее как вчера наш дорогой проф.Ш вздумал зайти в народ - там ему на пальцах разъяснили, что филология наука не дворянская и что для правильного толкования памятников древнерусской литературы более чем достаточно здоровой крестьянской смекалки и верного политического чутья.
С другой стороны - да собственно ее и нет, другой стороны - на сцене все та же публика, по обстоятельствам времени и места подаваемая то в качестве "политиков" и "интеллектуалов", то "поэтов" и "художников". Полное взаимопонимание, если не дружеское участие.
И стоит ли посягать на эту идиллию?

Вообразим - разъяты скрепы плена
и мир воскрес - завидная судьба,
не правда ли, развеялась волшба
и радуется русская Камена..

Но постоянства стоит ли измена,
безмолвна днесь архангела труба,
власть времени бестактна и груба,
легка и неприметна поступь тлена.

Мир простоват. Избыток - красота,
забава мастера и просто так
проложен Путь, мечтательный и Млечный.
Струится между пальцев звезд песок,
пора ко сну и, подавив зевок,
художник утверждает образ вечный.

профессор Ша сам виноват.
==
я-то - никакой дискутант, но то, как вы полемизируете, ввергает меня в...
кулик... публика... какое мне дело до публики/резонанса?
а эпатаж был, я полагаю, еще в каменном веке и пребудет вечно.
вы мне про кулика, а я - про пикассо.

Ничего я не полемизирую, так, зашел разговор поддержать, дружеский.
И против того же Пикассо ничего особенно не имею.
И тем более против новых форм - только где они? Тот же верлибр, как уже выше заметили, эвон когда гремел.
И даже эпатаж - да пожалуйста, если в меру и к месту. А то ведь..

Разрешите выступить Малевическому сектанту? Ибо ныне так нужно обзывать любого дизайнера.
Позволю себе заявить, что обыватель не способен воспроизвести квадрат.
Опишите мне, пожалуйста, эту картину по памяти?
Уверен, что большинство представляет себе холст в раме закрашенный черным цветом. Такое произведение – к постмодернисткому американскому послевоенному искусству, но никак не к последовательному модернисту Малевичу. Он изобразил композицию – черный квадрат на белом фоне, решая совершенно конкретную формальную задачу – уравновесить фигуру по расположению и массе в квадратном формате. В данном случае его "мастерство" заключалось в поиске пропорции белого поля, возможно микроскопического смещения квадрата из центра для того чтобы скомпенсировать несимметричность человеческого зрения. Потому, это – картина, а не безобразие или концептуалистская выходка. Не является некой абсолютной вершиной или новаторством, а только ОДНА ИЗ работ посвященная формальным свойствам композиции, законы которой одни для всех, для Микеланджело, Глазунова, архитектора и проектировщика дверной ручки. Одновременно Малевич рисовал белый круг в квадратном формате, три треугольника и т.п., почему-то эти произведения не вызывают такого шума и возбуждения публики, хотя по правилам игры Малевича он ничем не хуже квадрата. Сейчас все студенты-дизайнеры исполняют подобные упражнения с геометрическими фигурами, как само собой разумеющиеся, в этом нет ни скандала, ни преступления против Искусства, а есть вдумчивое изучение его законов. Я считаю, что человек, взявший на себя труд (а это именно интеллектуальный и чувственный труд) понять задачи Малевича и Мондриана, получит от созерцания классического искусства гораздо больше пользы и удовольствия. (Когда увидит, что помимо сюжета и мастерства фотографического воспроизведения реальности, там есть и строгая абстрактная (как музыка) партитура).
Ну а то, что сам непритязательный объект стоит на аукционе $ n-миллионов, это имеет больше отношения к бизнесу, нежели искусству. Какое-нибудь исподнее Майкла Джексона ещё дороже, что с того?

Словосочетание "соцiально вредоносенъ" в дискурсе искусства меня очень пугает. С этой формулировкой НКВД и Гестапо сожгли массу книг, картин и расстреляли людей, более того любому подобному режиму эти пугала необыкновенно полезны в их целях.
Невежество в стократ социально вредоноснее.

Ваша позиция, как всегда, очень последовательна.
Социальный вред искусства - вполне логичный этап развития выдвинутого тезиса. Можно ли в этой связи говорить о социальном вреде раннехристианского искусства - для римского социума?

А в области изобразительного искусства?

Спасибо!
Пример с Малевичем вообще и с "Черным квадратом" в частности несколько утрирован и упрощен - последний был скорее манифестом, а искусство Малевича в целом очень публично (и поэтому социально вредно - в Вашей системе размышлений).
В этом отношении было бы интереснее (хотя и сложнее) построить аргументацию на критике Сезанна, художника значительного, но, в противоположность Малевичу, отстраненного от публики. Или на критике позднего Рембрандта, который по Вашим формальным критериям вполне является социально опасным художником для голландского общества 1650-60-х годов.

Не могу возразить, так как не могу уловить социальный вред самого квадрата. Философское размышление визуальными средствами о природе живописи, как о равновесии света и тьмы, поиск первоначальных элементов полной редукцией средств. Много о чем мне думается, глядя на этот концепт, (который не является ни догмой, ни оскорблением чувств верующих, ничем таким). Социально опасным может быть в силу невежества этому квадрату молиться, отрицать предыдущих художников, не знаю, что ещё. Ну так запретите квадрат, будут поклоняться толчку Дюшана.
Оттого, что Глазунов, Церетелли или "академисты" разукрашивающие петербургское метро мозайкой в духе соцреализма, квадрат презирают, лучше не становится. Вот уж где подлинная социальная и культурная катастрофа.

Вы правы.

С чувством жму вашу руку.

Средний человек не починит, к примеру, унитаз.
Будучи средним, как-то с восторгом наблюдал процесс сварки - именно, как у Вас сформулировано: "Я так не смог бы".

Следует ли из этого, что нужно придерживаться классики в отправлении нужд телесного низа - на природе, за околицей, а обогреваться у костерка, донеолитического, с классическим пренебрежением оппозицией *сырое/вареное*?

Я так понял, что в посте речь не нужно-должном для средняго человека, но именно о классически нужно-должном.

Разумно было бы тогда, с Вашей стороны, дать формальные критерии нужно-должного, так как субъективная манифестация "Я так не смогу" весьма неопределенна. Произвольность ее толкования я попытался проиллюстрировать моим комментарием.

Но тогда и пострадавшему в Вашем посте некту-Малевичу не отпустить ли грехи?

С какой стати персонально к нему применим объективный критерий?

Боюсь (п)оказаться неполиткорректным к малым сим, но я бы не стал ратовать за разложение вкуса среднего человека Малевичем, тем более что задолго до "Некта") этот вкус и формальном, и в содержательном планах был развращен лукавым греховодником Фрагонаром.

Вы знаете, уважаемый Фильтриус, мне кажется, главная проблема в том, что "а я так не смог бы" уж чересчур примитивно у среднестатистического нашего современника, который: не пел в хоре, не учился танцам, не пытался рисовать с натуры, не пытался сочинить сонет, не писал эссе... Сей человек просто не представляет возможностей своего ума и тела, и представления этого ему не дало ни воспитание, ни школа.

Я так не смог бы.
Всё верно. Если видеть в живописи только ремесло, вроде ремесла краснодеревщика или резчика по камню.
Живопись отчасти ремесло, отчасти - своего рода философия визуальности... Вот в чём секрет.

"Так не смог" можно сказать почти о всякой живописи. Даже добротная ученическая работа не под силу профану. В любом случае ему надо было бы поучиться годик.

Особая статья - размышления художника С КИСТЬЮ В РУКАХ о языке живописи. Прикладная семиотика (малевич etc.).

Малевича не люблю, но Вы, Алексей, несколько упрощаете проблему:) Искусство - не математика, в нем люди важнее тенденций. Новаторство -- это не обязательное условие, но оно часто сопутствует гениям. Это факт. Другое дело, что гении обычно не думают о новаторстве, они не ставят его во главу угла. Они решают другие задачи, а новое само появляется. А в наше время новаторство возведено в культ и заменило искусство. Это теперь не новаторство, а банальная "модернизация"

Забавно, что зоопарк защитников модернизьма и распада формы не слишком-то отличается видовым разнообразием. Надо вот у немцев посмотреть - кто там успешнее всех отыскивает глубины в гельдерлиновской деменции?

Но Малевич, насколько помню, занимался архитектурой и промышленным дизайном, преподавал вроде как небезуспешно. С Ботичелли и не пытался конкурировать, это уже всё потом и без него... Не так разве?

Ну... это скорее проблема его почитателей; вольно же им копаться в эстетике фабричных корпусов и плакатов по технике безопасности. Тут скорее приходит на ум Лавуазье- ..." грязь- это вещество не на своём месте"... Лежал бы себе этот эстетический феномен в справочниках по оформлению схем токарных станков- и всё было бы хорошо.