Вот я и не понимаю, почему идею оцифровки и дистанционного доступа не поддерживают широкие массы профессиональных библиотекарей. Разве что все они мазохисты?

Видимо, этой позиции придерживались все библиотекари, которых призвали сотрудничать с проектом Гугл-букс: при самом поверхностном знакомстве очевиден библиографический бойкот.

А Вы там посмотрите, напр., описания кирилических книг - это песня. Поиск по авторам, как правило, обречен на неудачу, поскольку одна и та же фамилия может быть написана пятью и более способами (без отсылки к эквиваленту). У меня был когда-то пост про это, да лень искать.

Гугль не сотрудничает с библиотекарями и библиографами. Гугль тупо сканит книги, которые тупо распознаются распознавалками. То есть в текстовых файлах полно ошибок. Тем не менее, с каждым годом кириллица распознаётся всё лучше. У меня как раз с гуглем проблем не было в кириллице. Такие проблемы есть в Интернет-архиве, где кириллицу просто не понимают, и надо применять транслитерацию.

Но Гугль сотрудничает с библиотеками, причем высококлассными. Насколько я знаю отказ был намеренный из нежелания платить деньги высококвалифицированным специалистам.

"Книги тупо распознаются распознаванием" - это так, и для тупого поиска по словам или словосочетаниям этого хватает. Но я говорила о поиске, например, по названиям или по авторам, который тоже гуглем предусмотрен, однако дает печальные результаты, поскольку одни и те же фамилии передаются многими способами и книги не опознаются, как принадлежащие одному и тому же автору, а соответственно и не попадают в выборку. Или, к примеру, идентификация журналов: неприятно, когда ты хочешь найти нужный номер журнала и знаешь, что он есть, но выйти на него невозможно, потому что Сын отечества и Syn Otechestva (или Sin Oteshestva) не выдаются по одному и тому же запросу (а сканируя номера в разных библиотеках они присваивали им подчас и разные названия). Я уж не говорю, когда они вдруг начинают переводить (частично!) русские названия на английский. В Галлике, напр., это решено куда более грамотно, хотя сплошной контекстный поиск у них налажен совсем недавно и не охватывает старые pdf-файлы.

И, кажется, Дарнтон им присоветовал вместо тысячи программистов нанять одного библиографа

Да может, мы бы и не ходили. Маме понадобились статьи разных лет. Если статья была XIX или начала XX века, я ее спокойно находила в сети и печатала. Если же статья была современной, то на сайте журнала предлагали купить за деньги весь журнал. Значит, ей придется тащиться куда-то, где есть МБА (ну, в Ленинку), чтобы через пару месяцев сделать ксерокс трех страниц.

С теплым пушистым приветом
Нина

Так нельзя. И среди читателей могут быть прекрасные, благонамеренные люди.
На них у Провидения могут быть свои планы, и не обязательно нехорошие.

И мой коммент, надеюсь, тоже.

вы -фил или -ман?

...а что же именно потеряно? - спросил с неприязнью старый архаров (...) библиотека что', можно в лавке новую прикупить... у меня паркеты погибли. (с)

+ 1

Хорошо, что я хожу в другую! А то при моих объемах чтения была бы постоянная неловкость:)

А ваша библиотека на Охотном Ряду?

Ой :).
Мне теперь страшно будет ходить в библиотеку...