Теперь попробуемъ вторую мысль. О пользѣ классической филологiи.…: philtrius

: philtrius (philtrius) wrote,
2012-05-03 11:09:00

philtrius
philtrius
2012-05-03 11:09:00

Categories:

Теперь попробуемъ вторую мысль. О пользѣ классической филологiи. Тапкозакидательское.

Это трудная мысль. Тамъ понятны начало и конецъ, а промежуточныя шестеренки — онѣ цѣпляются мелкими зубчиками, дребезжатъ, шатаются, и тамъ вообще непонятно какъ движенiе передается. Но попробую. Съ набѣгами и подступами.
Въ свое время хотѣли, въ частности, славянофилы, чтобъ просвѣщенiе развивалось естественнымъ образомъ — изъ народнаго духа. Но прелесть въ томъ, что рацiональное мышленiе было создано одинъ разъ, греками, европейцами усовершенствовано, и то, что народный духъ хотя бы на три тысячи пятисотомъ году изъ себя его породитъ — никѣмъ не гарантировано. А между тѣмъ ждать этого проблематичнаго событiя оказывается долго — по пути превратишься въ Эѳiопiю или въ Афганистанъ, поле охоты на туземцевъ, которые слишкомъ неосторожно положились на этотъ самый народный духъ.
Въ становленiи рацiональнаго мышленiя классическая филологiя когда-то была очень нужна. Она создала Ренессансъ, открывъ двери къ сокровищамъ античнаго мiра. Для спасенiя души въ ней потребности нѣтъ, это правда, но какъ только хочешь что-то сдѣлать за рамками самыхъ непосредственныхъ нуждъ, напр., построить большой храмъ, который не падаетъ, приходится приглашать итальянца съ Витрувiемъ. Нѣтъ въ ней потребности и для строительства коммунизма: она выдумывала себѣ занятiя, чтобъ не запретили вовсе, изслѣдовала и клеймила античное рабство, но безъ нея можно было бы прекрасно обойтись. Впрочемъ, коммунизмъ оказался такимъ же непрочнымъ проектомъ, какъ и Успенскiй соборъ безъ итальянцевъ и безъ Витрувiя. Но ренессансный уровень естественныхъ наукъ давно превзойденъ.
Думаю, необходимость гуманитарнаго знанiя никто отрицать не будетъ. Когда-то классическая филологiя была его основой: отсюда черпались методы и языки описанiя. Но сейчасъ болѣе молодыя филологическiя дисциплины прочно встали на ноги и, думаю, въ состоянiи развивать свою методологiю и языкъ дальше уже безъ оглядки на изученiе греко-римскихъ древностей.
Болѣе того, само это изученiе нынѣ таково, что большая часть трудовъ приходится не на рѣшенiе вопроса, а на его исторiю: не подумалъ ли кто до тебя твою мысль. Хотя библiографическое обслуживанiе классической филологiи поставлено весьма хорошо, это трудоемкая задача. Она можетъ отпугивать отъ дисциплины или стимулировать въ ней модернистическiя «революцiи», только чтобъ обнулить сдѣланное (что невозможно).
Такимъ образомъ, «прагматическiй» подходъ пользы въ классической филологiи усмотрѣть не можетъ.
Боюсь, она замѣнима во всемъ. Нацiональныя литературы подросли — и въ школѣ Пушкина и Верлена красотѣ можно научиться не хуже, чѣмъ въ школѣ Горацiя. Я не знатокъ восточныхъ языковъ, но предполагаю, что можно сдѣлать изъ нихъ не менѣе насыщенный развивающiй курсъ для дѣтей, чѣмъ изъ латыни и греческаго. У меня во флентѣ есть знатоки, если не такъ, поправятъ. Чего не получается — такъ это создать интеллектуально-развивающую программу въ гуманитарной области помимо лингвистики (опытъ «развивающаго обученiя» тутъ очень интересенъ). Такъ что въ принципѣ, думаю, жизненной необходимости въ классической филологiи — въ отличiе отъ эпохи Ренессанса — практически нѣтъ.
Ея сила въ другомъ. Въ правильно проведенныхъ барьерахъ. Санскритъ не хуже латыни или греческаго, но — учитывая наши немощи — поколѣнiе знатоковъ санскрита будетъ незначительнымъ по числу сравнительно съ поколѣнiемъ знатоковъ двухъ этихъ языковъ. Это правильно проведенная граница — способныхъ ихъ усвоить примѣрно столько, сколько нужно пополненiя для общественной элиты «университетскаго» ранга. Это очень удобный и экономичный инструментъ — для того чтобы другiе сравнялись съ нимъ по эффективности, ихъ еще оттачивать и оттачивать. Да и вообще классическая филологiя даетъ прекрасный ключъ къ большинству европейскихъ культуръ (прежде всего странъ съ романскими языками, конечно), и многое въ нихъ безъ нея непонятно.
Съ педагогической точки зрѣнiя именно латынь (греческiй уже въ меньшей степени) представляетъ собой идеальный балансъ между «умомъ» и «памятью». Въ этомъ отношенiи ее замѣнить пока нечѣмъ.
Резюмируя, скажу: классическая филологiя — самый простой и эффективный инструментъ созданiя нацiональной элиты. А для страны, гдѣ таковой нѣтъ, это болѣе чѣмъ актуально.

Tags: pensieri, реакціонное

humanitarius

May 3 2012, 07:32:02 UTC 7 years ago

Еще один нюанс.
Латынь устанавливает культурную связь с европейской цивилизацией вплоть до античных корней.
Санскрит отсылает к индуизму. Это может быть приятно неоязычникам, но зачем же обслуживать мифологические построения родноверов?

klausnick

May 3 2012, 09:24:28 UTC 7 years ago

В античности тоже язычники.

otrok_serje

May 3 2012, 09:41:08 UTC 7 years ago

Протестую. Аргументировать даже не буду.

humanitarius

May 3 2012, 17:50:00 UTC 7 years ago

В античности - античные язычники и создатели европейской культуры. А потом на этом же языке - европейские христиане и европейская наука.
Надстройки из близкой нам культуры средневековья и модерна в Индии нет. Такая надстройка - в Европе

pasha_su

May 3 2012, 11:14:26 UTC 7 years ago

Родноверие всегда исxодит от невежества в гуманитарной сфере.

balytnikov

May 3 2012, 07:48:17 UTC 7 years ago

Думаю, лучше греческий.

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)