"Глава группы и их идейная вдохновительница Толоконникова заканчивала философский факультет МГУ, известный своей марксисткой ориентацией и преподавателями «старой закалки», не терпящих на своем факультете антимарксистки настроенных студентов" - это полная ерунда. Конечно, количество марксистов на философском факультете МГУ несколько выше нормы, но никаких гонений на иные философские взгляды нет, и найти себе преподавателя-немарксиста не составит труда. На юридическом факультете, допустим, с этим значительно хуже ситуация (была, когда я там учился) - там куда меньшее идеологическое разнообразие в сторону засилия марксизма и государственничества в его самой уродливой форме.

У меня возникло сильное сомнѣнiе, поскольку по крайней мѣрѣ двое изъ моихъ любимыхъ френдовъ, — разумѣется, никакiе не марксисты — тамъ учились и благополучно факультетъ окончили. Но, может. что-то измѣнилось… Спасибо, Вы меня утѣшаете.

Надо все-таки учитывать еще, что идеологическая ориентация преподавателей не влияет так уж линейно на мировоззрение студентов. Хоть я окончил откровенно этатистский юрфак, это не помешало мне выйти из его стен либертарианцем.

Я бы сказал - на гуманитарных, по крайней мере, факультетах МГУ, в принципе выгонять студентов "не в обычае". Надо приложить немалые усилия, чтобы реально вылететь даже в силу такой уважительной причины как плохие знания, а уж за такими деталями как правильная идеологическая ориентация вообще никто не следит. Иными словами - преподавателей, на самом деле, практически совершенно не волнует, что там в головах у студентов. Во всех смыслах.
(Это имеет очевидные экономические причины - доходы преподавателей напрямую зависят от количества студентов и совершенно не связаны с репутацией вуза.)

Понятно. Значитъ, просто пофигизмъ и лицемѣрiе — на словахъ всѣ государственники, а реально интересуютъ только покой и доходъ.

=на словахъ всѣ государственники, а реально интересуютъ только покой и доходъ=

Да мне кажется почти все "государственники" такие. Оно и к лучшему, конечно.

О да! если бъ мы располагали большимъ количествомъ честныхъ государственниковъ, мало бъ никому не показалось.

Не факт, что у профессора философии должны быть убеждения. По крайней мере, убежденных не должно быть много.
Помните: "слон тоже большое животное, но его не зовут преподавать зоологию" ?

Хотел я тебе посоветовать ЖЖ Косиловой, а она, оказывается, его прибила. Уж она-то в теме как никто иной.

Да, жалко.

Сохранился текст Косиловой в жж про Толоконникову:
http://ivangogh.livejournal.com/1624981.html
Может, Вам он покажется интересным, если Вы его раньше не встречали.

Спасибо. Что-то подобное попадалось, но не могу сказать, этотъ текстъ или другой.

у нее есть жж "Новая жизнь Косиловой"

Не, ерунда полная. В 1990-е философский факультет действительно пользовался подобной репутацией - вышла даже статья (чуть ли не в "МК") с броским заголовком "Заповедник красной профессуры" с разоблачением философского факультета, но на самом деле даже тогда "красная профессура" уравновешивалась нормальными преподавателями, которые марксизмом не болели (были целые кафедры, вообще, мне кажется, без марксистов). А с тех пор ситуация если и изменилась, то едва ли в марксистскую сторону. И Толоконникова училась сильно позже.

Если скорость размноженiя марксистовъ на философскомъ факультетѣ ниже средней для всего народонаселенiя по странѣ, это можно только привѣтствовать.

Тут другое утверждают:



Правдя, что такое "субъективный экзистенциализм", господин не объяснил.

Я понял только, что онѣ не простыя дуры, а стоеросовыя.

Есть нечто алогичное в том, что государственный деятель обзывает особ, добившихся намеченной цели, дурами, хоть и стоеросовыми.

Он очень эмоционально относится к событиям, случившимся далеко от вверенного его попечению Абакана. Уж не зависть ли это?

В данном случае господин мэр даже и не пытается изобразить возмущения дрыганием ногами в храме Божьем. Ему как будто есть дело только до того, что "субъективные экзистенциалистки" одним махом стали персонами "конвертируемыми", известными и потенциально принятыми на Западе.

Зиновьев - апологет сталинизма и коммунизма? Н-да.

А.Зиновьев был человеком очень оригинальным, мыслителем и логиком высшего класса. То, что он описывал необходимую часть социальных систем, в частности, той, которая, хотя и абстрактно, существовала при Сталине, совершенно не означает ничего о его отношении к такой системе - да и фига ли нам в его отношении, главное, чтобы описание было адекватным.
А то, что такого вида системы безусловно целесообразны, стоит только убрать Бога из социума - так это вроде бы не новость. И эта целесообразность никак не меньше целесобразности, скажем, ада. Главное - цель, а логичность, оптимальность, даже разумность достижения - не подкачают. См., скажем, известный фильм "Заговор" с Кеннетом Браной в роли Гейдриха.
Я думаю, что, возможно, и не стоит считать апологетом того, кто просто не любит патентованных выражений и оценок.

"..той, которая, хотя и абстрактно, существовала при Сталине.."
Теперь отмотаем назад:
"..он описывал необходимую часть социальных систем, в частности, той, которая.."
Словом, апологии логики (а равно риторики и диалектики) не получилось. Попробуйте еще раз.

Прошу прощения, я не очень понял. Вы не могли бы ещё раз сформулировать, что именно Вы хотели сказать? Заранее благодарен.

Только после Вас.

С удовольствием. Если можно, процитируйте ту мою фразу, которая не показалась Вам понятной, и я постараюсь развернуть её или сформулировать иначе.

Мне все понятно - и все не показалось.
Развернуть - чего ж не развернуть - ни совы ни пня не жалко.

М-да. Небогато.

Насколько я знаю и понимаю то, что писал Александр Александрович, он никогда и ни при каких условиях не знанимался никакой пропагандой, сама мысль об этом была ему совершенно чужда и несвойственна.
Повторяю, речь не идёт ни о каких чувствах Зиновьева, о которых мало кто имеет какое-нибудь представление. Речь идёт о его текстах, концепциях и анализе. Конечно, его тексты не просты.
Но, примерно сказать, правильно ли было бы упрекать Свифта в пропаганде лошадиного общества вместо человеческого, на основании четвёртой части "Путешествий Гулливера"? Наверное, неправильно? Хотя всё, что там написано, исключительно глубоко и неприятно (по крайней мере, людям - про лошадей не скажу).

Свифта читалъ давно и не помню. Возможно, въ дѣтскомъ адаптированномъ варiантѣ… Не помню.
Та зиновьевская мысль, которую я привелъ, равнымъ образомъ какъ и поддержка Ѳоменки, на меня произвели впечатлѣнiе пропагандистскихъ документовъ. Настаивать не буду, потому что, естественно, могъ ошибаться; тѣмъ паче что у каждаго своя интеллектуальная исторiя, и въ моей Зиновьевъ никакой роли не игралъ, — З.В. началъ читать и не дочиталъ тогда, когда ни въ какомъ анализѣ соц. общества я уже не нуждался.

Ну и ладно. Действительно, у всякого своё отношение, тем более разнятся и прочитанные тексты - как тут договариваться?

На счет МГУ не скажу, а вот про родной МЭИ, который окончила Самуцевич могу с уверенностью доложить. Там фантастически нелепые казусы происходили в гуманитарных областях. Неокрепшие технические мозги очень часто бомбардировали эталонными штампами советской пропаганды. Многие вещи излагались по Ильенкову, про паренька, закончившего что-то вроде ПСТГУ, и устроившегося на философский факультет из-за нехватки кадров, начали складывать легенды. Взрослые дяди ходили и показывали на человека пальцем. Чем история кончилась не знаю, я ушёл из МЭИ. Но ощущения советского идеологического дурдома остались. Технических предметов это касается естественно в большей степени.