Неравенство

Никто не сравнивает свою жизнь с жизнью прадедушки, но все сравнивают себя с соседом.

Фильтриус напрасно утруждает себя, здесь все уже сказано г-ном Полонским:
"У кого нет миллиарда - может идти в жопу".

я полагаю, что это как раз несложно - если люди избыточно сильно различаются по уровню доходов, то они с трудом ощущают какое-либо единство - просто потому, что у них все обстоятельства жизни различаются. То есть, не образуют нацию. Причем, если брешь в доходах чрезмерна, тот , кто находится внизу не может вообразить адекватным образом путь наверх для себя или своих детей - что подрывает мотивацию к развитию. В былые эпохи это не было столь значимо, поскольку общество и не предполагало всеобщей (массовой) мотивированности к развитию, росту, а напротив, ценностью заявлялось сохранение наличного положения при смене поколений. В этом плане непреодолимая брешь даже может считаться благом.

что до наших реалий, то проблема здесь не сводится к банальной разнице зарплат, а состоит в радикальном различии бытовых обстоятельств в разных местах страны у людей, вроде бы с одним социальным ярлыком. Скажем, можно сравнить медсестру районной поликлиники в Москве и в каком-нибудь поселке на береегу Белого моря, куда проезд только по зимнику, где нет ни канализации, ни водопровода, перебои с электричеством и т.д.Причем, оклады могут у них отличаться несильно или даже вовсе не отличаться, благодаря каким-нибуд коэффициентам.Но неравенство вопиюще.
А кроме того, благодаря подобному географическому неравенству, огромное число лдей фактически выключено из национальных рынков - они заперты в своих локальных, вымирающих сообществах, не являются субъектами национального рынка труда, потребительских рынков и т.д.

это не показатель. Общие интересы гармонизировались иными институциями - монархом и импортным представлением о должном в век просвещения. Сейчас первого нету, а второе в сильнейшем упадке.

А сейчасъ чѣмъ населенiе бѣднѣе, тѣмъ оно лояльнѣе.*

это ттакое умозрительное заключение - в действительности, вы не знаете, так ли это (нет данных измерений) ни, что гораздо важнее, что это за род лояльности - насколько он устойчив к тем или иным воздействиям.

На "лояльность" бедных я бы не полагался. Неизвестно, что под этим состоянием кроется.
Безотносительно Запада, чем больше неравенства (и меньше "среднего класса"), тем менее эффективно общество. В мирный период, конечно.

а в каком году была пугачевщина?:)

но характерна печальная судьба затеи с этой комиссией

ну, цель создания комиссии была существенно иной

а вообще - звоночки в то царствование раздавались самые разные, можно было б и понять, что пора что-то делать - а Екатерина вместо этого предпочитала воевать Польшу. Не люблю эту царицу - недалекая баба.

Нет, ну это слишком.
Екатерина обосновалась на птичьих правах в чужой стране. И царствовала тридцать лет - вы, нынешние, нут-ка.
Другое дело, что осьмнадцатый век Фильтриус правильно помянул - думаю, похлебаем еще пугачевщины.

свои личные проблемы она решать умела, да - но их и путин неплохо решает. Но никто же не зовет его Великим только лишь за умение тасовать уродов

тут надо как-то отделить те вещи, которые делались по давней инерции, в силу могучего порядка вещей, от, так сказать , "креативных решений". А то придется и Сталина за победу благодарить.

+ сугубо экономические факторы:
(а) если богатство сосредоточено у малого круга, потребление ниже
(б) если сильное расслоение, средний (медианный) уровень сильно проседает. значит, работники плохо обученные, больные, голодные и т.д.

Мне кажется тут имеет место три обстоятельства:
1. Низкий уровень большинства населения. Везде есть люди, могущие наполнять рояль шампанским и пускать в него золотых рыбок, и везде есть люди, которым не хватает на еду по физиологическому минимуму. Проблема в том, что у нас и минимум низкий и людей живущих на нем много. Когда у человека на завтрак есть булка с маслом, его мало волнует, что у кого-то она еще и осетринной икрой, но когда у человека вместо булки с маслом полсухарика, то возникает желание отобрать ту самую икру и поделить на всех.
2. Советское воспитание, которое возлагает ответственность за материальный достаток людей не на них самих, а на государство и его начальство. Начальство должно обеспечить - это как прописная истина для старших поколений. Если начальство делает вид что живет скромно, то претензий к нему немного - что с них взять, когда они и себя то прокормить толком не могут. Но когда начальство демонстративно шикует, а народу не хватает на ту самую булку с маслом... вот тут и начинается опасность.
3. Социальный фактор. В том же XVIII веке богатство было совмещено с лучшим качеством его обладателей. Аристократия - власть лучших - условно говоря было понимание, что господин граф не просто богаче, но и лучше, по отношению к крестьянину. Нынешние же богатеи во-первых объективно не являются лучшими, во-вторых, сами лишают себя этой подпорки, говоря о всеобщем равенстве.
А.

если под неравенством понимать величину коэффициента Джини, то, насколько я понимаю, он сейчас в России примерно такой же, как, например, в Англии 17-18 веков (то есть несколько больше 40). Это, наверное, потому, что раньше не было столько денег, сколько сейчас.

Невозможно.
Бибилияи Гуттенеберга стоила Х гульденов, равных по цене четырём то ли быкам, то ли коровам. Вопрос, сколько стоила Острожская Библия и в чём её измерять.

Боюсь, что различных вариантов установления подобной эквивалентности довольно много, и результаты могут получится более-менее любые.
Интересно было бы посмотреть, например, на долю ВНП, которым распоряжаются, скажем, 1% самых богатых, но и так тоже получается непросто, потому что не для всех активов можно установить собственников.

нестабильность конструкции
штуковина ездит быстрее, но и переворачивается чаще

Тут надо смотреть на природу неравенства (и равенства). Равенство работника с бездельником - плохо. Неравенство разбойника с работником - тоже плохо.

Ну уж, во всяком случае, не неравенство в пользу разбойника - как в нынешней России. И да, равенство - перед законом и судом - которого в нынешней России нет.

>Почему нужно — и нужно ли? — считать, что избытокъ неравенства сравнительно съ Западомъ представляетъ собой отрицательное явленiе?

Нужно. Мы живем в условиях массового общества. В 18-19 веке неравенство в имущественном положении кореллировала с неравенством в культурном. А сейчас не коррелирует. Поэтому в нашем мире практически полностью отсутствует благотворительность, например. И поэтому большие деньги тратятся на массовую культуру, а не на культуру высокую.

Вот именно. Поэтому избыток неравенства в современной РФ сравнительно с современным Западом представляет собой отрицательное явление. Если деньги идут на массовую культуру и практически не идут на благотворительность, то какой в них смысл чтобы оправдывать такую меру неравенства? Я просто математически точно ответил на Ваш вопрос)

В современном мире избыток неравенства есть симптом - если где-то наблюдается расслоение, как в Африке, то это значит, что оно происходит от тех же причин, что и в Африке. Для других эпох это может быть не так.
С философской точки зрения избыток неравенства плох тем, что и чрезмерное богатство, и нищета суть зло, в отличие от бедности и достатка.