* * *

De la haine à l'amour , il n'y a qu'un pas.

Нѣтъ-нѣтъ, я не готовъ возлюбить литератора Д. Б. И не увенъ, что его расхожденiе съ реальностью настолько точное, чтобъ считать его идеальнымъ антикомпасомъ (безъ чего онъ теряетъ прогностическую цѣнность).

Что до первой ссылки - все же, невозможно как Одуванчик слюной брыжжет: хоть ставь экран... Любопытен же тут , конечно, пафос: мы, де, такие истинные, несоветские - а они неполноценные, советские, и образлование у них советское и ход мыслей и вообще! При том, что сами они (Одуванчик и его козырный конфидент) советские в квадрате, причем во всех смыслах, из которых главный - это крайний, советский извод традиционного русского манихейства - верного показателя духовной и интеллектуальной ограниченности, прикрываемой разного рода начетничеством и блудом спорта в широком смысле последнего слова.

Что до второй ссылки - отношения с реальностью, ох, и в самом деле причудливые. Взять хоть сюжет с поморским авантюристом Мосеевым, оплакиваемом в указанном вами опусе

Объявить антисовѣтизмъ латентной совѣтскостью — это вполнѣ почтенный ходъ, онъ встрѣчается достаточно часто. Одинъ весьма извѣстный блоггеръ какъ-то обвинилъ В. п. с. въ «духовномъ сталинизмѣ», поскольку — хотя я полагаю военную славу полезной для нацiональной мѵѳологiи — WWII въ воспитательныхъ цѣляхъ считаю ненужной, и еще одно аналогичное, хотя и не столь кудряво сформулированное — поскольку думаю, что сохранность старинныхъ иконъ и фресокъ важнѣе ихъ «аутентичнаго использованiя». Все же считаю, что этого не стоитъ дѣлать, поскольку совѣтскость — не одинъ какой-то, хотя бы и важный признакъ (любой изъ нихъ можетъ встрѣтиться и въ несовѣтскомъ контекстѣ), а комбинацiя таковыхъ, причемъ достаточно сложная; обязательные наличные элементы — атеизмъ и утопiя; обязательно отсутствующiй элементъ — эстетическiй вкусъ.

так не я ж начал - коли я б стал рассуждать, то и вовсе этой категории не стал касаться именно из-за указанной вами сложности.Да еще из-за непродуктивности подхода. (Кстати, послегее вами сформулированное - тоже сходу не вызывает согласия. Тут думать надо. Или не надо.) Но если человек сам подставляется, являя публике цветущий фантом своего мышления, то...

к последнему - тут еще характерен такой вопиюще-сектантский дискурс. Человек не пытается никого ни в чем убедить, никому ничего объяснить, не приводит доводы - а просто маркирует свою принадлежность к некой секте с некоторым алтарем и антиалтарем. Там, кстати, вообще часто общение и исчерпывается подобным видом коммуникации: "я в нашей секте" "и я в ней же, смотри вот иконка нашего святого". Все это мерзко, на мой вкус.

Про советскость. Мне кажется, тут вообще нельзя рассматривать вот так - это явление, характерное признаками А, Б, В... Это некорректная попытка создать статический портрет динамическому по своей природе явлению. Ну, в самом деле - вдруг откуда ни возьмись, повилась эстетическая глухота. Или еще что-то. Но в обществе из ничего ничто не возникает и неизменным не сохраняется - благодаря чему как раз ваша позиция по иконам верна, а ваших оппонентов - неверна. Зато можно обнаруживать тенденции различные - скажем, характерный для советскости редукционизм. но и его не сходу оценишь: скажем, тот редукционизм, что привел от орфографии, используемой вами, к то, что использую я, но мой взгляд, вполне уместен. Как и тот, что привел от орфографии Алексея Михайловича к орфографии Петра Алексеевича.

Ну и про Пастернака. Мы понимаем, что исторически-корректный анализ текста этого письма не имеет ничего общего с теми разухабистыми дилетантскими выводами, которые сделаны сторонами дискуссии.

Послѣднее предложенiе звучитъ успокаивающе: стал'-быть, я подъ понятiе "совѣтскихъ" все же опредѣленно не подпадаю.

Мельчаем.
То прямо их имп.в-во цукали, а тут взялись за бедного поэта.
Допустим, тот образ мыслей мне тоже не близок, не говоря уж о поэтике - но есть же правила приличия.

что ж вы от меня хотите - я ж не трибун надменный и не гражданин-поэт, а просто частное лицо, не побоюсь этого слова - физическое, даже химическое в некотором смысле. А потому считаю, что ничего страшного, коли я цукаю на кого пожелаю - хоть на е.и.в., хоть на монтреальского профессора, успешно берущео русский язык, хоть и вовсе на погоду за окном.

Ну не знаю.
Пастернак как Пастернак, Быков как Быков. Последний, понятно, переврал. Так ведь и первый приврал наверное, бес их знает, о чем там они с Троцким любезничали.
И еще - создатель "летающих дворцов" и закушенных прустов мог быть сдержаннее в выражениях и снисходительнее к Пастернаку.

Хорошо, мы это учтем на будущее.

Да, чтобы не забыть, как сказал бы классик.
Фильтриус тоже не догадывается насчет источника "архитектурно-патриотических" строк? Вот он:

без места мы, не монпарнасские,
разменивая пустяки
среди стишков, считаем сказками
испытанные косяки

и каждый вечер, в час назначенный,
лишь улыбается нам Пруст,
да молью елисейской схваченный,
барона кланяется бюст

Ну и что?

Ба! Так вот кто мне статистику взорвал.

Ценимый Вами поэт посетовал бы на некоторую неизысканность некоторых Ваших комментаторов

http://travellersjoy.livejournal.com/111743.html#comments

но я не буду вслед ему сетовать. Солнце всем светит.