Все о томъ же...

3. ВШЭ - преступная организация, она должна быть распущена, её руководители должны быть осуждены и приговорены.

Подчёркиваю, не университет со своими учебными курсами и преподавательскими школами, а организация. Мафиозное сообщество, созданное с целью коррумпирования государственных структур, ответственных за образование, для получения исключительных преференций.

а откуда Вы цели знаете?
На всякий случай - я в ВШЭ не учился, но знаю несколько выпускников и преподавателей. У всех высокий профессиональный уровень.

Так это уже сделано. Цели достигнуты.

Я, кстати сказать, выпускник ВШЭ первого года, а у моей супруги диплом за №1.

Цель - замкнуть на себя всю реформу, стать её разработчиком, экспертом и грантополучателем в одном лице, попутно уничтожив конкурентов. Положив себя за образец, объявить всех остальных неэффективными и удавить, как серьёзные и уважаемые учреждения.

Стремление к монополии любым способом естественно и не преступно? Я говорю о способе.

Не очень понятен вопрос: из чего было выбирать? Разве у нас был ставился вопрос об интеллектуальном поиске реформы образования? Кто-то из власть имущих спрашивал мнение кого-то ради выбора? Всё же было сделано под ковром.

Мне трудно судить о причинах составления списков неэффективности по вузам. Могу предположить, что это стремление к абсолютной власти в отдельно взятой отрасли, большевистское сознание - задушить инакомыслие. Ресурсы опять же пригодятся.

Так весь вопрос, были ли они (цели).

з.ы. Интересно, на обучении "преступность организации" как-то сказывалась?

Были цели.

Что до образования, то и нет, и да. То есть, конечно, ради тех замыслов, которые обуревали Кузьминова уже 1993-94 гг, он студентов не вербовал, но вот содержание образования уже имело специфику "эффективности".
Ну, и
- первый выпуск, конечно, неполноценен. Многие курсы отсутствуют, многие только в замыслах, всё достаточно сыро.
- ВШЭ - моё второе высшее, и я никогда не пишу о нём в своих профайлах, потому что мне, получившему первое фундаментальное математическое образование уровня мехмата, стыдно за такое второе.

А почему стыдно? "Учили хорошо, но не хочется ассоциироваться с такими компрадорами" или как-то еще?

А какие тут компрадоры? Компрадоры лес вырубают и вместо производства бумаги гонят эшелоны забугор.

Учили неровно, чему-то нормально, чему-то вообще не учили. В большинстве предметов и кейсов - откровенная халтура.

А, понятно.
Сегодня у их выпусников хорошая подготовка, однако.

Согласен с тем, что ВШЭ - преступная организация, и что ее руководители должны быть осуждены, если не физически, то, по крайней мере, морально. А распускать не обязательно, можно просто сменить руководство.

Вы же сами приводили примеры педагогического маразма, разъедающего нашу систему образования, например, введение компетентностного подхода. Этот маразм идет из ВШЭ и лично от Кузьминова. Хотя, возможно, это не маразм, а диверсия.

Как мне кажется, Вы сейчас испытываете затруднения. Интеллектуальная честность заставляет Вас переживать о вредных последствиях проводимых ВШЭ реформ, а склонность к либерализму (или к тому, что в России называется либерализмом) вынуждает Вас искать оправдание для руководителей ВШЭ.
По-моему, Ницше писал о несовместимости либерализма и интеллектуальной честности.

браво!

Готов согласиться с тем, что либерализм индивидуума (тяга к свободе) не вредит системе образования. Однако либерализм как общественное явление в России является врагом образования и просвещения. Либерализм как мировое явление скрывает под собой предельную форму тоталитаризма, основная задача которого состоит в полном подавлении всего личностного. И, конечно, в подавлении сакрального.

Не сомневаюсь в этом. Вопрос только в том, стоит ли искать оправдание деятельности весьма сомнительных людей.

я, кстати, считаю, что фетишизация курса литературы советской школы - очень сильное зло. В реальности, все, что этот курс в себе нес практически полезного и даже мног большее вполне по силам реализовать через систему простыхзачетов на знание текста произведений по списку. Никаких собственно навыков он не давал, дополнительных знаний не привносил, возможности упражняться в мышлении не создавал . В лучшем случае все сводилось к прочтению школьником тех или иных произведений и восприятии им того, что эти тексты в культуре имеют определенный авторитет. Для сегодняшнего дня это категорически неэффективная трата учебного времени.

от учителя зависит. Хороший учитель давал все то, про что вы написали "не". Программа вообще не столь важна, как личность и подготовка учителя. Хороший учитель научит важному при любой программе. Плохой ничего не даст при любой программе. Примеров масса (одна программа в СССР и кардинально разная подготовка учеников у разных учителей).
А программы - они всегда плохие.

ну, если принять такую логику, то тем более не важно , есть такой предмет или нету - хороший учитель и на уроке труда научит культуре (я, кстати, ведел такого учителя труда - вот был же человек! круче, чем все остальные в этой школе , вместе взятые)

что значит "принять такую логику" - такое явление или есть, или нет. Я такие примеры видела (вся москва видела), вы тоже видели.

Совершенно верно, качество учителя в некотором смысле важнее, чем предмет. ЖЖ полон рассказами математиков, которые в школьном возрасте сами заинтересовывались математикой, несмотря на ужасные и неинтересные уроки математики в школе. А хороший учитель какой-нибудь физики или труда порой прививал им, по крайней мере, правильные принципы работы.
Например, то, чему меня научил учитель литературы (не в разговорах о жизни, такого не было, а чисто по плану урока), я использовала в айти-компании и даже в спорте. Законы, они, в общем-то, часто одни во всех областях.

Просто изменить программы - это более простое и механическое действие, поэтому все были бы рады обойтись этим - изменить программы - и решить проблему. И обсуждать, какиедолжны бытьпрограммы, очень интересно!
А как воспитать хороших учителей - не очень ясно, очень сложно, муторно, это длительная комплексная программа, требующая вложений - вот на это желающих и не особо много.

ну, это вы банальные вещи говорите, по сути

однако, из них не следует, что программы не имеют значения.

нескромно так говорить, но, допустим, мой собственный интерес к истории , который в нек. смысле меня сейчас кормит, возник на базе чтения комплекта школьных учебников в тот момент, когда никакой истори в школе еще не полагалось. потом она появилась и эти уроки не прибавили мне ни копейки ни в каком смысле. Кроме , разве, последних двух лет - в 9-10 классах ФМШ, там кое-какой смысл был, конечно.

(1) параллельные процессы: в защите СП филфака участвовали очень многие люди, и не авторы письма были тут в первых рядах; но защита филфака могла сыграть роль катализатора -- с некоторым запозданием во времени
(2) вряд ли вполне сознавали -- скорее, считали, что с такой замечательной и глубокой идеей никто не станет всерьез спорить :)
(3) элементарная зависть: тут конкуренция, в которой МГУ явно проигрывает
(4) это и для многих загадка -- текст на редкость нелеп

с очень немногими дельными вещами...

Такое большое название - и такая маленькая записочка.

Это я про заявление это. Халтура. Я один без образования за день такой документ напишу.

Попробую :)
1. Оно голосовалось 22 ноября, когда с филфаком СПбГУ ещё ничего не было понятно.
2. Честно говоря, я не вижу там "обилия красной краски". Слово "советский" употребляется в тексте четырежды: дважды в упоминаниях об оцифровке советских учебников и о работе по советским программам как примере отчаяния некоторых современных педагогов от того, что предлагается им нынче (не сказано, что мы видим в этом выход, тем более - что мы сами так учим), и дважды в значении "образование, опирающееся на предшествующую образовательную традицию". Мне, по крайней мере, и до сих пор так видится.
3. Как я понимаю, действительно, в этом.
4. Опять же, для меня: возопить, что то, что сейчас происходит, надо остановить, потому что завтра будет поздно.

Средняя школа - наше слабое место, я согласна. Сама я этим всерьёз не занималась.
Для меня речь идёт о навязывании высшему образованию единственно возможной стратегии эффективно-модернизационного развития.
При это я лично не спорю, что это прекрасно, когда в вузе работают исключительно прекрасные учёные с мировыми именами и таланливые леторы по совместительству. Я искренне рада за студентов и за преподавателей в этой ситуации. Но когда всем остальным говорится, мол, раз нет хлеба, пусть едят пирожные... Как-то так :).

Послушайте, ну хорошо, вот я лично категорически не соответствую представлениям об идеальном филологе (тем более - сферическом и в вакууме) и вовсе с этим не спорю. Вы действительно считаете, что это абсолютно лишает меня всяческого права голоса по вопросам о том, что у нас сейчас происходит с образованием, в том числе - с филологическим?

а, кстати, не дадите ли сылочки на эти ваши образовательные статьи?

<(это доказывается въ частности и тѣмъ, что сама она приняла для себя этотъ принципъ набора)>

Извините, но не приняла. Для себя они ввели экзамены. Хотя элементарная честность требовала именно от вшэ принять егэ в качестве единственного принципа отбора.

Смысл, по-моему, совершенно ясен. На новом историческом этапе советская гадина решила перейти в наступление уже и против просто недостаточно советских элементов. ВШЭ (а это что-то типа НЭПа) уже видится средоточием "контрреволюции". История с филфаком ПбГУ лишь повод. Действительно неразумно и смешно было ущемлять филфак одного из лучших ун-тов вместо того, чтобы закрыть десятки откровенно халтурных вузов. Но шумиха вокруг этого используется для возвеличивания советского образования, которое есть безусловное зло, а потому я лично подобным заявлениям нисколько не сочувствую.

Дело не в том, кто подписывал (почему вполне приличным людям не возражать по существу - против ущемления филфака?), а кто организовывал и писал конкретный текст во всей его полноте. А "либералов" демонизируют, естественно, красные, это вообще у них мода такая - типа главное зло "февралисты", а большевики - так, случайно в нужном месте оказались. Так и тут главным злом видится не совковое антиобразование, а его "развал" в посл. годы.

ИМХО не по вузу, а по идеологам реформ. Реформ совершенно разрушительных по мнению значительной части преподавательского, учительского и родительского сообществ.

Не приведёт ли "закрытие десятков откровенно халтурных вузов" - сопровождаемое сверхльготами убогим - к тому, что высшее образование будет позволено только отслужившим срочную, калекам, северным кавказцам и сексотам?

Имхо, лучше бы они вообще ничего не делали. Сосредоточились бы на хищении социалистической собственности и не отвлекались на реформы.

Отмена льгот, конечно, не менее актуальная задача, но халтурные вузы и нормальным людям не нужны.