philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Categories:

Все о томъ же...

Мнѣ въ этомъ заявленiи непонятно нѣсколько вещей.
1. Почему оно появилось тогда, когда въ бояхъ вокругъ филфака СПбГУ былъ достигнутъ переломъ? Связано ли это съ медленностью дѣйствiя бюрократиченской машины или сознательный ходъ?
2. Сознавали ли его авторы, что обилiе красной краски въ документѣ отталкиваетъ многихъ потенцiальныхъ союзниковъ? Если да, то собирались ли оттолкнуть намѣренно или просто не могли пожертвовать дорогими для нѣкоторыхъ членовъ собранiя мыслями?
3. Каковъ смыслъ выпада противъ ВШЭ?
4. Понятно, что документъ сочиняли разные люди и съ разными цѣлями. Но — резюмируя — я не въ состоянiи реконструировать общую риторическую задачу.
Tags: ссылки
3. ВШЭ - преступная организация, она должна быть распущена, её руководители должны быть осуждены и приговорены.
Съ этимъ я категорически не согласенъ.

john_petrov

December 13 2012, 08:00:48 UTC 6 years ago Edited:  December 13 2012, 08:02:00 UTC

Подчёркиваю, не университет со своими учебными курсами и преподавательскими школами, а организация. Мафиозное сообщество, созданное с целью коррумпирования государственных структур, ответственных за образование, для получения исключительных преференций.
а откуда Вы цели знаете?
На всякий случай - я в ВШЭ не учился, но знаю несколько выпускников и преподавателей. У всех высокий профессиональный уровень.
Так это уже сделано. Цели достигнуты.

Я, кстати сказать, выпускник ВШЭ первого года, а у моей супруги диплом за №1.
Какiя цѣли?
Если рѣчь идетъ о ликвидацiи совѣтскаго образованiя, оно было обречено и безъ ВШЭ — вопросъ заключался въ срокахъ, да и то разбросъ небольшой.
Если о продвиженiи нѣкоторой положительной идеи — съ концепцiями, продвигаемыми ВШЭ, я не согласенъ, но идея оставить все въ неизмѣнномъ видѣ мнѣ нравится не больше. Разумная школьная реформа была бы мыслима въ слукчаѣ исключительнаго везенiя съ авторитаризмомъ. Но этого нѣтъ и не ожидается.
Цель - замкнуть на себя всю реформу, стать её разработчиком, экспертом и грантополучателем в одном лице, попутно уничтожив конкурентов. Положив себя за образец, объявить всех остальных неэффективными и удавить, как серьёзные и уважаемые учреждения.
Если даже принимать все это (на мой взглядъ, стремленiе къ монополiи — естественно и не преступно), то гдѣ жъ другiе съ выдвинутыми концепцiями образовательной реформы? Изъ чего было выбирать? И зачѣмъ душить тѣхъ, кто ничего и не предлагаетъ?

Стремление к монополии любым способом естественно и не преступно? Я говорю о способе.

Не очень понятен вопрос: из чего было выбирать? Разве у нас был ставился вопрос об интеллектуальном поиске реформы образования? Кто-то из власть имущих спрашивал мнение кого-то ради выбора? Всё же было сделано под ковром.

Мне трудно судить о причинах составления списков неэффективности по вузам. Могу предположить, что это стремление к абсолютной власти в отдельно взятой отрасли, большевистское сознание - задушить инакомыслие. Ресурсы опять же пригодятся.
Относительно способа — согласенъ; есть недопустимые. Но обвиненiя въ недопустимыхъ способахъ должны чѣмъ-то подкрѣпляться. Если это нѣкiя абстрактныя «интриги», на мой взглядъ, этого недостаточно. И ужъ во всякомъ случаѣ никто не мѣшалъ хотя бы МГУ разработать свою концепцiю средней школы; но тамъ предпочли заниматься болѣе интересными вещами.
То, что списки неэффективныхъ вузовъ составлялъ Кузьминовъ, для меня новость.

Так весь вопрос, были ли они (цели).

з.ы. Интересно, на обучении "преступность организации" как-то сказывалась?
Были цели.

Что до образования, то и нет, и да. То есть, конечно, ради тех замыслов, которые обуревали Кузьминова уже 1993-94 гг, он студентов не вербовал, но вот содержание образования уже имело специфику "эффективности".
Ну, и
- первый выпуск, конечно, неполноценен. Многие курсы отсутствуют, многие только в замыслах, всё достаточно сыро.
- ВШЭ - моё второе высшее, и я никогда не пишу о нём в своих профайлах, потому что мне, получившему первое фундаментальное математическое образование уровня мехмата, стыдно за такое второе.
А почему стыдно? "Учили хорошо, но не хочется ассоциироваться с такими компрадорами" или как-то еще?
А какие тут компрадоры? Компрадоры лес вырубают и вместо производства бумаги гонят эшелоны забугор.

Учили неровно, чему-то нормально, чему-то вообще не учили. В большинстве предметов и кейсов - откровенная халтура.
А, понятно.
Сегодня у их выпусников хорошая подготовка, однако.
Согласен с тем, что ВШЭ - преступная организация, и что ее руководители должны быть осуждены, если не физически, то, по крайней мере, морально. А распускать не обязательно, можно просто сменить руководство.
Вы же сами приводили примеры педагогического маразма, разъедающего нашу систему образования, например, введение компетентностного подхода. Этот маразм идет из ВШЭ и лично от Кузьминова. Хотя, возможно, это не маразм, а диверсия.
Я дѣйствительно писалъ о диверсiи, но это было о фонетическомъ подходѣ къ обученiю письму. Не думаю, что Кузьминовъ имѣетъ къ нему хоть какое-то отношенiе. Компетенцiи, — на мой взглядъ, вещь безразличная, поскольку относится къ области демагогiи. А можетъ быть — просто хорошей миной при плохой игрѣ: думать мы и раньше научить не могли, заставить вызубрить уже не можемъ, нужно жъ позитивно охарактеризовать то, чего добиваемся.
Еще разъ подчеркну: концепцiя реформъ по ВШЭ — не о томъ. Но концепцiй о томъ въ интеллектуальномъ пространствѣ просто не было.

cortas

December 13 2012, 11:22:16 UTC 6 years ago Edited:  December 13 2012, 11:23:12 UTC

Как мне кажется, Вы сейчас испытываете затруднения. Интеллектуальная честность заставляет Вас переживать о вредных последствиях проводимых ВШЭ реформ, а склонность к либерализму (или к тому, что в России называется либерализмом) вынуждает Вас искать оправдание для руководителей ВШЭ.
По-моему, Ницше писал о несовместимости либерализма и интеллектуальной честности.
Да, и Блокъ писалъ: «Я художникъ, слѣдовательно, не либералъ». Надо бъ, конечно, опредѣлиться съ терминами, поскольку мой либерализмъ можетъ и не совпадать съ тѣмъ, что обычно подъ этимъ понимается. Но — что важно въ данномъ случаѣ — любое міровоззрѣнiе, исповѣдумое доктринерски, несовмѣстимо съ интеллектуальной честностью, но — съ другой стороны — думаю, почти любое и не противорѣчитъ ей (я не могу представить себѣ интеллектуально честнаго коммуниста — развѣ только онъ очень глупъ). Склоненъ же я именно къ либерализму, а не къ тому, какъ это можетъ понимать тотъ или иной назвавшiйся либераломъ или антилибераломъ.
Въ качествѣ же либерала (т. е. человѣка, стремящагося къ свободѣ) я считаю плоды либеральнаго этапа образовательныхъ реформъ весьма удачными, поскольку тогда появилась возможность создавать интересное — и многое было создано и живетъ до сихъ поръ. Но позвольте мнѣ не считать либерализмомъ бюрократизацiю нулевыхъ и начала десятыхъ.

Готов согласиться с тем, что либерализм индивидуума (тяга к свободе) не вредит системе образования. Однако либерализм как общественное явление в России является врагом образования и просвещения. Либерализм как мировое явление скрывает под собой предельную форму тоталитаризма, основная задача которого состоит в полном подавлении всего личностного. И, конечно, в подавлении сакрального.
Я не готовъ отвѣчать за либерализмъ какъ общественное явленiе. Могу только за себя: я не поддерживаю никакого тоталитаризма и не борюсь противъ сакральнаго.

Не сомневаюсь в этом. Вопрос только в том, стоит ли искать оправдание деятельности весьма сомнительных людей.
Мнѣ трудно съ полной точностью оцѣнить долю справедливости въ обвиненiяхъ въ адресъ ВШЭ, но то, что до 100 % ей далеко, — увѣренъ.

Deleted comment

Я еще не настолько постигъ механизмы демонизацiи лицъ въ общественномъ сознанiи, чтобъ обойтись тутъ безъ объясненiй.

я, кстати, считаю, что фетишизация курса литературы советской школы - очень сильное зло. В реальности, все, что этот курс в себе нес практически полезного и даже мног большее вполне по силам реализовать через систему простыхзачетов на знание текста произведений по списку. Никаких собственно навыков он не давал, дополнительных знаний не привносил, возможности упражняться в мышлении не создавал . В лучшем случае все сводилось к прочтению школьником тех или иных произведений и восприятии им того, что эти тексты в культуре имеют определенный авторитет. Для сегодняшнего дня это категорически неэффективная трата учебного времени.

tan_y

December 13 2012, 20:40:59 UTC 6 years ago Edited:  December 13 2012, 20:41:35 UTC

от учителя зависит. Хороший учитель давал все то, про что вы написали "не". Программа вообще не столь важна, как личность и подготовка учителя. Хороший учитель научит важному при любой программе. Плохой ничего не даст при любой программе. Примеров масса (одна программа в СССР и кардинально разная подготовка учеников у разных учителей).
А программы - они всегда плохие.
ну, если принять такую логику, то тем более не важно , есть такой предмет или нету - хороший учитель и на уроке труда научит культуре (я, кстати, ведел такого учителя труда - вот был же человек! круче, чем все остальные в этой школе , вместе взятые)
что значит "принять такую логику" - такое явление или есть, или нет. Я такие примеры видела (вся москва видела), вы тоже видели.

Совершенно верно, качество учителя в некотором смысле важнее, чем предмет. ЖЖ полон рассказами математиков, которые в школьном возрасте сами заинтересовывались математикой, несмотря на ужасные и неинтересные уроки математики в школе. А хороший учитель какой-нибудь физики или труда порой прививал им, по крайней мере, правильные принципы работы.
Например, то, чему меня научил учитель литературы (не в разговорах о жизни, такого не было, а чисто по плану урока), я использовала в айти-компании и даже в спорте. Законы, они, в общем-то, часто одни во всех областях.

Просто изменить программы - это более простое и механическое действие, поэтому все были бы рады обойтись этим - изменить программы - и решить проблему. И обсуждать, какиедолжны бытьпрограммы, очень интересно!
А как воспитать хороших учителей - не очень ясно, очень сложно, муторно, это длительная комплексная программа, требующая вложений - вот на это желающих и не особо много.
ну, это вы банальные вещи говорите, по сути

однако, из них не следует, что программы не имеют значения.

нескромно так говорить, но, допустим, мой собственный интерес к истории , который в нек. смысле меня сейчас кормит, возник на базе чтения комплекта школьных учебников в тот момент, когда никакой истори в школе еще не полагалось. потом она появилась и эти уроки не прибавили мне ни копейки ни в каком смысле. Кроме , разве, последних двух лет - в 9-10 классах ФМШ, там кое-какой смысл был, конечно.
(1) параллельные процессы: в защите СП филфака участвовали очень многие люди, и не авторы письма были тут в первых рядах; но защита филфака могла сыграть роль катализатора -- с некоторым запозданием во времени
(2) вряд ли вполне сознавали -- скорее, считали, что с такой замечательной и глубокой идеей никто не станет всерьез спорить :)
(3) элементарная зависть: тут конкуренция, в которой МГУ явно проигрывает
(4) это и для многих загадка -- текст на редкость нелеп
Въ общемъ, резонно, но когда къ фактору «послѣ драки» прибавляется реестръ красныхъ благоглупостей (оговорюсь — сосѣдствующiй съ дѣльными вещами)…

с очень немногими дельными вещами...
Такое большое название - и такая маленькая записочка.
Это я про заявление это. Халтура. Я один без образования за день такой документ напишу.
А, понятно. Если бъ это было о моей репликѣ, мнѣ пришлось бы защищаться.

kvakl_brodakl

December 13 2012, 20:37:14 UTC 6 years ago Edited:  December 13 2012, 20:38:48 UTC

Попробую :)
1. Оно голосовалось 22 ноября, когда с филфаком СПбГУ ещё ничего не было понятно.
2. Честно говоря, я не вижу там "обилия красной краски". Слово "советский" употребляется в тексте четырежды: дважды в упоминаниях об оцифровке советских учебников и о работе по советским программам как примере отчаяния некоторых современных педагогов от того, что предлагается им нынче (не сказано, что мы видим в этом выход, тем более - что мы сами так учим), и дважды в значении "образование, опирающееся на предшествующую образовательную традицию". Мне, по крайней мере, и до сих пор так видится.
3. Как я понимаю, действительно, в этом.
4. Опять же, для меня: возопить, что то, что сейчас происходит, надо остановить, потому что завтра будет поздно.
Если серьезно противостоять ВШЭ, нужно имѣть — въ гуманитарной области на уровнѣ даже не университета, а филфака — свое видѣнiе средней школы. Иначе монополiя образуется просто по факту наличiя этого видѣнiя, и довольно странно противъ нея выступать: она оказывается естественной.

Средняя школа - наше слабое место, я согласна. Сама я этим всерьёз не занималась.
Для меня речь идёт о навязывании высшему образованию единственно возможной стратегии эффективно-модернизационного развития.
При это я лично не спорю, что это прекрасно, когда в вузе работают исключительно прекрасные учёные с мировыми именами и таланливые леторы по совместительству. Я искренне рада за студентов и за преподавателей в этой ситуации. Но когда всем остальным говорится, мол, раз нет хлеба, пусть едят пирожные... Как-то так :).
Я не помню, чтобы Вышка отстаивала эту позицiю (въ смыслѣ, про пирожныя). Повторяю — со многимъ въ концепцiяхъ Вышки я не согласенъ (и тѣмъ для меня удивительнѣе, что несмотря на это именно благодаря людямъ изъ Вышки появился на свѣтъ и вышелъ въ Р.Ж. циклъ моихъ образовательныхъ статей).
Полагаю, что даже ЕГЭ она отстаивала вполнѣ искренне (это доказывается въ частности и тѣмъ, что сама она приняла для себя этотъ принципъ набора).
Относительно краснаго — мнѣ это видится иначе, нежели Вамъ (если бъ въ текстѣ не было нѣсколькихъ пунктовъ, объ авторствѣ коихъ я догадываюсь, можетъ быть, неправильно, мнѣ самому оставалось бы только взвиться отъ возмущенiя). Я очень болѣзненно отношусь къ отождествленiю совѣтскаго и традицiоннаго, и сейчасъ этотъ пунктъ — главная мишень для моей собственной публицистики.
Дѣлать и дѣлить въ общемъ нечего: мы защищали питерскiй филфакъ, зная, что крупныхъ русистовъ тамъ не густо и что если тамъ исчезнетъ русское отдѣленiе (или, напротивъ, удвоится), наши знанiя о нацiональной культурѣ не очень измѣнятся. Но — это больной для меня пунктъ — какъ же вы хотя бы Алину Бодрову не попытались удержать? Какъ вы собираетесь конкурировать?

Послушайте, ну хорошо, вот я лично категорически не соответствую представлениям об идеальном филологе (тем более - сферическом и в вакууме) и вовсе с этим не спорю. Вы действительно считаете, что это абсолютно лишает меня всяческого права голоса по вопросам о том, что у нас сейчас происходит с образованием, в том числе - с филологическим?
По-моему, Вы прочли у меня то, чего я не писалъ и не думалъ; мнѣ хотѣлось бы, чтобы голосъ филологическаго факультета былъ болѣе авторитетнымъ и увѣреннымъ, а не чтобы его не было. У МГУ есть (?) большая фора. Но сейчасъ ея недостаточно. Мы уже съ Вами какъ-то обсуждали точность, съ какой дается званiе заслуженнаго профессора. И, разумѣется, филологическiй народъ это и подобное помнитъ.
Двѣ причины — мотивы совѣтскаго консерватизма въ самомъ письмѣ и не слишкомъ сильное желанiе университетской администрацiи имѣть сильный научно-педагогическiй составъ — мѣшаютъ, по моимъ наблюденiямъ, этому голосу прозвучать. Даже не на мой взглядъ, а по моимъ наблюденiямъ; сверхъ наблюденiй былъ только упрекъ въ невниманiи къ школьной проблематикѣ и въ отсутствiи воззрѣнiй на сей счетъ. Я хотѣлъ сказать это и только это.
Что жъ до идеальныхъ филологовъ — я самъ не генiй. Кстати, и работать на филфакѣ не хотѣлъ и не могъ бы: я до предѣла измученъ жизнью и не въ состоянiи вести занятiя, къ которымъ мнѣ надо было бы готовиться. Но — не думая объ эффективностяхъ и модернизацiяхъ, шутъ съ ними — положа руку на сердце, Вы сами можете быть довольны положенiемъ дѣлъ въ русской филологiи almae matris?
Кстати, я хотѣлъ бы подарить Вамъ свою книжку.
а, кстати, не дадите ли сылочки на эти ваши образовательные статьи?
<(это доказывается въ частности и тѣмъ, что сама она приняла для себя этотъ принципъ набора)>

Извините, но не приняла. Для себя они ввели экзамены. Хотя элементарная честность требовала именно от вшэ принять егэ в качестве единственного принципа отбора.
Смысл, по-моему, совершенно ясен. На новом историческом этапе советская гадина решила перейти в наступление уже и против просто недостаточно советских элементов. ВШЭ (а это что-то типа НЭПа) уже видится средоточием "контрреволюции". История с филфаком ПбГУ лишь повод. Действительно неразумно и смешно было ущемлять филфак одного из лучших ун-тов вместо того, чтобы закрыть десятки откровенно халтурных вузов. Но шумиха вокруг этого используется для возвеличивания советского образования, которое есть безусловное зло, а потому я лично подобным заявлениям нисколько не сочувствую.
Несомнѣнно, все это тамъ присутствуетъ. Но и въ текстѣ заявленiя есть другiе мотивы, и среди подписавшихъ — другiе люди, съ нѣкоторыми изъ коихъ меня связываютъ старые дружескiе отношенiя.
Хотя то, что полемическiй ударъ наносится не столько по ликвидаторамъ, сколько по вузу, только что создавшему собственный филологическiй факультетъ, наводитъ на нехорошiя мысли.
А раскладка позицiй въ комментарiяхъ любопытна. Я вотъ все никакъ не пойму, что «либераловъ» такъ демонизируютъ (при этомъ напрочь забывая прошлое нынѣшнихъ «государственниковъ» въ ельцинскую эпоху).

Дело не в том, кто подписывал (почему вполне приличным людям не возражать по существу - против ущемления филфака?), а кто организовывал и писал конкретный текст во всей его полноте. А "либералов" демонизируют, естественно, красные, это вообще у них мода такая - типа главное зло "февралисты", а большевики - так, случайно в нужном месте оказались. Так и тут главным злом видится не совковое антиобразование, а его "развал" в посл. годы.
ИМХО не по вузу, а по идеологам реформ. Реформ совершенно разрушительных по мнению значительной части преподавательского, учительского и родительского сообществ.
Не приведёт ли "закрытие десятков откровенно халтурных вузов" - сопровождаемое сверхльготами убогим - к тому, что высшее образование будет позволено только отслужившим срочную, калекам, северным кавказцам и сексотам?

Имхо, лучше бы они вообще ничего не делали. Сосредоточились бы на хищении социалистической собственности и не отвлекались на реформы.
Эти — да. Ничего улучшить онѣ не въ состоянiи, а испортить — на разъ.

Отмена льгот, конечно, не менее актуальная задача, но халтурные вузы и нормальным людям не нужны.