* * *

многие научные положения нельзя доказать профанам, их принимают на веру в надежде, что потом они оправдаются

:-)

автор статьи настаивает на том, что научное и архаическое мировоззрение противники равного масштаба, что удивительно. Научное мировоззрение весьма "противоестественно", это часть культуры, которую нужно специально воспроизводить особым образом, ведь нельзя научиться мыслить, просто наблюдая за мышлением другого и моделируя его поведение. Научное мышление - очень сложный навык. Те же, кто отстаивает противоположную точку зрения, опираются на эмоции, энергия которых имеет силу несокрушимую . Вывод о том, что и наука и религия борются за то, кому будут верить, вообще вызывает недоумение. Отношу это к реалиям отечественной науки, которая, кажется, почила в бозе. Наука не претендует на области религии, четко определяя границу своих возможностей, чего о религии сказать нельзя, она то как раз своих границ не наблюдает. У наука - вопросы, у религии только ответы, и т.д. и т.п.
Странная статья(

Не согласенъ съ Вашей характеристикой религiи: ни объ эмоцiяхъ, ни объ отвѣтахъ.

вы считаете, религия приветствует вопросы и опирается на мысль? объясните, о какой религии речь?

Да, я считаю, что именно таковы свойства Православiя (впрочемъ, и христiанства вообще).

Но научные исследования феномена религии (о да, они существуют) подтверждают эту мысль. Религия - это действительно примитивный, автоматический, простой и самовоспроизводимый способ организации мышления. В противоположность науке. Совершенно согласна с вашим комментатором - научное мировоззрение требует куда больше "культуры" как системы организации, передачи в поколениях, усвоения мировоззрения.

"Кстати, вотъ люди, считавшiе себя въ первую очередь богословами, вродѣ Ньютона, Пристли, отчасти Лейбница — ихъ способъ мышленiя былъ примитивнымъ, и т. д.? "
Так бессмысленно ставить вопрос. Способ мышления любого отдельного человека - это anecdotal evidence, а научная картина феномена обычно строится на статистических закономерностях.
Примитивное мышление - это мышление, возникающее спонтанно, независимо в разных культурах, самоподдерживающееся.
В порядке иллюстрации моей мысли. Давайте примем книги и умение читать за некоторый признак "культуры". Так вот для формирования в обществе научного мышления "книжничество" является необходимым уловием. Если ликвидировать письменность, религия будет благоденствовать, а наука - загнется. Может быть, не богословие, но религия как набор верований - точно.

по-моему, писал очень недалекий во многих отношениях человек

Писалъ самый умный изъ русскихъ лжеюзеровъ.

беда

простите, но у меня так же создалось впечатление об авторе как о человеке с отсутствием дисциплины мысли;
Возможно тема вывела его из эмоционального равновесия настолько, что "остапа понесло"
Впрочем, Ваши характеристики заслуживают уважения, попробую почитать еще что-нибудь, вышедшее из-под его пера

Это прекрасный филологическiй текстъ, съ безупречной дисциплиной мысли.

(((

что такое филологический текст?

Вам доводилось читать тексты ivanov_petrov ? Это хорошие примеры филологических текстов.

а как-то в более общем виде определить данное словоупотрбление вы не могли бы?

Я не мастер определений, но приблизительно описать такие тексты можно попытаться. Это если в тексте особую роль играют слова, их точный смысл, связь между ними, даже ритм употребления и т.д.
Скажем, Г.Хазагеров где-то назвал творчество сочинителся песен Михаила Щербакова "филологической поэзией". Очень точно, по-моему.
Т.е., это не от науки филологии, а от исходного смысла этого выражения, от любви к словам, уважения к ним и прочее.

А Вы что имеете в виду? В каком смысле Вы употребляете этот оборот?

Совершенно с Вами согласен. Рука у него очень твёрдая. И точная.

Ну-ну-ну.
Помнится, один неглупый, между нами говоря, еврей, советовал не увлекаться критикой, а учиться пониманию.
Так вот, хотя у автора обсуждаемого текста - иванова-петрова, если не ошибаюсь - весьма своеобразная манера изъясняться, но из этого еще не следует, что сказать ему нечего.

ну, возможно, я оверхностно прочел

Да, торопиться не следует. Текст этот, как многие тексты Любарского, обманчив - он написан лёгким стилем, и кажется, что его так же легко понять.

Да нет, это как раз печальный пример человека умного, но оперирующего своим умом в подлых целях: обманом внушить мыль, которая бы рассыпалась, если бы ее излагали честно.
Многабукфф, и как же умно среди них запрятаны передергивания.

к сожалению, ссылка на полезный текст обсуждаемого автора определяется как спам, поэтому повторю: оказывается, когда-то его текст "Алхимические заметки: oписание неописуемого" был использован мною для клинического разбора в качестве описания внутреннего опыта экстрасенса. Автор его определенно путает грешное с праведным. Правда феномен нередко можно наблюдать на фоне разрушительных для слабого ума житейских катаклизмов(

странный и невнятный текст -- многословный, с повторами вместо аргументации, с эмоциями вместо анализа -- причем с эмоциями такого сорта, что больше всего этот текст хочется назвать брюзжанием (это такое состояние духа, где доминантой является идея морального и интеллектуального превосходства автора над остальным миром, почему-то этого превосходства не желающего признавать)

где уж вы тут, дорогой Фильтрий, нашли "дисциплину мысли"? странно говорить о дисциплине того, что в тексте в основном просто отсутствует

и где уж вы тут нашли филологические красоты -- один только ни с чем не сравнимый объем этого текста свидетельствует о противоположном; филологически прекрасен прежде всего лаконичный текст, а уж лаконизмом его автор точно не грешит :)

в общем, боюсь, что и я соглашусь с теми критиками, которые никаких достоинств у этого текста усмотреть не могли...

Текст просто сложный- как сложна и собственно тема. Простых изложений сложных вопросов насколько я могу судить не существует. Ну может быть- запутанный. В принципе я бы так сказал- это скорее приглашение к размышлению нежели категорическое суждение.