Достопочтенные enzel и seryi67volkздѣсь поставили вопросъ о томъ, что долженъ быть списокъ литературы для дѣтскаго и юношескаго чтенiя, способствующiй формированiю именно русскаго, а не совѣтскаго человѣка; я до опредѣленной степени сопротивлялся такой постановкѣ вопроса, отговариваясь то тѣмъ, что списковъ должно быть нѣсколько, потому что дѣти разныя и не всѣмъ все подходитъ, то тѣмъ, что реакцiя на ***скiя глупости непродуктивна, но — признаю — отчасти это была недобросовѣстная попытка собственную слабость прикрыть общими соображенiями. Потому задаю этотъ вопросъ коллективному разуму: что посовѣтовать родителямъ, исходя изъ этой установки?
Вряд ли что-то действенное. Это как модный среди "менеджеров" вопрос о мотивации, куча книг написана, куча лекций прочитана, и пшик. Потому что, мотивация - она либо есть, либо её нет. Убить мотивацию можно, а воспитать - нет.
Так и тут. Если ребенок формируется русским, то у него и чтение будет соответствующим, причём списки прочитанного будут меняться в зависимости от темперамента и предпочтений в жизни. А если формируется постсоветским потребителем, то никакой список не поможет.
Что читал я в детстве добровольно и с интересом (авторы): Вальтер Скот, А. Дюма, Стивенсон, Бестужев-Марлинский, А. Пушкин, М. Лермонтов, А.К. Толстой (Сборник "Семья вурдалака", страшно было!!!!!),Кир Булычев, И. Ефремов (историческое) Обручев В.А., Бредбери, ..... Надо добавить, что сегодня подрастающему поколению сильно повезло в доступе к источникам и выборе литературы.
Такъ проблема мнѣ знакома хорошо, я все это проходилъ. Просто, скажемъ, антисовѣтскiй "Островъ Крымъ" я бы своимъ въ дѣтствѣ попросту запретилъ читать, а совѣтскихъ "Тимура и его команду" подсовывать бы не сталъ, но не сталъ бы и отнимать.
Тут можно и еще кавычки поставить - "антисоветский" Аксенов и "советский" Гайдар. Но не в том дело - большую часть этого списка можно вообще никогда не читать, ничего на этом не теряя.
Книгу, которую нельзя не читать никому (а предполагается, что списокъ - онъ для всѣхъ) я знаю только одну, и то офицiально заявить, что ее нельзя не читать, будетъ нарушенiем свободы совѣсти.
Рѣзуна-Суворова я давалъ бы подросткамъ въ почти обязательномъ порядкѣ. Онъ генiально вскрылъ сталинскiе замыслы. (Разумѣется, не всю его прозу, а именно объ этомъ.)
Я не готовъ начинать очередной рѣзунистский споръ, архивы каковыхъ въ Сѣти измѣряются, вѣроятно, уже терабайтами. Но да - въ вашемъ утвержденiи я вижу пропагандистскiй штампъ - и ничего болѣе. Какъ любое аналогичное утвержденIе ("Западъ стремился натравить Гитлера на СССР", къ примѣру), оно имѣетъ нѣкоторое отношенiе къ дѣйствительности, что не дѣлаетъ его "исторической истиной".
Увы, нѣтъ - я полагаю, что онъ, какъ и вы, въ данномъ случаѣ подгоняетъ рѣшенiе подъ заготовленный отвѣтъ, просто "выворачивая" совѣтскiй офицiозъ послѣдовательной перемѣной знаковъ и получая въ итогѣ столь же простую - и столь же невѣрную - картинку.
P.S. Я очень надѣюсь, что вы не примете въ данномъ случаѣ несогласiя за неуваженiе.
Мнѣ придется переадресовать этотъ упрекъ Вамъ — на самомъ дѣлѣ — на самомъ дѣлѣ — интеллектуальное достиженiе Р.-С. очень велико, поскольку онъ вскрылъ тщательно скрываемое (и отдѣльныя неточности неизбѣжны и простительны, а кромѣ того, я далъ бы эти страницы ради интеллектуальнаго достиженiя); но Вы эмоцiонально отгораживаетесь отъ этой истины, Вамъ зачѣмъ-то надо, чтобъ СССР снаружи былъ при сталинѣ бѣлымъ и пушистымъ, невинной жертвой агрессiи. Вообще эту психологическую потребность я хорошо понимаю, но люди, знающiе СССР цѣну, могли бы ее и не испытывать.
Недоговоренность - это фирменный стиль Хазагерова, а не недостаток его статей. Он как бы оставляет читателю возможность разработать тему дальше. У него и другие статьи такие.
Я бы стал. "Тимура и его команду". С тщательнейшим разбором и комментариями. Но это дело для сильных духом людей. "Дальние страны". С таким же разбором с глубочайшим погружением в контекст эпохи. Просто так их читать- пустая трата времени; какие то непонятные люди совершают какие то непонятные поступки; мотивы вообще безумны. С разбором- драгоценнейший документ описывающий эпоху. Но один "Тимур"- работы на месяц. Но того стоит.
Согласен. Но комментировать надо; это кстати не моя идея- я это вычитал у Чудакова- автора "Ложится мгла на старые ступени"- вот кстати текст претендент на включение; он всё собирался сделать тотальный комментарий к "Евгению Онегину"; не знаю, кстати чем проект этот закончился, а так ведь логично- контекст эпохи уже через 30 - 40 лет непонятен и нуждается в объяснении.
Тексты национального корпуса, которые нуждаются в квалифицированных комментариях (эти комментарии ещё нужнее, быть может, чем сами тексты - см. феномен Сэмюэла Джонсона, какового у нас, по понятным причинам, не случилось), сами по себе не должны преподаваться в средней школе. Или преподаваться, но как национальное сокровище, а не обычный массовый школьный текст (см., опять же, "проект номер два, о запрете предподавания РКП в средней школе", раз и два).
Согласен. Так вот это и есть тот самый фактор ограничения; без камментов текст теряет почти полностью свой смысл, а с разъяснениями- объём трудозатрат неимоверно возрастает, и да, это для избранных. Хотя бы только по тому что найти грамотного учителя- ууууууу.....
А вот сейчас, с этой резонной точки зрения, перечитайте предлагаемый список. И Вы увидите, что он достаточно толков и подходящ. Очень толков и очень подходящ.
Наверное попробовать для начала самим родителям определиться, что именно они имеют в виду под русский. Куда смотрят, на что именно обращают внимание, говоря о русском, а не в пример - советском или американском.
Слово «имперiя» и его производныя для совѣтскаго дискурса, прошу прощенiя за сквернословiе, — мародерская добыча. Между русскимъ и совѣтскимъ имперiализмомъ нѣтъ ничего общаго.
Да, я понимаю, что различия должны быть и несколько знаком с политикой царизма в Средней Азии второй половины XIX в. Другое дело, что для себя лично я пока еще представляю экспансию, а уж территориально-политическую и подавно, как признак агрессивного. С другой стороны, экспансию культурного я не наделяю в своем представлении такими же серо-черными красками.
Россiя какъ опасный международный хищникъ ничѣмъ не отличается отъ Англiи-Францiи-Португалiи и проч., можетъ, нѣсколько помягче (тутъ можно сравнить Ирландiю и Финляндiю, къ примѣру). СССР нацѣленъ на завоеванiе всего міра, для него это — не оставить ничего несоцiалистическаго — вопросъ выживанiя, въ чемъ его основоположники были правы. Какъ у Рѣзуна-Суворова: чтобы некуда было бѣжать.
Вот-вот, для меня в этом смысле вопрос более о том, как относиться к этому российскому хищничеству. Даже и в той его форме, когда оно есть проявление сходной с аналогичными для других стран сущностями. Я при этом имею в виду мой лично диалог с ребенком, который в этом пока еще вообще шагов никаких не сделал и акцентирование моего первоначально может задать то или иное направление его вниманию, хотя бы впоследствии и могущему быть иным. Понятно при этом, что если хищник, то "надо мясо есть", с другой стороны, вопрос о том, хищник или нет, может оказаться вопросом, зависящем от ответов на множество других вопросов. Понятно, что некой отвлеченной сущности дела нет до того, что думают составляющие его элементы. Другое дело, что если я думаю не о том, что будет с этой сущностью, а меня более заботит этот элемент, то и мысль моя течет быть может другим руслом.
Первый вопрос. Если юноша не читает и не приучен то тут всё ясно- можно рекомендовать всё что угодно; толку не будет. Ежели персонаж не испытывает панического ужаса перед бумажной книгой- возможностей море. Ну вот кучей навскидку- Гончаров "Фрегат Паллада", все сериалы на тему "Детство отрочество юность"- начиная от Гарина- Михайловского, Пришвина, даже Левушка Толстой что вполне приличное накреативил, несмотря на мою к нему крайнюю нелюбовь; текстов куча- но тут нюанс- НИ ОДНОГО из них нет в старой совковой программе. А если брутально- любой текст годиться- но всё что изучалось в Совке должно быть безжалостно выкинуто. Абсолютно всё. Ну Пришвина можно оставить "Кладовую солнца" и "Корабельную чашу" как пример супертриллера до которого Стивену Кингу не доплыть...
Так я же и говорю- дореволюционная литература предоставляет бездну возможностей; нет проблемы найти что почитать... и интересно и познавательно. Совок уже полупустыня, а из современной литературы я могу посоветовать только что то импортное... но там сложно, Умберто Эко вроде (или что то типа) подходит но это уже сложно для рядового читателя...
Да нет там никаких возможностей... Реальный язык изменился так, что надо отдельно учить понимать русский язык 19-го века, отдельно - написанные на нём книги. А и то и другое в средней школе реально невозможно. Всё, закончилось. С погоста не носят.
ммммм... Гончаров вполне читабелен, каких то серьёзных трудностей с пониманием у меня не возникало... тот же Гарин- Михайловский, Пришвин- да начиная с Пушкина уже каких то языковых барьеров собственно и нет... ну да, язык меняется, но это естественный процесс, это даже интересно.... Толстой Лёвушка да- косноязычен до невозможности, Достоевский вообще по ту сторону, но это скорее исключения да и нет там ничего такого уж интересного.
Ну да... косноязычен... Это и означает, что нынешняя (и, возможно, будущая) поросль навсегда закрыты для настоящей русской литературы. Во всяком случае, Толстой, Достоевский и Чехов - это не для местной публики, а больше для продвинутых мировых читателей. Нашим же Пелевина хватит, не более.
А Чехова то за что? Вот буквально месяц назад с удовольствием почитал "Записки врача". Вполне даже скажу современен... барьеров каких то не углядел, ни смысловых ни языковых... что со мной не так? Но вот Толстой... ну не люблю я его... буквально три четыре креатива асилил... может не прав я а может просто его формат- роман- безнадёжно устарел.
Кстати в совеццкой литературе есть вполне приличные вещи но это вопрос очень серьёзного и вдумчивого обсуждения. И потом- самое главное- любой абсолютно текст нуждается в комментировании и разборе, объяснении. Тексты даже 40 летней давности уже непонятны современной молодёжи.
Ну.... вот медики и с вирусами и с глистами работают; в защитной одежде, всё такое... Вы почитайте сколько ностальгирующих по совку в Сетке развелось; если не понимать что оно такое то оно ведь и вернуться может. Хотя наверное Вы и правы.... потеря в сущности невелика. Так, на любителя...
Это какого такого "русского" - минобр такого слова не знает! Пусть-ка Фильтриус перечтет списочек, там речь о книгах "по истории, культуре и литературе народов Российской Федерации". Вот так - народов! - а народов у нас много и все достойные.
Как скучный финансист выскажусь по процедуре. Я бы взял не 100 книг, а нарезал бы концентрические круги, типо: штук 15 произведений знать все; из следующих 30 прочесть не менее любых 20 и т.д.
А содержательно, в первый круг попала бы русская классика до 1917. Из послереволюционной литературы во 2-й круг добавил бы "о природе", 12 стульев + золотой телёнок и Солженицын. И, конечно, зарубежную классику (хотя её можно и в 3-й круг - всё равно прочтут, скорее всего).
Про круги - очень толковая идея, правда, только для старших классов (по-моему мнению). Про литературу 20-го века (которую Вы непонятно почему называете "послереволюционной") - фигня, извините за грубом слове. Язык сильно развивался в это время, впервые в литературе стали описывать массовые слои населения, тех же крестьян (до революции этого вообще не было, не успели) , за что же бедных детей так корёжить? Тем более что Ильф и Петров совершенно непонятны и не смешны, а Солженицын для детей не писал вообще.
Вот кстати да! Литература 19 века- дворянская, ну или по крайней мере литература грамотных людей. А вот про крестьян- вообще интереснейший вопрос- это культура неписьменная, устная- она в подавляющем большинстве утрачена и мы никогда уже не узнаем чем они жили. Вот их как не было. Ну фотографии Прокудина- Горского остались, какие то опять же дворянские описания со стороны... ну "Бежин Луг"... но ведь это всё! Вообще мне в товарных количествах просто неизвестен такой жанр как "литература простых людей"... или я что то упустил?
Может быть как то мемуары эмигрантов из крестьян восполнят некоторый пробел "литературы простых людей" Генерал П. П. Петров, кажется шестой ребенок в крестьянской семье, выпускник Генштаба Р.И. или полковник Нилов С.Р. . По крайней мере мемуары достаточно документальны и читаются хорошо.
Глеб Успенский - это не снаружи. "Письма из деревни" - это никак не снаружи. Но что-то мне подсказывает (судя по "опусам" и "типе литературы"), что Вы их вообще не читали. Что, конечно, никак не является недостатком - всего не прочтёшь, а понаписано много. Но давайте лучше поговорим о том, что Вам лично знакомо.
Неудачно выразился. Это да- изнутри, но Успенский никак не крестьянин; а вообще, если быть точным, я довольно плотно проштудировал "Письма из деревни" Энгельгардта, ну и Гарин- Михайловский- но он мне вообще весь симпатичен. Это да- взгляд изнутри да ещё какой; но это книжные, образованные люди; я же про крестьян; возможно конечно там и нет ничего, но немного обидно что мы только по косвенным признакам можем догадываться... Собственно это так... мысли вслух или как ещё говорят- "оффтоп".
Круги почему для старших классов только? А в младших не надо литературу читать, что ли?
"Послереволюционной" я называю не литературу 20-го века (в этом злосчастном веке 17 первых лет послереволюционными не были), а советскую.
Что 12С и ЗТ не смешны говорит об особенностях Вашего вкуса, но не о том, что они не отражают развитие языка (или чего там).
Солженицын для детей не писал, но это странный довод. Достоевский писал? Гоголь? Толстой? Не ограничивать же классическую литературу шестью сказками А.С.Пушкина.
Я вообще считаю, что русскую классическую прозу в школе лучше не преподавать, и даже написал по этому поводу "проект номер два". Вот стихов надо как можно больше, причём красивых, независимо от того, когда они были написаны. С этим термином - "советская литература" надо бы определиться - что имеется в виду? Если литературу, содержащую коммунистическую идеологию, причём активно - это одно. А если литературу, написанную в СССР в 20-м веке - то это совсем другое. В первом случае, действительно, лучше бы такой литературы в школе поменьше - но, к счастью, она редко бывает талантлива, а если и бывает, то талант там перешибает идеологию. А во втором случае запрещать к преподаванию литературу только потому, что она написана в такой-то период - это исключительная глупость, даже идиотизм. Позорный, стыдный, диагностирующий крайне низкий уровень как знания литературы, так и мышления вообще. Конечно, это только моё мнение.
Тёзка, Вы где у меня про запрет прочитали? Определение советской литературы, как раз, двусмысленное - как бы идёт по обеим упомянутым Вами колеям. Естественно, на пересечении получается, махровый беспробудный совок. А со сдвигом к одной из осей - надо смотреть. Троцкий писал в эмиграции, но его - фтопку. Солженицын писал в СССР, но его - в школы. Горький и Короленко стали советскими писателями еще до ВОСР, а Твардовский, Рубцов, Михалков, Чуковский и Пришвин с Паустовским вполне советскими не стали, даже если рождались под советским игом.
Значит, получается, что в школах нужно давать правильные с идеологической точки зрения произведения? Где-то я эту пакость уже читал... Откуда-то я её знаю... Что-то давнее, но хорошо знакомое...
А про запрет русской классической прозы я у Вас не читал - это я его предлагаю.
///в школах нужно давать правильные с идеологической точки зрения произведения?///
Да, именно так. Правильные или нейтральные. Неправильные тоже можно давать, конечно, - прямо с гностических произведений и "черной мессы" (или как это называется) можно начинать. Но "лучше мельничный жернов, кто соблазнит малых сих".
///А про запрет русской классической прозы я у Вас не читал - это я его предлагаю. ///
Хм. Тогда вот это неужели Вы себе адресовали? "запрещать к преподаванию литературу только потому, что она написана в такой-то период - это исключительная глупость, даже идиотизм. Позорный, стыдный, диагностирующий крайне низкий уровень как знания литературы, так и мышления вообще."
Не знаю, насколько смогу разъяснить - я не очень умею это делать. Россия существует, в том или ином смысле, около тысячи лет. За это время сформировался очень своеобразный взгляд на мир, способы жить и оценивать жизнь, язык, характер, система ценностей и т.д. Всё это формируется долго, и изменяется крайне медленно. По ряду исторических причин последние пара поколений об этом знает довольно мало, так что задача входа в своё же собственное наследство - задача совершенно актуальная. То, что в двадцатом веке в течение нескольких десятилетий (скорее всего, двух, не более того) народ болел какой-то идеологией - факт незначительный на фоне общей истории страны, и никакого будущего не имеющий. Страна была захвачена этой идеологией в крайне неприятный момент социального взрыва, но уже к концу страшной войны стала от неё освобождаться, и лет через десять всё было, в общем, в порядке. Никто, сверху донизу, ни во что такое не верил, но ещё некоторое время при выполнении определённых ритуалов принято было повторять какие-то мантры - впрочем, потом и само надзирающее за этим начальство решило больше не тратить на это сил, и т.д. Значительно хуже было то, что живущее в данный момент население довольно мало знает о самих себе, поскольку гуманитарная культура, требующая сознательных усилий для своего развития и даже существования, была в сильном загоне - к счастью, очень недолго и не полностью. Поскольку идеология коммунизма была внедрена в население практически насильственно, легко покидала головы населения, и не оставила практически никакого следа, то борьба против него, как вообще борьба против несуществующего, выглядит полным дурдомом. Это похоже на то, как если бы человек, где-то прочитавший про страшные последствия атаки конной лавой при татаро-монголах, так сильно впечатлился, что всю свою жизнь занимается обороной от несущихся конец, хотя они, эти кони, существуют только в его голове и при правильном лечении могут быть оттуда изгнаны. Ну вот что я могу сказать по поводу коммунистической идеологии и нелепости задачи борьбы с ней путём преподавания в школах Солженицына в 21-м веке. Солженицын - великий русский писатель, а "Архипелаг ГУЛАГ" - великий русский роман, масштаба "Войны и мира", или "Тихого Дона", никак не меньше - хотя, конечно, совсем в другом жанре. Для школы он совершенно непригоден и для неё не предназначен. Кто хочет - пусть читает его самостоятельно, это будет значительно полезнее.
Спасибо за пояснения. Вполне понятно, когда объясняете. Я почти со всем согласен. Возражения у меня по 2-м пунктам:
1. я считаю, что и ВиМ, и классику в целом, читать в школе нужно. Поэтому Солженицын сюда попадает (Арх.Г. или иное произведение - другой вопрос, хотя лично я включил бы и АГ и 1 день и еще пару-тройку произведений). Насчет Тихого Дона не уверен, не читал, но в полуобязательной программе можно было бы его оставить / включить - настаивать не буду.
2. коммунячья идеология - как сознательная системное учение, сформулированное Марксом-Лениным - в последние 40 лет (не сразу после войны!) не увлекает действительно почти никого. Однако эта зараза покидала головы с трудом и оставила сильный след. Эту заразу (точнее осложнения от неё) надо лечить и предохраняться от рецидивов. Хорошим лечением было бы употреблять здоровую пищу. Солженицын является хорошим противоядием, ЗТ и 12С - куда слабее, а что-то вредно (к счастью, я старался избегать таких произведений). Это как на даче. Не надо продолжать поливать грядку ядом, даже если растения её пережили. Поэтому в школьную программу я бы вредные и бездарные произведения не включал, а полезные и хорошо написанные - напротив.
1. Идея копаться у людей в мозгах и решать за них, что у них там должно быть, а что нет, мне не близка. С советских времён. Люди за право читать то, что хотят, шли на... скажем так, на всякие трудности в своей жизни. Я это знаю не понаслышке. 2. Метафора "зараза", которую надо лечить, по отношению к любым взглядам, мне кажется достаточно мерзкой. Я её наслышался в советское время, и меня уже тогда от неё тошнило. Это - интеллектуальная нечестность, так нельзя. Разве что в ироническом смысле. 3. Идеологии нигде и никогда не возникают от книг и не от книг распространяются и исчезают. Причины их распространения никакого отношения к школам не имеют.
Поэтому, как это не странно, но полезные книги существуют, а вредные - нет.
///Идея копаться у людей в мозгах и решать за них, что у них там должно быть, а что нет, мне не близка///
Как это сочетается с Вашей идеей запрета русской классической прозы??
///Метафора "зараза", которую надо лечить, по отношению к любым взглядам, мне кажется достаточно мерзкой///
Мне не кажется. Но суть не в этом - замените "зараза", на "яд".
///Идеологии нигде и никогда не возникают от книг и не от книг распространяются и исчезают///
Вы погорячились, надеюсь? Простите, но выглядит как непрекрытый абсурд. Марксизм не распространялся от Манифеста, Капитала и т.д.? Либерализм не распространялся от творений либеральных мыслителей и экономистов??
///Причины их распространения никакого отношения к школам не имеют///
Это какой-то эпатаж? Если Ваше утверждение верно, получается, что от воздействия может не быть НИКАКОГО результата.
///как это не странно, но полезные книги существуют, а вредные - нет///
Предполагаю, что Вы используете какое-то необычное понимание слова "полезные" и "вредные". В противном случае получается релятивизм.
В целом, меня не оставляет ощущение, что Вы подспудно спорите с непринадлежащей мне мысли, что какие-то книги стоит запретить. Еще раз - я такого не предлагал и не разделяю такого подхода. (Это предложили Вы!)
1. Очень просто. Я предлагаю проект, который сделает преподавание русской классической прозу добровольным и сознательным. Вы же хотите, чтобы те или иные книги изучали (или не изучали) в средней школе обязательно.
2. Либерализм, как и марксизм, как и любое другое учение распространяется от людей, и зависит от их желаний и потребностей. Если это необходимо - появляются книги, как такой способ безличной передачи. Но если потребностей, желаний и стремлений людей нет, можно издавать книги хоть тоннами - и это ни к чему не приведёт. Примеров куча, хотя бы из истории последних двадцати лет книгоиздания в нашей стране.
3. Если книги написаны талантливо, на хорошем русском языке и они могут быть поняты в школьном возрасте, то они должны там преподаваться. Именно с третьим условием и связано моё твёрдое мнение, что ни Толстого и Достоевского, ни Солженицына, в средней школе преподавать не стоит. Подростки не поймут (собственно, насчёт Толстого и Достоевского это верно и для многих взрослых), а вот ложное ощущение, что они их читали - сохранится.
1.1. Это противоречит Вашим словам выше. Раньше Вы ратовали за запрет <преподавания> русской классической прозы (р.к.п.). 1.2. Поскольку время на преподавание неизбежно и всегда ограничено, перед школой всегда будет стоять задача выбора книг для обязательного изучения. Т.е. второе предложение Вашего пункта подвисает в воздухе. Если р.к.п. в школе не преподавать, то преподавать что? Остаётся не так много. Или зарубежная литература, или доклассическая проза (на радость ув. Фильтриусу Херасков, например), или советская линия Чернышевского-Короленко-Горького-Фурманова.
2. А чем определяются желания и потребности? В т.ч. и не в последнюю очередь - книгами (точнее литературой, а еще точнее т.н. текстами).
3. Понятно и, в целом, разумно. Тут остаются две оговорки, имхо: - оценочная: кому-то кажется, что не только Гоголя, но и Жюля Верна не поймут, а кому-то что вполне поймут даже Достоевского. - прагматическая: во-первых, кто-то не поймёт, а кто-то поймёт; во-2-х, некоторые до пенсии не понимают, что ж теперь и в ВУЗах не преподавать? в-3-х, если не учить р.к.п., то учить чему? Жюлем Верном ограничиться, что ли? в-4-х, если не прочитают в школе, то многие / большинство не прочитают никогда. Лично я склоняюсь к следующему. Какой-то минимальный общенародный литературный багаж необходим. В него должны входить наиболее талантливые, выдающиеся и полезные произведения. Самая лучшая проза, написанная на русском языке - классическая. Поэтому от р.к.п. в школе деваться некуда.
ПС. Уфф, этот пост у Вас вполне человеческий, а от предыдущего Вашего поста меня прямо взяла оторопь :))
1.1-2. Ну прочитайте же, наконец, весь "проект №2", как он был представлен в ЖЖ! Неужели так трудно, он же небольшой! Или, если нет охоты читать, то зачем же тогда обсуждать непрочитанное?! Никогда этого не понимал.
2. Желания и потребонсти определяются как обстоятельствами жизни, так и представлениями людей о мире. А эти представления, в свою очередь, формируются тысячами и тысячами факторов, среди которых прочитанные, а особенно "пройдённые" в школе книги - в самом конце.
3. Достоевский, один из людей умнейших и тончайше чувствующих суть вещей, писал никак не для школьников. Он писал на своём, очень сложном даже тогда, языке, по поводу проблем, которые и тогда занимали меньшинство читающей публики, а сейчас подавляющему большинство умеющего разбирать буквы населения просто непонятно. Зачем же его пытаться читать в средней школе? Что, больше делать нечего?
1. что за "проект №2"? я Ваши посты вообще-то все читаю за очень редкими исключениями.
2. \\\представления, в свою очередь, формируются тысячами и тысячами факторов, среди которых прочитанные, а особенно "пройдённые" в школе книги - в самом конце\\\
Не согласен. Библия, Коран, Капитал, да что Капитал - Дейл Карнеги и Ошо для некоторых - влияние этих книг на тысячи и тысячи от начала списка? Если Вы действительно так считаете, то ошибаетесь. Даже без имхо, простите.
3. А вот тут не хочу спорить. Не настаиваю именно на Достоевском. Я бы его оставил, т.к. он велик и самобытен, но копья ломать не стану.
ПС. У нас немного повыше потерялся фундаментальный камень преткновения. Вы считаете, что русский человек практически не затронут совком - так, волосы растрепал и улетел. А я считаю, что совок вызвал тяжелое отравление. Т.е. Ваша позиция - грубо говоря - как если бы книга В.Чесноковой "О р.н.х." была полностью справедлива через 30 лет после написания. Моя позиция - ближе к Ильину, Солженицыну и С.В.Волкову. Вот мне кажется, что имело бы смысл прояснить.
По ссылке читал, еще когда это было написано (название только не запомнил). С тех пор, насколько понимаю, Ваше позиция стала только строже. Нынче Вы выступаете за запрет преподавания РКП.
Преподавать русскую классическую литературу в средней школе начали en masse при большевиках. Её решено было использовать для примеров и образцов, в условиях решения задачи всеобщего среднего образования, ликвидации безграмотности, ускоренной модернизации крестьянской и в основном необразованной страны и проч. Т.е., литература должна была быть употреблена для государственных задач, чисто утилитарно. Так оно и пошло. Уже и задача изменилась, и население никак не назовёшь неграмотным, и сами тексты можно прочесть где угодно, и т.д., и т.п. Язык совсем другой стал, ведь "классическую русскую литературу" (кстати, дурацкое и, похоже, тоже большевистское название, поскольку "классической" во всём мире называется совсем другая литература) начинали читать люди, чьи отцы были современниками Чехова, и до Пушкина им было существенно ближе. Изменилась не только и не столько лексика, сколько само построение языка, и способ его употребления, но это уже несколько другой разговор.
Так вот, исходя из этого, я и предложил поставить русскую литературу (прозу) на присущее ей место - быть сокровищем нашего народа, и относиться к ней как к сокровищу, а не как к инструменту обучения недорослей. Тем более (см. выше) она как инструмент абсолютно не годна, ни здесь и сейчас, ни вообще во всём мире. А место сокровищу - в сокровищнице. И для доступа к ней, для изучения ея - надо сдавать экзамены, доказывать свою готовность и способность её воспринять, иметь квалифицированных учёных специальных людей-филологов, и проч. Т.е., как в любой стране невесть кого не пускают по первому его требованию в сокровищницу нации, что бы там не хранилось.
И содержание, и смысл того, что я написал, именно в этом изменении и переосмыслении отношения к тому, что только и есть у нас, сирых и безумных - наш язык и литература.
Причём написал я об этом просто и прямо, ничего не скрывая. Что там сложного? Что непонятного?
Тёзка, как иллюстрация к вчерашнему обмену мнениями. Вот явственный пример ситуации, когда люди не разделяют сознательно марксистко-ленинскую идеологию, но при этом мозги ей засраны напрочь: http://yuss.livejournal.com/2187615.html?style=mine
Сейчас перед нами стоит задача: как учить и воспитывать своих потомков. А эти почтенные люди говорят о том, как им воспитывать и учить своих предков. Такие тексты хороши только для людей, у которых головы как бы повёрнуты назад. Они живут в прошлом, да ещё и в мифическом прошлом. Неинтересно.
Не хочется огорчать Фильтриуса, но.. Цитирую Богемика - ".. советских интересовали далеко не все утопии. Скажем, "Новую Атлантиду" Фрэнсиса Бэкона..советские не сочли достойной своего внимания". Только в литпамятниках "Новая Атлантида" выходила дважды - в 1954 и 1962 годах. Хорошее дело надо делать чистыми руками.
Нет, конечно, не в Данте и Бэконе дело. Просто знаю на собственном опыте, к чему ведут рассуждения о мало знакомом предмете. Но одно дело, когда страдает мое самолюбие, и совсем другое, когда благородную цель губят скверные средства. Богемик слишком увлекается, отстаивая правое дело - это не всегда идет на пользу.
4-5 лет назад так и было. Было 3 круга чтения: 1-й - для чтения и изучения в классе; 2-й - для самостоятельного чтения и обсуждения в классе; 3-й - для самостоятельного чтения. Правда, по классам эти круги были, т. е. в старших классах, например, это была литература XIX века (в 10-м классе) и XX и совлит - в 11-м. В 11-м еще предполагалось немного "зарубежки".
Я не совсем это предлагаю. А вот что. Допустим, 30 книг обязательно (круг 1). Из следующих 50 книг прочитать не менее 30 (круг 2). Из следующих 50 книг прочитать не менее 20 (круг 3). Причем должно быть ограничение по сочетаниям. (Допустим, из Конька-Горбунка, Бородино, Мертвых душ и Войны и мира нельзя выбрать только первые два. Одну из толстых книг пусть тоже читают.)
Я поняла Вашу задумку. Просто, вдруг Вы не знали, что сама идея кругов уже бытовала. Из своего опыта преподавания могу сказать, что никто, кажется, не выполнял те "круги": учителям было некогда, ученикам - незачем:(
Спасибо, понял. Внеклассное чтение действительно сложно преподавать. Оно же внеклассное :)) Ни времени в программе, ни бол-менее широкого охвата школьниками.
...а я на него и не сержусь; мне он просто параллелен как очень средненький писатель и неудавшийся философ, запоздавший по отношению к Европе лет на 200; в одном стихотворении Блейка и смысла и поэтики больше чем в ПСС Лёвушки; ну нравицца он кому то, да ради Бога, я что, спорить буду? Вполне допускаю что на него есть свои любители, ни оскорблять ни спорить с ними я не намерен... он просто мне не нравиться вот и всё. И никакого пафоса.
Русскую классику 19в.: Гоголь, Лев Толстой, Тургенев, Щедрин, Лесков, Достоевский, Пушкин.... можно всю жизнь читать. Теффи, Аверченко, Гиппиус, Бунин, Шмелев, Булгаков..... Волшебные сказки народов, только без народной похмельной мудрости, и только свободных, веселых народов. И совсем ничего советского, всю эту мерзость - катаева, идиота полифемыча и прочий шолом алейхем. И красного графа нельзя - опасно: вор и подлец. И сказки угнетенных народов туда же.
Извините, но что в этом странного? Ремарк вполне годный подростковый писатель; я сам его читал с интересом. Даже вот Хемингуэй вполне годен, трудно про него какую то бяку сказать.
Может быть, составить 2 коротких перечня: А - запрещённых дореволюционных авторов/произведений и Б - разрешённых советского периода. Учителя могут по своему выбору предлагать из не-А или Б. Очень полезно давать программную литературу за 1-4 года до "прохождения" - но только чтобы читать по желанию.
Я бы очень хотел видеть в своём списке древнегреческие мифы, причём разные изложения. Младшим ученикам Кун, позже "Сказания о титанах" Голосовкера.
Пусть учительский список будет очень большой, но прочесть требовалось бы малую долю. Ученику дают списки на все годы обучения, и он может выбирать и книги для старших классов.
Вот, кстати, интересное мнение; про античность то и забыли... от изложений можно перейти и к более менее читабельным античным авторам, Плутарх, к примеру вполне по силам старшекласснику, я сам с удовольствием читал.
Я бы не рискнул составить свой собстевенный список рекомендованной литературы, но в принципе мне нравится подход чешской школы к списку рекомендованной литературы. Есть списки двух уровней сложности. В списке базового уровня 80 книг, разделённых на три группы:
1) Всемирная и чешская литература до конца XIX века. 2) Всемирная литература XX-XXI веков. 3) Чешская литература ХХ-ХХI веков.
Из восьмидесяти предложенных произведений ученик выбирает 20, причём из первой группы должно быть не меньше 4 книг, из второй - тоже не меньше 4, а из третьей - не меньше 5. Среди выбранных книг должны быть по крайней мере по одному прозаическиму, поэтическому и поэтическому произведению.
Есть ещё высший уровень, там тот же принцип, но нужно выбирать 30 книг из пяти групп (всемирная и чешская поэзия идут отдельными группами), и выбор шире.
Однако останусь у базового уровня. На этом уровне предлагаемый список всемирной и чешской литературы до конца XIX века таков:
• Epos o Gilgamešovi • Bible: Starý zákon (5 knih Mojžíšových) • Homér: Odyssea • Giovanni Boccaccio: Dekameron • Francois Villon: Závěť • William Shakespeare: Hamlet Romeo a Julie Zkrocení zlé ženy • Miguel de Cervantes y Saavedra: Důmyslný rytíř Don Quijote de la Mancha • Carlo Goldoni: Sluha dvou pánů • Molière: Lakomec • Jonathan Swift: Gulliverovy cesty • Johann Wolfgang Goethe: Utrpení mladého Werthera • Alexandr Sergejevič Puškin: Evžen Oněgin • Nikolaj Vasiljevič Gogol: Revizor • Victor Hugo: Chrám Matky Boží v Paříži • Charles Dickens: Oliver Twist • Edgar Allan Poe: Povídky • Charlotte Brontëová: Jana Eyrová • Gustave Flaubert: Paní Bovaryová • Charles Baudelaire: Květy zla • Fjodor Michajlovič Dostojevskij: Zločin a trest • Lev Nikolajevič Tolstoj: Anna Kareninová • Emile Zola: Zabiják • Guy de Maupassant: Kulička • Mark Twain: Dobrodružství Huckleberryho Finna • Oscar Wilde: Obraz Doriana Graye, Jak je důležité míti Filipa • Karel Hynek Mácha: Máj • Karel Havlíček Borovský: Král Lávra • Karel Jaromír Erben: Kytice • Božena Němcová: Babička V zámku a podzámčí • Jan Neruda: Povídky malostranské • Svatopluk Čech: Nový epochální výlet pana Broučka, tentokráte do XV. století • Josef Karel Šlejhar: Kuře melancholik • Alois Jirásek: Psohlavci • Josef Kajetán Tyl: Strakonický dudák • Jaroslav Vrchlický: Noc na Karlštejně • Alois a Vilém Mrštíkové: Maryša
• Franz Kafka: Proces • Ernest Hemingway: Komu zvoní hrana • Erich Maria Remarque: Na západní frontě klid • Romain Rolland: Petr a Lucie • Vladimir Nabokov: Lolita • Antoine de Saint-Exupéry: Malý princ • William Golding: Pán much • George Orwell: Farma zvířat • Ken Elton Kesey: Vyhoďme ho z kola ven • Mika Waltari: Egypťan Sinuhet • Jerome David Salinger: Kdo chytá v žitě • William Saroyan: Tracyho tygr • John Ronald Reuel Tolkien: Společenstvo prstenu • Jack Kerouac: Na cestě • William Styron: Sophiina volba • John Irving: Svět podle Garpa • Boris Pasternak: Doktor Živago
Приводить здесь третью группу книг (чешская литература XX-XXI веков) едва ли есть смысл. Думаю, имена большинства современных чешских авторов Вам вряд ли что-нибудь скажут.
Но, надеюсь, мне удалось обрисовать подход чешского министерства образования к данной проблематике и показать, на каких книгах воспитывают (или пытаются воспитывать) детей в Чехии.
не-советский-а-русский-человек, не совсем ли искусственный этот концепт? Что читали дореволюционные школьники? Не Толстого же с Достоевским? Насколько они подходили под нынешний образец "русского"? Я думаю, что из прочитанного в детстве и отрочестве ничего содержательного в голове всё равно не задерживается, на выходе остается только либо интерес к чтению (и уже дифференцированный ум, способный воспринимать большие объемы текста), или скука и отупление. Я бы давал читать то, что увлекает, и собственно, учит читать, а не то, что идеологически "нужно" дяде. (тут я исхожу из своего опыта; с первого класса прочитал несколько центнеров зарубежной фантастики, начиная от Ж.Верна до Толкиена, пока однажды родители не подменили её томиком Борхеса. Ну а дальше уже само собой стало понятно, что нужно читать). Вот и с Маяковским: в его значимости для мировой культуры можно усомниться, а меня лет в шесть-семь в качестве языковой игрушки вполне устраивал, стихи-кубики, стихи-конструктор. Смешно думать, что оно мне могло привить любовь к Ильичу и пр. Но гораздо больше Маяковского мне нравился советский поэт Заболоцкий, очень тонкий и ироничный господин.
— Не искусственный ли концептъ? — Это задача. — Читать то, что интересно. — Безусловно! Потому я и видѣлъ бы этотъ списокъ въ формѣ мягкой рекомендацiи: ребенку съ такимъ-то характеромъ могло бы понравиться то-то и то-то. — Маяковскаго не люблю очень сильно, а Заболоцкаго совѣтскимъ поэтомъ не считаю.
"советский" про Заболоцкого, конечно, в кавычках. Человек мира, брал язык как глину. Вы будут возмущаться, но главный герой моего детства — Даниил Хармс. Почти выучил наизусть весь доступный тогда корпус его произведений (не детских)
Да, в конце концов, человек только сам родить смыслы может, вложить, как в коробку, ничего нельзя. Первое литературное воспоминание: мне 8 лет, я рыдаю от того, что закончилась книга "Три мушкетера"... Как относительно интровертному ребенку мне нравилась фантастика и приключения, до 12 лет прочитал всего Верна, Конан Дойля, Джека Лондона и т.п. А в школе совали что-то социальное и про "сверстников", какая же чушь. До сих пор предлагают мучить людей "Кондуитом и Швмабранией". Лет в 13 добрался до полки с Брэдбери, Азимовым, Лемом и др., тоже прочитал всё. Очень тогда понравился Властелин Колец, во взрослом возрасте этим же уже невозможно будет насладиться. Не нужно отнимать у людей детство. Из школьной программы за 10 лет не помню ни одной книги, которую мне тогда хотелось читать. Потом, лет в 15 мне попала в руки антология латиноамериканского рассказа (Бохес, Кортасар и пр.) ну и началась уже другая история...
поэтому моя рекомендация (маленькому задумчивому мечтателю) — только очень субъективная, собственное удовольствие от текста, любимые книги моего отрочества (12-14 лет): Э.Сетон-Томпсон, "Рассказы о животных" (хотя это ещё из детства) Рей Бредбери, рассказы, Станислав Лем, "Приключения Йона Тихого", "Кибериада", "Эдем", "Солярис" Клиффорд Саймак, "Город" Дж.Толкиен, "Властелин Колец" (из русской литературы, как я уже сказал, тогда меня захватывал только Хармс ))
///я и видѣлъ бы этотъ списокъ въ формѣ мягкой рекомендацiи: ребенку съ такимъ-то характеромъ могло бы понравиться то-то и то-то///
Кстати, прекрасная мысль! Я бы только в виде комментариев это преподнёс. Типо "приключения пиратов 17в., пираты взрослые, много морских сражений, англичане побеждают испанцев".
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
enzel и 
January 21 2013, 09:43:47 UTC 6 years ago
Так и тут. Если ребенок формируется русским, то у него и чтение будет соответствующим, причём списки прочитанного будут меняться в зависимости от темперамента и предпочтений в жизни. А если формируется постсоветским потребителем, то никакой список не поможет.
January 21 2013, 10:57:10 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:47:31 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 21 2013, 10:56:33 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 21 2013, 17:36:32 UTC 6 years ago
January 21 2013, 09:53:20 UTC 6 years ago
January 21 2013, 09:53:28 UTC 6 years ago
January 21 2013, 09:57:39 UTC 6 years ago
January 21 2013, 10:02:01 UTC 6 years ago Edited: January 21 2013, 10:02:34 UTC
January 21 2013, 10:08:52 UTC 6 years ago
January 21 2013, 10:14:19 UTC 6 years ago
Просто, скажемъ, антисовѣтскiй "Островъ Крымъ" я бы своимъ въ дѣтствѣ попросту запретилъ читать, а совѣтскихъ "Тимура и его команду" подсовывать бы не сталъ, но не сталъ бы и отнимать.
January 21 2013, 10:32:58 UTC 6 years ago
Но не в том дело - большую часть этого списка можно вообще никогда не читать, ничего на этом не теряя.
January 21 2013, 10:51:35 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:14:49 UTC 6 years ago Edited: January 21 2013, 11:15:35 UTC
January 21 2013, 11:19:03 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:22:53 UTC 6 years ago
И что нѣкоторыя книги читать попросту вредно, особенно въ дѣтствѣ и отрочествѣ, я тоже согласенъ.
January 21 2013, 11:40:58 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:44:24 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:47:53 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:50:16 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:51:39 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:53:25 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:57:11 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:00:53 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:02:20 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:04:17 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:07:04 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:15:31 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:18:21 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:26:39 UTC 6 years ago Edited: January 21 2013, 12:28:48 UTC
P.S. Я очень надѣюсь, что вы не примете въ данномъ случаѣ несогласiя за неуваженiе.
January 21 2013, 12:30:26 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:46:56 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:57:14 UTC 6 years ago
January 21 2013, 19:31:20 UTC 6 years ago
January 21 2013, 19:39:02 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:03:52 UTC 6 years ago
January 21 2013, 21:56:36 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:49:17 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:51:31 UTC 6 years ago
January 21 2013, 18:23:17 UTC 6 years ago
January 21 2013, 18:28:22 UTC 6 years ago
January 21 2013, 20:07:22 UTC 6 years ago Edited: January 21 2013, 20:08:10 UTC
January 21 2013, 10:18:16 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:42:00 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:52:54 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:02:01 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:07:25 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:12:38 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:20:04 UTC 6 years ago
January 21 2013, 09:58:05 UTC 6 years ago
Остаётся дырка.
Другого-то прошлого у них нет.
January 21 2013, 10:01:53 UTC 6 years ago
January 21 2013, 10:55:30 UTC 6 years ago
January 21 2013, 10:58:36 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:01:02 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:06:18 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:08:15 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:13:09 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:18:22 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:24:48 UTC 6 years ago
January 21 2013, 10:06:13 UTC 6 years ago
January 21 2013, 10:11:29 UTC 6 years ago
January 21 2013, 10:21:02 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:05:15 UTC 6 years ago
Всё, закончилось. С погоста не носят.
January 21 2013, 12:17:44 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:23:00 UTC 6 years ago
Во всяком случае, Толстой, Достоевский и Чехов - это не для местной публики, а больше для продвинутых мировых читателей. Нашим же Пелевина хватит, не более.
January 21 2013, 12:29:11 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 21 2013, 12:59:48 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 22 2013, 09:06:58 UTC 6 years ago
January 21 2013, 10:08:30 UTC 6 years ago
January 21 2013, 10:53:48 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:02:15 UTC 6 years ago
January 21 2013, 10:15:34 UTC 6 years ago
Пусть-ка Фильтриус перечтет списочек, там речь о книгах "по истории, культуре и литературе народов Российской Федерации".
Вот так - народов! - а народов у нас много и все достойные.
January 21 2013, 10:52:40 UTC 6 years ago
January 21 2013, 11:18:20 UTC 6 years ago
Я бы взял не 100 книг, а нарезал бы концентрические круги, типо: штук 15 произведений знать все; из следующих 30 прочесть не менее любых 20 и т.д.
А содержательно, в первый круг попала бы русская классика до 1917.
Из послереволюционной литературы во 2-й круг добавил бы "о природе", 12 стульев + золотой телёнок и Солженицын. И, конечно, зарубежную классику (хотя её можно и в 3-й круг - всё равно прочтут, скорее всего).
January 21 2013, 12:11:13 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:21:00 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:34:36 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:46:47 UTC 6 years ago
Генерал П. П. Петров, кажется шестой ребенок в крестьянской семье, выпускник Генштаба Р.И.
или полковник Нилов С.Р. . По крайней мере мемуары достаточно документальны и читаются хорошо.
January 21 2013, 14:47:52 UTC 6 years ago
January 21 2013, 20:05:33 UTC 6 years ago
January 21 2013, 20:13:25 UTC 6 years ago
Могу ль хотѣть, чтобъ каждый, на конѣ,
Припоминалъ, что думалъ Златовратскiй
О пользѣ просвѣщенiя въ странѣ…
January 22 2013, 05:41:55 UTC 6 years ago
January 22 2013, 07:40:54 UTC 6 years ago
Но что-то мне подсказывает (судя по "опусам" и "типе литературы"), что Вы их вообще не читали. Что, конечно, никак не является недостатком - всего не прочтёшь, а понаписано много.
Но давайте лучше поговорим о том, что Вам лично знакомо.
January 22 2013, 08:02:44 UTC 6 years ago
January 21 2013, 14:30:09 UTC 6 years ago
Круги почему для старших классов только? А в младших не надо литературу читать, что ли?
"Послереволюционной" я называю не литературу 20-го века (в этом злосчастном веке 17 первых лет послереволюционными не были), а советскую.
Что 12С и ЗТ не смешны говорит об особенностях Вашего вкуса, но не о том, что они не отражают развитие языка (или чего там).
Солженицын для детей не писал, но это странный довод. Достоевский писал? Гоголь? Толстой? Не ограничивать же классическую литературу шестью сказками А.С.Пушкина.
January 22 2013, 07:28:02 UTC 6 years ago
С этим термином - "советская литература" надо бы определиться - что имеется в виду? Если литературу, содержащую коммунистическую идеологию, причём активно - это одно. А если литературу, написанную в СССР в 20-м веке - то это совсем другое. В первом случае, действительно, лучше бы такой литературы в школе поменьше - но, к счастью, она редко бывает талантлива, а если и бывает, то талант там перешибает идеологию. А во втором случае запрещать к преподаванию литературу только потому, что она написана в такой-то период - это исключительная глупость, даже идиотизм. Позорный, стыдный, диагностирующий крайне низкий уровень как знания литературы, так и мышления вообще.
Конечно, это только моё мнение.
January 22 2013, 08:29:29 UTC 6 years ago
Определение советской литературы, как раз, двусмысленное - как бы идёт по обеим упомянутым Вами колеям. Естественно, на пересечении получается, махровый беспробудный совок.
А со сдвигом к одной из осей - надо смотреть. Троцкий писал в эмиграции, но его - фтопку. Солженицын писал в СССР, но его - в школы. Горький и Короленко стали советскими писателями еще до ВОСР, а Твардовский, Рубцов, Михалков, Чуковский и Пришвин с Паустовским вполне советскими не стали, даже если рождались под советским игом.
January 22 2013, 08:32:33 UTC 6 years ago Edited: January 22 2013, 08:33:00 UTC
Где-то я эту пакость уже читал... Откуда-то я её знаю... Что-то давнее, но хорошо знакомое...
А про запрет русской классической прозы я у Вас не читал - это я его предлагаю.
January 22 2013, 08:48:49 UTC 6 years ago
Да, именно так. Правильные или нейтральные.
Неправильные тоже можно давать, конечно, - прямо с гностических произведений и "черной мессы" (или как это называется) можно начинать. Но "лучше мельничный жернов, кто соблазнит малых сих".
///А про запрет русской классической прозы я у Вас не читал - это я его предлагаю. ///
Хм. Тогда вот это неужели Вы себе адресовали?
"запрещать к преподаванию литературу только потому, что она написана в такой-то период - это исключительная глупость, даже идиотизм. Позорный, стыдный, диагностирующий крайне низкий уровень как знания литературы, так и мышления вообще."
January 22 2013, 08:50:36 UTC 6 years ago
January 22 2013, 09:32:47 UTC 6 years ago
Был бы благодарен за пояснения.
January 23 2013, 09:17:57 UTC 6 years ago
Россия существует, в том или ином смысле, около тысячи лет. За это время сформировался очень своеобразный взгляд на мир, способы жить и оценивать жизнь, язык, характер, система ценностей и т.д. Всё это формируется долго, и изменяется крайне медленно. По ряду исторических причин последние пара поколений об этом знает довольно мало, так что задача входа в своё же собственное наследство - задача совершенно актуальная.
То, что в двадцатом веке в течение нескольких десятилетий (скорее всего, двух, не более того) народ болел какой-то идеологией - факт незначительный на фоне общей истории страны, и никакого будущего не имеющий. Страна была захвачена этой идеологией в крайне неприятный момент социального взрыва, но уже к концу страшной войны стала от неё освобождаться, и лет через десять всё было, в общем, в порядке. Никто, сверху донизу, ни во что такое не верил, но ещё некоторое время при выполнении определённых ритуалов принято было повторять какие-то мантры - впрочем, потом и само надзирающее за этим начальство решило больше не тратить на это сил, и т.д.
Значительно хуже было то, что живущее в данный момент население довольно мало знает о самих себе, поскольку гуманитарная культура, требующая сознательных усилий для своего развития и даже существования, была в сильном загоне - к счастью, очень недолго и не полностью.
Поскольку идеология коммунизма была внедрена в население практически насильственно, легко покидала головы населения, и не оставила практически никакого следа, то борьба против него, как вообще борьба против несуществующего, выглядит полным дурдомом.
Это похоже на то, как если бы человек, где-то прочитавший про страшные последствия атаки конной лавой при татаро-монголах, так сильно впечатлился, что всю свою жизнь занимается обороной от несущихся конец, хотя они, эти кони, существуют только в его голове и при правильном лечении могут быть оттуда изгнаны.
Ну вот что я могу сказать по поводу коммунистической идеологии и нелепости задачи борьбы с ней путём преподавания в школах Солженицына в 21-м веке. Солженицын - великий русский писатель, а "Архипелаг ГУЛАГ" - великий русский роман, масштаба "Войны и мира", или "Тихого Дона", никак не меньше - хотя, конечно, совсем в другом жанре. Для школы он совершенно непригоден и для неё не предназначен. Кто хочет - пусть читает его самостоятельно, это будет значительно полезнее.
January 23 2013, 10:40:54 UTC 6 years ago
Я почти со всем согласен.
Возражения у меня по 2-м пунктам:
1. я считаю, что и ВиМ, и классику в целом, читать в школе нужно.
Поэтому Солженицын сюда попадает (Арх.Г. или иное произведение - другой вопрос, хотя лично я включил бы и АГ и 1 день и еще пару-тройку произведений).
Насчет Тихого Дона не уверен, не читал, но в полуобязательной программе можно было бы его оставить / включить - настаивать не буду.
2. коммунячья идеология - как сознательная системное учение, сформулированное Марксом-Лениным - в последние 40 лет (не сразу после войны!) не увлекает действительно почти никого.
Однако эта зараза покидала головы с трудом и оставила сильный след.
Эту заразу (точнее осложнения от неё) надо лечить и предохраняться от рецидивов. Хорошим лечением было бы употреблять здоровую пищу. Солженицын является хорошим противоядием, ЗТ и 12С - куда слабее, а что-то вредно (к счастью, я старался избегать таких произведений).
Это как на даче. Не надо продолжать поливать грядку ядом, даже если растения её пережили.
Поэтому в школьную программу я бы вредные и бездарные произведения не включал, а полезные и хорошо написанные - напротив.
January 25 2013, 05:46:42 UTC 6 years ago
Люди за право читать то, что хотят, шли на... скажем так, на всякие трудности в своей жизни. Я это знаю не понаслышке.
2. Метафора "зараза", которую надо лечить, по отношению к любым взглядам, мне кажется достаточно мерзкой. Я её наслышался в советское время, и меня уже тогда от неё тошнило. Это - интеллектуальная нечестность, так нельзя. Разве что в ироническом смысле.
3. Идеологии нигде и никогда не возникают от книг и не от книг распространяются и исчезают. Причины их распространения никакого отношения к школам не имеют.
Поэтому, как это не странно, но полезные книги существуют, а вредные - нет.
January 25 2013, 09:59:02 UTC 6 years ago
Как это сочетается с Вашей идеей запрета русской классической прозы??
///Метафора "зараза", которую надо лечить, по отношению к любым взглядам, мне кажется достаточно мерзкой///
Мне не кажется.
Но суть не в этом - замените "зараза", на "яд".
///Идеологии нигде и никогда не возникают от книг и не от книг распространяются и исчезают///
Вы погорячились, надеюсь? Простите, но выглядит как непрекрытый абсурд.
Марксизм не распространялся от Манифеста, Капитала и т.д.? Либерализм не распространялся от творений либеральных мыслителей и экономистов??
///Причины их распространения никакого отношения к школам не имеют///
Это какой-то эпатаж?
Если Ваше утверждение верно, получается, что от воздействия может не быть НИКАКОГО результата.
///как это не странно, но полезные книги существуют, а вредные - нет///
Предполагаю, что Вы используете какое-то необычное понимание слова "полезные" и "вредные".
В противном случае получается релятивизм.
В целом, меня не оставляет ощущение, что Вы подспудно спорите с непринадлежащей мне мысли, что какие-то книги стоит запретить.
Еще раз - я такого не предлагал и не разделяю такого подхода. (Это предложили Вы!)
January 26 2013, 05:32:39 UTC 6 years ago
2. Либерализм, как и марксизм, как и любое другое учение распространяется от людей, и зависит от их желаний и потребностей. Если это необходимо - появляются книги, как такой способ безличной передачи. Но если потребностей, желаний и стремлений людей нет, можно издавать книги хоть тоннами - и это ни к чему не приведёт. Примеров куча, хотя бы из истории последних двадцати лет книгоиздания в нашей стране.
3. Если книги написаны талантливо, на хорошем русском языке и они могут быть поняты в школьном возрасте, то они должны там преподаваться. Именно с третьим условием и связано моё твёрдое мнение, что ни Толстого и Достоевского, ни Солженицына, в средней школе преподавать не стоит. Подростки не поймут (собственно, насчёт Толстого и Достоевского это верно и для многих взрослых), а вот ложное ощущение, что они их читали - сохранится.
January 26 2013, 11:03:19 UTC 6 years ago
1.2. Поскольку время на преподавание неизбежно и всегда ограничено, перед школой всегда будет стоять задача выбора книг для обязательного изучения. Т.е. второе предложение Вашего пункта подвисает в воздухе. Если р.к.п. в школе не преподавать, то преподавать что?
Остаётся не так много. Или зарубежная литература, или доклассическая проза (на радость ув. Фильтриусу Херасков, например), или советская линия Чернышевского-Короленко-Горького-Фурмано
2. А чем определяются желания и потребности?
В т.ч. и не в последнюю очередь - книгами (точнее литературой, а еще точнее т.н. текстами).
3. Понятно и, в целом, разумно.
Тут остаются две оговорки, имхо:
- оценочная: кому-то кажется, что не только Гоголя, но и Жюля Верна не поймут, а кому-то что вполне поймут даже Достоевского.
- прагматическая: во-первых, кто-то не поймёт, а кто-то поймёт; во-2-х, некоторые до пенсии не понимают, что ж теперь и в ВУЗах не преподавать? в-3-х, если не учить р.к.п., то учить чему? Жюлем Верном ограничиться, что ли? в-4-х, если не прочитают в школе, то многие / большинство не прочитают никогда.
Лично я склоняюсь к следующему. Какой-то минимальный общенародный литературный багаж необходим. В него должны входить наиболее талантливые, выдающиеся и полезные произведения. Самая лучшая проза, написанная на русском языке - классическая. Поэтому от р.к.п. в школе деваться некуда.
ПС. Уфф, этот пост у Вас вполне человеческий, а от предыдущего Вашего поста меня прямо взяла оторопь :))
January 28 2013, 09:37:13 UTC 6 years ago
2. Желания и потребонсти определяются как обстоятельствами жизни, так и представлениями людей о мире. А эти представления, в свою очередь, формируются тысячами и тысячами факторов, среди которых прочитанные, а особенно "пройдённые" в школе книги - в самом конце.
3. Достоевский, один из людей умнейших и тончайше чувствующих суть вещей, писал никак не для школьников. Он писал на своём, очень сложном даже тогда, языке, по поводу проблем, которые и тогда занимали меньшинство читающей публики, а сейчас подавляющему большинство умеющего разбирать буквы населения просто непонятно. Зачем же его пытаться читать в средней школе? Что, больше делать нечего?
January 28 2013, 18:47:01 UTC 6 years ago
я Ваши посты вообще-то все читаю за очень редкими исключениями.
2. \\\представления, в свою очередь, формируются тысячами и тысячами факторов, среди которых прочитанные, а особенно "пройдённые" в школе книги - в самом конце\\\
Не согласен. Библия, Коран, Капитал, да что Капитал - Дейл Карнеги и Ошо для некоторых - влияние этих книг на тысячи и тысячи от начала списка?
Если Вы действительно так считаете, то ошибаетесь. Даже без имхо, простите.
3. А вот тут не хочу спорить. Не настаиваю именно на Достоевском. Я бы его оставил, т.к. он велик и самобытен, но копья ломать не стану.
ПС.
У нас немного повыше потерялся фундаментальный камень преткновения. Вы считаете, что русский человек практически не затронут совком - так, волосы растрепал и улетел. А я считаю, что совок вызвал тяжелое отравление.
Т.е. Ваша позиция - грубо говоря - как если бы книга В.Чесноковой "О р.н.х." была полностью справедлива через 30 лет после написания. Моя позиция - ближе к Ильину, Солженицыну и С.В.Волкову.
Вот мне кажется, что имело бы смысл прояснить.
January 28 2013, 19:50:51 UTC 6 years ago
January 28 2013, 20:05:35 UTC 6 years ago
По ссылке читал, еще когда это было написано (название только не запомнил).
С тех пор, насколько понимаю, Ваше позиция стала только строже. Нынче Вы выступаете за запрет преподавания РКП.
January 29 2013, 08:15:09 UTC 6 years ago
January 29 2013, 15:24:17 UTC 6 years ago
Т.ч. это не вопрос предположений.
January 31 2013, 06:46:17 UTC 6 years ago
January 31 2013, 07:44:17 UTC 6 years ago
Вы так написали.
http://philtrius.livejournal.com/828977.html?thread=9991217#t9991217
January 31 2013, 13:04:57 UTC 6 years ago
Преподавать русскую классическую литературу в средней школе начали en masse при большевиках. Её решено было использовать для примеров и образцов, в условиях решения задачи всеобщего среднего образования, ликвидации безграмотности, ускоренной модернизации крестьянской и в основном необразованной страны и проч. Т.е., литература должна была быть употреблена для государственных задач, чисто утилитарно.
Так оно и пошло. Уже и задача изменилась, и население никак не назовёшь неграмотным, и сами тексты можно прочесть где угодно, и т.д., и т.п.
Язык совсем другой стал, ведь "классическую русскую литературу" (кстати, дурацкое и, похоже, тоже большевистское название, поскольку "классической" во всём мире называется совсем другая литература) начинали читать люди, чьи отцы были современниками Чехова, и до Пушкина им было существенно ближе. Изменилась не только и не столько лексика, сколько само построение языка, и способ его употребления, но это уже несколько другой разговор.
Так вот, исходя из этого, я и предложил поставить русскую литературу (прозу) на присущее ей место - быть сокровищем нашего народа, и относиться к ней как к сокровищу, а не как к инструменту обучения недорослей. Тем более (см. выше) она как инструмент абсолютно не годна, ни здесь и сейчас, ни вообще во всём мире.
А место сокровищу - в сокровищнице. И для доступа к ней, для изучения ея - надо сдавать экзамены, доказывать свою готовность и способность её воспринять, иметь квалифицированных учёных специальных людей-филологов, и проч. Т.е., как в любой стране невесть кого не пускают по первому его требованию в сокровищницу нации, что бы там не хранилось.
И содержание, и смысл того, что я написал, именно в этом изменении и переосмыслении отношения к тому, что только и есть у нас, сирых и безумных - наш язык и литература.
Причём написал я об этом просто и прямо, ничего не скрывая. Что там сложного? Что непонятного?
Удивляете Вы меня, тёзка. Нехорошо удивляете.
January 31 2013, 16:25:54 UTC 6 years ago
Однако я так Вашу изначальную мысль и понимал, как Вы её сейчас описали.
Откуда Вы заключили, что это мне неясно?
(Согласен с Проектом №2 или нет вопрос другой - у меня на этот счет некоторые сомнения.)
January 24 2013, 13:14:26 UTC 6 years ago
Вот явственный пример ситуации, когда люди не разделяют сознательно марксистко-ленинскую идеологию, но при этом мозги ей засраны напрочь:
http://yuss.livejournal.com/2187615.html?style=mine
January 25 2013, 12:19:18 UTC 6 years ago
Теряем квалификацию, теряем.
January 26 2013, 05:33:27 UTC 6 years ago
January 22 2013, 09:06:10 UTC 6 years ago
January 22 2013, 09:11:37 UTC 6 years ago
А эти почтенные люди говорят о том, как им воспитывать и учить своих предков.
Такие тексты хороши только для людей, у которых головы как бы повёрнуты назад. Они живут в прошлом, да ещё и в мифическом прошлом.
Неинтересно.
January 22 2013, 09:18:26 UTC 6 years ago
January 22 2013, 09:36:44 UTC 6 years ago
Цитирую Богемика - ".. советских интересовали далеко не все утопии. Скажем, "Новую Атлантиду" Фрэнсиса Бэкона..советские не сочли достойной своего внимания".
Только в литпамятниках "Новая Атлантида" выходила дважды - в 1954 и 1962 годах.
Хорошее дело надо делать чистыми руками.
January 22 2013, 09:38:55 UTC 6 years ago
January 22 2013, 09:51:34 UTC 6 years ago
Просто знаю на собственном опыте, к чему ведут рассуждения о мало знакомом предмете.
Но одно дело, когда страдает мое самолюбие, и совсем другое, когда благородную цель губят скверные средства.
Богемик слишком увлекается, отстаивая правое дело - это не всегда идет на пользу.
January 22 2013, 10:05:36 UTC 6 years ago
January 24 2013, 16:53:28 UTC 6 years ago
January 24 2013, 17:26:15 UTC 6 years ago
А вот что. Допустим, 30 книг обязательно (круг 1). Из следующих 50 книг прочитать не менее 30 (круг 2). Из следующих 50 книг прочитать не менее 20 (круг 3). Причем должно быть ограничение по сочетаниям. (Допустим, из Конька-Горбунка, Бородино, Мертвых душ и Войны и мира нельзя выбрать только первые два. Одну из толстых книг пусть тоже читают.)
January 24 2013, 17:31:37 UTC 6 years ago
Из своего опыта преподавания могу сказать, что никто, кажется, не выполнял те "круги": учителям было некогда, ученикам - незачем:(
January 24 2013, 18:10:41 UTC 6 years ago
Внеклассное чтение действительно сложно преподавать. Оно же внеклассное :)) Ни времени в программе, ни бол-менее широкого охвата школьниками.
January 21 2013, 12:37:59 UTC 6 years ago
January 21 2013, 12:44:35 UTC 6 years ago Edited: January 21 2013, 12:44:50 UTC
January 21 2013, 14:02:12 UTC 6 years ago
Но некоторые его опусы вполне ничего.
January 21 2013, 14:02:54 UTC 6 years ago
January 21 2013, 14:48:18 UTC 6 years ago
January 21 2013, 15:00:40 UTC 6 years ago
МосквуЛьва Толстого три года сердилась, аМоскваЛев Толстой и не знал.January 21 2013, 15:06:12 UTC 6 years ago
January 21 2013, 14:58:53 UTC 6 years ago
И совсем ничего советского, всю эту мерзость - катаева, идиота полифемыча и прочий шолом алейхем. И красного графа нельзя - опасно: вор и подлец. И сказки угнетенных народов туда же.
January 21 2013, 15:35:27 UTC 6 years ago
January 21 2013, 15:54:18 UTC 6 years ago
January 21 2013, 16:01:01 UTC 6 years ago
January 21 2013, 16:31:54 UTC 6 years ago
January 21 2013, 16:50:33 UTC 6 years ago
January 21 2013, 15:02:23 UTC 6 years ago
January 21 2013, 16:50:53 UTC 6 years ago
January 21 2013, 15:33:10 UTC 6 years ago
January 21 2013, 15:52:22 UTC 6 years ago
January 21 2013, 18:03:37 UTC 6 years ago
Очень полезно давать программную литературу за 1-4 года до "прохождения" - но только чтобы читать по желанию.
Я бы очень хотел видеть в своём списке древнегреческие мифы, причём разные изложения. Младшим ученикам Кун, позже "Сказания о титанах" Голосовкера.
Пусть учительский список будет очень большой, но прочесть требовалось бы малую долю. Ученику дают списки на все годы обучения, и он может выбирать и книги для старших классов.
January 21 2013, 18:35:10 UTC 6 years ago
January 21 2013, 19:50:45 UTC 6 years ago
1) Всемирная и чешская литература до конца XIX века.
2) Всемирная литература XX-XXI веков.
3) Чешская литература ХХ-ХХI веков.
Из восьмидесяти предложенных произведений ученик выбирает 20, причём из первой группы должно быть не меньше 4 книг, из второй - тоже не меньше 4, а из третьей - не меньше 5. Среди выбранных книг должны быть по крайней мере по одному прозаическиму, поэтическому и поэтическому произведению.
Есть ещё высший уровень, там тот же принцип, но нужно выбирать 30 книг из пяти групп (всемирная и чешская поэзия идут отдельными группами), и выбор шире.
January 21 2013, 19:53:26 UTC 6 years ago
• Epos o Gilgamešovi
• Bible: Starý zákon (5 knih Mojžíšových)
• Homér: Odyssea
• Giovanni Boccaccio: Dekameron
• Francois Villon: Závěť
• William Shakespeare: Hamlet
Romeo a Julie
Zkrocení zlé ženy
• Miguel de Cervantes y Saavedra: Důmyslný rytíř Don Quijote de la Mancha
• Carlo Goldoni: Sluha dvou pánů
• Molière: Lakomec
• Jonathan Swift: Gulliverovy cesty
• Johann Wolfgang Goethe: Utrpení mladého Werthera
• Alexandr Sergejevič Puškin: Evžen Oněgin
• Nikolaj Vasiljevič Gogol: Revizor
• Victor Hugo: Chrám Matky Boží v Paříži
• Charles Dickens: Oliver Twist
• Edgar Allan Poe: Povídky
• Charlotte Brontëová: Jana Eyrová
• Gustave Flaubert: Paní Bovaryová
• Charles Baudelaire: Květy zla
• Fjodor Michajlovič Dostojevskij: Zločin a trest
• Lev Nikolajevič Tolstoj: Anna Kareninová
• Emile Zola: Zabiják
• Guy de Maupassant: Kulička
• Mark Twain: Dobrodružství Huckleberryho Finna
• Oscar Wilde: Obraz Doriana Graye, Jak je důležité míti Filipa
• Karel Hynek Mácha: Máj
• Karel Havlíček Borovský: Král Lávra
• Karel Jaromír Erben: Kytice
• Božena Němcová: Babička
V zámku a podzámčí
• Jan Neruda: Povídky malostranské
• Svatopluk Čech: Nový epochální výlet pana Broučka, tentokráte do XV. století
• Josef Karel Šlejhar: Kuře melancholik
• Alois Jirásek: Psohlavci
• Josef Kajetán Tyl: Strakonický dudák
• Jaroslav Vrchlický: Noc na Karlštejně
• Alois a Vilém Mrštíkové: Maryša
January 21 2013, 19:56:01 UTC 6 years ago
• Franz Kafka: Proces
• Ernest Hemingway: Komu zvoní hrana
• Erich Maria Remarque: Na západní frontě klid
• Romain Rolland: Petr a Lucie
• Vladimir Nabokov: Lolita
• Antoine de Saint-Exupéry: Malý princ
• William Golding: Pán much
• George Orwell: Farma zvířat
• Ken Elton Kesey: Vyhoďme ho z kola ven
• Mika Waltari: Egypťan Sinuhet
• Jerome David Salinger: Kdo chytá v žitě
• William Saroyan: Tracyho tygr
• John Ronald Reuel Tolkien: Společenstvo prstenu
• Jack Kerouac: Na cestě
• William Styron: Sophiina volba
• John Irving: Svět podle Garpa
• Boris Pasternak: Doktor Živago
January 21 2013, 20:01:35 UTC 6 years ago
Но, надеюсь, мне удалось обрисовать подход чешского министерства образования к данной проблематике и показать, на каких книгах воспитывают (или пытаются воспитывать) детей в Чехии.
January 21 2013, 20:05:49 UTC 6 years ago
January 21 2013, 20:14:45 UTC 6 years ago
January 21 2013, 20:47:24 UTC 6 years ago
Я думаю, что из прочитанного в детстве и отрочестве ничего содержательного в голове всё равно не задерживается, на выходе остается только либо интерес к чтению (и уже дифференцированный ум, способный воспринимать большие объемы текста), или скука и отупление. Я бы давал читать то, что увлекает, и собственно, учит читать, а не то, что идеологически "нужно" дяде.
(тут я исхожу из своего опыта; с первого класса прочитал несколько центнеров зарубежной фантастики, начиная от Ж.Верна до Толкиена, пока однажды родители не подменили её томиком Борхеса. Ну а дальше уже само собой стало понятно, что нужно читать).
Вот и с Маяковским: в его значимости для мировой культуры можно усомниться, а меня лет в шесть-семь в качестве языковой игрушки вполне устраивал, стихи-кубики, стихи-конструктор. Смешно думать, что оно мне могло привить любовь к Ильичу и пр. Но гораздо больше Маяковского мне нравился советский поэт Заболоцкий, очень тонкий и ироничный господин.
January 21 2013, 21:23:12 UTC 6 years ago
— Читать то, что интересно. — Безусловно! Потому я и видѣлъ бы этотъ списокъ въ формѣ мягкой рекомендацiи: ребенку съ такимъ-то характеромъ могло бы понравиться то-то и то-то.
— Маяковскаго не люблю очень сильно, а Заболоцкаго совѣтскимъ поэтомъ не считаю.
January 21 2013, 22:49:30 UTC 6 years ago
Вы будут возмущаться, но главный герой моего детства — Даниил Хармс. Почти выучил наизусть весь доступный тогда корпус его произведений (не детских)
Да, в конце концов, человек только сам родить смыслы может, вложить, как в коробку, ничего нельзя.
Первое литературное воспоминание: мне 8 лет, я рыдаю от того, что закончилась книга "Три мушкетера"... Как относительно интровертному ребенку мне нравилась фантастика и приключения, до 12 лет прочитал всего Верна, Конан Дойля, Джека Лондона и т.п. А в школе совали что-то социальное и про "сверстников", какая же чушь. До сих пор предлагают мучить людей "Кондуитом и Швмабранией". Лет в 13 добрался до полки с Брэдбери, Азимовым, Лемом и др., тоже прочитал всё. Очень тогда понравился Властелин Колец, во взрослом возрасте этим же уже невозможно будет насладиться. Не нужно отнимать у людей детство. Из школьной программы за 10 лет не помню ни одной книги, которую мне тогда хотелось читать. Потом, лет в 15 мне попала в руки антология латиноамериканского рассказа (Бохес, Кортасар и пр.) ну и началась уже другая история...
January 21 2013, 23:18:28 UTC 6 years ago
любимые книги моего отрочества (12-14 лет):
Э.Сетон-Томпсон, "Рассказы о животных" (хотя это ещё из детства)
Рей Бредбери, рассказы,
Станислав Лем, "Приключения Йона Тихого", "Кибериада", "Эдем", "Солярис"
Клиффорд Саймак, "Город"
Дж.Толкиен, "Властелин Колец"
(из русской литературы, как я уже сказал, тогда меня захватывал только Хармс ))
January 22 2013, 08:42:10 UTC 6 years ago
Кстати, прекрасная мысль!
Я бы только в виде комментариев это преподнёс. Типо "приключения пиратов 17в., пираты взрослые, много морских сражений, англичане побеждают испанцев".