Презумпцiя

Ох, вот такие "презумпции" производят еще более мрачное впечатление, нежели всякие Андрияновы: можно подумать, что у человека не может быть научной позиции (и личного мнения), не фундированного какими-то корыстными интересами.

Думайте, что пишете, прежде чем написать. Или Вы мне предъявляете, что я хуже Адр.?

Никаких "обвинений" я Вам предъявлять не могу, ибо даже не представляю, кто Вы. Я лишь писал о своей реакции: Андриянов и ему подобные способствуют разрушению научных институций извне, точка зрения на науку как на поле пересечения личных интересов способствует ее разложению изнутри, что производит (на меня) гораздо более тягостное впечатление.

Ох, хочется сказать: не берите в голову. Язык без костей: особенно не могут хладнокровно пройти мимо похвалы кому бы то ни было, обязательно надо глупость сболтнуть. (Прочитала обе записи по ссылкам.)

Лучше почитайте, а прежде -- первоисточники.

Нет, ну что за люди.. РЛШ обидели, Фильтриуса обидели - зачем? для чего? Умом не понять, это точно.

Аршином общим не измерить. Я все же думаю, что у Любжина и Шмаракова разная стать (надеюсь).

Вот зря, честное слово зря. Не стал бы сам начинать, но раз уж сами..
Я конечно понимаю, что имею дело со знатоком всех древних и новых языков, но может заодно стоило бы освоить русский? По соображениям прагматическим - тогда бы, например, выяснилось, что та злополучная "реклама" Фильтриуса совсем не о переводах - речь о беллетристике РЛШ, о сборнике его новелл. Причем здесь, спрашивается, переводы, плохи они или хороши?
Теперь о критике. Есть критика, а есть разнос, но и для последнего требуются какие-никакие основания. Пока с этим небогато, суждения "ну это г-но" весомы, но лишь в качестве заключительного слова, для преамбулы требуется что-то еще. Творческих успехов.

Я уже отвеьил в ЖЖ Фильтриуса, чтохар-ки типа "прекрасны

й филолог" -- безоговорочные -- ко многому обязывают.
Если Вы почитаете "переводы" Ш., надеюсь, все Ваши сомнения сразу отпадут сами собой.

Забавно слышать это от ч-ка, к-й написал целый том в дополнение к фон Альбрехту. Можно подумать,Ты анализировал лишь соч., написанные в Росси искл. на латыни? Какая-то ерунда, честное слово.Читать чужие переводы ты обязан, если ты честный филолог, не потому, что не можешь их проситать в оригинале, а как раз наоборот -- потому что ТЫ можешь.
Если Тебе говорят, что переводы Ш. -- говно на постном масле,то либо опровергни, либо говори каждый раз, что Твои высказывания не относятся к его переводам. И не вешай мне лапшу на уши, когда Тебя просят отрецензировать, а Ты в качестве отговорки указываешь совсем иные причины.
А пропо. Самому выбирать оппонента для диссера -- вроде не ком иль фо (хоть и широко принято в Твоей нелюбимой совдепии)? Я лично своего не выбирал.

Забавно. Этакая голая выхолощенная идеология. Любой филолог понимает, что переводчик может что угодно говорить, но сам факт перевода -- первичен. Как он переводит, что он переводит... Гоголь и Толстой -- наиболее яркие примеры. Если верить им самим, сжечь их творения -- и только (здесь без разницы, переводы или свои соч., речь о принципе).
И по-любому, когда ты говоришь, что Ш. - такой хороший филолог, любому норм. ч-ку придет на ум, что и его переводы тоже хороши, хотя бы с точки зрения филолог. точности и стиля, даже без учета поэт. мастерства. Если нет, нужны оговорки.

Да, и я понимаю ф. А., к-й изначально имел дело с оригиналами.
Но Ты изначально имел дело с переводами. И оставить в стороне их хар-ку -- более чем странно. А иначе не надо было писать это дополнение. В конце концов, такие книги можно написать о каждой европ. стране, и с куда большими основаниями.

Просто надо было писать книгу без всякой связи с ф. А. Тогда и не было бы недоумений, поскольку свой личный замысел каждый вправе выбирать сам (и обосновывать его).

Недоумения (в контексте нынешнего разговора) -- а не недоРАЗумения.

Картина, может, была бы той же по результатам (вон даже Тебе не удалось "потопить" Теперик, хоть ты, вроде, был неоф. ооппонентом) -- но Ты бы выглядел иначе с моральной стороны.

О! Хочу фотоэкскурсию!

Прошу прощения у уважаемого хозяина жж за свою реплику в жж уважаемого Данувиуса, которая, вероятно, спровоцировала дальнейшую "дискуссию" на тему. Mea culpa.