Varia

*возможна ли была бъ система эффективныхъ частныхъ школъ? Мнѣ кажется, что съ трудомъ.*

Почему? Многие частные школы у нас были очень недурны. А "высшие женские курсы" - вообще специфически российский феномен.

С трудом, но эволюция не дает передышки. Потому - необходимо.
Если понимать так, что "случайность" есть производное от "со-впадение", то факторы, совпадая причинно, порождают последствия. В этом смысле понимаю возникновение человеческой цивилизации фактором необходимым. Конечно, если полагать, что человек необходимо случился. Другое дело, что инкубационный процесс цивилизации может длится до следующего ледника, да и не очень понятно, где процесс цивилизации начинается и где он окончится. Ибо это мы наблюдает бурный рост всего, полагая, что "вот она, цивилизация", а лет через тысячу может наблюдаться так, что сейчас цивилизация еще и не начиналась, живем в почти пещерах, обтачиваем электронные топоры, гоняемся за ГМОшными мамонтами.

Извините, по третьему отделению я не совсем о том.

Спасибо! К сожалению, еще пока не могу воспринять феномен случайности так, как Вы описываете. Меня сбивает вот это соображение, согласно которому "случка" это то, когда что-то с чем-то совпадает. А раз оно совпадает, то это случающееся - совпадает необходимо, ибо у этих совпадающих причины так же необходимы. Вот такое противоречие. Разрешить его можно лишь абстрагированием, наделив это слово содержанием ровно как Вы говорите.

по первому вопросу: предельно наивное суждение, даже на мой. неэкономистский взгляд. Тут можно долго все расписывать - ограничусь малым: заявляется, что плохо, когда доллары тратятся для импорта. Вопрос: а на что еще можно использовать доллары, поелику они все-таки завелись?
А если серьезно - то, помню, в эйфории самого начала 90-х казалось, что инстранные ивесторы сейчас вот-вот придут к нам что-то производить - ан, оказалось, что они, да, пришли потом производить, но только на почву, удобренную импортерами их же продукции из-за рубежа. Так , в частности, была отстроена практически на ровном месте нынешняя российская "пищевка": если бы эти кокаколы-сникерсы-даноны и нормальнго качества колбасы люди не приучились бы сперва покупать в импорте, а другие люди не отстроили бы на базе этого импорта товаропроводящие сети, никакого собственного производства не возникло бы точно.

Правда, насколько я понимаю, и Ваша зарплата (на которую Вы покупаете книгу) тоже складывается в основном из тех же самых налогов :). Или я не прав?

Те ребята, что кормятся со страны, все это учитывают и наблюдают за статистикой. И как только где-то что-то начинает течь таким порядком, что будет с одной стороны, угрожать их безопасности (их режима), а с другой стороны, на этом можно заработать, то будьте покойны, они этого не упустят.

Чего не упустятъ? Заработать или угрожать своей безопасности?

Не упустят заработать и не допустят угрожать.
А противостоять им почти некому, среда не имеет ни сил, ни опыта противостояния постоянного, чтобы отвечать на каждый малейший вызов, провокацию, событие. Лишь только когда накопится противостояние, то любое "доколе" так и лавинообразно.
Наверное, слово "терпение" с какой-то стороны описывает качество системы. Даже это "мужик терпит-терпит..." тоже об этом. А вот если бы любое мало-мальское посягательство тут же "у каждого оружие" или "N-ная поправка к Конституции", то были бы и внимательнее и менее наглее.

Делай что должно и будь что будет. Они делают свой "должно", мы - свое. Да и не враги мы, если уж так. Делаем одно большое дело - построения цивилизации, просто разница в походе и во взглядах.

Я подумал о Вишневом саде.
Но ведь, будущее все равно за тем, что Вы несете, пусть не здесь и не сейчас. А они просто не ведают, что творят, лишь Ваше будущее их способно образумить, хотя и может быть для Вашего настоящего слишком поздно. Да и я где-то здесь.

Абсолютно с Вами согласен. У них на это нет ни времени, ни возможности. А желания нет - потому что не ведают.
Качества человеков изменяются плавно и требуется поколенческое время, чтобы сделать из сырого материала "человека человечного", а так разве если что-то в человеке ускорится и где-то произойдет какой-то скачок, то или за счет иных человеческих качеств, или за счет труда очень долгого и упорного, да чтобы страдания обязательно к тому были приложены.

А с другой стороны, ведь то, что "бизнес и политика", это же как раз то, куда люди потому и идут, там и всплывают наверх, что у них определенные качества развиты, а определенные - нет. И связано одновременно с качеством общей среды, где эти политика и бизнес есть.
Отсюда можно сказать, что как в капле воды отражается вся жизнь, так и в качествах политика отражается качество всего общества, а если дальше пойти - то и качество любого его члена. И отсюда я бы выдвинул лозунг - "выдави из себя политика по капле". )

Если понимать политику правильно, никакъ не могу согласиться. Одинъ изъ моихъ студентов. изъ самыхъ умныхъ, сказалъ мнѣ какъ-то: то, что мы съ Вами читаемъ Софокла, и есть политика.

ну, то, что вы переводите за книгу - евро, а не рубли, их внутри страны не потратить все равно. ни омону, ни учителям-врачам. Так, что если что называется макроэкономически рассуждать , то вопрос не в том, что вы сказали, а в том, покупать ли за эти евро книгу или... вот, тут и начинается это "или": оказыватся, что купить на них машину для производства пельменей можно лишь если к этим евро присовокуплена очень длинная и сложная цепочка обстоятельств, одним из которых весьма возможно станет как раз и приобретение вами указанной книги.

*эти евро были куплены предварительно за рубли*
в разрезе вашего вопроса это не имеет значения - как и то, через сколько последовательных транзакций это осуществилось. Вы рассуждаете о национальной экономике в целом - эта нац. экономика взяла свои, прежде обретенные евро и купила в Барчелоне на них что-то. Пути этих денег внутри самой экономики РФ имеют в данном случае примерно такое же значение, как и передачи этих денег между разными статьями вашего личного бюджета.

Совсѣмъ не понялъ, что Вы этимъ хотѣли сказать.

ваш исходный тезис - о пользе и вреде валютных покупок частных лиц для нацэкономики подразумевает рассмотрение этой нацэкономики как некоторого единого целого - составной частью которого являются, да, многочисленные эономические, прошу прощение, субъекты, например, вы. Но говоря о вреде/пользе для экономики вообще вы рассматриваете общий баланс, интегральные показатели - ВВП, платежный баланс, торговый баланс и т.д. Внутренние пути денег при таком рассмотрении не учитываются. То есть, не важно, что эти деньги рублями вы получили в одном месте, перевели в другое, оттуда перевели в третье, там конвертировали в евро и отправили за пределы страны - важно, что интегрально у совокупности всех субъектов экномики РФ стало на 600 евро меньше.
Это вроде бы плохо для этой экономики, поскольку она могла расстаться с 600 евро иным способом - купить какой-нибудь инвестиционный товар, то есть, способный в своем использовании принести прибыль.
И тут вышеуказанный интегральнгый подход - рассмотрение всей экономики РФ как единого черного ящика - дает сбой, поскольку не может в действительности объяснить, в каких случаях и какую прибыль могли бы принести эти деньги.
То есть, можно предположить, что, воспользовавшись, при покупке вашей книги услугами некоторых сервисных компаний (банка, у которого покупали валюту, интернет -магазина и т.д.) вы дали именно им именно ту прибыль,которая позволила осуществить нвестиции, или создали поток наличности, который позволил привлечь инвестиции под соответствующий проект. Скажем, приснопамятный латвийский Парекс-банк начался именно с обменного ларька, первого в СССР. А стал в пору своего расцвета, вполне нормальным кредитным учреждением.

Вообще, развитие и усложнение моделей потребления - не самая плохая вещь для экономики. плохо, когда это развитие и усложнение не сопровождается другими изменениями.

Теперь я по крайней мѣрѣ понялъ Вашъ ходъ мысли.
Разумѣется, если я завтра, вопреки своимъ намѣренiямъ, выйду на улицу, это при опредѣленномъ стеченiи обстоятельствъ можетъ черезъ миллiонъ лѣтъ привести къ гибели замѣчательной цивилизацiи на Сатурнѣ подъ ударомъ пришельцевъ съ созвѣздiя Тельца. Но мнѣ трудно — и любому будетъ трудно — это учитывать. А потому разсужденiя о томъ, какую замѣчательную прибыль сдѣлаетъ на моей покупкѣ сосѣднiй банкъ и какой выгодный казнѣ инвестицiонный проектъ онъ при этомъ замутитъ, я могу смѣло оставить въ сторонѣ какъ пустую трату времени.

совершено верно - субъектам экономики и не надо ни о чем подобном рассуждать, им нужно решать свои проблемы в рамках имеющихся возможностей: вам, например, стоит купить книгу, если она вам нужна и доступна во всех смыслах. а вот если не нужна или недоступна - покупать не следует: в нравственном отношении это будет разврат, а в экономическом - искажение рыночных сигналов.

это я вам тут протестантский либерализм проповедую, если чё. Сегодня настроение такое - я, представьте, татарин либерал по Веберу

доступность понимается как разумная цена усилий - скажем, если бы вам она обошлась в год сидения на хлнбн с икрой мойвы или же портребовала ограбления случайного прохожего на улице

а нужность тоже вещь более широкая, чем повседневная утилизация. Для чего-то вам важно, чтобы этот корешок светился на вашей полке.
вот ненужность - это когда что-то покупается и тут же теряется в доме и чуть погодя вы уже не можете казать с достоверностью - есть у вас такая вещь или нету.

ну, вот как бы объяснить... масштабы этого вашего выбора (и выбора других людей в аналогичной ситуации) никакого влияния на экономику не оказывают

А Вы не у г. Ульянова Вашу "старую мысль" позаимствовали: "чем хуже, тем лучше"? Вряд ли Вам неизвестно, что именно он во время 1-й мировой провозгласил этот иезуитский принцип, призывая дезертировать с фронта, расстреливать офицеров, проводить диверсии в тылу и на передовой.

Экономический кризис ударит всей своей силой отнюдь не по Путину с Медведевым, не по мерзавцам в Думе, в министерствах или муниципалитетах, а по Вашим, например, коллегам - учителям и прочим беззащитным "категориям граждан". Неужели Вы эти вполне элементарные вещи отбрасываете, "кипя праведным гневом"? Но ведь это "до основанья, а затем..." и готовность приносить в жертву самых слабых во имя "борьбы с режимом".

Вы меня поражаете.

Могу только повторить то, что я сказалъ въ одномъ изъ комментарiевъ: кризисъ неизбѣженъ все равно, условiя, въ которыхъ онъ будетъ проходить, со временемъ только ухудшаются, и если онъ черезъ 10 лѣтъ разрушитъ страну съ вѣроятностью 60 %, то черезъ 15 она возрастетъ до 85 %.
Кромѣ того, я не предлагаю ни дезертировать съ фронта, ни — что упомянутые Вами дѣлали до войны — проводить экспропрiацiи, ни какимъ-либо другимъ образомъ нарушать законы.
Что касается простыхъ людей, кто укрѣплялъ какимъ бы то ни было образомъ существующiй порядокъ вещей, — провоцируя кризисъ, они сами позаботились соотвѣтствующимъ образомъ о себѣ и своихъ дѣтяхъ. Обвинять во всѣхъ послѣдствiяхъ они могутъ только себя, а разсчитывать на сочувствiе со стороны тѣхъ, кто видитъ необходимость перемѣны, — врядъ ли.

Откуда у Вас эти проценты? Из чего следует, что, просто уча детей, готовя еду в общепите или складывая из кирпичей дома, люди делают что-то плохое, "укрепляя существующий порядок вещей"? И хотелось бы понять, чем ухудшение положения самых беззащитных людей России - многодетных семей, социальных центров и пр. при вымаливаемом Вами критическом кризисе улучшит Ваше настроение? Судьбы Родины важнее? Летящие щепки заплюём? И "любимый" Вами Путин будет с печальным лицом вещать о тяжёлом положении страны, его дети и внуки лежать по атлантическим пляжам, а тот самый русский народ, о свободе которого Вы печётесь, рыться в помойках и стоять в суточных очередях за тушёнкой и молоком, теряя детей в бандитских войнах и в наркотских притонах. Как Вы думаете, у Вас при этом появится сладкое ощущение "наконец-то"?

Никакого оптимизма я не испытываю. Но, в то же время, не верую в "мать святую гильотину".
Технологическое отставание не лечится социальным взрывом. И образовательная система способна к метаморфозам только при относительном экономическом покое.
А "помогать народу", на мой взгляд, следует вне зависимости от его заблуждений. Мы помним, до каких омерзительных глубин достаёт человеческая масса в дни голода, разрухи и нищеты. И главной помощью является как раз недопущение подобных обстоятельств для своего народа.
Иначе выходит "слабого толкни" и прочее.

Разумѣется, я предпочелъ бы варiантъ съ шарфикомъ и табакеркой и безо всякихъ соцiальныхъ потрясенiй. Но, съ другой стороны, шарфикъ съ табакеркой отъ меня зависятъ мало; кромѣ того, при реальной перспективѣ кризиса они могутъ активизироваться.

а это разве не идея Плеханова?

Этимологически - возможно. Но я встречал её именно в ленинском употреблении.

а лжеюзер Щеглов, называя короля Иакова Джеймсом, так тонко шутит?

Он и есть Джеймс.

Щеглофф-то? Я так и подозревал...

1. Не могли бы вы изложить эту мысль подробнее?
2. В условиях, когда существует массовая школа, финансируемая за счет налогов, система частных школ не может быть масштабной и должна ориентироваться на верхушку общества. То есть, на тех людей, которые могут сначала уплатить налоги на содержание массовой школы, а потом еще и отдельно для своих детей услуги частной школы оплатить.
3. Я думаю, что уже 1204 год убедительно продемонстрировал военно-политическое превосходство западного мира над любым другим. И корни этого превосходства восходят к деятельности Григория VII. А уж она-то возникла случайно.

1. Честно говоря, Вы меня привели въ нѣкоторое недоумѣнiе. Вамъ ли, съ Вашей квалификацiей, не видѣть мою мысль во всѣхъ ея подробностяхъ!
2. Согласенъ. Но — пусть еще одна вводная — государство возвращаетъ тому. кто, имѣя дѣтей, не учитъ ихъ въ казенной школѣ, идущiй на это его налогъ. Меня другое волнуетъ: неспособность публики оцѣнивать качество образованiя и отличать шарлатановъ отъ спецiалистовъ.

Все новое - плод творческого труда немногих, мне понравился очень конкретный чисто американский пример: автомобиль в современном виде является результатом творчества двухсот примерно человек

И вместо автомобиля были бы паровые локомобили:)

Насчет 1.: даже если все кинутся покупать товары за границей, существенного влияния это не окажет, т.к. главная статья импорта РФ - машины, оборудование и транспортные средства (примерно половина всего импорта), на втором месте - хим.пром (импорт продукции хим.пром. превышает импорт продовольствия и сельхозсырья вместе взятого). И такие пропорции сохраняются как при падении импорта (в 2009), так и при его быстром росте (до 2008 и после 2009 г.) http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_11/IssWWW.exe/Stg/d2/26-11.htm

подобные муравьишкины усилия разом перечеркиваются двухдневной операцией центробанка по директивной девальвации рубля на 10-15%

импорт резко падает , выравнивая платежный баланс. причем, падает в первую очередь за счет всяческих факультативных покупок.

но ирония-то в другом: в своих потребительских предпочтениях наши люди (как и большинство других) руководствуются исключительно личной прагматикой - т.е. покупают то, что для них кажется оптимальным по соотношению цена/качество. Если бы они были способны в массовом порядке руководствоваться какими-то иными, идеологическими, соображениями в это деле - хоть бы и желанием разорить казну - это был бы уже другой народ, другая страна и другие проблемы. И тогда все сказанное вами не имело бы к ней отношения.

ну, я начал повторяься: ничего , статистически значимого, вы не сделаете даже если пойдете на личные жертвы. Это вам не голосование в госдуру - там еще как-то все играет, несмотря на привнесенные искажения.

Так по сути вообще никак не влияет - 10-20 млрд. долларов в год это в пределах "усушки-утруски" (сейчас объем всей интернет-торговли не сильно больше 20 млрд. долл., на заграничную по оценкам 1/3 приходится).

Так и остальные цифры тоже повысятся (а если упадут - то упадет и эта) - см. табличку ГКС, пропорции не меняются в последние лет 8 :-)