De ridiculis

Сталин, пишут, желал и понимал. Продувной малый был, по всему видно.

Не печальтесь, после педагогического института идут в милицию, это всем известно.

Как это в милицию? Выше берите. Гудков старший тоже как бы педагогический окончил.

Опять они ставят знак равенства между умом и эрудицией.

Она, в общем, всем нужна в какой-то степени, но у нас её осверхценивают безбожно, вот что плохо.

Про сталина трогательно очень. Он знал и понимал. О да.

Полноте, потенциальный учитель литературы, не слышавший о Мартынове или не воспринимающий одну из самых расхожих цитат Пушкина, - чему может научить? Вы бы такому преподавателю доверили учить литературе своих детей?

Я бы как минимум посмотрела и на другие его свойства. Помимо этого, я же пишу - нужна, но не надо её осверхценивать. Не в эрудиции ум.

Я, безусловно, тоже смотрел бы на другие свойства, но, по-моему, "эрудиция" в таких примерах служит неким необходимым минимумом пакета навыков потенциального учителя. Ведь обсуждается не точная дата битвы при Фридланде в контексте "Войны и мира". Речь идёт о каких-то системообразующих вещах. Если у человека есть другие достоинства, то почему бы не найти им применение в других сферах, не связанных именно с преподаванием литературы?

Если человек при этом отлично умеет научить любить книги и понимать их, а также тому, что в методичках расплывчато называется "развитием речи", но сам на практике не помнит цитат, я бы лучше уж учила детей у такого учителя, чем у того, кто цитаты и фактуру помнит, но при этом способен обучить только не и ни с причастиями.

А я бы забеспокоился все же: книг не читывал, но любит. Черт знает, научит еще любить книги без чтения...

Да читывал, просто память на фактуру плохая. Это бывает.

Забавно, как эти опрашивающие и комментаторы опросов демонстрируют собственную дремучесть на вопросе о вращении Солнца вокруг Земли. Хоть бы раз их кто-нибудь носом ткнул.

В каком смысле? Это же просто конвенция - для удобства в некоторых случаях. Можно брать любую систему отсчёта.

Только с точки зрения удобства в некоторых случаях, не более того.

И не забывайте, что Коперника сожгли за его открытие! Да-с!

Можно, конечно, называть это не отменой, а развитием, но теория Ньютона в отличие от Коперника говорит уже о бесконечной Вселенной без какого-либо выделенного центра.

все фотошоп?!

Имеете в виду ответ "Зависит от системы отсчёта"?
Вообще да, я тоже часто об этом думаю...

Конечно.

Только эти системы отчёта не равноправны - нужно выбирать одну особенную систему отчёта.
Заслуга Коперника в том, что он 'привязал' такую систему отчёта к Солнцу, вместо Земли - это (в итоге) позволило его последователям красиво и удобно описать движения внутри Солнечной Системы.
Т.е. коперниканство - это даже не кто вокруг кого вращается, а наоборот - кто неподвижен - Солнце - а значит может служить системой отчёта. В дальнейшем, когда стали изучать движение уже самой Солнечной Системы и объектов вне её - систему отчёта пришлось 'подвинуть' ещё дальше.

Равноправие систем отсчёта имеет смысл обсуждать только в рамках какого-то класса задач.

Эээ с определённой сильной натяжкой поворот эллипса земной орбиты за 112тыс.лет относительно неподвижных звёзд - апсидальную прецессию (apsidal precession) - можно математически описать как вращение Солнца. Только это не изучают ни в школе, ни в ВУЗе.

Да нет, достаточно просто начало координат закрепить на Земле.

Это не верно.

Тут смешиваются две вещи:

(A) как оно движется на самом деле относительно неподвижных звёзд
Относительно неподвижных звёзд именно Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце - вокруг центра нашей галактики, Млечного Пути, которая (галактика) - плоский диск.

Почему именно относительно неподвижных звёзд - потому что во-обще говоря никаких (бесконечных) инерциальный систем отчёта в общей теории относительности нет. Так что выбор системы отчёта важен.
Во-вторых - принцип Маха, который не доказан, но и не опровергнут - "Local physical laws are determined by the large-scale structure of the universe". large-scale structure of the universe это и есть отсылка к неподвижным звёздам, особой выделенной системе координат.

(B) математическое описание, того как оно на самом деле
Тут можно было бы ещё связать систему отчёта с Землёй (когда вы идёте за грибами, не важно расстояние от Солнца до центра Галактики). Но как только мы упомянем любой неземной объект система отчёта связанная с Землёй перестаёт удобно работать. Вспомните хотя бы эпициклы Птолемея и

Дело в том, что (эксперимент с маятником Фуко) система отчёта привязанная к Земле - не инерциальная даже в окрестностях Земли, такой перенос начала координат потребует переформулирования Ньютоновской механики. Когда нам надо лететь хотя бы на орбиту или на Луну - то брать Землю за начало координат уже непрактично, придётся усложнять математическое описание поправкой на центробежные силы.
.
.
Именно по этим двум соображениям Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.

Что именно неверно? Что существуют системы отсчёта, в которых Земля не вращается вокруг Солнца? Но я же пример привёл.

С упоминанием внеземных объектов тоже несложно пример привести. Например, когда нужно длину тени посчитать, как функцию времени. Тут будет Солнце - вполне внеземной объект, а систему координат удобнее использовать, связанную с Землёй.

Обсуждать же, применительно к данному случаю, такие вещи, как "неподвижные звёзды" и, в особенности, сладостное "на самом деле", мне бы не хотелось, с вашего позволения.

Изначальный вопрос ''что вокруг чего вращается'' (C вокруг З или наоборот) на уровне любого обывателя подразумевает некий взгляд со стороны на вращающиеся объекты. Как иначе вообще можно определить термин ''{X} вращается по отношению к {Z}'' если бы присутствовали только эти {X} и {Z} и больше ничего.

Говоря научно - это вопрос поведения указанных двух тел относительно (неподвижных) звёзд. То что я выше назвал утверждением (A). Почему именно неподвижные звёзды дают взгляд со стороны - я тоже очень кратко указал. Т.е. фраза {{Земля вращается вокруг Солнца}} подразумевает наличие у неё непроизносимого окончания {{относительно неподвижных звёзд}}.

И это-то как раз и самая важная часть обсуждения - та которую вы обсуждать не хотите.
Именно аберрация света от неподвижных звёзд, измеренная Джеймсом Брэдли в 1725 году в разные месяцы, дала право утверждать что именно Земля движется, а не наоборот. Есть и другие доказательства движения Земли - и они тоже связаны с окружающими нас звёздами.

Выбор системы отчёта - это совершенно другой вопрос. Как только мы узнали как тела движутся на самом деле внутри системы координат связанной с неподвижными звёздами, то следом мы действительно можем выбрать систему отчёта как нам математически удобно.

PS. Системы отчёта такие (='привязанные' к Земле) конечно существуют и конечно используются - но в основном только для в задачах связанных с самой Землёй. Ваш пример с тенью - тень на Земле. Как только предметом задачи становится внеземной объект - то использование Земли как системы зачастую неудобно.

Именно! Тоже всегда изумлялся, как-то писал об этом: http://alegor.livejournal.com/2012/12/16

Ну да, всё верно. Причём за начало координат можно даже Солнце принять, но, если при этом, например, одну из осей привязать к Земле, то относительного вращения вообще не будет, а будут возвратно-поступательные движения вдоль этой оси. Впрочем, это я так, к слову. В общем, апломб опрашивающих горе-интеллектуалов удручает.

> теория Коперника пленяла своей математической разработанностью.

Это совершенно не так - теория Коперника была неверной, ибо он считал что планеты движутся по правильным окружностям (сферам). А её математическая разработанность - это повторение/пересчёт 'Альмагеста', с отказом от экванта, что только ухудшило модель - положение планет она предсказывала хуже чем модель Птолемея. Если чем и пленяла теория Коперника - так это восстановление равномерного кругового движения планет(что в его время считалось идеальным в астрономии).
И только Кеплер (и следом Ньютон), используя наблюдения Тихо Браге и свои собственные, создал математически разработанную теорию.

Ну да, делов-то — пересчет Альмагеста с отказом от экванта.
У Ньютона, конечно, круче вышло, тут не поспоришь.

Иногда возникает мысль: нет, не может быть. Это все постановка для розыгрыша...

Надо заметить, что в педы в эпоху всеобщего высшего образования строго отрицательный отбор. И работать по специальности эти люди не собираются и не будут.

И я не вижу.
Кажется, автор не понимает, что у него смещенная статистика - с тем же успехом он мог опрашивать дворников и сетовать на их эрудицию.

Интересно, что никто не замечает степень подлости редакции Общественного телевидения. Они людей пригласили на РАБОТУ, а потом опозорили на весь рунет. По-моему, ни один умный и образованный человек к ним после этого не пойдёт работать никогда.

Ты не ошибся ли в данном случае с вариациями латинской орфографии при указании источника?! :)

Просто они берут набор фактов, который в советское время был "каноническим", и который вдалбливали повторением везде и повсюду. Не то что бы эти факты были сколько-нибудь полезными. А сейчас небось вдалбливают другой набор (или, о чудо, может даже больше нет такого Единственно Правильного набора).

Может просто Лермонтова нынче не долбят в школьной программе с такой силой как раньше? При советской власти система состояла в том, что вот Малый Набор Столпов, одобренный партией, вот стандартный набор фактов про них, и все обязаны эти факты запомнить и пересказывать во всевозможных Введениях. В смысле, когда к любой письменной работе было положено писать Введение, рассказывающее о том, как эта работа соответствует решениям новейшего съезда КПСС, а так же учениям классиков марксизма. Тут Пушкин-Лермонтов сотоварищи выступали в роли второразрядных святых, типа кордебалета при основных святых марксизма.

Я тут недавно нашел у себя на полке сборник Булычева, который почему-то был не читан. Ну и понятно, почему не читан - там рассказы 70-х годов и из него прет такой дух совковости, что читать очень тяжело. Так вот там среди этого совкового духа как раз очень заметно, что Пушкин используется в виде такого эталонного святого второй степени.

Ну и потом, большое ли отношение имеют обстоятельства смерти к собственно литературе? Вон, тот же Пушкин постоянно дуэлировал, потому что трахал, все что движется. Но в школе этот факт не афишируют, и ничего, как-то особо не мешает преподаванию.