philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

De ridiculis

Tags: ludus litterarum, ссылки
Сталин, пишут, желал и понимал. Продувной малый был, по всему видно.

Не печальтесь, после педагогического института идут в милицию, это всем известно.
Я и пишу, что забавное.
Как это в милицию? Выше берите. Гудков старший тоже как бы педагогический окончил.
Опять они ставят знак равенства между умом и эрудицией.
Это конечно, да тамъ еще и про сталина неплохо. Но учителю эрудицiя — хотя бы въ указанныхъ рамкахъ — тоже нужна.
Она, в общем, всем нужна в какой-то степени, но у нас её осверхценивают безбожно, вот что плохо.

Про сталина трогательно очень. Он знал и понимал. О да.
Я по его поводу даже проронилъ скупую мужскую слезу. Но какъ-то я расположенъ повѣрить и въ не слишкомъ высокiй интеллектуальный уровень рфовскаго педагогическаго корпуса. Съ массой очевидныхъ оговорокъ, конечно, но не буду о нихъ именно въ силу ихъ очевидности.
Полноте, потенциальный учитель литературы, не слышавший о Мартынове или не воспринимающий одну из самых расхожих цитат Пушкина, - чему может научить? Вы бы такому преподавателю доверили учить литературе своих детей?
Я бы как минимум посмотрела и на другие его свойства. Помимо этого, я же пишу - нужна, но не надо её осверхценивать. Не в эрудиции ум.
Я, безусловно, тоже смотрел бы на другие свойства, но, по-моему, "эрудиция" в таких примерах служит неким необходимым минимумом пакета навыков потенциального учителя. Ведь обсуждается не точная дата битвы при Фридланде в контексте "Войны и мира". Речь идёт о каких-то системообразующих вещах. Если у человека есть другие достоинства, то почему бы не найти им применение в других сферах, не связанных именно с преподаванием литературы?
Если человек при этом отлично умеет научить любить книги и понимать их, а также тому, что в методичках расплывчато называется "развитием речи", но сам на практике не помнит цитат, я бы лучше уж учила детей у такого учителя, чем у того, кто цитаты и фактуру помнит, но при этом способен обучить только не и ни с причастиями.
А я бы забеспокоился все же: книг не читывал, но любит. Черт знает, научит еще любить книги без чтения...
Любить книги безъ чтенiя — въ этомъ вся формула (при соотвѣтствующемъ расширенiи) современнаго россiянскаго патреотизма.
Да читывал, просто память на фактуру плохая. Это бывает.
Все-таки упустить изъ виду сюжетъ со смертью Лермонтова для преподавателя русской литературы какъ-то черезъ чуръ…
Забавно, как эти опрашивающие и комментаторы опросов демонстрируют собственную дремучесть на вопросе о вращении Солнца вокруг Земли. Хоть бы раз их кто-нибудь носом ткнул.
Неужели я проспалъ отмѣну теорiи Коперника?
В каком смысле? Это же просто конвенция - для удобства в некоторых случаях. Можно брать любую систему отсчёта.
А, это? Все-таки у меня впечатлѣнiе, что въ данномъ вопросѣ Солнце имѣетъ нѣсколько больше правъ быть точкой отсчета.
Только с точки зрения удобства в некоторых случаях, не более того.
И не забывайте, что Коперника сожгли за его открытие! Да-с!
Можно, конечно, называть это не отменой, а развитием, но теория Ньютона в отличие от Коперника говорит уже о бесконечной Вселенной без какого-либо выделенного центра.
Эти соображенiя просто слишкомъ банальны и очевидны. Я думалъ, тамъ что-то другое.
все фотошоп?!
Имеете в виду ответ "Зависит от системы отсчёта"?
Вообще да, я тоже часто об этом думаю...
Конечно.
Только эти системы отчёта не равноправны - нужно выбирать одну особенную систему отчёта.
Заслуга Коперника в том, что он 'привязал' такую систему отчёта к Солнцу, вместо Земли - это (в итоге) позволило его последователям красиво и удобно описать движения внутри Солнечной Системы.
Т.е. коперниканство - это даже не кто вокруг кого вращается, а наоборот - кто неподвижен - Солнце - а значит может служить системой отчёта. В дальнейшем, когда стали изучать движение уже самой Солнечной Системы и объектов вне её - систему отчёта пришлось 'подвинуть' ещё дальше.
Равноправие систем отсчёта имеет смысл обсуждать только в рамках какого-то класса задач.
Эээ с определённой сильной натяжкой поворот эллипса земной орбиты за 112тыс.лет относительно неподвижных звёзд - апсидальную прецессию (apsidal precession) - можно математически описать как вращение Солнца. Только это не изучают ни в школе, ни в ВУЗе.
Да нет, достаточно просто начало координат закрепить на Земле.
Это не верно.

Тут смешиваются две вещи:

(A) как оно движется на самом деле относительно неподвижных звёзд
Относительно неподвижных звёзд именно Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце - вокруг центра нашей галактики, Млечного Пути, которая (галактика) - плоский диск.

Почему именно относительно неподвижных звёзд - потому что во-обще говоря никаких (бесконечных) инерциальный систем отчёта в общей теории относительности нет. Так что выбор системы отчёта важен.
Во-вторых - принцип Маха, который не доказан, но и не опровергнут - "Local physical laws are determined by the large-scale structure of the universe". large-scale structure of the universe это и есть отсылка к неподвижным звёздам, особой выделенной системе координат.

(B) математическое описание, того как оно на самом деле
Тут можно было бы ещё связать систему отчёта с Землёй (когда вы идёте за грибами, не важно расстояние от Солнца до центра Галактики). Но как только мы упомянем любой неземной объект система отчёта связанная с Землёй перестаёт удобно работать. Вспомните хотя бы эпициклы Птолемея и

Дело в том, что (эксперимент с маятником Фуко) система отчёта привязанная к Земле - не инерциальная даже в окрестностях Земли, такой перенос начала координат потребует переформулирования Ньютоновской механики. Когда нам надо лететь хотя бы на орбиту или на Луну - то брать Землю за начало координат уже непрактично, придётся усложнять математическое описание поправкой на центробежные силы.
.
.
Именно по этим двум соображениям Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.

Это совсѣмъ далеко отъ моихъ профессiональныхъ навыковъ, но казалось, что должно быть что-то такое, что дѣлаетъ даже и расхожую формулировку взглядовъ Коперника небезсмысленной.
Что именно неверно? Что существуют системы отсчёта, в которых Земля не вращается вокруг Солнца? Но я же пример привёл.

С упоминанием внеземных объектов тоже несложно пример привести. Например, когда нужно длину тени посчитать, как функцию времени. Тут будет Солнце - вполне внеземной объект, а систему координат удобнее использовать, связанную с Землёй.

Обсуждать же, применительно к данному случаю, такие вещи, как "неподвижные звёзды" и, в особенности, сладостное "на самом деле", мне бы не хотелось, с вашего позволения.
Изначальный вопрос ''что вокруг чего вращается'' (C вокруг З или наоборот) на уровне любого обывателя подразумевает некий взгляд со стороны на вращающиеся объекты. Как иначе вообще можно определить термин ''{X} вращается по отношению к {Z}'' если бы присутствовали только эти {X} и {Z} и больше ничего.

Говоря научно - это вопрос поведения указанных двух тел относительно (неподвижных) звёзд. То что я выше назвал утверждением (A). Почему именно неподвижные звёзды дают взгляд со стороны - я тоже очень кратко указал. Т.е. фраза {{Земля вращается вокруг Солнца}} подразумевает наличие у неё непроизносимого окончания {{относительно неподвижных звёзд}}.

И это-то как раз и самая важная часть обсуждения - та которую вы обсуждать не хотите.
Именно аберрация света от неподвижных звёзд, измеренная Джеймсом Брэдли в 1725 году в разные месяцы, дала право утверждать что именно Земля движется, а не наоборот. Есть и другие доказательства движения Земли - и они тоже связаны с окружающими нас звёздами.

Выбор системы отчёта - это совершенно другой вопрос. Как только мы узнали как тела движутся на самом деле внутри системы координат связанной с неподвижными звёздами, то следом мы действительно можем выбрать систему отчёта как нам математически удобно.

PS. Системы отчёта такие (='привязанные' к Земле) конечно существуют и конечно используются - но в основном только для в задачах связанных с самой Землёй. Ваш пример с тенью - тень на Земле. Как только предметом задачи становится внеземной объект - то использование Земли как системы зачастую неудобно.
Я говорю о том, что вопрос в такой постановке некорректен, поэтому в опросы его лучше не включать.

Разумеется, можно "разжевать", в каком случае вопрос можно ставить таким образом, но тогда нужно сразу задавать его в развернутом виде, а не "по умолчанию". В противном случае апломб опрашивателей и высокомерные комментарии выглядят глупо.

Кстати, даже в "разжеванном" виде ответ на этот вопрос имеет конвенционный характер.

Что-то не понял, простите. Разве "с точки зрения неподвижных звезд" Солнце и Земля не выписывают некоторые незамкнутые вензеля в пространстве? Если центр системы координат поместить на Полярной, то что вокруг чего вращается - вопрос договора в таком случае. (Представьте сначала человека, который бежит, вращая капающее ведро с краской, а потом бежит по крашеному следу, вращая ведро в другую сторону - в случае "сначала" и в случае "потом" человек и банка проходят две траектории, меняясь местами, но всякий раз хочется сказать, что банка вращается вокруг человека).

Верная фраза, с моей точки зрения, звучит так: Земля вращается вокруг Солнца в системе координат с центром в Солнце и с лучами, сориентированными по неподвижным звездам.
Проблема в том, что в системе координат с центром в Земле и с лучами, соринтированными по неподвижным звездам, Солнце вращается вокруг Земли.
Именно! Тоже всегда изумлялся, как-то писал об этом: http://alegor.livejournal.com/2012/12/16
Ну да, всё верно. Причём за начало координат можно даже Солнце принять, но, если при этом, например, одну из осей привязать к Земле, то относительного вращения вообще не будет, а будут возвратно-поступательные движения вдоль этой оси. Впрочем, это я так, к слову. В общем, апломб опрашивающих горе-интеллектуалов удручает.
> теория Коперника пленяла своей математической разработанностью.

Это совершенно не так - теория Коперника была неверной, ибо он считал что планеты движутся по правильным окружностям (сферам). А её математическая разработанность - это повторение/пересчёт 'Альмагеста', с отказом от экванта, что только ухудшило модель - положение планет она предсказывала хуже чем модель Птолемея. Если чем и пленяла теория Коперника - так это восстановление равномерного кругового движения планет(что в его время считалось идеальным в астрономии).
И только Кеплер (и следом Ньютон), используя наблюдения Тихо Браге и свои собственные, создал математически разработанную теорию.
Ну да, делов-то — пересчет Альмагеста с отказом от экванта.
У Ньютона, конечно, круче вышло, тут не поспоришь.
Видите ли, я читал и Коперника и 'Альмагест' и Ньютона c Кеплером. Вся сложность астрономии до Ньютона - в отсутствии синусов, косинусов и т.п. как функций (их в европейскую науку ввёл первым Ретик, которого можно считать эээ учеником Коперника) . С другой стороны такое отсутствие делает изложение понятным даже (старшим) школьникам. Оно несколько длИно и иногда запутано, но это обычная геометрия - хорды, окружности, треугольники. Суть работы Коперника вовсе не в математике - в математической её части никакой революции ещё нет. Революцию сделал Кеплер издав "Astronomia nova" (Новая астрономия) и следом - Ньютон.
Мне не кажется уместным продолжать дискуссию в этом журнале, хозяину которого она, вероятно, успела надоесть. А коли Вы сводите всю сложность доньютоновской астрономии к отсутствию синуса (вместо которого у Птолемея ведь функционировала хорда, т.е. удвоенный синус половинного угла), то я даже и не знаю, о чем тут еще толковать.

Но что касается Коперника, я отнюдь не утверждал ни того, что суть его работы именно в математике, ни того, что в математической его части он совершил революцию. Я лишь полагаю, что его читатели не могли не отметить замечательный способ решения проблемы экванта с помощью окружности, катящейся по окружности, так, что ее точка описывает прямую линию (Коперник, очевидно, был знаком с теорией Ибн Шатира), и единую модель равномерного движения планет и Земли.
Иногда возникает мысль: нет, не может быть. Это все постановка для розыгрыша...
Увы, другъ Горацiй, жизнь богаче нашихъ отъ нея ожиданiй.
Надо заметить, что в педы в эпоху всеобщего высшего образования строго отрицательный отбор. И работать по специальности эти люди не собираются и не будут.
Не вижу большой бѣды въ послѣднемъ обстоятельствѣ.
И я не вижу.
Кажется, автор не понимает, что у него смещенная статистика - с тем же успехом он мог опрашивать дворников и сетовать на их эрудицию.
Ну, все же дворникъ съ меньшей вѣроятностью попадетъ въ школу, нежели выпускникъ педвуза.
Интересно, что никто не замечает степень подлости редакции Общественного телевидения. Они людей пригласили на РАБОТУ, а потом опозорили на весь рунет. По-моему, ни один умный и образованный человек к ним после этого не пойдёт работать никогда.
Не преувеличивайте. Никто именъ не запомнилъ.
А относительно не придетъ — боюсь, это уже произошло, судя по ихъ же отчетамъ.

Ты не ошибся ли в данном случае с вариациями латинской орфографии при указании источника?! :)

philtrius

April 22 2013, 18:12:56 UTC 6 years ago Edited:  April 22 2013, 18:34:26 UTC

Исправлю.
Просто они берут набор фактов, который в советское время был "каноническим", и который вдалбливали повторением везде и повсюду. Не то что бы эти факты были сколько-нибудь полезными. А сейчас небось вдалбливают другой набор (или, о чудо, может даже больше нет такого Единственно Правильного набора).
Я все же не очень представляю себѣ преподавателя литературы, не знающаго обстоятельствъ смерти Лермонтова.
Может просто Лермонтова нынче не долбят в школьной программе с такой силой как раньше? При советской власти система состояла в том, что вот Малый Набор Столпов, одобренный партией, вот стандартный набор фактов про них, и все обязаны эти факты запомнить и пересказывать во всевозможных Введениях. В смысле, когда к любой письменной работе было положено писать Введение, рассказывающее о том, как эта работа соответствует решениям новейшего съезда КПСС, а так же учениям классиков марксизма. Тут Пушкин-Лермонтов сотоварищи выступали в роли второразрядных святых, типа кордебалета при основных святых марксизма.

Я тут недавно нашел у себя на полке сборник Булычева, который почему-то был не читан. Ну и понятно, почему не читан - там рассказы 70-х годов и из него прет такой дух совковости, что читать очень тяжело. Так вот там среди этого совкового духа как раз очень заметно, что Пушкин используется в виде такого эталонного святого второй степени.

Ну и потом, большое ли отношение имеют обстоятельства смерти к собственно литературе? Вон, тот же Пушкин постоянно дуэлировал, потому что трахал, все что движется. Но в школе этот факт не афишируют, и ничего, как-то особо не мешает преподаванию.