De Petro Primo

так. А уничтожение патриаршества - тоже лишь дополнение?

Алексей Игоревич, а что Вы имеете ввиду под "недавний"?

Но он же прямой наследник митрополита? А ему вот уже 7-8 веков. Причем я не могу сказать, что от изменения названия должности что-то кардинально изменилось, а вот от децентрализации, бюрократизации и секуляризации изменилось много что.

Как зачем? Для статуса.
А Синод плох тем, что Церковь в итоге потеряла даже надежду на независимость от государя, а соответственно - и возможность играть роль наставника ко спасению и критика неправды, которая Ей по идее должна была быть свойственна. Я связываю кризис веры в середине 19 века и явные порочные безобразия 18-го не в последнюю очередь с существованием Синода. Да и современное тяготение к правительству вместо его критики, как мне кажется, оттуда же, привыкли.
Я, конечно, понимаю все про то, что Церковь и в Средние века была зависима, но и там все же встречались независимые иерархи - к примеру, Фотий, или Киприан.

Раньше кириллическим шрифтом печатались и учебники по стратегии и геометрии, и грамматика Смотрицкого, и азбуковники, и все переводы историй и проч. Не стоит думать, что продукция Московского печатного двора была связана исключительно с религиозной литературой - об этом много кто писал и в том числе И.В. Поздеева. В итоге Петр просто не дал развиваться кириллической печати в светскую сторону, он таким образом визуально отделил светский мир от духовного. К тому же, оставив за Церковью кириллический шрифт, он создал из Нее в глазах светской части общества оплот средневековых предрассудков, что и до сих пор мешает Ей стать ближе к обществу.

от времен И. Федорова и до Петра вроде как чисто светских книг было издано 2 (две) - Соборное уложненье и какой-то переводной военный трактат. Так, что - имено так, как вы написали.

http://www.polit.ru/article/2013/06/30/piter/

И правда - очепятался. Конечно же имелись ввиду печатные азбуки и буквари, в общем те листки, что иногда в описаниях обозначают "начало учения..."
Кстати, стихи ведь тоже печатались - Медведев, Полоцкий и проч.
И рукописная кириллическая традиция тоже ведь богата всякими околосветскими сочинениями.
Мне кажется, что, судя по старообрядчеству и его памятникам 18-19 вв., можно себе представить и светские произведения в кириллическом шрифте.

Ну, даже если и не печатались - рукописная традиция нерелигиозных текстов кириллического шрифта довольно большая.

P.S. Катехизис - все же очень даже религиозная литература, в отличие от учебников геометрии, алгебры, грамматики и азбук.

Благотворность этого подхода весьма спорна.

за дополнением новым следовала также обязательная маргинализация старого. Петр был не прост.

В целом нормальный подход. Распространенный и по сей день, действенный. Но его применение в некоторых случаях было явно неудачным.
Тот же гражданский шрифт, как указано выше ув. Флайбегемотом, маргинализовал Церковь, загнал религию в гетто обрядности, косности и суеверий. Что сказалось и на замедлении реформ конца 18 - 19 вв. и на замедленном улучшении нравов и на успехе революционных идей в конечном итоге.

\\\больше, чѣмъ она пребывала въ XVII в., не такъ просто\\\

По-моему, безосновательное утверждение. Примеры Гермогена, Авраамия Палицына, Никона наглядно показывают, что в гетто она не была.
(А оказалась, напротив, начиная с Петра. И пребывала там по крайней мере до середины 19в. На эту тему полно сюжетов, один из самых красивых "Однодум" великого русского писателя Н.С.Лескова.)

\\\Петру мы обязаны требованiемъ грамотности духовенства и созданiемъ системы духовнаго образованiя, безъ чего невозможна интеллектуальная жизнь въ Церкви и богословская мысль\\\

Насчет авторства требования грамотности не скажу, насчет богословской мысли согласен, а вот насчет системы духовного образования не соглашусь.
Во-первых, дата Академической привилегии 1682, открытие школы братьев Лихудов - 1687.
Во-вторых, вовсю действовала Киевская академия.
В-третьих и самое главное, претензия Петру отнюдь не в том, что он грамотность духовенства продвигал. А что шрифты разделил. Мог же ведь кириллицу реформировать вместо введения нового шрифта.

Первое возражение не понял.
Гермоген был патриархом.
Ну и что, что действия Никона привели к расколу? Это как-то опровергает факт, что при нём Церковь не была в "этнографическом" гетто?

Разговор действительно сложный и долгий.

\\\Если ея культурная роль уменьшилась\\\

Я именно об этом. А также, о качестве этой культурной роли. В Зап.Европе (особенно в протестантских странах) эта роль способствовала "улучшению нравов" в большей степени, чем в России, в значительной степени, в силу "геттоизации" религии.

\\\Василiю Корчмину для созданiя артиллерiи нужно было еще что-то сверхъ Псалтыри, а для Ѳедора Апраксина въ руководствѣ флотомъ врядъ ли главнымъ руководствомъ могло служить Пятикнижiе.\\\

Тут Вы не о том пишете. Корчмин и Апраскин семинарии, созданные по Духовному регламенту, тоже ведь не заканчивали.
Речь о том, что в век Просвещения разумное, доброе, вечное из Евангелия очень плохо проходило в светскую жизнь. И одним из барьеров, одним из средств этой консервации в обряде был шрифт и, более широко, изолирующе-вытесняющая методика, излюбленная Петром.

А просто представить себе, что все это другим шрифтом?

Да, как-то забывается за деяниями преобразователя, что и образования и воспитания Царь был вполне допетровского.
Отказаться от самого себя непросто, если вообще возможно. Так что заключение Фильтриуса по крайней мере небезосновательно.