philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

De Petro Primo

Культурная революцiя Петра заключалась не въ измѣненiяхъ, а въ дополненiяхъ. Въ частности, все, что печаталось кириллической печатью, такъ и продолжало ею печататься до конца Имперiи, а гражданскимъ шрифтомъ — только то, чего раньше не было.
Tags: Россiя
так. А уничтожение патриаршества - тоже лишь дополнение?
Патрiаршество — институтъ недавнiй. И уже принесшiй къ тому моменту немало зла.
Алексей Игоревич, а что Вы имеете ввиду под "недавний"?
Ему около вѣка тогда было.
Но он же прямой наследник митрополита? А ему вот уже 7-8 веков. Причем я не могу сказать, что от изменения названия должности что-то кардинально изменилось, а вот от децентрализации, бюрократизации и секуляризации изменилось много что.
Если между нимъ и митрополитомъ нѣтъ разницы, то зачѣмъ было вводить? А если есть, то въ чемъ она?
И чѣмъ плохъ Синодъ (архiерейская коллегiя со статусомъ, равнымъ сенатскому) въ качествѣ наслѣдника того же митрополита?
Как зачем? Для статуса.
А Синод плох тем, что Церковь в итоге потеряла даже надежду на независимость от государя, а соответственно - и возможность играть роль наставника ко спасению и критика неправды, которая Ей по идее должна была быть свойственна. Я связываю кризис веры в середине 19 века и явные порочные безобразия 18-го не в последнюю очередь с существованием Синода. Да и современное тяготение к правительству вместо его критики, как мне кажется, оттуда же, привыкли.
Я, конечно, понимаю все про то, что Церковь и в Средние века была зависима, но и там все же встречались независимые иерархи - к примеру, Фотий, или Киприан.
Напомню Вамъ о Платонѣ и Филаретѣ. Самостоятельныхъ iерарховъ въ XVIII–XIX в. не меньше, чѣмъ раньше. Правда, судьбу митр. Филиппа они не раздѣляли (а Арсенiй почти раздѣлилъ), ну такъ вообще нравы измѣнились.
Раньше кириллическим шрифтом печатались и учебники по стратегии и геометрии, и грамматика Смотрицкого, и азбуковники, и все переводы историй и проч. Не стоит думать, что продукция Московского печатного двора была связана исключительно с религиозной литературой - об этом много кто писал и в том числе И.В. Поздеева. В итоге Петр просто не дал развиваться кириллической печати в светскую сторону, он таким образом визуально отделил светский мир от духовного. К тому же, оставив за Церковью кириллический шрифт, он создал из Нее в глазах светской части общества оплот средневековых предрассудков, что и до сих пор мешает Ей стать ближе к обществу.
Пожалуйста, примѣръ печатнаго азбуковника. Мнѣ, честно говоря, сей жанръ извѣстенъ только въ рукописяхъ.
от времен И. Федорова и до Петра вроде как чисто светских книг было издано 2 (две) - Соборное уложненье и какой-то переводной военный трактат. Так, что - имено так, как вы написали.

http://www.polit.ru/article/2013/06/30/piter/
И правда - очепятался. Конечно же имелись ввиду печатные азбуки и буквари, в общем те листки, что иногда в описаниях обозначают "начало учения..."
Кстати, стихи ведь тоже печатались - Медведев, Полоцкий и проч.
И рукописная кириллическая традиция тоже ведь богата всякими околосветскими сочинениями.
Мне кажется, что, судя по старообрядчеству и его памятникам 18-19 вв., можно себе представить и светские произведения в кириллическом шрифте.
Не очень печатались стихи. Въ «Душевномъ обѣдѣ» и «Вечерѣ» Симеона они есть, но вообще это — не стихотворные сборники. А учебная литература могла печататься кириллицей еще долго. У меня есть такой катехизисъ митр. Платона изданiя начала XIX в.
Ну, даже если и не печатались - рукописная традиция нерелигиозных текстов кириллического шрифта довольно большая.

P.S. Катехизис - все же очень даже религиозная литература, в отличие от учебников геометрии, алгебры, грамматики и азбук.
И тѣмъ не менѣе до Петра катехизисовъ тоже не печатали.
А рукописная традицiя… Я жъ не говорю, что этихъ жанровъ литературы не было. Вы возражаете тезису, который никто не защищаетъ. Вотъ подумать — а почему литература была, а печатать ее было невозможно…
Благотворность этого подхода весьма спорна.
за дополнением новым следовала также обязательная маргинализация старого. Петр был не прост.
В целом нормальный подход. Распространенный и по сей день, действенный. Но его применение в некоторых случаях было явно неудачным.
Тот же гражданский шрифт, как указано выше ув. Флайбегемотом, маргинализовал Церковь, загнал религию в гетто обрядности, косности и суеверий. Что сказалось и на замедлении реформ конца 18 - 19 вв. и на замедленном улучшении нравов и на успехе революционных идей в конечном итоге.
Загнать религiю въ гетто обрядности, косности и суевѣрiй больше, чѣмъ она пребывала въ XVII в., не такъ просто. Напротивъ, Петру мы обязаны требованiемъ грамотности духовенства и созданiемъ системы духовнаго образованiя, безъ чего невозможна интеллектуальная жизнь въ Церкви и богословская мысль (достроили кiевляне уже при Аннѣ, но по петровскимъ — ими же подсказаннымъ — лекаламъ).
\\\больше, чѣмъ она пребывала въ XVII в., не такъ просто\\\

По-моему, безосновательное утверждение. Примеры Гермогена, Авраамия Палицына, Никона наглядно показывают, что в гетто она не была.
(А оказалась, напротив, начиная с Петра. И пребывала там по крайней мере до середины 19в. На эту тему полно сюжетов, один из самых красивых "Однодум" великого русского писателя Н.С.Лескова.)

\\\Петру мы обязаны требованiемъ грамотности духовенства и созданiемъ системы духовнаго образованiя, безъ чего невозможна интеллектуальная жизнь въ Церкви и богословская мысль\\\

Насчет авторства требования грамотности не скажу, насчет богословской мысли согласен, а вот насчет системы духовного образования не соглашусь.
Во-первых, дата Академической привилегии 1682, открытие школы братьев Лихудов - 1687.
Во-вторых, вовсю действовала Киевская академия.
В-третьих и самое главное, претензия Петру отнюдь не в том, что он грамотность духовенства продвигал. А что шрифты разделил. Мог же ведь кириллицу реформировать вместо введения нового шрифта.
Ни Кiевская Академiя, ни Типографская школа, поглощенная Лихудами, ни Заиконоспасская школа Лихудовъ (сейчасъ датируютъ 1685 г.) не представляютъ собой системы духовного образованiя. Петръ ими воспользовался, разумѣется, и покровительствовалъ, какъ благочестивый православный человѣкъ.
Гермогенъ могъ дѣлать то, что онъ дѣлалъ, будучи митрополитомъ Московскимъ. Никонъ, не стоитъ забывать. авторъ раскола.
Замѣчательныхъ архiереевъ (митр. Гаврiилъ и Платонъ) достаточно и въ XVIII в. Платонъ, кстати, на извѣстное ему ожиданiе Екатерины отвѣтилъ, что дай Ей Богъ такихъ христiанъ, какъ Новиковъ.
Болѣе глубокiе процессы требуютъ и болѣе подробнаго разговора. Но разсужденiя о томъ, что-де Царская власть отняла у Церкви авторитетъ и помѣшала ей предотвратить революцiю — изъ области самооправданiй, вѣрить которымъ нельзя.
Первое возражение не понял.
Гермоген был патриархом.
Ну и что, что действия Никона привели к расколу? Это как-то опровергает факт, что при нём Церковь не была в "этнографическом" гетто?

Разговор действительно сложный и долгий.
Образовательная система должна представлять собой сѣть школъ, объединенныхъ общими принципами и доступныхъ по крайней мѣрѣ для значительной части какой-то группы людей (въ данномъ случаѣ — духовнаго сословiя). Кiевская и Московская академiи въ совокупности этому условiю не удовлетворяли. Система созданныхъ въ силу Духовнаго регламента семинарiй удовлетворяла.
Церковь при Никонѣ не была въ гетто, какъ не была и при Петрѣ (ею руководилъ органъ, не подчиненный никакому другому въ Имперiи, кромѣ высшей власти, и равный Сенату). Если ея культурная роль уменьшилась, это было естественнымъ слѣдствiемъ появленiя новыхъ областей приложенiя интеллектуальныхъ силъ. (Василiю Корчмину для созданiя артиллерiи нужно было еще что-то сверхъ Псалтыри, а для Ѳедора Апраксина въ руководствѣ флотомъ врядъ ли главнымъ руководствомъ могло служить Пятикнижiе.) Желать, чтобъ онѣ не возникали, значило бы желать полнаго упадка государства и подчиненiя его сосѣдями. Но врядъ ли Вы будете отрицать, что обрядовѣрiе и предразсудки цвѣли въ Церкви пышнымъ цвѣтомъ. Это не ея специфика: и западные средневѣковые люди считали молитву и постъ важнѣе добропорядочнаго поведенiя, и имъ было много проще зарѣзать человѣка, нежели съѣсть въ постный день кусокъ мяса.
\\\Если ея культурная роль уменьшилась\\\

Я именно об этом. А также, о качестве этой культурной роли. В Зап.Европе (особенно в протестантских странах) эта роль способствовала "улучшению нравов" в большей степени, чем в России, в значительной степени, в силу "геттоизации" религии.

\\\Василiю Корчмину для созданiя артиллерiи нужно было еще что-то сверхъ Псалтыри, а для Ѳедора Апраксина въ руководствѣ флотомъ врядъ ли главнымъ руководствомъ могло служить Пятикнижiе.\\\

Тут Вы не о том пишете. Корчмин и Апраскин семинарии, созданные по Духовному регламенту, тоже ведь не заканчивали.
Речь о том, что в век Просвещения разумное, доброе, вечное из Евангелия очень плохо проходило в светскую жизнь. И одним из барьеров, одним из средств этой консервации в обряде был шрифт и, более широко, изолирующе-вытесняющая методика, излюбленная Петром.
Да, по-моему, культура Россiйской Имперiи вполнѣ оправдываетъ его дѣло. Просто представить себѣ, что всего этого нѣтъ.
А просто представить себе, что все это другим шрифтом?
Помилуйте! Во-первыхъ, не все это, а во-вторыхъ — я видѣлъ достаточно много кириллическихъ книгъ, гражданской печати и западныхъ. Съ эстетической точки зрѣнiя первыя провинцiальны. Такъ что мое воображенiе подсказываетъ не слишкомъ утѣшительную картину.

Deleted comment

Deleted comment

Ужасъ какой!
Я очень радъ, что Вамъ понравились мои переводы изъ Гейне, но это Вордъ не въ первый разъ шутитъ со мной злую шутку. Я вбилъ отвѣтъ Вамъ въ остатки прежней реплики, гдѣ какъ разъ и была эта ссылка. Прошу простить меня великодушно.

Deleted comment

Вещь очень впечатляетъ, но я не думаю, что на этой почвѣ возникло сколько-нибудь замѣтное число сюжетовъ. Если я не правъ, буду радъ (не радъ, конечно, но готовъ) познакомиться съ новой информацiей.
Да, как-то забывается за деяниями преобразователя, что и образования и воспитания Царь был вполне допетровского.
Отказаться от самого себя непросто, если вообще возможно. Так что заключение Фильтриуса по крайней мере небезосновательно.