Почему консерваторы

Хммм,.. ельцинская эпоха это мутный период первоначального создания капитала. Определенная часть "эффективных менеджеров" обогащалась, митковы с телеэкрана объясняли нам, что это все благодаря таланту и" эффективному" управлению. Хотя, впоследствии, всю правду объяснили в суде Лондона Березовский и Абрамович.
.....возможно возвращенiе ельцинской эпохи, и, чтобы не допустить этого, слѣдуетъ поддерживать тѣхъ, кто при власти сейчасъ.....Очень и очень лукавый аргумент.
В инженерно- технических областях достаточно условная стабилизация, не всегда достаточно эффективная, из-за чрезмерной бюрократизации и назначения на чисто технические руководящие должности чиновников

если вы думаете, что во времена "послеельцина" составлялись меньшие состояния и происходло это более цивилизованно - то вы не правы. Состояния всяк бОльшие, числом всяк бОльшим и их владельцы являются людьми, интегрально, менее достойными (Понимая под этим наличие хоть каких-то дарований).

Согласен с Вами, просто в ельцинской эпохе все было в новинку, в большом кол-ве.....

разумеется.

вообще же, это кроме шуток сложнейший вопрос - какое поведение считаь нравственным и как это зависил от внешних условий, формального законодательства и т.д. У меня даже для себя нету ответа во многих случаях.

потому я могу судить только о человеческих способностях - скажем, чем отличается МБХ образца какого-нибудь 1999 года (не 2003 - это вообще иной человек)от Тимченко? МБХ себя сделал сам, а Тимченку сделал сами знаете кто. Дело даже не в претензии на уважение, а в том, что от селфмэйдмена можно ожидать большего социального позитива, чем от растолстевшей марионетки.

"Дед Хасан" тоже "сделал себя сам". Причем любезному отечеству обошелся гораздо дешевле.

вы вели подсчеты?

Да, и вообще куча всякой нелюди сама себя сделала.

Это у них общая такая латынинская любовь к крутым самцам, давящим быдло.

а вы себя с которыми отождествляете?

Ни с теми, ни с теми.

Мне, пожалуй, ближе всего последние абзацы "Улитки на склоне", хотя сами Стругацкие и отреклись фактически от своего Кандида.

Я скажу нетолерантно, но именно с точки зрения консерватора, чем скорее издохнет то что у нас и при СССРе называлось образованием (т.е. закатывание в асфальт детских душ и мозгов с целью ампутировать им все каналы мышления и восприятия мира, кроме вульгарного материализма, позитивизма и редукционизма) - тем лучше.
Что до школьной программы, её надо сокращать на 3/4 самое меньшее.
В плане языка, например, чуть менее чем полностью выбросить из неё морфологию, и признать попытки препарирования с детьми живого родного языка этноцидом и сажать за это надолго в ИТК.
Или перевести школьное обучение на украинский язык, а лучше на хинди. Русский язык, даже в форме луначарицы, однако, жалко.

Ради Бога, только не на хинди! Вот на санскрит -- это да. Был бы благородный проэкт.

Так! Буквы санскрита действительно имели высокий смысл.
Если уж учить детей языку, то именно возвращать их, и всё общество, к утраченным смыслам праязыка.
Только, разумеется, не тем способом, который у филоложцев называется "историческая грамматика".

Кстати, помню вот, меня в Литинституте (я там получал втолрое высшее и квасил, так что к счастью он не осн. моё образование) пытались уверит, что слово "люблю" по индоевропейски было *lubiu, т.е. без Л в середине.
Я тогда же сказал преподу, что это чушь и этого не могло быть, это ушами слышно.
А позже узнал, что это слово значит "люди Бога ведают". То есть *lubiu там не может быть никак, исключительно в извращённом филоложеском сознании.
Или "речь" и "река", родство которых филоложцы не признают. И таких примеров много.

Сам я, увы, именно "извращённый филоложец", поэтому никак не могу с Вами согласиться -- ни в части фактов, ни в части нелюбви к науке.
А если говорить о "смыслах", до дело, конечно, не в буквах, а в звуках древнеиндийского языка. На санскрите можно писать любым индийским (и не только) алфавитом. Просто всем известное деванагари -- наиболее распространённое письмо из многих.

Хе-хе, вот мне препод говорил, что "реччь" и "река" не родствены, потому что одно псиалось через ерь, а другое чекрез ерь.
Ну и что???
Как из того, что ни по-разному писались, следует отрицание того, что сходство этих слов обусловлено удивитьельной мудростью и наблюдательностью Предков?
Тем более чсто эти слова появились ваще до возникновения письменности (по кр. мере с т.з. класситч. науки).
Или вот слово "любовь". от скольких ощибок и зла избавились бы люди, если бы с детства понимали его смысл!..

Так что всё же филологич. взгляд на язык - это примерно как смотреть на живопись через спектрометр, причём никогда его не снимая.

Меня вот живо интересует, что подобные личности, не терпящие ни научных занятий как образа жизни, ни научной методологии, ищут в журналах именно у филологов? Ведь в блогосфере достаточно альтернатив.

Лучше писать трактатъ "Почему консерваторы не должны произносить имени Великого Тризвезда Ужасного, Имени Коего Консерваторы Никогда Не Должны Произносить" и так далее. Ржака. Или уж писать 4 звездочки, чтоб было ясно, что речь о тетраграмматоне.

Главнейший вопрос - на который "консерваторы" не дают ответа - состоит в том, чего ради стоило бы поддерживать и как долго. Какова стратегия-то? Возможный ответ - мол, с течением времени создадутся некие условия, исключающие "срыв в прошлое" в случае либерализации, и вот ради этого стоит ещё потерпеть. Но разве они создаются? Где эти условия? В чём они состоят? А раз их нет и за последние 10 лет они толком так и не создались - притом что экономическая конъюнктура была просто сказочная, то охранение статус кво лишается смысла. Ясно, что чем позднее наступят неизбежные перемены, тем болезненнее будут. Проволочка с операцией грозит сделать язву вообще неоперабельной. А болезнь сама не пройдёт.

они не только не создались, но и уменьшились предпосылки к их созданию. "далеколидотааалииинааа? теперь далекоо"


кстаи, про конъюнктуру: она и сейчас - сказочная. Эта мантра про ухудшение внешних условий - чистая ложь: кгда нефть по 110 -115 - это золотой дождь безусловный. И вот в таких условиях организовать в стране экономический спад - это выдающийся управленческий результат, ящитаю. Простого бездействия, нкомпетентности и глупости для этого недостаточно.

Конечно, она (конъюнктура) и сейчас превосходная. за это спасибо Бушу-младшему, Алану Гринспену, Бену Бернанке, а в последнее время ещё и Башару Асаду. Это их неутомимая деятельность привела к такому росту цен на сырьё, что РФ обогатилась больше, чем можно было мечтать в самых смелых грёзах году эдак в 2000-м.

Нас всё время загоняют в дилемму "ужасный конец или ужас без конца". Она совершенно ложная.

да, помянем же всех, кто, жертвуя собой, помог экономике России в эту непростую эпоху: Мур-мура Котафия надо не забыть и этого, который Задам Гусей...

Вообще-то ростъ цѣнъ на энергоносители - это не только хорошо, но и плохо. Или даже наоборотъ.

ОК, наберемся терпения.

В области малого, да и думаю среднего бизнеса ельцинская эпоха была едва ли не лучше сегодняшней стабильности. Новых фирм сейчас возникает очень мало, а старые очень часто прекращают свое существование.

А какая таможня была при Ельцине! Чистая свадьба, а не таможня! Вспоминаю и облизываюсь!

Было бы любопытно, если бы Вы это развили. Я имѣлъ какое-то отношенiе къ ВЭД тогда, а сейчасъ не имѣю никакого.

Свои тогдашнiе впечатленiя я бы суммировалъ просто: никакiя разумныя цѣли или принципы (особенно - изъ числа публично заявленнныхъ) никто, конечно, воплощать не собирался, но бардакъ былъ такой, что дырку для чего-то конкретнаго отыскать обычно было можно.

ну, я все же остерегаюсь развить - невзирая на сроки давности по УК.
Но вспомнить есть что, да - вот, например, как я фуру многожильного экранированного кабеля из Италии задекларировал как коаксиальный - с нулевой пошлиной - а потом все-таки напоролся на досмотр не только того, что снаружи... и как выкручивался из этой ситуации, сам становясь подобен многожильному кабелю...

ну и еще было до черта острых моментов разной природы...

вообще, было такое соревновании брони и снаряда: чья квалификация возрастет быстрее - контрабандистов или таможенников - мя, понятно, чуть опережали вторых, но те тоже учились быстро

эх, молодость, молодость...

Ну да, но это - про отысканiе дырокъ (и общiй бардакъ, тѣмъ самымъ).

Про нынѣшнюю таможню (и всякiя сосѣднiя структуры) я тоже слыхивалъ удивительныя вещи (въ т. ч. отъ инсайдеровъ), но не могу ихъ суммировать столь же однозначно.

я тоже. Слава Богу, давно отошел от этих дел. Говорят, сейчас перестали играть контрактными ценами и номенклатурой ТНВЭД - все занялись возвратом НДС вместо этого.

но это я так сострил - про таможню

речь-то шла про 90-е в целом

конечно, климат для бизнеса был в плане инфраструктуры бесконечно паршивым - но это как-то компенсировалось куражом: верилось, что всего можно достигнуть, что все выправится (и выправлялось постепенно многое)что унижения со стороны государственнх чиновников являются пережитками прошлого, а не провозвестниками грядущей кастовой системы. Короче, верилось, что у страны есть перспектива. Теперь этого практически нету.

Ну, а почему от бандитского государства с монополизированной экономикой, безжалостного к своим бюджетникам и пенсионерам, нужно было ожидать бережного отношения к своим мелким и средним предпринимателям?

С евреями Гитлер, конечно, по свински поступает, но уж родных немцев то он за собой в могилу потянуть не захочет. А Сталин с кулаками тоже так себе, но зато по ночам он о рабочем классе думает.

Порча она имеет свойство расширяться.

Про чиновниковъ у меня не было никакихъ иллюзiй, векторъ при Гайдарѣ былъ совершенно очевиденъ.

Въ остальномъ - впечатленiя похожiя.

относительно чиновников иллюзий не было и у меня - имелись иллюзии относительно все прочих. Мечталось, что люди смогут как-то организоваться ради отстаивания общих и не стюсекундных интересов - но куда там: "бабло побеждает зло". Да ладно, лизну глубоко - зато какие,погляди, рынки открываются! Вот и долизались...

Те же, кстати, выкрутасы с пошлинаами при импорте - это ведь даже не от желания побольше заработать: нам было в принципе по барабану, какие пошлины - просто вставляли их в цену прордажи - оборот на эксклюзивный импортный товар от этого не уменьшался. Важно было - не стать дороже таких же как ты конкурентов - и если они начинали мухлевать, то и тебе приходилось. а мухлевать начали, когда чиновники стали в массовом порядке это позволять. То есть, оттуда вся зараза, а не от хищных и жадных предпринимателей, как нас пытаются столько лет убедить.

отдельное разочарование - это мое собственное поколение (взгляните на нынешнего премьера и все становится ясно). Как бы можно было многого ожидать от нас - а реализовалось процентов 15 ожиданий - в реальности оказались слишком инфантильными, даже более, нежели люди ок. 1955 г.р.

Да, поколенiя жалко, очень.

Что до чиновниковъ - то, о чёмъ Вы говорите, очень важно (они съ этимъ, фактически, доигрались до обстоятельствъ, приведшихъ къ первой чеченской), но я имѣлъ въ виду немного другое.

Послѣдовательно выстраивалась система, въ которой безъ властнаго крышеванiя легальный бизнесъ былъ невозможенъ. Подъ пѣсни про рынокъ и борьбу съ инфляцiей. Я до сихъ поръ какъ вспомню - охрѣнѣваю. Что коммунистамъ, что нынѣшнимъ - до такого цинизма далеко.

Наше поколенiе тутъ просто не имѣло шансовъ. Я хочу сказать, что вотъ, скажемъ, на ГКЧП общество среагировало въ цѣломъ адекватно - всѣмъ всё было понятно; а что на налоги, загоняемые за 100% выручки, или на центробанкъ, выдающiй денежки подъ десятки процентовъ годовыхъ, надо было вообще-то реагировать примѣрно такъ же - наше поколенiе сообразить не могло. Оно выросло въ обществѣ, въ которомъ о такихъ вещахъ думать не приходилось, а потомъ учиться было уже поздно.

/Я задумался — а чѣмъ ельцинская эпоха отличается отъ нынѣшней?/

Вольницей элиты. Это ее голубая мечта, чтобы она людей гнобить могла, а ее саму застраивать не моги.
Могултай удачно сравнил ее с антисталинской оппозицией, желавшей внутрипартийной демократии и свободы прений для себя.

/Можетъ быть и скорѣе всего, будь у Гайдара современныя финансовыя возможности, онъ платилъ бы зарплаты и пенсiи./

Идеологи антипутинской фронды своей ненависти к вэлферу не скрывают. И приватизировать пока есть еще чего.

/чтобы не допустить этого, слѣдуетъ поддерживать тѣхъ, кто при власти сейчасъ./

Но вот это из всего сказанного выше еще не вытекает. Если человеческие силы реальной силой не являются, то для них по идее может оказаться полезной тактика условной поддержки какой-то более слабой стороны из двух банд нелюдей, тактика какой-то торговли с ними и т.п.

*Вольницей элиты. Это ее голубая мечта, чтобы она людей гнобить могла, а ее саму застраивать не моги.*

это некий анахронизм - перенесение в прошлое нынешних состояний и отношений. Тимичный для Немировского. Элиты тогда не было, точнее - она формировалась на живую нитку и потому никаких сословных "мечт" еще долго не могла сформулировать даже в отдельных головах.

Ее тогда и в 20-е годы еще не было.

Пожалуйста, пример из области смежной.
Именно при ВВП было практически уничтожено одно из старейших военно-учебных заведений - Академия им. Можайского.
То есть формально ее "всего лишь" перевели в наш Воронеж, соединив с заведением местным. Но понятно, что осталось от прежнего профессорско- преподавательского состава.

Да, забыл про главный вопрос - о различиях между ВВП и ЕБН.
Тут, на мой взгляд, все просто - один именно что преемник другого. Так что "ельцинская эпоха" никуда от нас не делась и мы от нее не отделались.
Поэтому меня очень забавляют стенания о коварном ВВП, презревшем заветы ЕБН. Равно как и славословия в адрес того же ВВП, чего-то там поднявшего.
Все хочется спросить - кого думают обмануть эти добрые люди?

Сталин был преемником Ленина, Хрущев был преемником Сталина, Брежнев преемником Хрущева. Несомненно все четыре режима имели много общего, но и различия достаточно заметны.

Заметны, да. Тем не менее, мы говорим о советской эпохе, считая от "октября" до "перестройки". Не без основания.

Да. Но говорим и о сталинской эпохе или эпохе Брежнева.
Путин это продолжение ельцинской эпохи, но тем не менее это и путинская эпоха, которую можно сравнивать с ельцинской.

Ельцинская эпоха была лучшей эпохой в истории России.

Наверно именно поэтому неблагодарное население России ответило на нее резким снижением средней продолжительности жизни.

И кстати, откуда выковыряна такая статистика?

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/HEALTH/HEALTH.HTM
или
График:
или
Демоскоп

Графики как бы ниоткуда не следуют. И длительная бумага - тоже какая-то невнятная. Кстати, непонятно, меряют ли они продолжительность жизни для умерших в этом году, или это все-таки ожидаемая продолжительность жизни, и тогда для кого - для родившихся в этом год уили кого?

Ну, а про алкоголь - понятно, что он стал наконец-то дешев после окончания СССР. Так что да, это говорит об улучшении жизни через ухудшение статистики.

Средняя продолжительность жизни и ожидаемая продолжительность жизни это разные наименования для одного и того же демографического параметра, признаваемого ВОЗ одним из главных интегральных показателей уровня жизни. Методики его вычисления нужно искать в специальной литературе.
Хотя само собой каждому твердокаменному большевику-ельцинцу должно быть очевидно, что на фоне падения среднего уровня доходов, роста преступности и уменьшения для населения доступности здравоохранения СПЖ могла только расти.

Об изменениях в объеме потребления алкоголя в 90-е годы достоверных сведений нет, но для каждого стойкого пионера-гайдаровца должно быть ясно, что если объем потребления алкоголя населением рос в России на фоне падения среднего уровня доходов и доступности здравоохранения, то лучшего времени для России и придумать сложно. Если только еще дустом попробовать.

То есть, не знаете, что эти цифры значат? Тогда нечего ими размахивать.

Про падение уровня доходов - враки. Это было как раз время внезапно наступившего богатства после совковой нищеты. В чем сильно помогло избавление от союзных республик, которые финансировались за счет России. И преступность с советских времен не сильно изменилась. А доступность здравоохранения сильно повысилась: стало возможно делать за деньги всякие операции, которые были только для партийных деятелей.

И не забывайте, что люди пьют алкоголь добровольно, потому что им нравится. Увеличение доступпности алкоголя повышает качество их жизни.

/ Это было как раз время внезапно наступившего богатства после совковой нищеты./

???????
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/6/6c/RRDDRF19912008.png
Вам в 92-м году сколько лет было?

Мало ли чего в википедиях врут. И нет, это я не с точки зрения выбившихся в олигархи излагаю, а с точки зрения зарплатного работника (ну, и плюс халтурки всякие мелкие), и даже до того, как я пристроился работать в банк.

Вам в 92-м году сколько лет было?
Вы неподалеку от себя не замечали пенсионеров с нищенской пенсией, бюджетников, сидящих без зарплаты? Вы за пределами Москвы бывали?

Я буду честен. У меня подобные Вам люди на редкость брезгливые ощущения вызывают.

Въ общемъ, за ссылки лишнiй разъ Вамъ спасибо, но не лѣнь же Вамъ съ троллями бесѣдовать.

Мне было 19 лет. А вам сколько? Нет, пенсионеров с нищенской пенсией не замечал. Замечал пенсионеров, которые еще и помогали детям. Бюджетников - так нефиг бездельничать. Никто не мешал пойти делать что-нибудь полезное. И, кстати, на самом деле бюджетников, сидящих без зарплаты тоже не наблюдал. С зарплатой они сидели, и с коммерцией всякой. Я даже и халтурки в бюджетных местах делал. И, хи-хи, я совсем не про Москву рассказываю. В Москве может чего-то и убавилось в это время. В Москву тогда как раз тоже стали меньше всего сгребать со всей России.

Вы может быть удивитесь, но и у меня подобные Вам люди вызывают на редкость брезгливые ощущения. Ленивые, тупые, вороватые люди, которые постоянно жаждут, чтобы кто-то за них все сделал и все им обеспечил, и не как-нибудь, а по высшему классу.

Постарше года на четыре.

Не уверен, но подозреваю, что я больше Вас зарабатываю. Я сравнительно неплохо оплачиваемый юрист. Но как унтерменш не буду все-таки дальше прекословить представителю высшей расы.

Кто сколько зарабатывает - совершенно не имеет отношения к мироощущениям (я, кстати, сомневаюсь в верности ваших подозрений, но смысла письками меряться не вижу). Помнится, когда-то тогда же в наверное 96-м году читал в местной газете стенания летчиков (уже не Аэрофлота, а местной отколовшейся компании), что им бедным мало платят. С цифрами. Каковые цифры были больше моей зарплаты в банке (которая была в 5 раз больше той, которая у меня была на госпредприятии). Но у меня были ощущения, что это Дофига Денег, а у них - что их Ущемили и Недоплатили, и Им Должны.

Дальше без меня.

Ну как хотите. Хотя мне было бы интересно поговорить о том, как были нарисованы такие графики, и какие у них причины. Но вы очевидно тоже не знаете этого.

Ссылки Вы наверно получили. Из-за настроек журнала они здесь не публикуются. А в общем при желании можете их и сами поискать.

Она была лучшей с момента захвата власти б-ками и по се день. Т.е. она не относится к истории России, а к истории совка исключительно.

Россия и до того не отличалась свободой. А Ельцинская эпоха - время внезапно наступивших свободы и богатства (которое по сравнению с царским временем все же подросло).

Речь идёт не кол-ве богатства и свободы, которая в ельцынскую эпоху носила характер, близкий к безвластию, а в самой сути гос-ва, которое продолжало оставаться не-Россией по ряду важнейших правовых и идеологических аспектов. Т.е. эта свобода и эти богатства - если считать, что они всё же были - проявились в рамках советоидной парадигмы, а не восстановленной русской (историческо-российской). Почему и некорректно говорить тут об истории России, а вот о совке, где вдруг стало свободно и у довольно многих появились возможности разбогатеть (не будем даже говорить, как именно) - корректно.

Нет, как раз с советской парадигмой - полный разрыв. СССР был теократией, а ельцинская Россия - демократией. Царская Россия в этом смысле была гораздо ближе к СССР, и вообще в ней гордиться было совершенно нечем, срамота на срамоте. А богатство появилось не только в виде возможности разбогатеть, но и в виде резко поднявшегося уровня жизни практически у всех.

Дискутировать на таком уровне бессмысленно. Вы просто не видите или не понимаете самых элементарных вещей. Советую хотя бы прочитать книгу С.Волкова (salery) "Почему РФ - не Россия", она есть на его сайте. В моём блоге я вообще ввёл ценз знания этой книги и разделение её положений как условие нахождения в нём. Тут я лишь могу порекомендовать сделать то же самое хозяину.

А вы изложите кратенько. А то действительно, от вас не слышно никаких внятных аргументов. Книжки же всякие левые читать я не нанимался.

Начнем с того, что можно выбрать любое количество атрибутов для сравнения, и правильным подбором их доказывать, что по каким-то атрибутам что угодно сходно или наоборот различно с чем угодно. Главное - выбор того, какие атрибуты считать важными.

Теперь про книжку. Я прочитал первую главу, и извините, книжка все же левая. Видно, что автор - поклонник имперскости и ненавистник демократии, и потому естественно превозносит империю. Кстати, интересно, читал ли он Буджолд? Российская империя в его рассказах - прям вылитый Барраяр. Или подобие пратчеттовской Борогравии (которая, как Пратчетт говорит, является обобщенным образом России/СССР и Германии, но мне совершенно не напоминает СССР).

Но постоянно допускает две ошибки: Во-первых, проводит почти все сравнения с СССР. По сравнению с СССР почти что угодно будет выглядеть как цветочки. В этом смысле примеры Буджолд или Пратчетта показательны: они пытались изобразить СССР, но получилась у них только Российская империя. СССР ужасен просто невообразимо нормальному человеку. С другой стороны, у Пратчета есть роман, который чрезвычайно напоминает мне СССР, про Омнию и пророка Бруту. СССР - не что иное как теократия самого что ни на есть кровожадного пошиба.

Во-вторых, Волков делает утверждение и буквально тут же через несколько абзацев приводит пример, который полностью противоречит этому утверждению. Тут можно написать целую книжку в опровержение практически поабзацно, но мне лень, поэтому я ограничусь только несколькими примерами.

Вот скажем он говорит про количество чиновников. Что в европах их было гораздо больше в процентном отношении от населения. Но сравнивать процент с Англией и Францией - некорректно. В Англии было жуткое количество колониальных чиновников, которые командовали туземцами. В России же, как сам Волков пишет, туземцами командовали туземные элиты. Ну, а Германия традиционно славится своей бюрократией. Но читаем дальше, и оказывается, что в России чиновниками были совершенно все, кто что-то делал, вплоть до врачей и учителей. То есть, ограничивающим фактором была продуктивность крестьянства, чиновников было столько, сколько удавалось прокормить. Поэтому причиной низкого процента чиновников являлась нищета и отсталость.

Или вот Волков говорит, что во время 1-й мировой войны в России не было причин для революций, и тут же несколькими абзацами ниже начинает говорить про беспорядки 1905-1907 года.

В виде другого примера (связанного с первым), Волков радуется отсутствию в России сильного третьего сословия, буржуазии. И тут же говорит, что никаких разниц между Россией и Европой не было. Но ведь это и есть огромная, ужасающая разница, именно из-за которой Россия и была таким отсталым ужас-ужасом. Да, в Европах когда-то было похоже, но гораздо раньше изменилось. Опять же, беря пример из художественной литературы, это разница между Анх-Морпорком и Борогравией. Отсутствие частной инициативы и включение всех деятельность в пирамиду государства. Кстати, это именно та самая "верность" и так далее, которую Волков называет мифической и высказываниях современных националистов. С другой стороны, это достаточно близкая аналогия с СССР - в СССР все было государственное (по-другому, но все равно государственное). И путинская Россия идет туда же. С другой стороны, ельцинская Россия была совершенно иной, в ней как раз возникло достаточно сильное третье сословие.

Тут ЖЖ ругается на длину, так что продолжение в следующем комменте.

(продолжение)

Или вот противопоставление имперского чиновничества советской номенклатуре. Способы попадания в номенклатуру совершенно не были неизвестными, а были совершенно явными: через активность в "общественных делах". Точно так же, как один инженер так и инженерит, а другой идет в священники и становится архимандритом каким-нибудь (хотя тут наверное аналогия ближе к протестантству, где начальная ступень - "неоткрепленный" пастор-любитель). Еще Волков путает номенклатуру и ее хозяев. Какой-нибудь директор завода был номенклатурой какого-нибудь обкома КПСС. Но сам не принадлежал к партийной иерархии. В этом смысле номерклатура - именно аналог чиновничества. Только в советское время чиновничество было поставлено под контроль религиозной власти.

А "в чиновничество через экзамены" - это аналогия Китая. И раз уж зашла речь о Китае: во-первых, конфуцианство является ветвью буддизма (у меня может быть даже есть фотка из конфуцианского храма с Буддой и прочими), во-вторых конфуцианство долгое время было под полнейшим запретом, с сожжением книг и преследованием последователей. Конфуцианство дошло до нас в виде устных рассказов и подпольно сохраненного набора афоризмов, записанных по четыре символа (слова) на афоризм (объем максимально сокращали чтобы было легче прятать конспект в виде набора палочек).

А про "могла ли родить Швейцария академию наук или Пушкина" - так это совсем смешно. Надо вспомнить, кто прославился в Академии наук, и это прежде всего немцы - Эйлер и тому подобное. Единственный руский - Ломоносов, да и тот как-то малоизвестен в Европе. Так что это, добро пожаловать в Швейцарию. Собственно, немецкое королевство, из которого был Эйлер, небось было еще меньше Швейцарии. А про Пушкина англичане, изучающие русскую культуру, объясняют так: "почему русские так превозносят Пушкина? ну вот представьте, что у нас в Англии до Байрона вообще не было никакой литературы, мы бы тогда тоже его превозносили и считали краеугольным камнем". Европейская культурная и научная традиция гораздо дольше и толще русской.

В-общем, мораль получается такая, что Волков впадает в такую же самую идеализацию имперсокй России в любимом им направлении, которую сам же и критикует у других.

Картина может и подлинная, но книга-то ведь аналитическая. И анализ содержит противоречия и ошибки, не мнимые, а совершенно настоящие, и от этого никуда не деться. Особенно разочаровывает то, что автор видит эту проблему у других, но тут же сам делает то же самое.

То есть, империя как таковая вполне могла быть этакая бодренькая и динамичная, с верностью и служением отечеству. Но тогда нельзя утверждать эту верность и служение в одном абзаце и отрицать в другом. И нельзя ее не замечать при сравнении с другими европейскими империями.

Тут конечно можно сказать, что это неважно и замести ошибки под ковер, но тогда мы вернемся к моему начальному утверждению, что можно доказать похожесть или непохожесть чего угодно с чем угодно методом аккуратного выбора того, что мы считаем важными фактами. И это может быть даже не подгонка под ответ, а честная приоритизация того, кому что важно.

Я вполне разделяю тезис Волкова о том, что с точки зрения внешней политики Россия слабо отличалась поведением от прочей Европы. Но я вижу большие отличия в политике внутренней.

Скажем так, если факты зависят от угла зрения, то это означает как минимум то, что они не бесспорны. Кстати, я не выискивал противоречия, они там идут просто подряд, а записал я только то, что вспомнил. Если прям так сидеть и конспектировать заметки о противоречиях и ошибках, выйдет книга того же размера.

Но давайте попробуем обсудить по пунктам. Например, как мой угол зрения влияет на то, что все подряд профессии вплость до врачей и учителей относились исключительно к госслужбе? Это сам Волков пишет. Как ни крути, а получается засилье чиновничества. Без госслужбы - никуда.

Или вот совсем простой вопрос про Китай. Волков ссылается на Китай, но то, на что он ссылается, не является правдой. С какого угла ни смотри, факты про Китай - не факты, а обрывки популярных мифов.

В-общем, выберите любой мой пункт по вкусу.

Вы бы не спешили так с критикой, тем более такой объёмной и пристрастной, а прочли бы, помимо первой главы, и все остальные, благо книга невелика. Также не могу не заметить, что базироваться при критике историко-публицистического текста на каких-то произведениях из жанра fantasy, видимо, Вам близкого - довольно странный, если не сказать большего, приём. В любом случае, просвещайтесь.

Почему же не спешить? Я конспектов не веду, и по второму разу перечитывать для критики не собираюсь. Так что надо писать пока свеженькое в памяти. Все я запомнить не смог, но хотя бы очень выборочно. И извините, но если моя критика пристрастная, то точно так же и даже гораздо более пристрастная и книга Волкова. Местами я нашел противоречия в тех местах, где Волков дискутирует и опровергает совсем не мою точку зрения, а наоборот где я с ним полностью согласен. Например, я, как и Волков, не думаю, что есть какие-то фундаментальные отличия и противостояния между Россией и прочей Европой с точки зрения какого-то врожденного мышления. Но Волкову удается привести факты в пользу обратного!

Я за то, чтобы по возможности избегать рационализаций, когда сначала выбирают желаемый исход, а потом начинают подбирать под него факты.

Буджолд - это жанр sience fiction. Котоый мне ближе, чем фэнтэзи. А Пратчетт - юмор с элементами фэнтэзи. Который мне тоже ближе, чем настоящее фэнтэзи. Но да, художественные произведения выражают различные культурные эффекты сильнее, чем реальный мир, утрируя одни черты и упуская другие. Поэтому их правомерно использовать для наглядной демонстрации этих утрированных черт. А также для демонстрации того, как культура их авторов видит другие культуры. Попробуйте почитать, оно познавательно. Кстати, а не является ли Вассерман тоже энтузиастом империи? Или он более по линии СССР? Он большой любитель Буджолд.

Вассерман к делу не относится, его "империя" это совок, как у Кургиняна или Проханова.

Но Вы всё-таки поспешили со своей критикой, пройдя мимо или не дойдя до главного. Речь-то ведь не о выборе аргументов "в пользу" РИ, её можно любить или не любить - дело вкуса. Речь идёт о вещи куда более объективной и чёткой - о правовом разрыве с ней, который есть одновременно разрыв со всей тысячелетней русской государственностью. Именно поэтому как совок, так и его продолжательница РФ - не Россия. И с этим спорить невозможно, это диагноз. Его можно только исправить соответствующими действиями.

Всё-таки главный урокъ ельцинской эпохи состоитъ въ томъ, что совсѣмъ никакое государство - это плохо. Въ этомъ смыслѣ изъ любыхъ сравненiй её можно смѣло вычёркивать.

Пожалуй, добавить къ этому можно только, что нынѣшнiй лукавый и неуклюжiй троллингъ всё-таки лучше тогдашняго тотальнаго вранья (Гайдаръ - главный демократъ и рыночникъ, ага).

Главный урокъ, Вы считаете, другой?

>Если уличная преступность была замѣнена рэкетомъ силовиковъ, то непонятно, исчезла ли бы первая и появился ли второй при продолженiи ельцинской политики. Мнѣ кажется, первый процессъ протекалъ бы медленнѣе, второго не было бы вовсе. Но это только разсужденiя.

Мне кажется, Ваше мнение основано на недоразумении. По-видимому, Вы (и, скорее всего, большинство Ваших читателей) благодаря роду занятий и особенностям круга интересов счастливо избежали близкого знакомства с определёнными сторонами жизни.

Я уезжал из родного города в 1995 году. Незадолго до отъезда добрые люди (назову их так) показали мне список из 24 (или 27, точно не помню) имён. Там были перечислены люди, которых газеты в то время называли "криминальными авторитетами". Это были очень известные в N имена. О многих я знал, какую сферу деятельности или какой райoн города они контролируют, о других был наслышан благодаря их репутации полных отморозков, от которых можно ожидать абсолютно всего. Мне сказали, что эти люди в ближайшее время должны умереть.

Я приехал в свой город через три года. И узнал, что из того списка делами больше не занимается никто. Кто-то был в бегах или сидел, двое или трое сохранили свои жизни на условях полного сворачивания активности, большинство же (процентов 70-80) просто отстреляли. Я спросил, кто теперь занимается рэкетом. Мне сказали: "Забудь это слово. Теперь все платят только ментам."

В разных местах этот процесс происходил в разное время, но у нас там нефть, а это серьёзно, так что уже к 98-му всё было кончено. Потом я узнал, что лишь чуть-чуть позже, чем у нас, аналогичные события происходили в Новороссийске. Это крупнейший порт, обороты там фантастические, поэтому и там дело не откладывали в долгий ящик. Причём если у нас всё было сделано местными силами, то в Краснодарский край выезжали бригады ФСБ из Москвы. Если мои краснодарское друзья не преувеличивают, в Новороссийске московские феэсбешники просто выкашивали всех подряд. Это было где-то на переломе ельцинского и путинского правления.

Но процесс безусловно начался при Ельцине и привёл бы к тому же результату в те же самые сроки, даже если бы Ельцин оставался президентом до сего дня. Я вообще склонен считать, что значение персоналий в подобных делах сильно преувеличено.

Хочу Вас спросить, что бы Вы, как специалист в вопросах образования, ответили по существу на претензии, высказанные юзером Ermolay Prod в нижеследующей ветке дискуссии: http://enzel.livejournal.com/238332.html?thread=5160188#t5160188?

А вот моя маленькая ельцыниана:

http://enzel.livejournal.com/43968.html
http://enzel.livejournal.com/104384.html#cutid1
http://enzel.livejournal.com/74722.html#cutid1

В чистом виде эта контроверза была содержанием "перестройки", Ленина представляли Горби и Яковлев, а Сталина - Лигачёв и Ко. При Ельцыне "ленинское" выступало уже, скорее, виде "бухаринского", с одной стороны, и "троцкистского" с другой. Но самого Е. я бы не стал относить к "ленинскому". Думаю, что в целом "ленинское" быстро выдохлось и разложилось, а что нет, то инкорпорировалось "сталинским" и существует как его неотъемлемая часть. А насчёт событий октября 1993 г. к 20-летию коих мы приближаемся, то очень бы хотелось получить письменное вразумление на этот счёт от С.В.Волкова, размышления на годовщину, так сказать.

Ленинъ регулярно сливалъ своихъ соратниковъ?

(Моментъ чисто стилистическiй, но всё же.)

Большего оппортуниста и склочника в политической истории сложно сыскать. Но речь ведь тут идёт не столько и реальном политическом поведении (куда там этим до него!), сколько о некой политико-идеологической линии. А перестройка начиналась, да и продолжалась под заклинания "возврата к ленинским нормам", и Лениным ещё долго горбачёвцы били "сталинистов".

Мнѣ кажется, "перестройка" и "ельцинская эпоха" - вещи, мягко говоря, разныя.

Мой комментарiй выше намекалъ и на это: лично я впервыя замѣтилъ феноменъ слива соратниковъ какъ техники удержанiя власти на примѣрѣ аппарата министерствъ РСФСР.

Значит, я не понял вопроса. Мне показалось, что о речь шла о Горбачёве как "ленинисте". На мой взгляд, ельцынское правление не имеет отношения к ленинизму ни с какой стороны, это и далеко не нэп в экономическом плане, а в политическом это, скорее, 17-й год до октября. В общем, недонэп + керенщина - вот формула ельцынизма.

Да, простите, это я Васъ не понялъ, смѣшавъ Ваши слова съ репликой philtrius'а.