De caudis

+1

ну, почему же - авианосец полноценный , в общем, построили, причем довльно своеобразный по концепции - иное дело, что он был на фик не нужен, а потому толком не смог обрасти должной инфраструктурой. А вот избавиться от очередей, конечно, не по силам было - а что еще труднее: воспитать в людях культуру стояния в очереди, т.е. спокойной убежденности, что и в самом деле все будет first in - first out.

ну, своеобразный потому, что проектировался под иную доктрину, нежели американские. Предполагалось более самостоятельное использование, с меньшим числом кораблей в составе авианосной группы - соответствено, получился корабль с более мощным, чем у американцев ракетно-артиллерийским вооружением, но с меньшим числом самолетов. Собственно, терминологически это и называлось авианесущий крейсер. Сами по себе - весьма достойные произведения кораблестроительного искусства , нет причин для скепсиса.

про оружие так не судят. Все зависит от доктрины применения. Неполноценность если и была, то в другом - скажем адмирал в отставке , а ныне блогер alfred_berzin писал, что для переведенного на ТОФ авианосца не было нигде даже причальной стенки - приходилось все время держать его на рейде, расходуя моторесурс ради выработки электричества и т.д. Но в принципе можно сказать, что и аваиносцы и вообще ВМФ СССР превосходили таковые у Англии и франции и уступали (качественным образом) американским - что , все же, нельзя назвать неполноценностью.

ретью мировую не хотели воевать со времен 20 съезда партии - это, на мой взгляд, главное, что на нем прорзвучало.

хотели бороться за имперские сферы влияния - что, впрочем, не менее накладно

"ШдеГ" нельзя сравнивать с советскими - он более поздний, его можно сравнить с "Кузнецовым", параметры у них близкие, а вот качество нашего - аховое из-за постсоветских проблем ("мой папа вышел в отставку и уволился из военной приемки - ха-ха")

PS. У К.Крылова, при всех его достоинствах, есть порочная установка, что "всё происходит неспроста", т.е. по чьей-то воле (особенно, если происходящее кому-либо выгодно).
Я с начала 90-х не перестаю поражаться очевидностью неправильности этой предпосылки, но, видимо, так и умру удивляясь.

\\\сначала глупость, а потомъ уже, если совсѣмъ не получается\\\

Многие соотечественники этим шагом пренебрегают. Ув. Крылов в их числе, причем он этот принцип открыто заявляет.

Предположение господина Крылова имеет право на существование, поскольку он вполне логично обосновывает свое утверждение. Скажем так:: очереди организовывались сознательно и по уму...
в том числе и для того, что бы......
Отголосок этих событий имеется и сейчас, достаточно взять статистику : кол-во врачей, полиции, чиновников на душу населения........... и сравнить эффективность работы вышеперечисленных
у них и у нас. У всех этих проблем одна причина.

Я бы сформулировал даже, что очередь - суть советской системы

ну, суть советской системы - дефицит, а уж очередь - один из элементов антуража, связаного с дефицитом и организацией жизни в его условиях

Именно что система.
Не было - и не могло быть - сферы услуг, предполагающей независимого и самостоятельного в своем выборе потребителя.
А была система распределения, где гражданин получал что положено. Как же тут без очередей?

Благоволите сходить по ссылке - http://krylov.livejournal.com/1689501.html , где, в частности, обращается внимание на такой очевидно умышленный фактор, как время работы магазинов (в общем, совпадавший с рабочим временем граждан). Объяснить данное обстоятельство "природными явлениями" или "глупостью" никак невозможно.

Давайте подойдём научно, мы же профессионалы...

Например, я бы различал:
- краткосрочное создание очередей там, где их можно было избежать
- долгосрочное создание очередей там, где их можно было избежать.

По первому пункту есть претензии - обычно в магазин открывали одну дверь (а то и одну створку одной двери), так что процесс попадания внутрь (а равно и выхода) уже был связан с неудобством. Это ведь было легко устранимо?

По второму пункту - соглашусь с вами, что не верится в злой умысел (специально создать очередь при изобилии это также сложно как от неё избавиться при дефиците) - просто ничего не было в нужном количестве и не было стимула это количество увеличивать (очереди же были не только за товарами, но и за услугами - и в парикмахерской и к врачам...)

* - в нужном количестве, это не по нормам средневековья (как у Буратино - луковицу на день) или военного времени, а хоть как-то сравнимо с США и Европой.

Почему вдруг? Если бы магазины работали вечером и ночью, то хотя бы "базовые товары" (которые в магазинах были) можно было бы брать относительно свободно. Очереди всё равно возникали бы на "выбросы дефицита", но в общем и целом обстановка разрядилась бы. В частности, люди не бежали бы после рабочего дня (!) как подорванные, пытаясь успеть обежать сразу несколько магазинов. То есть мучительства стало бы меньше. Однако ж нет - "побегайте".

С точки зрения работника торговли открытие магазинов с утра было тоже чистым издевательством - потому что из-за этого на работу нужно было приходить к семи, а то и к шести утра (приёмка товара, разгрузка и т.п.) Так что продавцы вставали на рабочие места уже изрядно вымотанные, чего граждане не очень понимали, кстати.

За некоторыми товарами люди занимали очередь ночью или рано утром. По записи. Так что если бы магазины работали в такое время, мало что изменилось бы.

А объяснить такой график работы магазинов можно просто: в Совдепии ведь человек труда был защищен, а работу в вечернее и ночное время работников торговли можно было рассматривать как нарушение прав трудящихся. Плюс к этому работа магазинов в ночное время - это еще и нарушение прав всех остальных трудящихся, так как им пришлось бы вместо заслуженного отдыха идти в магазины.

Да и слишком это было для советской системы - создать особый график работы для целого класса трудящихся. "Непорядок. И мало ли что". Система должна работать одинаково (а ведь под такой график пришлось бы менять не только рабочий день продавцов, но и менять режим доставки товаров, изменять график транспорта и т.д.). Для советской системы это было слишком. "Уж лучше пусть будет так".

Или такой вопрос. Допустим, магазины (пусть только продуктовые) работают до 3 ночи. Кто будет развозить продавцов, кассиров, грузчиков по домам ночью после работы?

А ведь они не в частных лавочках работали, а в советской торговой системе, и по логике эта система должна была обеспечить их возвращение домой ночью после работы. Где взять транспорт, бензин и водил, чтобы их развозить? А если это такой мегаполис, как Москва? Сделать работу метро круглосуточной?

В общем, в советской системе эта проблема была нерешаема в принципе, и ночная работа магазинов была невозможна. СИСТЕМА.

"Магазин" это вообще явление, коммунистистической экономике не нужное, так как согласно марксовой теории стоимости приращение общественного богатства происходит в момент производства: как только 12 гроссов дирижерских палочек произвели, так страна и стала богаче (что есть цель), а продать эти палочки даже и не обязательно.

Это не "глупость" и не "природное явление", а отчасти традиция (в доиндустриальную эру не было четкого рабочего времени, но были люди не занятые в рабочие часы: домохозяйки, прислуга и т.д.), отчасти стремление к простоте и ясности (у всех одинаковые рабочие часы), отчасти забота о трудящихся в сфере торговли.
Доказательство - во несоветских многих странах было, а кое-где и есть совпадения часов работы (Германия - яркий пример, лично я с этим столкнулся во Франции и Швейцарии).

К Крылову не ходил, поэтому буду отталкиваться от Вашего поста.

Сильно не уверен, что очереди культивировались как мучение для населения, чтобы не расслаблялось.
К очередям, если не брать моменты дефицита и ***деца перед кончиной союза, на мой взгляд, приводило несколько обстоятельств, которые можно, конечно, поставить в виду государству, но скорее как доказательство неэффективности экономики, а не репрессивной деятельности.
Эти обстоятельства таковы:
а) оставшаяся ещё с имперских времён специализация, когда один магазин торгует хлебом, другой мясом, третий рыбой, четвёртый овощами и т.д. Но если в РИ эта специализация оправдывалась наличием большого выбора отдельного товара (например, 20 видом и сортов мяса в мясной лавке) в отдельном магазине, а также отсутствием логистического хозяйства, позволяющего обеспечивать функционирование универсального магазина. В СССР второй фактор был всё-таки чуть получше, чем в РИ (всё-таки и автомобильчики бегали, и холодильнички работали), но зато первый фактор отсутствовал. Смысл иметь отдельный магазин под два-три вида продукта мне не очень понятен. Соответственно, народ был вынужден ходить в несколько магазинов, вместо того, чтобы закупаться в одном. И если у нас не 5 универсальных магазинов, в которые может зайти по 100 человек, а 10 специализированных, в каждый из которых, условно, заходит 500 человек, то вот и возникает очередь;
б) примат промышленности над всем остальным, тем более сферой услуг, тем более торговлей. Её как бы хотели развивать, её как бы развивали, но чисто механически: население растёт, производство растёт, денег больше - значит, нужно больше торговли. Ну, вот вам больше торговли. Но поскольку это не рынок, формат торговли, её расположение, администрирование никого не волновали. Есть магазин - и ладно. Поэтому где-то пусто, где-то густо, где-то в ненужном магазине нет очереди, а в нужном - есть. А сделать два нужных магазина вместо одного нужного и одного ненужного никому в голову не приходило. Не со зла, просто головы не заточены были;
в) совокупность первых двух пунктов приводила к банально неправильной, неумелой торговле. Где-то продавец одновременно был и кассиром, что тормозило процесс и создавало очередь, где-то на несколько продавцов был один кассир, который собирал дикие очереди из нескольких отделов (с бумажками все стояли, чтобы не забыть, куда сколько платить, да...). Сегодня, к слову, если в каком-нибудь сетевом магазине одна касса из четырёх работает - тоже очереди собираются. Не такие, конечно, как тогда, но тем не менее.

Про рабочее время магазинов тут уже говорили. Оно бы само по себе и ладно, вон, в некоторых странах, говорят, вообще по выходным не работают, а по будням чуть ли не до пяти часов, и ничего - тут вопрос в количестве магазинов и в их ассортименте.
Так что если, повторюсь, отвлечься от дефицитных моментов (а они бывают. в общем, везде, просто в СССР - чаще и больше), то сама организация торговли была несовременна и не отвечала потребностям населения, не соответствовала своему времени. Но не со зла, повторюсь, а потому что не было рынка, и не кому было на торговлю давить. Впрочем, это можно сказать не только про торговлю.
К слову, в Ленинграде, по крайней мере, в тех местах, где я жил (в центре) было довольно много этаких "советских супермаркетов", где можно было купить в одном месте и молочную продукцию, и мясную, и бакалею (не буду говорить про ассортимент, он понятен - 1-2 сорта/вида каждого продукта), и я бы не сказал, что приходилось стоять в долгих очередях. Так, человек десять. Не страшно. И сейчас такое случается. Хотя, конечно, это в будние дни днём (после школы), в выходные очередюги были везде, но это мы возвращаемся к вышеуказанным пунктам.

Уф, расписался я чего-то)))

У них на это мозгов бы не хватило. Умышленные очереди. Просто дебилы Сама система предполагала ,ч то ничего не работает . Я например до сих пор не могу стоять в очереди больше 3 человек. Хочется их убить. Сдерживаю себя ухожу из таких мест :)

Достопочтенный krylov, по-видимому, не чужд конспирологических тенденций. Странно столь учёному и вовсе не юных уже лет мужу не знать, что советская экономика, от первых своих дней и до последних, была экономикой дефицита. Даже на пике нэпа (а это максимум отхода от соц-ма за всю историю 1917-1991 гг.) повсюду - за исключением мест с недоступными ценами - стояли очереди, во всяком случае, это было обычной, привычной картиной. Тут характерно описание киевских и московских магазинов 1926 г. Шульгиным в "Трёх столицах": очереди в кассу, очереди с чеком к прилавку, и в целом не протолкнуться.

Тут вспомнился процесс с наличием джинсов в СССР, то" комсомолка" в своих публикациях долго выясняла почему сами не можем производить, даже кажется по телевизору обсуждали...эту тему
и все равно как то ничего не получилось.

Насчёт авианосцев я не в курсе, но версии типа этой считаю "высосанными из пальца". На мой взгляд, это мало чем отличается от веры в "козни империалистов".

Тут вот спрашивают, почему магазины не работали ночью? Но ведь это не является "нормой" даже в странах Европы! Там что, тоже "диверсанты"? Да и кто бы туда вообще ходил? Это и страшно, и незачем. И вообще люди тогда по ночам спали, как правило. А личный автотранспорт был очень мало у кого.