De Russia Minore

К последней фразе люто плюсуюсь. И к третьей стороне, увы.

во всех этих рассуждениях мне любопытна никем не оспариваемая препозиция о том, что противопоставление Европы и России - это нормально, естественно и навсегда.

А тут интереснее - между Россией и Европой нет особого противостояния. Даже образ "коварного Запада" пропагандисты предпочитают формировать вокруг САСШ.
Есть столкновение интересов в украинском вопросе, которое совершенно не исключает взаимных интересов в других сферах.
Но для украинцев выбор состоит между центром, который признает их идентичность и между центром, который в теории заинтересован в размывании таковой. Так что их выбор вполне естественен.
А.

если считать , что их идентичность уже сложилась и едина

там есть два основных извода украинской идентичности + несколько более мелких. Два основных расходятся друг с другом по очень многим пунктам, но в главном - самом факте существования украинства - едины и хорошо понимают друг друга.
Помимо украинского на Украине есть и русское население, но его потенциал совершенно Россией не востребован, и русские самоорганизующиеся структуры создаются и действуют на свой страх и риск.
А.

Первым у нас как раз было дворянство. Мне кажется, не стоит вообще говорить о "трагедии Украины", поскольку это лишь частный, окраинный случай трагедии России. Трагедия же России состоит в том, что её нет, а то, что есть на её месте, Россией становиться не хочет. Что делать такой вот окраине, большому и ценному куску бывшей России? Природа не терпит пустоты: нет России - пойдём в Европу. Не в азиатскую же Эрэфию в самом деле - туда даже самые советские "украинцы" не очень. Русским людям "болеть" тут не за кого: идёт естественный процесс дальнейшего распада, при котором всё, что может, уходит на Запад, а остальное огрызается и отползает в Азию.

Ну так Россия была унитарным гос-вом, чего ради ей было бы пестовать какое-то местное, но лояльное дворянство? Было общерусское, и не о чем было особо беспокоиться. Или, надо было в пику австрийцам лепить собственных "украинцев"? Не в Украине всё дело, а в России, которая рухнула. Или, опять же, надеяться, что Малая Русь поднимет Великую? В принципе, ген П.П.Скоропадский такое замышлял, но сил у него для этого не было. Сейчас же, спустя десятилетия советской и "незалежной" украинизации на что-то рассчитывать или обижаться - неуместно. Решать надо собственный вопрос, свой дом обустраивать, а там уж видно будет, кто к нему потянется. Но пока здесь торжествуют три советские Х: хамство, холопство, холуйство, на каковом фоне события на "Украине" выглядят явно предпочтительнее.

Я не понимаю, что и как Москва могла делать в польский период. Для Империи же польский вопрос был первостепенным, а украинский - каким-то явно искусственным осложнением, на который едва ли стоило обращать большое внимание. Проводили русификацию. Лояльная украинизация - это не русский, а австрийский путь, путь государственного меньшинства. А в 17-м году она дала бы лишь тот результат, что Украина просто бы отложилась, без особой внутренней борьбы.

Я оппонирую самой идее отдельной "Украины", у которой могла быть какая-то своя "трагедия". Был выбор - становиться Польшей или оставаться Русью.

Сейчас - да. Но Вы-то относите Украину с её трагедией вглубь веков. Вот там я ей и оппонирую. А насчёт "стала бы" - после 74 лет совка при советских людях у власти, и, главное, полном отсутствии русского начала в РФ, конечно же никакой Каталонии быть не могло. А вот при нормальном, т.е. несоветском развитии могло даже и "Каталонии" не быть, а какая-нибудь южная Франция.

Ну так они и пошли поэтому туда, где она была и получили взамен новую аристократию, вместе со всеми остальными атрибутами полноценного гос-ва.