La firma

раз "русская интеллигенцiя всегда отличалась неумѣнiемъ читать", не хочется соглашаться с
"если наши предки, которые были мудрѣе насъ, такъ установили, значитъ, такъ оно и должно быть."

а помимо интеллигенции вообще мало кто читать умел. Так что есть это занятие можно отмести как ненужное.

Къ установленiямъ государственнымъ интеллигенцiя Россiйской имперiи не имела почти никакого отношенiя, о чемъ написана примѣрно половина сборника "Вѣхи".

Исходя из того, что "интеллигенция" - самоназвание, легко предположить наличие "интеллигентов", не умевших читать. При том обязанные уметь читать по долгу службы чиновники легко могли оказаться в ряды "интеллигенции" не допущены.

Полагаю, если бы кто назвал, например, графа Уварова интеллигентом - он бы оппонента просто приказал выпороть, не удостоив даже презрением.

Культ интеллигенции вырос на советских стероидах, как эрзац уничтоженной настоящей породы людей.

а как эта порода называлась?

Видимо подразумевалось дворянское сословие, хотя точности ради надо бы начать с духовного.
Собственно говоря, с него и пошло. Попович - семинарист - разночинец - интеллигент. Как-то так.

Угу. Хвалиться интеллигентом - это тоже самое что хвалиться мытьём рук после еды или пользованием бумаги в сортире. Разве вообще можно иначе?! Т.е. интеллигентность - это суть норма для культурного человека. И только всеобщее одичание превращает её в нечто достойное уважения, акцентирует на ней внимание (чего в норме быть не должно).

Вы наверное по темноте считаете дворян, священников и купцов интеллигенцией, а крестьян поголовно неграмотными?

нет, я уже поняла, что все умели читать, кроме интеллигенции.

Я даже заинтересовался этим обращением и прочитал его. И, честно говоря, не понял, зачем его вообще кто-то подписывал и брал на себя труд его сочинять.
Какого результата предполагается в результате добиться? Указания в Конституции на особую роль православия? А зачем? К Московской Патриархии я отношусь достаточно плохо, как к обнаглевшему олигарху и шарлатану. Но от того, что в Конституции появится указание на особую роль православия, не станет ни хуже, ни лучше. Я понимаю, если ввести законодательное требование чиновникам и школьникам четыре раза в год представлять справку об исповеди и причастии...
А вот, чтобы я действительно приветствовал, это если будет создан Совет по делам религий или Синод во главе с обер-прокурором, а патриарх, чтобы назначался только из кандидатур, предлагаемых президентом.

А вот, чтобы я действительно приветствовал, это если будет создан Совет по делам религий или Синод во главе с обер-прокурором, а патриарх, чтобы назначался только из кандидатур, предлагаемых президентом.

Я тоже. Как минимум, честнее будет.

И разумнее.
МП может использоваться с гораздо большей пользой и эффективностью . И из нее вполне можно было бы сделать инструмент и стабилизации внутренней жизни в России, и ее внешнеполитического влияния. Но сначала власть должна прижать к ногтю эту разжиревшую шоблу, с одной стороны, пудрящую власти мозги своим якобы большим духовным влиянием и выбивающей из власти всякие преференции, а с другой стороны, готовую всегда власть кинуть.
Оно как-то так в итоге и случится и начинает случаться. С теми же Пусси Райот власть явно решила патриархию подставить.

Даже безотносительно к конкретной религии, отделение государства от "церкви", т.е. придание определенному классу общественных организаций особого статуса, нарушает принцип единоначалия.

Не любую религию можно подчинить государству. Церковь в Византии, например, при всей своей связи с государством представляла собой силу, с которой государство было вынуждено считаться и перед которой не раз отступало, благодаря реальному авторитету целого ряда монастырей и базирующейся на них монашеской партии.

Постсоветская патриархия ничем подобным не обладает, а ее религия это эклетичная смесь, подобная государственной религии языческого Рима.

Это понятно, но ситуация двоевластия неустойчива.

Приходится приноравливаться. Византия долго и успешно с этим справлялась.

МП в любом случае такой проблемы для власти не представляет и просто напрашивается на то, чтобы ее оприходовали.

дискуссию затевать глупо, но я одного понять не могу, как человек умный не разумеет, что процесс секуляризации начался задолго до образования российской империи, и процесс этот общемировой. его не остановить и непонятно зачем останавливать.
и еще я совершенно не могу понять, как можно заставить верить насильно. ибо без веры все превращается в ярмарочную декорацию и ложь.

видите ли, я как-то слабо себе представляю возвращение такое на законодательном уровне без насильственной десекуляризации и требований заверения в вере без самой веры внутри.

ее не существует почти 100 лет. мира того нет уже почти 100 лет. любая попытка воссоздать тот мир (именно мир воссоздать, а не пытаться возродить отдельные элементы) приведет к насилию хотя бы и духовному, что может быть еще страшнее. дело не в том, что у нас пенициллин, а у них не было., у нас есть интернет, а у них не было, а в том, что наличие пенициллина, лапароскопических оперций и прочего (а нельзя отрицать, что медицина изменилась неузнаваемо за 100 лет) - это другое здравоохранение и другой подход к человеку вообще.

Шокированъ я не былъ, но удивленъ былъ - вы съ Ю.А. смотритесь тамъ... чужеродно, скажемъ такъ. Впрочемъ, это далеко не самое шокирующее для меня въ вашихъ взглядахъ, но я вообще считаю взгляды признакомъ, для отношенiя къ человѣку почти совершенно неважнымъ.

Я прошел только по ссылке "один". Истеричная бабенка, во френдах Подрабинек и Шендерович - было бы о чем говорить. Выражаю Вам всяческую поддержку. Я писем никаких никогда не подписываю (и мысленно осуждал Вас раньше, когда Вы подписывались за страдающего и пытаемого комсомольского работника Федуту и в поддержку сверхсомнительной шарашки Европ. университета), но с основной мыслью вот этого вполне согласен.

А "трусливые и злые души" пусть продолжают коллективно (по советски! - как эти люди всегда и делали, советчина им родственна - при всем их прогрессивном либерализме эстетика партсобрания у них в крови) переживать свои страхи. Что нам до них - теперь уже медная хвала не смолкнет.

Поздравляю с "моральным падением". Реакция публики повеселила.

Платоник прямо за меня высказался, но добавлю немного.
Разумеется подпись ставилась по соображениям высоким и благородным, разумеется претензии к Фильтриусу по части нравственности безосновательны, а исторические сравнения сомнительны. Вообще не вижу оснований для личных переживаний - уважительное отношение не меняется на противоположное из-за какой-то там подписи - значит и не было никакого уважения.
Но неужели Фильтриус полагает, что в компании мединских можно сделать что-то хорошее?
Ну и потом - как-то не верится, что Иисус крестился в Иордани, имея ввиду перспективы российской государственности.

Позвольте спросить, в чем, по мысли данного обращения, теперь заключается особая роль православия?

Но польза от чего? Какая роль в социальном, условно говоря, механизме Вам видится? О какой "шестеренке" или о каком "органе" речь?
Ваши идейные предпочтения и и пожелания у меня ни вопросов, ни возражений не вызывают, даже когда я их нисколько не разделяю. Как искренние убеждения они вполне понятны и потому полностью приемлемы.
Однако здесь речь идет о смысле идеи. Я не противник истин, содержащихся в православном вероучении, и считаю их верными (человек не церковный, здесь это не важно). Впрочем, надо заметить, что эти истины, так сказать, скрыты и нуждаются в глубоком толковании (по Лескову: христианство в России еще не проповедано). небольшую часть наших сограждан православие (= земная церковь) увлекает. Но большинству населения страны ни вероучение, ни церковь православия совершенно не нужны. Они дают ответы на вопросы, которых у большинства нет и в ближайшие десятилетия не будет. Напротив, на вопросы, которые есть, они ответа не дают.
Какую именно особую роль православие может играть сегодня? Церковь - одна из многочисленных общественных организаций, какую роль ей можно придать?

В обращении речь идет о сегодняшнем дне.
Ответа о том, какая роль имеется в виду, так и нет?

Да, понятно.

Не совсем понял предпоследнего предложения, касающегося ювенальной юстиции. Не уверен, что это можно считать признаком клерикализации общества - её ростки были задушены вряд ли что церковью - но что, собственно, Вы подразумевали? Церковь эту юстицию осуждает, её у нас нет и не предвидится, как и всякой прочей в условиях абсолютной монархии, вроде бы всё как полагается по церковным устоям?

Увы, это не юстиция, а с захват заложников в целях получения выкупа. Поскольку ни судов, ни каких то органов проверки оснований изъятия у нас нет.

Я только горячо поддержу идею изъятия возможности такого правосудия у нас. Но всё таки к ювенальной юстиции, которой противится РПЦ, всё это никакого отношения не имеет. Практика изъятия детей из семей существовала задолго до появления самого термина "права ребенка" в нашем правовом поле.

Я бы сказал, что просто добавилась такая форма политических репрессий - отъем детей, отчего у процесса появилась определенная гласность, он стал, извините за выражение, медийным поводом. Ранее, когда детей отнимали только у наркоманов и прочих деклассированных элементов, никому до этого не было дела.

Вы не в курсе дела.

Это не "у нас". Это везде - ЮЮ не подчиняется судам!
Здесь она начала действовать, и дальше будет только усугубляться.

Выкуп здесь не при чём (хотя деньги при чём), это политика.

Письма не читал, но смысл понял из Ваших слов. Не то гос-во и не та церковь. А особая роль Православия в русской истории неоспорима. При восстановленной России это бы сразу было отмечено и в Конституции, или Основных Законах. Поэтому обращаться следовало бы с предложением демонтировать РФ и РПЦ (МП) как её институт и заменить их Русским Гос-вом и Российской Церковью.

Про принудительное православие я не вычитал, но Вашей подписью был огорчен.

Почему "мизанѳропiи"? То есть - почему съ буквой "ѳ"?

Неужели Вы всерьез думаете, что таким способом помогли православию ?
Вы помогли его злейшим врагам - Мединскому, Михалкову, Чаплину и им подобным

Для меня важны Ваши соображения, изложенные здесь. То есть, кому-то письмо уже принесло пользу.