philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Categories:

La firma

Да, по поводу моей подписи.

Въ связи съ усиленiемъ мизанѳропiи, мрачности взгляда на міръ и усталости отъ жизни мнѣ становится почти все равно, что кто обо мнѣ думаетъ, но… это не универсальное правило, на самомъ дѣлѣ… Понимаю, что трещины въ отношенiяхъ не задѣлываются словами и рацiональными аргументами, и никого ни въ чемъ убѣдить нельзя, и первоначальную эмоцiональную реакцiю потомъ — хотя бы на уровнѣ воспоминанiй — трудно погасить, она можетъ развѣ что уравновѣситься другими воспоминанiями… Самъ я поступлю какъ въ случаѣ съ пусями — на мой взглядъ, это совершенно пустяковый поводъ для того, чтобы портить отношенiя или хотя бы мѣнять мнѣнiе о комъ бы то ни было, и по своей иницiативѣ я этого дѣлать не буду, но если я для кого-то перестаю существовать или продолжаю въ качествѣ злодѣя — я къ этому факту отнесусь съ должнымъ смиренiемъ. Fiat.
Сначала — о сути дѣла. Считаю ли я, что превращенiе Православiя въ государственную религiю необходимо? Да, считаю, поскольку такъ было въ РИ, а я — сторонникъ весьма полной реставрацiи, и если наши предки, которые были мудрѣе насъ, такъ установили, значитъ, такъ оно и должно быть. Это цѣликомъ въ рамкахъ моихъ воззрѣнiй, а если кто думаетъ, что такой статусъ Православiя мѣшаетъ свободѣ мысли — достаточно вспомнить исторiю РИ. А тутъ даже и этого никто не требовалъ — только оффицiальной благодарной памяти.
Считаю ли я, что это самая актуальная проблема — нѣтъ, разумѣется, есть поважнѣе.
Теперь — о риторикѣ. Иницiаторы обращенiя — въ чемъ я съ ними расхожусь радикально — считали успѣхъ его возможнымъ. У меня такихъ иллюзiй не было. Я не буду сейчасъ объяснять, почему, и полагаю, что это и такъ достаточно понятно. Но иницiаторы поступили по правиламъ риторики: они обратились къ тому, къ кому слѣдуетъ обратиться, и привели тѣ аргументы, которые считали для него убѣдительными. Такъ что, поддерживая основную идею, я, конечно, нисколько не раздѣляю стилистику документа и не несу за нее никакой отвѣтственности.
Хотѣлъ бы тутъ вспомнить одну вещь. Полагаю, не одинъ человѣкъ, кому не нравится эта моя подпись, подписалъ вмѣстѣ со мной одно обращенiе, сочиненное извѣстнымъ поэтомъ-концептуалистомъ. Знающiе меня знаютъ, что поэтъ-концептуалистъ для меня — получше убiйцы, конечно, но много хуже педофила. Среди подписавшихъ это обращенiе хотя бы нѣтъ поэтовъ-концептуалистовъ. Но и аргументацiя была лукавой — тамъ говорилось что-то объ уваженiи къ конституцiи, а я, монархистъ, не могу уважать республиканскую конституцiю, а не утративъ окончательно понятiй о чести и порядочности — не могу уважать конституцiю-1993. Но ту подпись никто почему-то не осуждалъ, хотя основанiй было много больше.
Вотъ, забавная реакцiя, кстати, одинъ, два. Если кто вычиталъ въ обращенiи призывъ ввести принудительное Православiе, — ну что жъ, русская интеллигенцiя всегда отличалась неумѣнiемъ читать. Въ томъ числѣ написанное черными буквами по бѣлой бумагѣ. А что касается Виламовица, то мнѣ остается смиренно признать, что мнѣ не только до него — и до Юрiя Анатольевича какъ пѣшкомъ до Берлина. Что ужъ тутъ… но перечеркиваетъ ли этотъ фактъ мое право на существованiе и размышленiе?

Да, кстати. Если у Васъ есть впечатлѣнiе, что современное государство клерикализуется — посмотрите на судьбу весьма осуждаемой Церковью ювенальной юстицiи. Или на тотъ фактъ, что въ школьной программѣ присутствуетъ крупнѣйшiй русскiй ересiархъ.
Tags: реакціонное
раз "русская интеллигенцiя всегда отличалась неумѣнiемъ читать", не хочется соглашаться с
"если наши предки, которые были мудрѣе насъ, такъ установили, значитъ, такъ оно и должно быть."

Я для краткости (и такъ длинно получилось) много оговорокъ не дѣлалъ. Интеллигенцiя и предки — не совсѣмъ одно и то же.
а помимо интеллигенции вообще мало кто читать умел. Так что есть это занятие можно отмести как ненужное.
Къ установленiямъ государственнымъ интеллигенцiя Россiйской имперiи не имела почти никакого отношенiя, о чемъ написана примѣрно половина сборника "Вѣхи".
Исходя из того, что "интеллигенция" - самоназвание, легко предположить наличие "интеллигентов", не умевших читать. При том обязанные уметь читать по долгу службы чиновники легко могли оказаться в ряды "интеллигенции" не допущены.
Что касается «мало кто» — это совсѣмъ не такъ.
Полагаю, если бы кто назвал, например, графа Уварова интеллигентом - он бы оппонента просто приказал выпороть, не удостоив даже презрением.

Культ интеллигенции вырос на советских стероидах, как эрзац уничтоженной настоящей породы людей.
а как эта порода называлась?
Видимо подразумевалось дворянское сословие, хотя точности ради надо бы начать с духовного.
Собственно говоря, с него и пошло. Попович - семинарист - разночинец - интеллигент. Как-то так.
Угу. Хвалиться интеллигентом - это тоже самое что хвалиться мытьём рук после еды или пользованием бумаги в сортире. Разве вообще можно иначе?! Т.е. интеллигентность - это суть норма для культурного человека. И только всеобщее одичание превращает её в нечто достойное уважения, акцентирует на ней внимание (чего в норме быть не должно).
Вы наверное по темноте считаете дворян, священников и купцов интеллигенцией, а крестьян поголовно неграмотными?
нет, я уже поняла, что все умели читать, кроме интеллигенции.
Я даже заинтересовался этим обращением и прочитал его. И, честно говоря, не понял, зачем его вообще кто-то подписывал и брал на себя труд его сочинять.
Какого результата предполагается в результате добиться? Указания в Конституции на особую роль православия? А зачем? К Московской Патриархии я отношусь достаточно плохо, как к обнаглевшему олигарху и шарлатану. Но от того, что в Конституции появится указание на особую роль православия, не станет ни хуже, ни лучше. Я понимаю, если ввести законодательное требование чиновникам и школьникам четыре раза в год представлять справку об исповеди и причастии...
А вот, чтобы я действительно приветствовал, это если будет создан Совет по делам религий или Синод во главе с обер-прокурором, а патриарх, чтобы назначался только из кандидатур, предлагаемых президентом.
А вот, чтобы я действительно приветствовал, это если будет создан Совет по делам религий или Синод во главе с обер-прокурором, а патриарх, чтобы назначался только из кандидатур, предлагаемых президентом.

Я тоже. Как минимум, честнее будет.

olegvm

December 10 2013, 16:54:50 UTC 5 years ago Edited:  December 10 2013, 16:55:31 UTC

И разумнее.
МП может использоваться с гораздо большей пользой и эффективностью . И из нее вполне можно было бы сделать инструмент и стабилизации внутренней жизни в России, и ее внешнеполитического влияния. Но сначала власть должна прижать к ногтю эту разжиревшую шоблу, с одной стороны, пудрящую власти мозги своим якобы большим духовным влиянием и выбивающей из власти всякие преференции, а с другой стороны, готовую всегда власть кинуть.
Оно как-то так в итоге и случится и начинает случаться. С теми же Пусси Райот власть явно решила патриархию подставить.
Даже безотносительно к конкретной религии, отделение государства от "церкви", т.е. придание определенному классу общественных организаций особого статуса, нарушает принцип единоначалия.
Не любую религию можно подчинить государству. Церковь в Византии, например, при всей своей связи с государством представляла собой силу, с которой государство было вынуждено считаться и перед которой не раз отступало, благодаря реальному авторитету целого ряда монастырей и базирующейся на них монашеской партии.

Постсоветская патриархия ничем подобным не обладает, а ее религия это эклетичная смесь, подобная государственной религии языческого Рима.
Это понятно, но ситуация двоевластия неустойчива.
Приходится приноравливаться. Византия долго и успешно с этим справлялась.

МП в любом случае такой проблемы для власти не представляет и просто напрашивается на то, чтобы ее оприходовали.
Я тоже за синодъ.
дискуссию затевать глупо, но я одного понять не могу, как человек умный не разумеет, что процесс секуляризации начался задолго до образования российской империи, и процесс этот общемировой. его не остановить и непонятно зачем останавливать.
и еще я совершенно не могу понять, как можно заставить верить насильно. ибо без веры все превращается в ярмарочную декорацию и ложь.
Я развѣ подписывалъ обращенiе за остановку процесса секуляризацiи? или за то, чтобы вѣру внушали насильно?
видите ли, я как-то слабо себе представляю возвращение такое на законодательном уровне без насильственной десекуляризации и требований заверения в вере без самой веры внутри.
Здѣсь не нуженъ подвигъ вображенiя — достаточно вспомнить РИ.
ее не существует почти 100 лет. мира того нет уже почти 100 лет. любая попытка воссоздать тот мир (именно мир воссоздать, а не пытаться возродить отдельные элементы) приведет к насилию хотя бы и духовному, что может быть еще страшнее. дело не в том, что у нас пенициллин, а у них не было., у нас есть интернет, а у них не было, а в том, что наличие пенициллина, лапароскопических оперций и прочего (а нельзя отрицать, что медицина изменилась неузнаваемо за 100 лет) - это другое здравоохранение и другой подход к человеку вообще.
Шокированъ я не былъ, но удивленъ былъ - вы съ Ю.А. смотритесь тамъ... чужеродно, скажемъ такъ. Впрочемъ, это далеко не самое шокирующее для меня въ вашихъ взглядахъ, но я вообще считаю взгляды признакомъ, для отношенiя къ человѣку почти совершенно неважнымъ.

travellersjoy

December 10 2013, 14:05:26 UTC 5 years ago Edited:  December 10 2013, 14:08:21 UTC

Я прошел только по ссылке "один". Истеричная бабенка, во френдах Подрабинек и Шендерович - было бы о чем говорить. Выражаю Вам всяческую поддержку. Я писем никаких никогда не подписываю (и мысленно осуждал Вас раньше, когда Вы подписывались за страдающего и пытаемого комсомольского работника Федуту и в поддержку сверхсомнительной шарашки Европ. университета), но с основной мыслью вот этого вполне согласен.

А "трусливые и злые души" пусть продолжают коллективно (по советски! - как эти люди всегда и делали, советчина им родственна - при всем их прогрессивном либерализме эстетика партсобрания у них в крови) переживать свои страхи. Что нам до них - теперь уже медная хвала не смолкнет.
Поздравляю с "моральным падением". Реакция публики повеселила.
Платоник прямо за меня высказался, но добавлю немного.
Разумеется подпись ставилась по соображениям высоким и благородным, разумеется претензии к Фильтриусу по части нравственности безосновательны, а исторические сравнения сомнительны. Вообще не вижу оснований для личных переживаний - уважительное отношение не меняется на противоположное из-за какой-то там подписи - значит и не было никакого уважения.
Но неужели Фильтриус полагает, что в компании мединских можно сделать что-то хорошее?
Ну и потом - как-то не верится, что Иисус крестился в Иордани, имея ввиду перспективы российской государственности.
Позвольте спросить, в чем, по мысли данного обращения, теперь заключается особая роль православия?
Я слишкомъ трезвый человѣкъ для того, чтобы не видѣть: объединяющаго потенцiала у Православiя почти нѣтъ (а вотъ у монархiи какъ разъ есть) — несмотря на то что данныя соцопросовъ въ обоихъ случаяхъ говорятъ противоположное. Мнѣ это важно какъ элементъ реставрацiи, а практическая польза могла бы быть въ упрощенiи борьбы съ нѣкоторыми античеловѣческими вещами, вродѣ той же ювенальной юстицiи.
Но польза от чего? Какая роль в социальном, условно говоря, механизме Вам видится? О какой "шестеренке" или о каком "органе" речь?
Ваши идейные предпочтения и и пожелания у меня ни вопросов, ни возражений не вызывают, даже когда я их нисколько не разделяю. Как искренние убеждения они вполне понятны и потому полностью приемлемы.
Однако здесь речь идет о смысле идеи. Я не противник истин, содержащихся в православном вероучении, и считаю их верными (человек не церковный, здесь это не важно). Впрочем, надо заметить, что эти истины, так сказать, скрыты и нуждаются в глубоком толковании (по Лескову: христианство в России еще не проповедано). небольшую часть наших сограждан православие (= земная церковь) увлекает. Но большинству населения страны ни вероучение, ни церковь православия совершенно не нужны. Они дают ответы на вопросы, которых у большинства нет и в ближайшие десятилетия не будет. Напротив, на вопросы, которые есть, они ответа не дают.
Какую именно особую роль православие может играть сегодня? Церковь - одна из многочисленных общественных организаций, какую роль ей можно придать?
Лично мнѣ интересна полнота реставрацiи.
В обращении речь идет о сегодняшнем дне.
Ответа о том, какая роль имеется в виду, так и нет?
Что касается сегодняшняго дня, я съ Вами скорѣе бы согласился. Но, возможно, это не навсегда.
Да, понятно.

Deleted comment

Спасибо!
Не совсем понял предпоследнего предложения, касающегося ювенальной юстиции. Не уверен, что это можно считать признаком клерикализации общества - её ростки были задушены вряд ли что церковью - но что, собственно, Вы подразумевали? Церковь эту юстицию осуждает, её у нас нет и не предвидится, как и всякой прочей в условиях абсолютной монархии, вроде бы всё как полагается по церковным устоям?
Сколько знаю, не только предвидится, но и есть, — дѣтей уже отнимаютъ.
Увы, это не юстиция, а с захват заложников в целях получения выкупа. Поскольку ни судов, ни каких то органов проверки оснований изъятия у нас нет.
У насъ любое правосудiе работаетъ именно такъ. Нужно изъять саму возможность.
Я только горячо поддержу идею изъятия возможности такого правосудия у нас. Но всё таки к ювенальной юстиции, которой противится РПЦ, всё это никакого отношения не имеет. Практика изъятия детей из семей существовала задолго до появления самого термина "права ребенка" в нашем правовом поле.
Я ужъ совсѣмъ не спецiалистъ по современному законодательству, это только впечатлѣнiе, но мнѣ кажется, что и возможности отъема дѣтей увеличились, и предлоги расширились, и случаи участились.
Я бы сказал, что просто добавилась такая форма политических репрессий - отъем детей, отчего у процесса появилась определенная гласность, он стал, извините за выражение, медийным поводом. Ранее, когда детей отнимали только у наркоманов и прочих деклассированных элементов, никому до этого не было дела.
Возможно, и такъ.
Вы не в курсе дела.

Это не "у нас". Это везде - ЮЮ не подчиняется судам!
Здесь она начала действовать, и дальше будет только усугубляться.

Выкуп здесь не при чём (хотя деньги при чём), это политика.
Письма не читал, но смысл понял из Ваших слов. Не то гос-во и не та церковь. А особая роль Православия в русской истории неоспорима. При восстановленной России это бы сразу было отмечено и в Конституции, или Основных Законах. Поэтому обращаться следовало бы с предложением демонтировать РФ и РПЦ (МП) как её институт и заменить их Русским Гос-вом и Российской Церковью.
Я согласился бы съ этимъ. Но обращаться нужно къ иному адресату, а кромѣ Того, Который на небесѣхъ, боюсь другаго для такого обращенiя пока нѣтъ.
Про принудительное православие я не вычитал, но Вашей подписью был огорчен.
Почему "мизанѳропiи"? То есть - почему съ буквой "ѳ"?
Такъ выглядѣла бы эта буква, если бъ слово было заимствовано черезъ Византiю, а не черезъ новые языки.
Неужели Вы всерьез думаете, что таким способом помогли православию ?
Вы помогли его злейшим врагам - Мединскому, Михалкову, Чаплину и им подобным
Да, если эта иницiатива будетъ поддержана (чего я совсѣмъ не ожидаю).
Для меня важны Ваши соображения, изложенные здесь. То есть, кому-то письмо уже принесло пользу.