Продолженiе

Извините, но тут Вы в корне неверно трактуете саму природу потребностей. Новые модели айфонов - это всего лишь обновленная версия кнута, заставляющего массы работать. Он необходим современной экономике, оперирующей гигантскими затратами в ряде сфер - от оборонной до социальной - на которые у неё просто не будет средств, если массы не станут хотеть всего и вся. Навязывание культа потребления - основа основ нынешнего прогресса в западном обществе. Высший класс в первую очередь заинтересован во всяческом росте потребления любого качества в простом народе - иначе неоткуда будет взяться сверхприбыли. Никакого разложения, кроме разве морального, в этом процессе нет.
Что же касается поиска изысканных предметов потребления, тут просто нужен некоторый навык :)

Что значит 'навязывать культ потребления'? Выглядит так, будто вы снова подсознательно делите потребности на базовые (вот ведь молоко или картофель никто не рекламирует) и на дополнительные-навязанные. Как так?
Посмотрите один из предыдущих постов автора - там была дельная ссылка на обсуждение потребностей.

Мне, например, кажется что не хотеть (*) требует не меньших усилий сознания, это не меньший труд чем усилия на зарабатывание и удовлетворения хотения. Сколько людей от телевизора отказались? а ведь казалось бы - никто силой не заставляет смотреть.

---
(*) если объект хотения существует... Т.е. не так, как в СССР - хоти не хоти, а надеть придётся кирзачи и ватник.

Это значит во-первых создание потребностей, замкнутых на себя - те же новые айфоны нужны только потому, что они новые айфоны, или дорогие наручные часы, или дорогой крем для рук. В них нет вообще никакого практического или иного значения, кроме удовлетворения некоего "Вау-импульса" (с) Пелевин. А во-вторых это обеспечение возможности удовлетворения потребностей, которые изначально не по карману потребителю - то есть всяческое распространение потребительского кредитования и навязывание имиджа "успешного человека" как супер-потребителя.

> потребностей, которые изначально не по карману потребителю

Мне кажется, что взрослый сознательный человек (кроме совсем уж исключительных случаев) сам вправе решать что ему делать со своими деньгами и имуществом - взять кредит который не выплатить или пропить или уйти в рабство - его право.

(хотя должен добавить, что всеобщее избирательное право, без имущественного ценза, это рычаг для злоупотребления, если вдруг большинство окажется из безответственных людей)

> кроме удовлетворения некоего "Вау-импульса"

Опять на лицо отношение к другим как к детям (прошу прощения если это звучит обидно). Почему вы отказываете соседу в праве на вау-импульс? Социальные потребности - они тоже потребности и их тоже удовлетворять надо. Потребность выделиться (хотя бы и айфоном) ничуть не меньшая потребность, чем нужда в картофеле.

С чего Вы взяли, что я кому-то в чем-то отказываю? Я лишь описываю сложившуюся ситуацию.

P.S. выделиться куда проще репликой, которая стоит в 10 раз дешевле. Но покупают оригинал, то есть имиджевые аспекты тут совершенно не при чем.

С чего бы данной ситуации меня не устраивать? Я ей питаюсь, на ней зарабатываю. Я владелец хоть и небольшой, но своей компании, которая в том числе навязывает этот самый культ потребления.

И мне глубоко плевать на жизнь миллионов, уж поверьте. Не потому, что я такой бесчувственный, а потому, что их жизни от меня никак не зависят.

Ипполит Иванович отхлебнул поданный дворецким коньяк и многозначительно произнёс -- 'Высший класс в первую очередь заинтересован во всяческом росте потребления'. Пыжиков удивлённо поднял глаза и заморгал --- 'Да,да' - продолжил Ипполит Иванович, поставив рюмку обратно на серебряный поднос и перемещаясь к камину - 'Он необходим ... Навязывание культа потребления - основа основ нынешнего прогресса!'. Ещё более озадаченным Пыжиков перевёл взгляд на окно, за которым был сад; кроны деревьев скрывали медленно садящееся Солнце. 'Полюбуйтесь, вот он думает о кредите на серебряные часы, хотя ещё не отдал за крем для жены' ´победно выдал Ипполит Иванович, указывая пальцем на садовника, который уже в темноте продолжал окапывать яблони надеясь понравиться хозяину своим прилежанием.

Если разумность потребностей и субъективна, то реалии бытия (в т.ч. соотношение потребностей с возможностями) вполне себе объективны. Суть консерватизма не в пристрастии к конкретным формам, а в приверженности к некоторому вполне объективному порядку вещей (который дерзновенно и пытаются изменить "прогрессисты"), но всякий раз неуспешно (даже "восстание масс" со временем в нек. базовых аспектах было преодолено). Но поскольку и формы тоже могут быть дороги, то на этом уровне "отгородить себе угол" вполне разумно. Что, однако же, совсем не обязательно должно сопровождаться пессимизмом относительно судеб мира (который объективным закономерностям следовать не перестанет). Вообще-то Ваши рассуждения вызвали у меня желание распространиться на эту тему более подробно, что, если позволит время, как-нибудь и сделаю.

Я былъ бы Вамъ очень признателенъ за такую реплику. Думаю, не одинъ я.

Мне вот представляется, что сугубо консервативная позиция заведомо проигрышна, тогда как либерал-консервативная - верна. И те, кто сделали на неё ставку, в итоге не проиграли, хотя им и пришлось принять факт больших перемен жизни. Сугубый же консерватизм рискует потерей всего, в особенности, когда такую политику пытается проводить недостаточно властный правитель. Достаточно же властный - лишь продлевает ситуацию, из которой надо найти приемлемый выход. Иначе говоря, надо быть готовым к тому, что Габсбурги, Романовы и Гогенцоллерны утратят власть, но при этом сохранятся Тиссены, Бати и Хлудовы. Тиссены и Бати сохранились, а вот Хлудовы - увы.

Это на самом деле разница просто между глупым и умным консерватизмом. Но в свое время, когда проблема была внове, недомыслие (по отсутствию соотв. ист.опыта) было извинительно. Однако сейчас, насколько можно судить по высказываниям самоопределяющихся в качестве "консерваторов", 90% таковых решительно путают консерватизм с идиотизмом.

"Нѣтъ объективно разумныхъ и неразумныхъ потребностей". Потребность в пище и воде субъективно разумна?

Если рѣчь идетъ о чикатилѣ какомъ-нибудь, объективно неразумна.

Разумность/неразумность может оцениваться только по отношению к благу самого индивида. Чикатило тут не исключение - его потребность в пище была столь же разумна, как такая же потребность св. Августина. А вот потребность в убийствах и изнасилованиях - нет, что бы он сам на эту тему ни думал.

"Объективно-разумное" - оксюморон, конечно. Но есть жизненно необходимое, есть потребность в нём, и она объективна, и её исполнение - условие других. Есть (в смысле обусловленности) и иерархия потребностей: не захочется иметь резной компьютерный стол, не имея компьютера, - но она сразу становится субъективной при малом удалении от физиологии.

Интересно, уменьшается ли количество вновь создаваемых красивых вещей, или только их доля?

Мне кажется, вопрос о разумных и неразумных потребностях навязан левыми. Они зациклены на экономической эффективности и равенстве
Для консерватора этого вопроса просто нет.