* * *

Если это правда, то забавно.
Вброс. Живут понятно не по лжи.

Далеко не исключаю.

Имеет значение генезис мифа.

Советский миф ("дедывоевали") травоядным быть не может по определению - не для того создан.

У меня, однако жъ, вызвало сомнѣнiя.

Гм, Алтайский край никогда не был замечен среди мест активного книгопечатания.
Да и далековато... А что мешало "злоумышленникам" разместить заказы "там где надо" -- в Твери, Можайске или Ярославле?

теоретически - именно потребность в скрытности. Но как-то все равно не очень правдоподобно - просто, исходя из представлений о дееспособности нашей госмашины и ее приоритетах.

а что вы понимаете под мифом "дедывевали"?

Если резюмировать, то два пункта: 1) ВОВа — самое свѣтлое и важное событiе русской исторiи и 2) мы всегда правы.

понятно

Не соглашусь с Вами. Близко знаком с новейшим укр. мифом, а потому различие между ним и совдепым мифом готов характеризовать как различие между операционной системой и приложением.

Закономерным продолжением должна стать вербовка учителей с подъемными и комнатами в новеньких бараках, а то ведь местные могут и не справиться с идейным переворотом

Они никак не равны. Укров не было, а деды действительно воевали. В одном случае выдумываются факты, в другом реальным фактам придается неверное (с вашей точки зрения) идеологическое обоснование.

Съ какой-то точки зрѣнiя и укры были, поскольку у современнаго украинскаго населенiя были, скажемъ, 2.500 лѣтъ назадъ какiе-то предки, возможно, говорившiе на индоевропейскомъ языкѣ (одномъ изъ).
А въ «дѣдывоевали» очень много чисто фактической лжи (заниженiе своихъ потерь, отрицанiе того факта, что сталинъ готовился ударить по Германiи, но его чуть опередили). Еще больше — фигуръ умолчанiя.

Главный факт для мифа о древних украх не существование каких-то предков, а существование украинской нации 2500 лет назад. Главный факт в мифе о войне для большинства населения то, что их деды воевали и победили. Что из этого ближе к истине? Все умолчания и неприятие В. Суворова лишь инерция советской идеологии. Будут гордиться победой и если Суворова преподавать в школе.

Вы явно передёргиваете: "нечего гордиться" не может выводится из того "есть и более важные поводы для гордости".

Пытаясь указать на наличие пропагандистской составляющей в гордости, часто скатываются во вражескую пропаганду. В любом случае, стыдится победы - это какой-то сложный кульбит революционного сознания, "русская капиталистическая армия терзала простых немецких рабочих под руководством плохого царя".

А вы считаете, что СССР победить Германию было проще, чем Антанте?

Россия значительно более слабую Германию (Франция была не завоёвана, Финляндия вообще часть России) в первой мировой, помнится, не смогла.

Конечно, гордится можно и попаданием в 30ку сильнейших. Но стыдить олимпийского чемпиона, что он слишком много тренировался, сил затратил намного больше, чем тот который в 30-ку вошёл, и соотношение усилий и результата не в пользу победителя - подход требующий гибкости ума.

Распыление силы итальянских частей в Африке, вместо того, чтобы воевать с итальянцами на территории Европы - это аргумент о сильной кайзеровской германии. А Францию немцы не захватили из соображения концентрации войск.

Про щедрость союзников: я считаю, Польша и Франция может гордится победой над Германией в ВМВ. Как и 30 место на олимпийских играх - высокий результат. Но стыдить олимпийского чемпиона спонсором (причём, не тем что спонсор вор или убийца, а тем - что богат и щедр)? Победа чемпиона - предмет гордости, а не сколько денег у спонсора получилось/не получилось выпросить.

Ну, гордитесь чемпiонствомъ, если Вамъ такъ хочется. Я Вамъ компанiи не составлю.

Я и не предлагал, победы далеко не для всех повод для гордости.
Но стыдить ими гордящихся - очень странный советский чёрно-белый взгляд на жизнь.

Утверждать человеку, что его погибший дед - миф, а победа в ВМВ - ерунда и людоедство... Я бы не назвал это конструктивным подходом. Людоедство было, но победа к нему (почти) перпендикулярна.

Сейчас в образовании и науке РФ творятся очень нелицеприятные вещи. Должен ли исследователь стыдится сделанных исследований по Хераскову, нужно ли стыдить его за честную работу в воровской среде?

Я отвѣчу только относительно Хераскова, поскольку по войнѣ сформулировалъ свою позицiю достаточно подробно.
Въ свое время я нѣсколько разъ просилъ денегъ на эти изслѣдованiя. Американцы давали дважды; русскiе государственные структуры отказывали.
Ни однимъ планомъ ни одной казенной конторы эти изслѣдованiя не предусмотрены, они выполняются въ свободное отъ основной работы время и на собственный страхъ и рискъ.
Такимъ образомъ, мои достиженiя — каковы есть — не имѣютъ дѣйствительно никакого отношенiя къ казенной научной политикѣ. Со стороны къ нимъ можно относиться какъ угодно, но они — отдѣльно, РФ съ ея образованiемъ и прочимъ — отдѣльно.

Если бы дали казённые структуры РФ, вы бы стали стыдится за сделанную работу?

Надо ли пренебречь работой учёного на том основании, что ему дали грант от казённой структуры РФ?

Видите, пока я занимаюсь бисероплетствомъ, на русскомъ языкѣ вышла книга о Херасковѣ.
И это уже полный финишъ.