philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Category:

Belles lettres

Одной вещи совсѣмъ не могу понять: психологiи человѣка, которому нужна современная литература. Можетъ, объясните?
Tags: безъ тэга, вопросъ
А что тут объяснять, уважаемый Фильтриус? Интересно же наблюдать, как реальность отображается в головах моих современников-соплеменников?
Я не думаю, что реальность такъ ужъ сильно мѣняется въ своихъ основополагающихъ чертахъ, но для стараго отборъ произведенъ, а въ новомъ пока найдешь автора, хотя бы владѣющаго языкомъ и риѳмой…
на мой взгляд, таких авторов немало... и они служат украшением моей жизни, если можно так выразиться..
я же девочка:) а девочки любят жизнь с украшениями:)
Я въ общемъ тоже что-то могу прочесмть изъ современнаго (поскольку моя позицiя заключается не въ его отверженiи, а въ томъ, что не стоитъ предпочитать современность прошлому, а ничегогъ новаго она все равно сказать не въ состоянiи). Но Вы ищете цѣленаправленно хорошiя вещи или онѣ сами попадаются?

Suspended comment

может, вам попалось что-то не то?
Можетъ, съ моей что-то не такъ, не въ этомъ дѣло. Откуда интересъ именно къ современности?

Suspended comment

можно же читать про заграницу, например Шантарам
Читать современную литературу или писать современную литературу?
Читать.
Непостижимо, да.

Но иначе бы у тех, кто пишет, руки опускались. А стремление к творчеству, в том числе, литературному, в природе человека.

Так что пускай.

Deleted comment

Я не такой снобъ, какъ С. И. Соболевскiй, для меня линiя водораздѣла — революцiя (какъ время формированiя личности, конечно, а не написанiя).

Deleted comment

Пусть будетъ все.

bantaputu

March 23 2014, 10:02:14 UTC 5 years ago Edited:  March 23 2014, 10:02:30 UTC

"Нужна" или "пробует читать"? Если действительно запал и нуждается, значит сам пребывает где-то в тусовке, или мечтает пребывать. То есть, это от графомании, или от жажды быть при её превосходительстве литературе. Если пробует читать, значит не расстался ещё с иллюзиями, мало прочёл.
Я имѣлъ въ виду, что есть такой аспектъ въ читальныхъ потребностяхъ, который только современной изящной словесностью и удовлетворяется.
Ээээ... Думаю, это иллюзия. Удовлетворяется только любопытство ("А что там ещё понаписали?") и тщеславие. К литературе это вообще никакого отношения не имеет.
значит сам пребывает где-то в тусовке, или мечтает пребывать

Это, кстати, немаловажный момент, который я нисколько не осуждаю.
Да, это неплохо. Всё лучше, чем водку пить.
Зависит от обстоятельств и компании. Одно другому в целом не мешает. И в том, и в другом нужна мера.
Ага. Я тоже не очень представляю, зачем нужно читать беллетристику, написанную сейчас. Что, неужто не хватает написанного раньше?
Ну я понимаю, кому-то хочется писать про выдуманные им миры. Хочется и хочется, охота пуще неволи. Но читать-то мне это всё зачем? Особенно если бесплатно, или даже если за это прочтение требуют немалую денежку. Бред какой-то.
А с какого времени литература для Вас уже современная, а до него еще не современная?
Линiя водораздѣла — революцiя (какъ время формированiя личности, а не написанiя).

olegvm

March 23 2014, 10:46:12 UTC 5 years ago Edited:  March 23 2014, 11:04:25 UTC

Тогда, наверно, просто потому, что, например, Аксенов или Гладилин это хорошая литературная литература.

По моим наблюдениям моя старшая дочь читает сейчас книги, которые мне в голову бы не пришло читать ни в ее возрасте, ни сейчас: Открытую книгу, Дорога уходит вдаль, Динку и т.п. Я полистал, но читать не захотел. Понятно, что она девочка, а я нет. Но, видимо, эти книги сейчас читабельны, а Чарская нет.

У меня с ней вкусы сначала сошлись на Шерлоке Холмсе, булычевской Алисе и "Продавце приключений" Садовникова. А затем она прочитала кучу повестей про Аню из зеленых мезонинов, "Хайди". Биографию Коко Шанель зачем-то прочитала. Я и не влезаю. Думаю, что эта литература какую-то социализирующую функцию выполняет.
Вот для меня линия водораздела - тоже революция, но не та, которую вы, кажется, подразумеваете, а революция 1991 года в России, примерно совпадающая с информационной революцией на Земле, а также с формированием моей читательской личности (я родился в 1981-м).
Если что-то актуальное для современности появилось в досовременную эпоху - значит уже тогда для этого были предпосылки.
А внутри периодизации современной эпохи чувствуется, что важных для меня произведений 1990-х годов заметно больше, чем произведений 2000-х. Не берусь определенно делать вывод, результат ли это субъективных пристрастий или объективных изменений.
Только одной? А как же путь орла на небе и путь змея на скале?
Увы, не только. Будемъ считать, что это суррогатъ неопредѣленнаго артикля.
тут должна быть реклама: "Пользуйтесь сертифицированными неопределенными артиклями! избегайте некачественных подделок!"
Положим, не только современный писатель далек от классических образцов, но и современный читатель.
Очевидно, тоже лишний.
Эта та часть людей, у которых телевидение уже вызывает отторжение, а приличная литература им ещё малодоступна.
Современная - "отечественная", или не только?
Не только.
Меня интересует современная литература на санскрите. Но, во-первых, это профессиональный интерес, а во-вторых, в ней доминирует традиция и её эстетический канон, поэтому её трудно отделить от "классической". Впрочем я знаю её ещё слишком мало, отсюда и интерес.

А современные европейские, включая русскую -- нет, не интересуют. Иногда, после поверхностного знакомства, вызывают явственное отвращение. Возможно, интересовали бы, если б я был филологом или лингвистом в соотв. областях, как источник материала для оценки нынешнего состояния тех или иных языков.

М. Л. Гаспаров мне как-то рассказывал, что нарочно изучал всяких второ- и третьесортных современных поэтов. Но это, опять-таки, чисто профессиональный интерес филолога.
Я самъ если что пишу, то обязательно въ традицiи.
Не знаю, что значит нужна. Мне кажется, что мало найдётся людей, неспособных без неё обойтись. Но я ей и не брезгую.
И то правда. Современный учебник квантовой физики, например. Или металлургии. Вообще непонятно, зачем он человеку...
Нѣкоторымъ нуженъ. Сорокинъ нужнѣе ли?
Но вообще надо чётко различать беллетристику и всю остальную литературу, потребность в коей становится всё больше. А беллетристика, похоже, действительно становится не так уж нужной.
Да, если рѣчь идетъ о пониманiи чего-то современнаго, я предпочитаю мысль непосредственно, а не мысль въ образахъ.
Ну, "не в образах" вроде бы невозможно... Но интересно, что сейчас беллетристические приёмы и способы письма уже довольно давно как бы перетекают в литературу non-fiction.
Это, по-моему - главный тренд современной литературы. Задал его, как я понимаю, Мейлеров "новый журнализм". Мы тут пока в хвосте плетёмся, но как только, так сразу.
Правда, для этого надо по крайней мере иметь язык описания реальности, отличный от всего, что понастроили русские классики и их непосредственные наследники (хотя и не последователи) в 20-м веке, такие, как Платонов. Не знаю, кого в этом направлении... Газданова, пожалуй, можно вспомнить... И всё.
Как всегда и везде, литература нужна только детям и подросткам.
Либо ребёнку и подростку внутри тебя.
Современная литература ничем не хуже классической.
Классическая часто затянута и сделана довольно топорно.
Съ технической точки зрѣнiя «зачастую» не имѣетъ смысла: Пушкинъ, Арiосто и Шиллеръ не топорно сдѣланы, тамъ достаточно всего.
Это развлечение, как просмотр телевизора, театра или чтение древней литературы.
Чтение Вергилия и Шекспира не отличается психологически для человека от чтения Донцовой.

Это развлечение, как футбол, шахматы и бег наперегонки - игра.
Кстати, забавен термин "игровые виды спорта", как будто кто дальше кинет камень или кто дальше прыгнет - не игра.

Менее понятна любовь к чтению блогов и публицистики, это уже сродни плохой привычки вроде курения чтобы занять паузу, или игромании.
мне всегда казалось наоборот, что постоянно читать худлит, все то, что читают миллионы восторженных читателей - плохая привычка вроде курения, никак не развивающая, только вред. А блоги, публицистика - это наша жизнь на земле, как мы ее обустраиваем.
Ей рано нравились романы;
Они ей заменяли всё;
Она влюблялася в обманы
И Ричардсона и Руссо.
Отец ее был добрый малой,
В прошедшем веке запоздалый;
Но в книгах не видал вреда;
Он, не читая никогда,
Их почитал пустой игрушкой,
И не заботился о том,
Какой у дочки тайный том
Дремал до утра под подушкой.
Жена ж его была сама
От Ричардсона без ума.
Во, прекрасная цитата.
Газеты с 18 века были развлечением. Если хотите что-то сделать для жизни на земле, отложите газету и сделайте.

Если старая литература - курение сигары в отдельной комнате с переодеванием в смокинг, современная литература - трубка, газета - папироска с мундштуком, блоги - это сигарета на бегу.
Отчего же не читать? Есть очень приличная. Не только русские, но и итальянцы и немцы, французов сейчас вдруг не вспомню, но, вот, некоторые американские авторы тоже есть неплохие.
Не могли бы порекомендовать американцев? Спасибо.
Только мое личное мнение: Теодор Драйзер — "Американская трагедия", "Гений", У. Фолкнер, Дж. Сэлинджер, у него единственная повесть "Над пропастью во ржи", Апдайк, Стейнбек. Вот как-то так.
Профессор: И о чем же вы пишете?
Писатель: Ой, о читателях.
Профессор: Ну очевидно, ни о чем другом и писать не стоит…
Писатель: Ну конечно. Писать вообще не стоит. Ни о чем.

("Сталкер" Тарковского)
Охъ, тоже книга современная.
Это кино.
Это еще хуже.
Исходный вопрос допускает троякое понимание: 1) современная литература настолько плохого качества, что читать её незачем; 2) ответы на все вопросы уже даны прежде нас, и ничего нового о человеческом существовании мы от неё всё равно не услышим; 3) сама современная жизнь недостойна описания, и поэтому даже произведения, в которых "современный человек изображён довольно верно", не стоят нашего внимания. Каким из этих взглядов инспирирован Ваш вопрос?
Второй пунктъ — вполнѣ, а первый — въ слегка смягченной формулировкѣ: для стараго отборъ произведенъ и можно читать, экономя силы, а для новаго отбирать приходится самому — со всѣми вытекающими.
Но есть и третий взгляд, дающий некую основу для интереса. Другое дело, что это и вправду слишком похоже на добычу радия: в грамм добыча, в год труды, и неохота ради редких находок перелопачивать тысячи тонн словесной руды. Честная критика могла бы нам в этом деле помочь, сократив размер усилий, но таковая нынче отсутствует.
Я какъ-то хотѣлъ написать о критикѣ. И дать образчикъ разбора, какъ я его вижу. Можетъ, сдѣлаю.
"для стараго отборъ произведенъ"
это тоже кому как. Я читаю 19 век, начало 20го - то неопубликованное, то забытое. Бестселлеры не читаю, неинтересно.
Блаженна Ваша участь!
Качество произведенного отбора для старого весьма случайно, если не брать шедевров которых немного.
На русском - очень немного, а переводы ужасны.
Для старого дополнительных сил требует влезание в контекст времени и изучение языков.

Тут уж, кому попадья, а кому свиной хрящик
тут я, как известно, согласна - прежде чем новые издавать, надо те что есть прочитать. Выше написали "пускай" - я считаю, пускай пишут в жж.

Причем если для вас старые - до революции, то для издателей - до 1990 года, т.е. если я предложу им более ранюю шведскую книгу, меня просто засмеют.
Но понимать людей-то можно хоть немного :) Могу подсказать: например, я мало общаюсь с живыми людьми, и узнать о том, что у других СЕЙЧАС тоже бывают такие же проблемы, как у меня, могу только из жж или какой-нибудь удачной книги. И т.п. Конечно, не каждую пятилетку такие книги выходят.
Да, я тоже не понимаю. Не с точки зрения психологии, а с точки зрения наличия стольких достойных альтернатив.
Затем, что классика - тоже вид эскапизма; время от времени надо пролистывать Пелевина, чтобы осознать, какое, милые, у нас на дворе-то...
Если осознанiе дается только этой цѣной, то чертъ съ нимъ, съ осознанiемъ.
Сорокин к примеру - это современная классика
Ужасть какая! вонъ, вонъ несите Сорокина!
Иногда современная литература интересна как публицистика - её читают "на злобу дня". Пережить и переосмыслить события, лично нас коснувшиеся, взглянуть под новым светом на привычные вещи. Может быть даже взглянуть на преломление "вечных" сюжетов в банальной современности.
И вообще современность относительна - в 18-том веке, например, собременная беллетристика включала и то, что мы сегодня принимаем как классику и то, о чём уже больше и не помним. И интересно, что эта классика родилась и существовала в контексте современной ей беллетристики, которая сегодня уже никого не интересует.
Такъ публицистика короче и съ болѣе высокой концентрацiей мысли.
Существует прогресс, время от времени появляются новые явления, для которых еще не было литературного осмысления.
Напримѣръ?
1) массовая манипуляция общественным сознанием с помощью телевидения (Пелевин, "Generation П")
2) закономерности развития общества, в котором отсутствуют четко закрепленные половые роли (Ле Гуин, "Левая рука тьмы")
Я не сказалъ бы, что это очень важно.
Не могу не согласиться.

Таблица умножения - вот это архиважное и актуальное во все времена. Литература - излишество, как современная, так и несовременная.
Современных некоторых авторов читаю. Зачем - отчасти - по привычке. Некогда пристрастился - и по причине собственного неразвитого вкуса, и потому, что "все читают, же надо быть в курсе". Но с возрастом число читаемых автором из "современных" - уменьшается.
Да, привычка свыше намъ дана…
Вы ленивы и гладко-боязливы.

Поцелуйте Венеру Милосскую.
В те уста, которыми она не говорит по фламандски.
Что Вы, въ избѣганiи невмѣстныхъ эстетическихъ впечатлѣнiй я весьма дѣятеленъ!
Да, это два разных описания - моё и ваше - одного и того же типа поведения.
Ну ведь и Ремак с "наше всё" дядей Хэмом современная литература. Или имелась в виду "русская / русскоязычная"? Василь Быков хорош, даже в переводе. "Последний романтик" Короткевич чудо как хорош. Но перевод оригиналу проигрывает. Множество людей пишет для развлечения своего и читателя. Афраниус ака Кирилл Еськов к примеру. Властители дум и глыбищи - не найдете их сейчас, а короткий плотный рассказ вполне себе.
Современная литература имеет право на существование из-за современных проблем, которые постоянно возникают перед человечеством и которых не было раньше, кто-то (условно говоря писатель) должен их рефлектировать и переводить на язык, понятный современникам. Это очень приблизительно и кратко. Человек любит, чтобы его кто-то научил:).
Это побочный эффект природного инстинкта подрожания жизни. Жизнь постоянно ищет новые формы для копирования. Можно понять Бунина: «По приказу самого Архангела Михаила никогда не приму большевистского правописания. Уж хотя бы по одному тому, что никогда человеческая рука не писала ничего подобного тому, что пишется теперь по этому правописанию». А что движет уважаемым philtrius в не приятии большевистского правописания как не инстинкт подрожания жизни?
Потому что деление на современную и не современную искусственное. Точнее современность начинается века с 16-го и нет принципиальной разницы.
Если брать очень важныя теоретическiя вещи, современность начинается съ рубежа XVIII–XIX вв. Но если раньше картина статична, то потомъ — весьма динамична.
Ради духа времени, я так думаю.
Охъ, духъ вѣчности лучше!
Для меня, например, Бродский - это ритм, гораздо более стремительный и соответствующий современности, чем поэзия XIX в. (хотя, конечно, не могу похвастаться, что хорошо ее знаю); интересные мысли; настроение (напр. "Новые стансы к Августе" и т.д., и т.п.).
Вообще, на многое смотришь иначе, лучше усваиваешь и осмысливаешь материал, когда это пропущено через ткань искусства - в т.ч. стиха, прозы. Например, Бродского ныне часто цитируемое про Украину (это не про качество стиха, но про потребность в нем).
Вотъ кого я совершенно не воспринимаю — такъ это Бродскаго.
- Разве уж и пьес не стало? - ласково-укоризненно спросила Настасья Ивановна. - Какие хорошие пьесы есть. И сколько их! Начнешь играть - в двадцать лет всех не переиграешь. Зачем же вам тревожиться сочинять?

Она была так убедительна, что я не нашелся, что сказать.

kirillovec

March 29 2014, 16:44:48 UTC 5 years ago Edited:  March 29 2014, 17:36:57 UTC

помните у меня про сов.литературу ? и про шансонъ который блатнякъ ? ну кстати было и про Бродскаго


исчо про сов. литературу -- фантазеровъ и гопниковъ
вот сегодня память Алексия, человека Божия (у меня еще не кончилась), так я процитирую современный стишок

— Ах, мама, что у нас за дворник
Живёт в подвальном этаже?
Его рассыпчатое имя
Не вспоминается уже.

Уже нечасто он, проклятый,
Выходит на горючий лёд,
Железной шаркает лопатой,
Метлою острою скребёт.

Когда я утром одеваюсь
И на работу ухожу
Или когда я раздеваюсь
И в ящик туфли уложу,

В утробе тесного подвала
При свете ночи или дня
Он всё лежит, как покрывало,
И бездна смотрит на меня.

— Ах, дочка, мы с тобой не знали,
Что наш пропавший Алексей
Живёт в нетопленом подвале,
Полузабытый от людей.

А что сама ты не узнала,
Что это твой жених и муж,
Так эта жизнь большая зала,
По ней гуляет много душ.

А что желтее апельсина
Его нерусские черты,
Так это тоже объяснимо:
И мы с тобой давно не те.

Мы устарели, как трамваи,
Мы дотянулись до седин.
А он, как лампа восковая,
В подвале светится один.