феномен фоменковщины

У фамилии Лурье хорошо бы инициалы поставить, а то как то неоднозначно читается. -------------------------------------------------------------------------------- неоднозначно? а какие ещё есть лурье кроме бухаринского тестя?

Знаю работы Якова Лурье и Соломона Лурье, ещё - Лев Лурье. Который из них тесть?

Похожую мысль высказывал Ларин (видимо, salery просто перепутал фамилии Ларина и Лурье):

"В самые первые годы до истории руки еще не дошли. Один из теоретиков построения нового общества, бухаринский тесть Ю. Ларин, с неудовольствием констатировал, что "полагается сейчас более или менее знать первобытную историю, древнюю историю, среднюю историю, новую историю, новейшую историю", и во исправление такого нетерпимого положения предлагал: "Что, если от каменного и металлического "доисторического" человека, познакомив вкратце с логикой развития товарного хозяйства с его надстройкой, перейти прямо к истории последних десятилетий? ...Сейчас даже в одобренных ГУСОМ учебниках русской истории первой ступени имеются главы об Олеге, Святославе, Владимире Мономахе, Иване Калите и прочих и прочих. Пора порвать с этой традицией... нам пора перейти к ознакомлению с историей человека большим мазком: докаменный человек, человек каменной техники, век металла - и современность. За пределами обязательного изучения останутся Юлий Цезарь, крестовые походы, Наполеон и т.п. Поставить дело так - значит вместе с тем создать широкую возможность для приспособления к выполнению этой функции (в данном случае преподавания истории в средней школе) социально-близких нам элементов (в данном случае низовой интеллигенции, которой все равно приходится знакомиться и с "первобытной культурой", и с историей современности, - начиная с политграмоты, - но которую не переделать в среднеинтеллигентское жречество, монопольно обладающее знаниями о Ромуле и Реме, Людовике ХIV, Лютере и Вашингтоне)". Вершинным явлением такого подхода был пресловутый труд Покровского "Русская история в самом сжатом очерке", в котором фактический материал практически отсутствует, замененный набором абстрактных схем."

Соломон - нипричём:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9B%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD

"Фоменковщина" началась не с "Постниковщины".

Основателем научной хронологии (Новой Хронологии, по-Фоменко) являлся выдающийся русский революционер и учёный Николай Александрович Морозов.

Ни один математик не опровергал Новую Хронологию, научными, математическими средствами. Известны выступления некоторых математиков против Морозова, Постникова и Фоменко (это делали Колмогоров в отношении Морозова, Новиков-Арнольд в отношении Постникова и Фоменко), но их возражения имели чисто бытовой, ненаучный характер. Достаточно почитать книги Арнольда по истории математики, чтобы понять - он в предмете не разбирается.

А Сергей Петрович тоже не разбирается?

Основу современной лингвистики заложили Иосиф Скалигер и его ученик Исак Казобон, подделавший Светония.

Этот аноним, скорее всего, некий персонаж под ником Хроноп.

Например - историки. Ведь Морозов был организатором партии "Народная Воля". Позднее - почётным академиком СССР. Другие подробности можно узнать тут:

http://chronology.wikia.com/wiki/Морозов%2C_Николай_Александрович

Так и выходит, что Новой Хронологии противостоят малокультурные, не знающие истории родной страны люди.

Мне было бы интересно узнать про хозяина этой странички: сколько лет он состоял в КПСС до того как в перестройку стал поклонником Деникина?

что Морозов за свои убеждения сидел в тюрьме почти 29 лет, а профессиональные историки предпочитают служить всякой победившей власти?

Истинный учёный, вроде Бруно, Ретика, Кеплера, Морозова, для историков-конформистов - сумасшедший. Их можно понять...

Вышли, насколько помню только три человека по тому процессу. Человек десять умерло от цинги в первый год. Сам Морозов болел цингой 3 раза, и один раз - туберкулёзом. Вылечился самостоятельно.

Царское правительство уничтожило десятки Морозовых только за то, что те пытались учить крестьян грамоте. Морозов сам писал, что если бы ходоков в народ (в основном гимназистов и интеллигентов) не стали травить полицией, то никакой революции и народовольческого террора не случилось бы.

Слово "реникса" придумал Чехов, насколько я помню.

и чесны в своих словах, тогда должны отказаться от своих дипломов и степеней, полученных в совке. В частности - от диплома историка.

КПСС

Но не его одного:

http://artifact.org.ru/content/view/58/72/

изучение генома человека вскрывает новый пласт информации о массовых миграциях их направлении и времени.
эту информацию еще только предстоит сопоставить с имеющейся картиной прошлого.

Уже сопоставляют (см. работы Кавалли-Сфорца).
Получается хорошая корреляция с распространением языковых семей.

есть такое дело, однако есть и неожиданности.
например, население Ирана похоже говорит на языке чуждой ему генетически арийской группы. Иранский генотип имеет больше схожести с ближневосточными народами.
Азербайджанцы тоже весьма дальше от тюрок, чем можно было предположить по их языку.
Русские тоже не так просты, как кажется и прочее.
Интересно, что можно независимо определять пути и примерные периоды перемещений и оценивать их половой состав.
какие однако открываются перспективы для исторической науки!

Ну в Иране был еще и эламский язык, в Азербайджане ранее были гораздо больше распространены дагестанские языки, а в состав русских вошли некоторые финноугорские народы, например меря.

История одна, но пишут много ее версий.
Даже в естественных науках много гипотез, которые обсуждаются, наращиваются доводы.
Надо привести несколько примеров, которые бы без сомнений указали примитивизм и глупость "фоменковщины". Если профессиональные историки этого не сделают, то сторонников "альтернативной истории" будет больше и больше. Они, ведь, приводят много доводов против "официальной", политизированной версии истории.
Забавно придумал ДЕГ про остров Пасхи.
Много, ведь, написано про неграмотность России до 1920-х годов. Только дворяне упивались своей культурой, презирая челядь. Разве это не так было?

Обманщиков очень много. Например, вот эти:


Владлен Сироткин "Чеховские интеллигенты, Стеньки Разины и республика" // ЛГ 8-14 сентября, 2004, № 35 (5986). С. 12.
Первая французская революция 1792 года провозглашалась при 47% грамотного населения , первая русская в 1917-м – при 80% «азбучно неграмотных», 16% малограмотных, и лишь при 4% «имеющих навык литературного чтения».

Как-то привык "Литературной газете" доверять.
Насколько сам знаю, Россия была крестьянской (выше 80%), а их грамоте никто не учил. кроме года-двух в ЦПШ.
Сам же уважаемый Вами ДЕГ презирает крестьянство за дикость.

Допустим, они все врут, но никто из историков, ведь, их не опровергает.
Я понимаю, что все эти исторические версии больше филологические, чем научные, но тем они и сильны, ибо находят убедительные слова, заставляющие в них поверить.


Или вот эти:

Андрей Зубов "Размышления над причинами революции в России" // Новый мир. 2004. №7, с. , №8. С. 125-144. Опыт восемнадцатого столетия V-VIII.

XVIII век проложил глубокую пропасть между гражданской культурой высших и низших сословий России. Дворяне и крестьяне в XVII веке почти не отличавшиеся друг от друга, стали чуть ли не двумя различными народами, не столько связанными друг с другом культурным мимесисом, сколько разделяемыми ненавистью низших к высшим и презрением высших к низшим. В течение XVIII века дворянство шаг за шагом отрывалось от народа, чему в большой степени способствовало и правительство. Дворяне стали отличаться именем и фамилией, языком и образованием, манерами и одеждой, западноевропейской ориентацией и менталитетом. Указ 1766 г. воспретил простолюдинам иметь «дворянские» фамилии и использовать отчество.
За век просвещения русское крестьянство стало совершенно невежественным, впало по милости государственной власти и дворян-душевладельцев, буквально в скотское состояние, в интеллектуальный и духовный паралич.
Вплоть до 1861 г. у русских крепостных барщина составляла не менее половины недели.

Вот еще:

Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (XVIII – нач. ХХ в.) Т.1. СПб, 2000. 394 с.

«Ни один представитель либерального или революционно-радикального мира, за исключением Н.П. Огарёва, не отпустил своих крепостных на волю в 1840-1860 гг., включая Самариных, Аксаковых, Киреевских, Кошелевых, И.С. Тургенева, М.Е. салтыкова_Щедрина, К.Д. Кавелина, Л.Н. Толстого, а две трети дворянства, по оценке П.Д. Боборыкина, были против отмены крепостного права».

Почему на эти книжки Ваших коллег-историков есть положительные рецензии, а отрицательных нет?

Если в начале 1880-х гг. в европейской части России насчитывалось около 22,7 тыс. земских и церковных начальных школ с 1,2 млн. учащихся, то в 1899 г. их числилось уже 57,5 тыс. с 3,7 млн. учащихся. Кроме того, существовали национально-религиозные школы - еврейские хедеры и мусульманские мектебы. На 1894 г. их насчитывалось 26,6 тыс. с 489 тыс. учащихся.
С 1908 г. заметный импульс развитию начального образования придала программа перехода к всеобщему и обязательному образованию населения. Рассчитанная сроком на 20 лет она предусматривала ежегодное увеличение государственных кредитов на народное образование на 20 млн. рублей (10 млн. на постройку новых школ и 10 млн. на улучшение уже имеющихся). Уже в 1915 г. насчитывалось 122 тыс. народных школ с 8,1 млн. учащихся. Теперь школьной сетью охватывалось уже значительное большинство детей школьного возраста. Кстати, как показала проведенная в 1920 г. Наркомпросом РСФСР перепись, 86 % детей и подростков в возрасте до 16 лет имели начальное образование.
С 1861 г. огромную работу по борьбе с «темнотой» вели «Комитеты грамотности». Эти организации развили широкую просветительную деятельность устройством воскресных школ для взрослых, организацией народных чтений, изданием популярной литературы, устройством библиотек и читален для народа. В результате общих усилий государства и общества доля грамотных с 21 % в 1897 г. достигла в 1915 г. 45 %. Планировалось к 1940 г. добиться полной ликвидации неграмотности (100 %). Большевики немного недовыполнили этот план – грамотные в 1940 г. составили 87 % населения страны.
Доступ к среднему и высшему образованию в царской России был гораздо проще, нежели во многих странах мира. Плата за учение в российских университетах была сравнительно низкой. Кроме того, в них было множество стипендиатов из бедных семей. Еще большее число студентов освобождалось от платы (в разных вузах от 59 до 72 %). К 1914 г. в университетах 14 % студентов были выходцами из крестьян, а в высших технических учебных заведениях они составляли 22,5 %. Кстати, на 1934 г. в советских вузах присутствовало 17 % крестьянских сынов и дочерей. С 1908 г. в Москве действовал «вольный» или «народный университет имени Шанявского», куда принимались люди даже не имевшие среднего образования.
Всего к началу 1-й мировой войны в России обучалось 120 тыс. студентов. Для сравнения во Франции тогда же было 40 тыс., а в Германии 80 тыс. учащихся высшей школы. В целом же с 1890 по 1914 г. их число в высших учебных заведениях России выросло в 4,7 раза. Для сравнения наиболее близкие показатели были в Германии и Австро-Венгрии – в 2 раза.
Следует добавить, что на высоте была и средняя школа. К 1915 г. насчитывалось 1597 общеобразовательных средних учебных заведений. В них обучалось 1,1 млн. человек. Расходы казны на все средние учебные заведения (мужские и женские) составляли в 1911 г. 13 млн. руб., в 1913 г. - 26 млн. рублей. С конца XIX в. начинается быстрое развитие средне-специальных школ и училищ. К 1915 г. в Российской империи было 2 тыс. таких заведений с 700 тыс. учащихся.
Все данные из книги С. Г. Пушкарева "Россия 1801 – 1917 гг." М., 2001. В ней имеются соответствующие ссылки на документы. Так что лгут большевики.

Спасибо. Убедительно.
Выправлять мозги лучше раньше, чем позже.

По переписи 1897 года было 20% грамотных. http://www.demoscope.ru/weekly/2002/053/perepis06.php
В 1913 году грамотных было уже 40%.


В 1910 году была принята программа постепенного введения всеобщего начального образования, расссчитанная на 1910-1920 годы. Например, в Красноярске переход к всеобщему начальному обучению произошел в 1908 году, в Новониколаевске - в 1912 году.

Если мне вздумается отрицать законы Ньютона, то моя "гипотеза" физиками обсуждаться не будет, и я их пойму.

Какие у вас дикие представления о физиках, да и похоже о науке вообще.
Спросите у физиков об Эйнштейне. Он, как и многие другие физики, как раз попробовал "отрицать законы Ньютона". А Риман и Лобачевский - вздумали отрицать геометрию Евклида.
В науке всегда приходится пересматривать прошлые представления, как только они входят в противоречия с наблюдаемой реальностью. Лишь историки живут средневековыми представлениями.

Вот современная европейская наука существует, как минимум, более 300 лет. Историческая - тоже (я не говорю уже о том что ее просто «писали», а во многих случаях, в т.ч. и в древности - не просто писали, но анализировали, систематизировали, изучали, критиковали на протяжении многих сотен лет в сотнях государств не самые последние люди), и как наукой за это время историей занимались многие тысячи не самых глупых и сильно выше среднего образованных людей.

И много ли осталось от представлений 300 летней давности в современной европейской науке (не в истории)?
Самое смешное, что даже то научное, что есть в истории (источниковедение и прочие вспомогательные дисциплины) начинает более-менее серьёзно формироваться лишь в середине-конце 19 века. А у Вас - "историческая наука" существует на 150 лет раньше появления ее методов. :))))))))

PS
не сочтите, что отстаиваю существование 4-х Иванов Грозных а ля Фоменко

а эйнштейн таки отрицал ньютона?

Эйнштейн Ньютона не опроверг. Ньютона ведь учат до сих пор в школе. И расчёты многие им проводят.

А геометрия - это вообще абстракция.

"В науке всегда приходится пересматривать прошлые представления, как только они входят в противоречия с наблюдаемой реальностью", - вот только чем дальше развитие, тем меньше перестраивают. Фундамент здания науки и её первые этажи построены и разрушить их невозможно. Только чутка дополнить.

"И много ли осталось от представлений 300 летней давности в современной европейской науке (не в истории)?" - ну, вот не 300, а 200:
Закон сохранения массы, открытый в 1789 году Антуаном Лораном Лавуазье.
Закон постоянства состава, открытый в 1799 году Жозефом Луи Прустом.
Закон кратных отношений, открытый в 1803 году Джоном Дальтоном.

Законы движения планет были ещё раньше выведены.

Гюйгенс:
Гюйгенс участвовал в современных ему спорах о природе света. В 1678 году он выпустил «Трактат о свете[en]» (фр. Traité de la lumière) — набросок волновой теории света: ньютоновская «Оптика» (англ. Opticks) с изложением альтернативной корпускулярной теории[en] вышла в 1704 году.

Другое замечательное сочинение он издал в 1690 году; там он изложил качественную теорию отражения, преломления и двойного лучепреломления в исландском шпате в том самом виде, как она излагается теперь в учебниках физики. Сформулировал «принцип Гюйгенса», позволяющий исследовать движение волнового фронта, впоследствии развитый Френелем и сыгравший важную роль в волновой теории света. Открыл поляризацию света (1678)[16].

Ему принадлежит оригинальное усовершенствование телескопа, использованного им в астрономических наблюдениях и упомянутого в параграфе об астрономии, он изобрел окуляр Гюйгенса, состоящий из двух плосковыпуклых линз (используется и в наши дни).

Вы пишете: "только ни лично Фоменко никого не интересует, ни "фоменковщина" народ вовсе не привлекает."

Я могу вам представить 10 человек, которых Фоменко интересует (для опровержения было бы достаточно одного).

Вместе с тем Вы дерзаете говорить от имени "народа". А мандат от этого народа у вас есть?

• О Фоменко и "новой хронологии"
• Подлоги и фальсификации исторических документов как объекты научного исследования.
• Как распознать исторические манипуляции и фальсификации (Константин Асмолов)
• Против "фольк-хистори" (Елисеева, Олейников, Володихин против Радзинского, Аджи, Фоменко)

Заглядывайте в мой "Лабаз", много линков там всяческих, россыпью и поштучно...

Идею ревизии хронологии вообще-то следует однозначно считать плодотворной. При любом исходе. "Доверяй, но проверяй". Во-первых, нет ничего безумного в том, чтобы усомниться в способности человечества произвести полноценную реконструкцию давних событий. Во-вторых, если общепринятая хронология в целом верна, то ревизия приведёт лишь к укреплению уверенности в этом факте.

Я не рассматриваю всерьёз "фоменковщину" как индустрию по сочинению новых исторических легенд, но считаю вполне заслуживающими внимания идеи Николая Морозова.

Мне кажется исключительно слабым аргументом то, что "не может же быть, чтобы столько людей так заблуждалось". Примеров подобных заблуждений так много и они настолько хорошо известны, что и говорить не стоит. Я хочу объяснить, почему сомнения вполне правомерны.

По профессии я как раз математик, а историей я не интересовался никогда. Просто как минимум из-за идеологизированности предмета. Но в последнее время я заинтересовался "историей истории" -- то есть тем, как становилось известно о тех или иных исторических фактах, лицах, событиях. Я не буду сейчас всё это подробно пересказывать, просто выскажу некое общее соображение, касающееся разницы между подходами некоторых математиков и большинства людей, не осознавших как следует одну довольно простую идею. Последняя состоит в том, что в принципе не стоит очень большого труда увязать между собой какое угодно число фактов.

Я не пытаюсь оспорить того факта, что трудами историков, хронологов, археологов и т.п. было постепенно создано некоторое весьма строгое здание, выдерживающее "наземные толчки" определённой силы. Попробуем взглянуть на всё это с несколько более общих позиций. Есть некая система условий (типа "N жил раньше NN, так как второй ссылается на первого"). Как и любая система уравнений, неравенств, данная система условий может иметь или не иметь решения. Историками одно такое решение было предложено. Однако, и вот это самое главное, -- вопрос о единственности найденного решения фактически даже не ставился.

Все Ваши аргументы насчёт тщательной увязки фактов говорят только об одном: найденное историками решение удовлетворяет всем известным условиям. И только. Математики отлично знают, что сложные уравнения, системы часто имеют очень много решений, и даже учёт начальных и краевых условий далеко не всегда даёт единственность. Поэтому то, что всё так друг к другу хорошо подогнано, никакого математематика не убеждает в том, что какая-то другая, принципиально отличная версия не будет обладать тем же свойством.

Два избитых примера. Механика Ньютона. Стройность -- потрясающая, практикой проверено вдоль и поперёк. Тем не менее, теория относительности оказалась возможной. В ней многое совпадает со старой теорией, но они различаются.

Второй пример: евклидова и неевклидова геометрия. Мысль о возможности второй касалась безумной. Тем не менее, обе геометрии прекрасно сосуществуют и работают. Есть и много других геометрий.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Please do not reply to this comment

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Грубо говоря, я не вижу ровно никаких оснований полагать, что невозможна "неевклидова история". Делается это, грубо говоря, так. Ставится под сомнение какой-то факт. Например, датировки некоторых событий Скалигером (как у Морозова). Или тот факт, что "Слово о полку Игореве" создано в XII веке. И всё; далее честно начинаем раскручивать. Ровно теми же методами, как это делали историки с обычной хронологией. Это нормальный подход -- это ровно то же, что сделал Лобачевский, взяв вместо Пятого Постулата его отрицание. Отсюда извлекались всё более и более "фантастические" и непривычные следствия. Результатов могло быть два. Либо получилось бы противоречие, и тем самым Пятый Постулат (в нашем случае -- достоверность официальной хронологии) оказывается подтверждённым при помощи рассуждения "от противного". Либо (как и вышло на деле) получается непротиворечивая, хотя и очень странная новая геометрия.

Вот известно, что Скалигер вычислял некие даты по данным о затмениях. При этом, вероятно, надо было привлекать астрономию. Маетматические познания Скалигера и его квалификация были чудовищны. Однако каким-то чудом он взял и "угадал" рпавильные даты. Я лично в этом очень сомневаюсь и считаю, что надо честно ПРОДОЛЖАТЬ РАСКРУТКУ. Какие-то сведения при этом исчезнут или изменятся. Это нормальный процесс, и он БУДЕТ ИДТИ, что бы ни говорили историки. Намордник на мысль не удавалось ещё надеть никому. Если удавалось, то лишь на время.

Я не историк, и по поводу истории авторитетно судить не могу. Но я и не сужу. У меня есть только сомнения, которые я хотел бы разрешить. И такие сомнения есть не только у меня. О чём я могу судить совершенно квалифицированно -- это о способах рассуждений и доказательств. Тем, кто вдруг начинает истошно кричать: "Так, что же, у вас и Ипатьевская летопись отвергается -- в дурдом!", я бы посоветовал применить такой же подход к Лобачевскому и его геометрии. На каком-то этапе выясняется, что в новой геометрии НЕТ ПРЯМОУГОЛЬНИКОВ. Ну вот были, и нет. Это полный дурдом, так как любой первоклашка вырезал из бумаги полоски. И все знают, что прямоугольники ЕСТЬ. А вот выживший из ума казанский профессор утверждает, что их нет. "Сапоги всмятку". Срочно в Баден-Баден на лечение.

Самое интересное, что обыватель вообще не понимает, что происходит. Прямоугольников в геометрии Лобачевского на самом деле нет. Сумма углов любого тругольника строго меньше 180 градусов; соответственно, у четырёхугольника она всегда меньше 360 градусов, то есть все углы одновременно не могут быть прямыми. Удивительно? Да. Противоречит привычному опыту? Да. Есть ли это реальное логическое противоречие? Нет. Поэтому на крики не надо обращать никакого внимания.

Ну, получилось у Морозова, что пропала 1000 лет. Надо аккуратно смотреть, что из этого следует. Возникает много несоответствий, но их надо спокойно разрешать. И вполне возможно, что многое окажется выглядящим совершенно не так.

Если честно, то я вообще не верю, что наличных данных у человечества объективно хватит на реконструкцию событий. Скорее всего, "река времён" уже поглотила "в своём стремленье" слишком много. И решений у "системы исторических условий" не одно, а много. Была одна история, в которую все верили. А будет несколько "историй". Ничего страшного в этом нет.

>Матматические познания Скалигера и его квалификация были чудовищны. >Однако каким-то чудом он взял и "угадал" правильные даты.

Вот уж повезло, так повезло.

Повезло нам всем или "молочному брату" Нострадамуса (отец Жозефа Скалигера был наставником Великого Пророка)?

Скалигер же ещё квадратуру круга осуществил. Бедняга считал, что число "пи" равно корню из десяти. Тут не то, что "1000 лет", а и целый "миллиончег" мог образоваться :)

Ну я же говорю- карта пошла. Самое смешное будет, когда выяснится, что Скалигера тоже не было.

Интересно было-бы посмотреть на его решение квадратуры круга.

Так тут нечего и смотреть -- отрезок длиной, равной корню из 10, можно построить как гипотенузу треугольника с катетами 1 и 3. А вот откуда он взял, что "пи" равно корню из 10 -- это "загадка для детей" :) Ясно, что он знал приближённые значения обоих чисел, а дальше просто заключил, что такой случайности в природе быть не может. Тем более, что тут такое число как 10 всплыло. Это примерно того же порядка маразм, как сопоставление пяти правильным многогранникам (платоновым телам) пяти известных в то время небесных тел. Это у них называлось "гармония сфер". Нострадамусы извлекали из этого свои "пророчества".

Интересно. Я думал всё гораздо хуже. Оказывается всего- лишь неточность измерения-):

Хуже могло быть только одно: сослаться на Библию как на авторитетный источник. При этом измерений можно было вообще не проводить. В ней сказано, что "пи" равняется трём :) Тогда достаточно построить квадрат площади 3, что является элементарной задачей.

На самом деле слова из Библии некоторые трактуют иначе: считается, что там просто сказано о самом грубом приближении числа, и в этом смысле 3 ближе всего.

Правда? Не знал. А где это в Библии?
Точность измерения у Скалигера хорошая - ошибка всего 5%.

Точность у Скалигера даже выше -- где-то 0,65%. Но это ничего не меняет. Важна не точность, а "высосанность из пальца" его "вывода". Сам метод мышления -- гнилой.

Про число "пи" в Библии написано много где. Я стал искать в google. Наткнулся на гекатомбы всякой ахинеи. Вот некая цитата с одного из сайтов:

Библия рассказывает, что по приказу царя Соломона был сделан круглый медный сосуд диаметром в 10 локтей, а окружностью в 30. Следовательно, число пи (отношение длины окружности к ее диаметру) при тогдашней точности измерений принимали равным трем.

Думаю, это не выдумка. Проверять по тексту Библии этот факт как-то не хочется.

Не знаю. На мой взгляд это говорит, о том что Скалигер всё таки честно решал эту задачу. Если бы он знал значение пи с точность до третьего знака, то он пришел бы к выводу, что его решение неверно. Надеюсь-):

Вы переоцениваете "товарисча" :) Во-первых, приближение 22/7, известное Архимеду, уже даёт 3,14. А корень из 10 -- это уже 3,16. То есть второй знак после запятой ошибочен.

Оценки обычно делаются при помощи вписанных и описанных многоугольников. А у Скалигера где-то вышло, что периметр одного из описанных многоугольников превысил длину окружности. Это уже непонимание на "качественном", а не на "количественном" уровне.

Кроме того, получить тот факт, что "пи" равно корню из 10 при помощи рассуждений, пусть и ошибочных, немыслимо. Явно был просто сделан безосновательный вывод о совпадении двух констант. А это говорит о том, каковы были критерии мышления.

"История не наука" - очень хорошо.

Большое спасибо Вам за ответ.

Я бы с удовольствием с Вами побеседовал, но не знаю, насколько осуществим такой замысел практически. Я дважды имел удовольствие общаться с Дмитрием Евгеньевичем, когда проездом находился в Москве. Кстати, я не против того, чтобы Д.Е. раскрыл перед Вами мой аноним, если это представляет интерес.

Я согласен с Вами в том, что разница между математикой и историей принципиальна. На раннем этапе "фоменковщины" (когда она была довольно безобидной) несколько человек с мехмата МГУ заинтересовались работами Морозова. Я уверен, что у них было некое наивное убеждение в том, что они вот "прям щяс" изучат дело и наведут порядок в истории. Им казалось, что историю можно превратить чуть ли не в дедуктивную науку. Сейчас они, скорее всего, так уже не думают.

К небылицам, сочиняемым Фоменко и Носовским, я не могу относиться иначе как иронически. Их "метод" позволяет лепить что попало. Один из участников ЖЖ-дискуссий furia_krucha сочинил как-то остроумную пародию в духе того, что если фамилию прочесть наоборот, то получается O.K.Nemof, откуда делался "вывод", что противники хотели сделать Учителя немым, но в конце всё будет "о-кей" :)

Тем не менее, у меня нет никакой уверенности в том, что многовековой процесс восстановления давних событий происходил корректно на всех своих этапах. Обычно просто по закону больших чисел так не бывает. Из общих соображений мне понятно, что если где-то в XVI веке совершалась одна ошибка (скажем, неполное затмение приняли за полное), то это могло повлечь совершенно другие следствия. Когда я говорю о "версии", я имею в виду весь процесс в целом, весь "сценарий". Мои познания в истории совершенно ничтожны, и я не стремлюсь делать выводы. Но поверхностное знакомство с отдельными фактами породило у меня большие сомнения в "доброкачественности" тех критериев, которые применяют историки. Я прекрасно осознаю, что это впечатление может оказаться ложным. Но итогом всех дискуссий было то, что мои сомнения только увеличивались. Знакомясь с новыми материалами, я всё время оставался в недоумении. Кроме общих соображений и риторики я от оппонентов ни разу ничего не услышал.

Вполне допускаю (я вообще почти всё априори допускаю), что я нахожусь на таком уровне знакомства с фактами, при котором невозможно осознать какие-то реалии. У меня в голове может быть сильно упрощённая модель явлений. Если бы кто-то смог вывести меня на новый уровень в этом понимании -- я бы был только признателен.

Ну, скажем, у вас есть кивер образца 1812 г., кепи 1870 и фуражка 1914. Вещи, совершенно очевидно, РАЗНОГО ВРЕМЕНИ.

Слышал байку про советского танкиста в Афганистане, высунувшегося из люка танка и убитого стрелой из лука. Или столкновения колонизаторов в Африке с местными племенами - нарезные винтовки против дротиков. Вещи, совершенно очевидно, РАЗНОГО ВРЕМЕНИ, но вот поди ж ты.

И если Вы решите, что за 1812-м шел сразу 1914-й, то куда денете кепи, а если скажете, что 1812-й и - одно и то же, то как соместите с кепи кивер?

Отправим в народное ополчение. Оно будет в кепи, а в армии - "на затылках кивера".

А по серёзному, меня кепи 1870го в 1914-м совсем не удивит - мало ли что на складах могло заваляться...
Как и применение "берданок".

Посмотрите церковного историка 4 в. Евсевия Кесарийского. Он увязал известную к его времени хронологию древнего мира. От него мы и отплясываем, собственно.
Фоменко про это просто не знает :-)

Я хотел бы обратить Ваше внимание на следующее обстоятельство. Я не интересуюсь историей; мои познания в этой области ограничиваются школьными учебниками. В них о Евсевии Кесарийском ничего не было написано, поэтому не удивительно, что я впервые слышу об этом деятеле. Вы рекомендуете его "посмотреть", но не сообщаете, как это можно сделать.

К области моих интересов относится другая вещь -- "история истории". Это нечто отдельное от истории. Я думаю, Вы понимаете, что можно быть хорошим математиком и плохо ориентироваться в истории математики. Равным образом, можно прекрасно знать историю математики, при этом в самой математике разбираясь на уровне школы.

То, что Вы сообщили об историке IV века, мне интересно. Странно только, почему эти сведения распространяются чуть ли не подпольно :) Такая фигура, видимо, должна находиться в центре внимания; о ней широко должны писать в тех же школьных учебниках. Представьте себе, если бы на уроках математики умалчивали бы о Евклиде.

И такой ещё вопрос: когда сочинения упомянутого Вами церковного историка стали известны, если брать "оптический" период? Ясно, что на какой-то длительный период он был "забыт" (как и почти все остальные деятели древних времён); когда именно и при каких обстоятельствах он "всплыл" на поверхность? Ссылался ли на него Скалигер?

Я просто предпочитаю использовать более осторожные формулировки. Например: "историк, о сочинениях которого впервые заговорили в XV веке и сочинения которого традиционная хронология относит к IV веку".

Можно пойти в Российскую государственную библиотеку и найти в Генеральном алфавитном каталоге автора Eusebius Caesariensis. В сопровождающей научной статье будет и информация об истории издания.
Параллель с математикой и историей математики ложна.
История - сама по себе дисциплина, изучающая прошлое, и история математики - лишь один из ее разделов, а математика - вспомогательная дисциплина.
Математика изучается в школе как научная дисциплина, а история - на уровне занимательных рассказов, да еще с идеологической подоплекой. Методология получения исторического знания для неспециалистов абсолютно незнакома, да и самодовольные насмешки над "гуманитариями" почему-то считаются у естественников хорошим тоном. Между тем, у нас вызывет хохот отождествление Ивана III с Иваном IV. Желающие могут пойти в Кремль и посмотреть на их могилы :-). Желающие провести аналогии на основании совпадения сроков дизни правителей могут помедитировать над продолжительностью человеческой жизни.
Евсевий Кесарийский известен по актам Вселенских соборов, он упоминается в византийских источниках. Церковная традиция не прерывалась никогда, хроники и летописи писались не для людей, а для Бога. Источники по средним векам дают абсолютно иную картину культурной и политической жизни, чем античные.

Невозможно заниматься историей исторической науки, не занимаясь при этом историей. Ну, примерно как хорошо знать историю математики, не разбираясь при этом в собственно математике

Я сторонник идеи самоограничения. Лучше вести себя так, чтобы "выходили прочные вещи" (Пришвин). Меня образ слишком "широкого" человека не привлекает.

Кстати, "чертежи Леонардо" -- это, скорее всего, мистификация. По словам Галковского, их издали в начале XIX века, и они как-то уж слишком подозрительно гладко ложились на уровень и характер техники того времени.

Что ж Пришвин выбрал быть писателем, а не кузнецом?
Да и вы наверняка не токарь на ремзаводе. :)

Но собственно, я хотел Вас поблагодарить за подсказку - она для меня многое в деятельности Фоменко сделала понятным. Я в некоторой степени могу понять это из собственного опыта - с одной стороны я технарь по ВУЗу и работал руководителем, с другой - окончил художку и много рисовал, писал и т.п. в детстве-молодости. Я немного представляю по собственному опыту, как часто мотает между этими полярными наклонностями - в рациональную деятельость привносится "дурной креатив", а в креатив лезет "дурной рационализм и технарство". Собственно по этим пунктам и предъявляются претензии к Фоменко. Увы, по другому он не сможет - для этого ему нужно отказаться от половины своего естества.

Подковы, хотя и приносят "щястье", но имеют обыкновение стираться от времени и частого использования. А "рукописи не горят" :)

Кстати, Фоменко был у меня лектором по дифференциальной геометрии и топологии (лекции он читал хорошо; такое мнение было всеобщим). Это где-то 1980 год. Уже тогда его картины были очень широко известны. Историческое увлечение имело место где-то примерно в это же время. Но тогда они просто занимались Морозовым, а сегодняшний рыночный "трэш" -- это уже Носовский. Говорят, тут разделение труда. Фоменко -- брэнд, Носовский выдаёт "криатифф" :)

Ещё Анатолий Тимофеевич вёл заседания клуба "Топаз" -- люди приносили пластинки, слушали классическую музыку.

Я его в июне этого года видел на заседании диссертационного совета. Выглядит как огурчик -- как будто четверти века и не было.

Как посмотреть. :) Главное в тех подковах, что приносят и счастье. :)
А рукописи действительно - не горят, они забываются. :)
1980... я ещё школьником был, как раз в "Науке и жизни" или в "Технике молодежи" читал про увлечение математика, рисующего математические пространства, которые существуют в формулах. Такие абстракции тогда имели право на широкую аудиторию, исторические изыскания - исключено. Это ведь и из под официальной "единственно верной" куски фундамента выкорчевывает. :) По этой истории сам Леонид Ильич, вся плеяда, вся когорта... они не могли учить неправильную историю - т.е. заблуждаться... :)

Если уж Вы о подковах, то не могу не процитировать своё любимое, совершенно гениальное:

Так
Нашедший подкову
Сдувает с нее пыль
И растирает ее шерстью, пока она не заблестит.
Тогда
Он вешает ее на пороге,
Чтобы она отдохнула,
И больше уж ей не придется высекать искры из кремня.
Человеческие губы, которым больше нечего сказать,
Сохраняют форму последнего сказанного слова,
И в руке остается ощущение тяжести,
Хотя кувшин наполовину расплескался, пока его несли домой.

Здесь, в частности, сказано и про "щястье" -- очень точно описано, что это такое.

А "идеи Пришвина", между тем, "живут и побеждают" :) Как и "идеи" процитированного Осипа Эмильевича :)

Насчёт истории это верно, но это и сейчас так осталось! Люди только-только задумываться начали. А раньше всему верили на слово.

Мы каждый о своем. :)

Сергей, соответствует ли действительности, что братья белого казачьего генерала Сергея Маркова были большевиками, за что и были порублены станичниками?
Спрашиваю в связи вот с чем:
http://anticompromat.livejournal.com/99335.html
"Паркер опять нагло врет (видимо, опять играет в ИГРУ - кто солжет с наибольшим рейтингом).
Утверждает, что его прапрабабушка, Евдокия Германовна Маркова
http://mrparker.livejournal.com/7040456.html
(в другом месте он ее именует Маркиной (...двадцатилетнюю Евдокию Германовну Маркину, дочь донского казака, чьи братья, перешедшие на сторону большевиков были порублены собратьями-казаками в уличной драке, произошедшей в городе Сальске некоей Донской области...) - http://mrparker.livejournal.com/4255860.html
- родная сестра знаменитому белогвардейцу Маркову, которому в Сальске (где он был убит в бою) поставлен памятник.
http://mrparker.livejournal.com/7040456.html
Между тем, белого полководца звали Сергей ЛЕОНИДОВИЧ Марков".
В.П.

отвечаю за професора, думаю, он со мной согласится. известный белый военный деятель Марков никогда не был казачьим генералом. более того, он никогда не был кавалерийским генералом. он всю жизнь командовал пехотными частями и соединениями и отнюдь не казачьими. причём тут донские казаки? если паркер утверждает обратное, то он врёт, как всегда

Ага, спасибо.
Мне кто-то из твоих учеников уже разъяснил, да и биографию я нашел.

Донская область - не некоя, а вполне себе существующая Область Войска Донского. Только вот Сальска никакого не было, он появился уже в советское время. До революции это была ж\д станция Торговая.

за уточнение про Сальск спасибо, я не знал
про Донскую область (область Войска Донского) это только Паркер и мог сказать "некая".
вот вчера паркер кого-то опять (с Эха Москвы - Латынину, кажется) обличил во лжи (причем не сказал что именно имеет в виду), а сам брешет не стесняясь. так ведь и не признал, что сбрехал - пусть и сбрехал скорее всего ненарочно

вы бы прочли исходный пост хозяина жж. там таким, как вы, всё разжевали и в рот положили.
ежели проглотить не можете, то это ваши проблемы, а не антифоменковцев.

Ну Вы, наверное, до сих пор в историю как в "объективную науку" верите. Тогда с Вами, действительно, не о чем говорить.

наверное, до сих пор в историю как в "объективную науку" верите. Тогда с Вами, действительно, не о чем говорить.
----
истинная вера не противоречит разуму. что есть наука история вам хозяин журнала пытался разъяснить и в постинге и комменах. если не в коня корм, то что же поделаешь. наверно, вам действительно нечего делать в этом журнале.

Ну я, вообще-то , не с хозяином журнала разговариваю, а с комментаторами, с Вами, в том числе. Простите, больше не буду.

что существует с 17 г. и официальным продолжателем коего является ныненшний режим
---
я бы уточнил - не официальным (на словах-то они полностью отмежевались), а фактическим.

Я бы не согласился с Вами, г-н Зорге. Не "они", ни "мы" ни от чего ПОЛНОСТЬЮ и ДАЖЕ ЧАСТИЧНО НЕ ОТМЕЖЕВАЛИСЬ. Укажите, пожалуйста, на Акты, свидетельствующие о таком "отмежевании"? Их нет в природе. Об этом достаточно много писал г-н А.Зубов, Вы можете найти эти тексты на сайте www.pvr.ru, да и многие другие. Было сделано, при Ельцине, несколько важных символических актов, важнейшим из которых были похороны Императорской Семьи и слова на этих похоронах произнесенные. Но все это было в то же время лишь предпосылкой для настоящего отмежевания, которое может быть лишь правовым, т.е. в конце концов существовать в виде закона либо раздела Конституции (что лучше). Что касается до последующего режима, то примыкание к советчине только усилилось. А формально везде, по всем статьям, РФ - правопреемница ссср (намеренно пишу маленькими буквами). И началось это правопреемство сразу с распада этого самого союза, когда надо было унаследовать место в Совбезе ООН. Его и унаследовали, вкупе со всем советским хламом и долговыми обязательствами. Ни разу всерьез, широко, тема исторического правопреемства не ставилась и не обсуждалась, только кулуарно. Ваш покорный слуга несколько раз публиковал на эту тему письма в "Известиях", бывали и статьм (тот же Зубов, М.Краснов, др.), но они никогда не перерастали в широкую общественную дискуссию. В общем, воз и ныне там.

Уважаемый Сергей Владимирович, полностью разделяю Вашу точку зрения как здесь, так и в предыдущем посте (о совке). Прочитал по ссылке Вашу статью в "нашей стране" насчет русского национально-освободительного движения во время 2-ой мировой войны, придраться не могу - знаний не хватает, да и богатый жизненный опыт постепенно привел к тому, что собственная, может субъективная, оценка событий 2-ой мировой войны не отличается от Вашей. Только в последние год-два, разбив лоб несколько раз, понял, что России, как русского государства, а не географического понятия, с 1917 года больше нет.
Тем не менее, меня почему-то интересуют не темные пятна недавней истории, а гораздо более темные пятна истории т.н. "смутного времени" и узурпации священной царской власти т.н. семейством Романовых на основании того, что "муж жены моего брата" был Иван Грозный. Знаю, что это не Ваша тема, но мне кажется она где-то должна перекликаться с событиями 1917-20 и хотелось бы узнать вкратце пусть даже личное мнение профессионала, работающего с первоисточниками по следующим пунктам:
1.Есть ли (хотя бы наприклад) источники, подтверждающие силовое давление Романовых на земский собор, отвергший притязания природных князей Рюриковичей (в т.ч. кн.Дмитрия Пожарского) на престол.
2.Проводилась ли в 19-20вв. правящей династией какая-либо особая политика (репрессии или наоборот) в отношении дворянских семейств, происходивших от удельных князей Рюриковичей и осуществлялись ли самими потомками Рюриковичей какие-либо действия, направленные на свержение династии Романовых.
3.Каковы реальные результаты деятельности св. епископа Андрея (князя Ухтомского) по окончательному преодолению последствий раскола в период после 1917 года.
Заранее спасибо

Сергей Владимирович, большое спасибо за исчерпывающий ответ

Фоменковщина есть бред абсолютный и опровержению в принципе не подлежащий....
Истории вообще не повезло, но это особая тема.

Выдвижение "альтернативных теорий" дилетантами случается не только в истории. Часто это бывало в физике и в биологии, особенно когда имелся некий общественный или политический интерес к вопросу. Феномен не ограничивался "совком". Возьмите современный проект такого рода - т.н. "Intelligent Design", куда там "новой хронологии" по масштабу вовлечённых средств.

Профессионал, уверенный в ошибочности или даже абсурдности альтернативной теории, оказывается перед дилеммой. Стоит ли тратить время на опровержение, при том, что всех неофитов убедить всё равно не удастся? С другой стороны, игнорирование или бессодержательное отрицание может подорвать авторитет цеха. В физике и биологии обычно кто-то берётся "отстаивать честь мундира". Это "оплачивается" определённым уважением гильдии, и даже академической карьерой. В результате в книжных магазинах, рядом с наукообразной литературой о сотворении видов и человека стоят книги, например Докинса, весьма популярные благодаря ясности и информативности и последовательно отстаивающие эволюционную теорию.

Естественные науки, в отличие от математики, занимающейся логически-непротиворечивыми умозрительными конструкциями, часто не требуют вникания в детали проверяемой теории, если можно показать, что какой-либо вывод противоречит наблюдениям. История, предметом которой всё же являются объективные явления, не так уж далека от естественных наук. О начальном расширении вселенной, или о возникновения жизни тоже известно по немногим сохранившимся отпечаткам.

По аналогии, если цех историков полагают "фоменковщину" вредным для гильдии явлением, было бы логичным делегировать некоторые ресурсы на содержательное опровержение. Количество твёрдых в убеждениях фанатиков не так велико, большинство просто привлечено новизной. Убрать "фэнтази" с полок магазинов в свободном обществе невозможно, можно только помочь разобраться непредвзятым людям.

Сомневаюсь, что Вы математик. Какая у вас научная степень, по какой специальности (номер)?

Профессиональный математик не напишет такой чуши:

"Как математик, ответственно могу сообщить: в той части, когда Фоменко рассчитывает совпадение дат правлений - бред полный. Там есть и ошибки, и передергивания. Соответственно, любитель геральдики ..."

Здесь вы себя выдали. Вы не профессиональный математик, а "любитель". Такой же , как и "любитель геральдики". То есть - самозванец.

кандидат технических наук, специальность "Динамика и прочность машин". 5 лет преподавания высшей математики в ВУЗе (потом переключился на компьютерные науки). Мне кажется, этого достаточно, чтобы увидеть ляп в построениях на уровне 1-го курса мат-статистической специальности.

А вы, собственно, кто? А вы почему интересуетесь? Вы часом не из милиции? (с)

Я, Верёвкин, лично Вам многократно доказывал, что Ваши исторические представления адекватны уровню сказок для детей дошкольного возраста. И что Вы имеете возразить по существу? Может быть Вам пора бросить свою фальшивую филологию и переквалифицироваться в дворники?

Так какой же тогда Вы математик? Технические науки не относятся к математической номенклатуре (последние характеризуются как "физико-математические").

Таким образом, вы не имеете права апеллировать к своему математическому авторитету, имея инженерную специальность.

Почему бы Вам не выступить экспертом в той области, где Вы должны быть компетентны? Например антифоменочники вослед за глупыми историками утверждают, что египетские пирамиды построены из камней обпиленных медными пилами, а потом получившиеся блоки, вес некоторых из них достигает 500 тонн, были подогнаны друг к другу так, что между ними не просунешь и иголки. Насколько эта традиционная историческая картина достоверна с точки зрения теории машин и сопромата? Точка зрения Фоменко на строительство пирамид изложена в его "Египетском Альбоме".

Видите ли, уважаемый...
Уровень обсуждаемой проблемы таков, что любой кандидат наук-"не гуманитарий", изучивший курсы Высшей математики Теории вероятности и статистики и иже с ними, да будет благословенен святой Фихтенгольц! - в состоянии обнаружить нестыковку и натяжку. Чего и Вам желаю.

Вот Вы ведь, например, не имеете филологического образования - а пишете! Но я ведь это не в упрек Вам.

В общем, "Не говорите мне, что мне нужно делать - и я не скажу вам, куда вам нужно идти" (с)

Для человека, хоть поверхностно знакомого с исторической наукой, тут и предмета для обсуждения быть не может. Однако между теми, к кому Фоменко теперь имеет право обращаться подобно пророку Мухаммеду: "о вы, которые уверовали!" - и теми, для кого фоменковские писания есть просто развлекательная литература и новости из сумасшедшего дома - огромное большинство, которое верить не верит, но и историю знает самым смутным образом, и у которого при известии, что вот такой-то Фоменко выдвигает такие-то и такие-то утверждения, возникают вопросы. И на эти вопросы людям надо давать ответы, иначе число уверовавших будет умножаться в геометрической прогрессии. Ситауация шумной полемики именно и создает фон, когда всякий усомнившийся по крайней мере знает, что ответы есть и что при желании он их может отыскать.

Вы историю науки представляете себе? Там - про Коперника, Ретика, Кеплера? Когда, по-вашему, гелиоцентрическая система была признана учёными (в их основной массе)?

Ответ вас очень позабавит. Успехов в учёбе!

именно об этом, я и говорил,,,
историки не способны воспринимать конкретику,
и это вовсе не причина вставать в позу, однако следует именно обиженная поза

Вы не знаете меня, не видите моих поз. Но приписываете мне свои личные эмоции.

спасибо за дискуссию, господин Аноним,

всего доброго

Вы написали: "было уточнено, что, напр., фараон Тутмос III правил не в 1504-1450 гг. до н.э., а в 1490-1436,..." - а на какие доказательства опирается это утверждение? Ведь только Вашей личной веры в это недостаточно.

Новая Хронология - это попытка внедрить в историю современные научные методы. Разумеется, это не нравится тем, кто эту область рассматривает как пастбище для Священных коров.

Недавно Фоменко отвечал на вопросы всех желающих. Не успел ответить всем, но вам будет полезно ознакомиться. Может быть какие-то шторы в науку раскроются пошире.

http://www.chronologia.org/conf_km061206.html

Вы очень удивитесь, узнав ответ.

http://www.chronologia.org/

Если исходить из этого принципа, НХ должна быть отвергнута.

Вы так говорите потому, что считаете НХ "надстройкой" над традиционной хронологией. То есть Вам кажется, что Фоменко берет исторические факты и начинает их тасовать, так что в итоге у него получается чорт-те что. И это чорт-те что разумеется сложнее традиционной хронологии. А представьте себе, что Вас в школе учили бы "по Фоменко". Тогда уже идея удревнить историю на тысчонку-другую лет и в это добавленное время вставить вариации на одни и те же исторические собыития казалась бы Вам сложной и не нужной. А НХ казалась бы ПРОЩЕ.

Принцип экономии мышления был уместен в разговоре о солипсизме и естествознании, так как он (т.е. принцип) сам по себе является неплохим контраргументом против солипсизма, да и в случае выбора между гипотезой о неизменности мировых констант и гипотезой об их изменяемости совершенно очевидно, какая из них (т.е. гипотез) проще. А если принцип экономии мышления применять к чему ни попадя, то начинают возникать парадоксы и в полный рост встает проблема формализации понятия простоты: на основании ЧЕГО можно сказать, что одна теория проще другой, каковы критерии?

Вы так говорите потому, что считаете НХ "надстройкой" над традиционной хронологией.
---------------------
Нет. Просто из-за склеивания разных эпох и стран у него в одно и то же время попадают такие языки, как галльский и французский, неаполитанский диалект итальянского и оскский, шумерский, аккадский и арабский, греческий, фригийский, хеттский и турецкий. Но хорошо известно, что языки, находящиеся в контакте, должны влиять друг на друга (этот факт не зависит ни от какой хронологии). Однако ни итальянских заимствований в оскском, ни французских заимствований в галльском, ни турецких в хеттском мы не находим.
Второе. У Фоменко и его последователей не раз высказывались идеи о происхождении латыни и других языков из русского. Однако он не объясняет, каким именно образом изменялся русский язык, чтобы из него вышла латынь, не дает никаких механизмов такого перехода. С другой стороны, более или менее известно, как может изменяться язык с течением времени, какие могут быть возможные направления эволюции его морфологии и синтаксиса. Причем это известно на материале самых разных языков, от португальского до вепсского. НХ не дает никакого объяснения всем этим фактам.

А если принцип экономии мышления применять к чему ни попадя, то начинают возникать парадоксы и в полный рост встает проблема формализации понятия простоты: на основании ЧЕГО можно сказать, что одна теория проще другой, каковы критерии?
Это Вам только кажется, что всем очевидно, что гипотеза о неизменности мировых констант проще, поскольку Вы знаете много фактов, которые с ней согласуются. А человеку, далекому от физики она может казаться такой же, как и альтернативная.
Так же и с Фоменко. Он не затрагивает и 0,01% фактов, касающихся разных языков, поэтому ему вполне может казаться простой гипотеза о превращении русского в латынь.
О критериях. Идеальная теория должна была бы разрешать возможные изменения и запрещать невозможные изменения и при этом исходить из небольшого числа исходных постулатов. Та методика, которая используется компаративистами (начиная еще со Шлейхера и младограмматиков), постепенно все более и более приближается к такой идеальной теории, хотя до конца еще далеко. Но то, что есть у Фоменко и его последователей, не лезет ни в какие ворота. Исходя из его постулатов, можно из любого языка с легкостью получить любой другой, и вполне можно доказать, что все языки происходят, например, от языка андаманцев или индейцев мискито в Никарагуа.

НХ противоречит только традиционным мнениям о них. Очень много суждений о филологии создавалось параллельно со скалигеровщиной, поскольку он сам и его ближайшие ученики были не учёными, а филологами. Поэтому и кажется, что филология (а также и богословие) подтверждают традиционную хронологию древности. А на самом деле это происходит лишь из-за того, что они были высосаны из одного скалигеровского пальца.

Доброго Вам времени суток, уважаемый Сергей Владимирович.
Несколько странно слышать из Ваших уст подобные высказывания. Я, не являясь ярым приверженцем Новой Хронологии, всё же взял на себя труд прочитать их работы (не одну и даже не две), прежде чем высказывать собственное суждение. Ваши же возражения её авторам выглядят по меньшей мере, детскими, так, как Вы не удосужились прочитать хотя бы одну книгу академиков Фоменко и Носовского. Если же Вы читали их работы, то Ваши слова мягко говоря, не корректны.

С уважением, Юрий

Ваши рассуждения о почкованиях, наверное могут быть интересны (на них даже в русской википедии ссылаются тамошние сионисты), но не могут доказать вашего основного тезиса о том, что хронология последних 3 тысяч лет верна. Я предполагаю, что эти тезисы как бы заявка на будущее - вы хотите подучиться как следует хронологии и потом разгромить теорию Фоменко? Флаг в руки! Один образованный историк отчизне не помешает.