Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:
Еще в конце года с большим опозданием увидел в журнале Д.Е.Г. дискуссию о европейской элите и обратил внимание на то, как она ведется. Либо на уровне общих фраз (пусть в ряде случаев и не очень далеких от истины), либо на уровне примеров, либо с приведением каких-то явно измышленных цифр (помню, кто-то заявил, что накануне 1-й мир.войны Германия выпускала в 10 раз больше инженеров, чем Россия; это при том, что студентов в 1914-16 гг. в России было ок.135 тыс. при ок.90 тыс. в Германии). Между тем, проблема комплектования и состава элиты новейшего времени по хорошему-то даже не должна быть предметом дискуссий, потому что вполне доступна для уяснения путем самостоятельного исследования (что требует лишь некоторого трудолюбия), результаты которого не оставят для этого почвы.

Ведь уже более столетия существует традиция издания биословарей, охватывающих неск. тысяч чел. (чем для крупной евр.страны высший слой элиты полностью исчерпывается), и дело лишь за тем, чтобы провести некоторую РАБОТУ – посчитать. Теперь-то это и не так уж трудно (это в свое время, пытаясь представить в дипломе коллективный портрет южнокорейской элиты конца 70-х я неск. месяцев занимался только тем, что изображал из себя компьютор, выписав ок. 5 тыс. имен на листы в клеточку и обсчитывая их с карандашом в руке по дюжине колонок с цифрами).

По европейской элите ХХ в. самостоятельных исследований я (в отличие от русской, советской или корейской), не проводил, да и вообще пока что больше занимался элитами традиционных обществ (не все сразу; со временем, м.б. займусь и ею). Но, имея интересы такого рода, я, по крайней мере, знаком с некоторыми работами тех, кто исследовал европейский материал и, поскольку со стороны участников дискуссии ничего такого не замечал, то пока поделюсь хотя бы этими познаниями.

Так вот, исследования состава французской элиты (высшие чиновники, генералитет, политики, собственники, президенты и гендиректора банков и кампаний, высшие кадры частных фирм), показали, что в 50-60-х гг. от 85 до более 90% ее вышло из слоя, составляющего лишь 4% населения страны и даже в 70-х годах из этого слоя происходили более 80%, тогда как на долю выходцев из всех остальных (крестьян, «народных слоев» и «средних слоев» - в терминологии франц.социологии) приходилось 19%.

Это тем более интересно, что проливает дополнительный свет на то, каково нормальное соотношение между самовоспроизводством и обновлением элитных слоев или, проще говоря, какова бывает допустимая доля пополнения слоя «со стороны» чтобы он мог успешно абсорбировать «новичков» и продолжал оставаться сам собой, сохраняя прежнее качество (как обычно и происходит на протяжении существования определенного режима).

По данным о самых разных традиционных обществах (от древности до нач.ХХ в.) у меня сложилось представление, что для соблюдения этого условия доля «неофитов» в каждом новом поколении не должна превышать трети (обычно она не более четверти, есть общества, конечно, и весьма «закрытые»). Но, возможно, эта закономерность имеет более общий характер, подходя и для обществ ХХ в. (амер.синологами отмечалось, что уровень вертикальной социальной мобильности в средневековом Китае был примерно таким же, как в США 60-х гг.ХХ в.).
Простите, всё же немного странно слышать от историка выражение "нормальное соотношение"...
Ну да ладно. И что же, помогло это Франции?

Помимо риторики. Боюсь, таких исследований немного, т.к. проводить их некомильфотно - сразу слегка вянут мифы о равенстве и демократии; много правящих фамилий предпочли бы держаться (и держать свои акции) в тени. Вот по обществам Старого порядка такие исследования проводились, и немало.
Марксисты наверняка могут провести такое исследование, но оно вам по своему пафосу вряд ли понравится :)

Кстати, на мой взгляд, Франция выделяется среди европейских стран а) тесным сожительством (в т.ч. физически - смежные кварталы Парижа) элит разных типов (деловой, административной, культурной) и б) ставшей притчей во языцех еще в 19 веке преемственностью. Как при Луи-Филиппе обрисовались "двести семейств", так и сидят.
<немного странно слышать от историка выражение "нормальное соотношение"...>
много странно полагать, что "нормальное соотношение" выражает авторское одобрение.
О Российской империи сегодня уже можно услышать много добрых слов, и более того. Но была ли та Россия нормальным обществом?
Из детства у меня осталась подслушанная фраза: "революция произошла еще и потому, что кто-то вшей в миске вылавливал, а кто-то лошадей шампанским поил". Россия не была "нормальным обществом" ни в социальном, ни в экономическом плане, но это было естественное общество. Как говорят, почувствуйте разницу.
То, что приличное образование по биологическим причинам могут получить 2-3% людей, трудно считать нормальным, этого до обидного мало для "нормальной" организации жизни, но это естественно. Попытки искусственной коррекции приводят к тому, что и 2% не получается, имел возможность наблюдать.
Возможно, даже обновления на четверть уже слишком много для воспроизводства "структур повседневности", когда речь идет о правящей элите. Как правило, парвеню берут активностью, по-простому - нахрапом, они еще "недопотребили". Забираясь на высшие этажи пирамиды, они искажают философию ее построения. Они всегда будут продвигать таких как сами - естественный ход в условиях политической борьбы.
Большая тема.
А французы ... такое впечатление, что после Алжира там все поломалось. "Сбрендили".
Нормальное, естественное - без разницы. И дело не в одобрении. Кто определяет, что нечто нормально/естественно? Критерия нет (вернее, он зависит от автора суждений).
ну, почему. Есть критерий.
В России первый университет был открыт в 1726 году, через пень колоду, за двести лет университетское образование подтянулось до мирового уровня. Тут на тебе, аудитории заполняют вшивые полузвери, и заявляют, что будут учиться бригадным методом. Это нормально или естественно? Есть критерий, есть.
///аудитории заполняют вшивые полузвери, и заявляют, что будут учиться///

Ну разумеется. Как это так - быдло полезло учиться? Плебеи должны знать свое место, а они, вишь, белую кость и голубую кровь портят :-) Правда, русские аристократы, исповедовавшие такой подход, потом с удивлением обнаруживали у себя вилы в области седалищных мышц.

Anonymous

January 15 2008, 08:47:37 UTC 11 years ago

Учиться?! Быдло полезло учиться?! Ах да, как я мог забыть! Ведь большевики сразу же, как приступили к завоеванию России, разрешили поступать в высшие учебные заведения кому ни попадя, независимо от предшествующего образовательного ценза. Хоть неграмотным. Потом, через несколько лет, правда, немножко опамятовались, рабфаки учредили: имеешь правильное социальное происхождение, знаешь четыре действия арифметики, по складам читаешь - через три года студент какого-нибудь ВУЗа, еще через четыре - инженер, врач, юрист, специалист с высшим образованием. Полагаете, эту большевистскую порнографию можно назвать учебой? Не с Вашей, разумеется, точки зрения, но по меркам нормальных людей?
Во-первых, "завоеванием России" им заниматься особо и не пришлось: скажем, тому же Колчаку ослабнуть сильно помогли сибирские партизаны, которые большевиков "любили" примерно так же, как и белых. Просто у большевиков в запасе было кое-что помимо террора(практиковавшегося и другой стороной/сторонами в ГВ).

Во-вторых, если вы не в курсе, то рабфаки учредили как раз для того, чтобы в университеты поступали не люди, умеющие читать по слогам (этот опыт как раз провалился), а имеющие достаточную для того подготовку. Для этого и сроки рабфаковского обучения увеличили - с полугода до четырех лет. Изучали там: историю культуры+историю материальной культуры, естествознание, математику, историю народного хозяйства, социологию, русский язык и литературу, историю труда, Конституцию СССР, физику, химию, географию, природоведение, политграмоту, всеобщую историю, немецкий, английский или французский языки (по выбору), латинский язык, ритмику, выразительное чтение и историю творчества, черчение, драматическое искусство (в разных университетах в соответствии со своей спецификой, разумеется). Вам, кстати, не приходило в голову, что за время обучения (при наличии желания, конечно, а иного и не предусматривалось - выгонят) можно и перейти от чтения по слогам к чтению нормальному? Так что классическое: "учите матчасть".

Anonymous

January 17 2008, 07:33:22 UTC 11 years ago

А что, "учить матчасть" - почерпнуто из классики? У Вас, учившегося у выпускников выпускников рабфаков, такое вот своеобразное представление о классике? Гм... Рабфак, да, он самый...

"Завоевание России большевиками" - это не я сказал, это - почти цитата из вождя трудящихся всего мира.

Историю советского "образования" Вы, к сожалению, знаете плохо. Очень плохо. Особенно первоначальную. В том числе и историю пресловутых рабочих факультетов. Впрочем, если рабфаковский "ликбез" в Вашем представлении равноцене (или почти равноценен) курсу классической гимназии или реального училища... тогда умолкаю... неровен час, еще укусите...
/// что, "учить матчасть" - почерпнуто из классики?///

Придуриваться изволим-с? Все ведь понятно.

///Историю советского "образования" Вы, к сожалению, знаете плохо. Очень плохо. Особенно первоначальную. В том числе и историю пресловутых рабочих факультетов///

Ну так расскажите в двух словах, коли знаете. А то пока что у вас одни оценочно-рассуждающие высказывания общего характера.

///Впрочем, если рабфаковский "ликбез" в Вашем представлении равноцене (или почти равноценен) курсу классической гимназии или реального училища///

Не равен, конечно, кто ж спорит. Только не забывайте, что рабфаки - явление временное, и предназначались они для подготовки в высшую школу людей, не сумевших получить полноценное среднее образование. Как говорилось раньше, "тяжелое наследие царизма" с его 30% грамотных. По мере развития сети общеобразовательных учреждений рабфаки были упразднены.
Я не защищаю "совок". Просто, как верно заметил один юзер в недавней ветке "достал кретинизм антисоветчиков". Чтобы безответственно рассуждать (вернее, трепаться) на общие темы, обличая "ужасы тоталитарного коммунизма", ума и знаний ведь много не требуется. Может, и солженицынщинкой пробавляетесь?

Anonymous

January 15 2008, 20:31:36 UTC 11 years ago

Вы заблуждаетесь. Вилы "обнаружили..." именно народолюбцы. Кстати, если не упиваться пропагандистскими помоями (интеллигентскими, советскими и проч...), то выяснится, что "его величество русский мужик" к образованию особо не тянулся.
Дорогой Kondratiy, Ваша озлобленная зависть к старой России и ее культуре носит характер тяжелой социальной патологии.
///Вы заблуждаетесь. Вилы "обнаружили..." именно народолюбцы///

Большевики в смысле? Таки да, им в гражданскую тоже от мужиков доставалось (см. крестьянские восстания). Красных и было-то всего ничего, и они прекрасно понимали, что их элементарно задавят количеством (тем более, что тогда, в отличие от времен коллективизации, у населения скопилось немало оружия). Вот поэтому лозунг "земля - народу", как наиболее востребованный в течение предшествующих лет так двухсот, в массах пошел на ура. Не будь его, еще неизвестно, как бы к большевикам отнеслись на селе.

///Кстати, если не упиваться пропагандистскими помоями (интеллигентскими, советскими и проч...), то выяснится, что "его величество русский мужик" к образованию особо не тянулся///

Ну да уж. К началу 50-х хотя бы элементарную неграмотность, но удалось практически полностью ликвидировать. А без встречного желания обучающихся сие сделать было никак невозможно.

///Дорогой Kondratiy, Ваша озлобленная зависть к старой России и ее культуре носит характер тяжелой социальной патологии///

Я извиняюсь, но чему там завидовать-то? Я вообще не поклонник империй с их национальным и религиозным неравенством. К тому же, применительно к России не забывайте о социальной пропасти между узким слоем аристократии и основной массой населения, вырытой Петром. И до него совсем не сахар был, но не существовало такого разделения фактически на две страны. Это ведь потом на протяжении всего периода существования РИ давало о себе знать (пугачевщина и пр.) и кончилось в итоге печально. Если же "про культуру", то это одно из немногих действительных достижений старой России. С одним только уточнением - это не русская культура. Европейская, но не русская, потому как Россия не является Европой и не была ею даже во времена Киевской Руси.

Anonymous

January 16 2008, 21:32:23 UTC 11 years ago

Напомню Вам, что русский литературный язык - одно из величайших культурных достижений имперского периода. Следуя Вашей логике, язык Пушкина, Толстого, Чехова является европейским, но не русским. Я теперь понимаю, cher Kondratiy, отчего Вы так плохо пишите по-русски: это не Ваш родной язык.
И, надо полагать, случившаяся в ХХ веке деградация русского литературного языка до уровня политико-уголовного жаргона - это, на самом деле, - процесс его полноценной русификации. Спасибо, дорогой друг, просветили.
P.S. Под "народолюбцами" я разумел не большевиков, а значительную часть образованного русского общества, носившуюся с "мужиком", его "нуждами" и "невостребованными добродетелями".
///Напомню Вам, что русский литературный язык - одно из величайших культурных достижений имперского периода. Следуя Вашей логике, язык Пушкина, Толстого, Чехова является европейским, но не русским///

Язык Пушкина, Толстого и Чехова - это, вообще говоря, язык только Пушкина, Толстого и Чехова, ну и других литераторов :-). К тому же, его расцвет произошел уж никак не благодаря какой-то особой политике по его поддержке и развитию в империи (а любое национальное государство заботится и об этом в том числе). Наоборот, в образованных, прежде всего дворянских, кругах был широко распостранен язык французский. До смешного доходило: во время Отечественной войны мужики, бывало, ловили дворян как французских шпионов и сдавали "куда следует". Эти бедняги по-русски, на своем родном языке, говорили хуже, чем на языке сородичей Наполеона! Видите, какую пропасть вырыл в России достопочтенный Петр Алексеевич?

///Я теперь понимаю, cher Kondratiy, отчего Вы так плохо пишите по-русски: это не Ваш родной язык///

Родной, родной, не сомневайтесь :-). Кстати, правильно будет пишЕте, а не пишИте.

///И, надо полагать, случившаяся в ХХ веке деградация русского литературного языка до уровня политико-уголовного жаргона - это, на самом деле, - процесс его полноценной русификации///

Не понял, о чем вы. Литературный язык никуда не делся, масса людей на нем писала и пишет сейчас.

///Под "народолюбцами" я разумел не большевиков, а значительную часть образованного русского общества, носившуюся с "мужиком", его "нуждами" и "невостребованными добродетелями"///

А, вы про этих...Да, были такие забавные ребята - народовольцы. Но они народ реально не знали, его "нужды", "добродетели" и т.д. У эсеров и анархистов удачнее получилось.

Anonymous

January 17 2008, 07:46:05 UTC 11 years ago

Дорогой дедушка Кондратий!
Зачем же Вы, советский до мозга костей человек, пытаетесь высказывать суждения космического масштаба о том, о чем не имеете ни малейшего представления - о социальной истории России? Поверьте, советские агитки, которыми Вы здесь оперируете, многие еще хорошо помнят. И школьный, и университетский курсы "Истории СССР" тоже. Не стоит, не старайтесь впустую, чудо-юдо Вы советское...
///Зачем же Вы, советский до мозга костей человек///

А если бы посмотрели на мою birthdate в профайле, то увидели бы, что даже по сознательному возрасту я в то время не попадаю (а вот вы - вполне может быть, аноним же). Ну это так, к слову.

///пытаетесь высказывать суждения космического масштаба о том, о чем не имеете ни малейшего представления - о социальной истории России///

Надо полагать, у вас-то эти представления несомненно имеются? Ну расскажите тогда, отчего рухнула столь любимая нашими гуманитарно-творческими интеллигентами РИ.

///Не стоит, не старайтесь впустую///

Да я бы и не старался, просто вы, демонстрируя свои широкие познания в отечественной истории, допустили несколько фактических ошибок, на которые вам и было указано. Типично для гуманитариев, кстати.

///Поверьте, советские агитки, которыми Вы здесь оперируете, многие еще хорошо помнят///

Ага. П.Н. Дурново, это несомненно, совецкий агитатор. Почитайте, почитайте. Это вам не "Краткий курс..."

Anonymous

January 17 2008, 11:47:52 UTC 11 years ago

Что Вы, дорогой дедушка Кондратий, разве же возрастом принадлежность особи к популяции советских зверолюдей определяется?! Какая разница, сколько Вам лет, если Вы - советский человек. Т.е. и не совсем человек, честно говоря... Вот отсюдова у Вас и тяга к суждениям и обобщениям космического масштаба и космической же...

Во-вторых строках моего письма должон отметить, что не демонстрировал Вам здесь "своих широких познаний в отечественной истории". Это Вы меня с кем-то спутали. А вообще-то я специалист по истории права. Гуманитарий, да-с... типичный...

В-третьих, меня терзают смутные сомнения, что за свою долгую жизнь прочитал я несколько поболе, чем Вы. И не только мемуар разнообразных дурновых, и не только краткие курсы выкапыбых, и не сколько. Письменными источниками, например, еще пробавляюсь. Вот если нашу историю взять, Свод законов Российской Империи, Полное собрание законов Российской Империи - настольные книги, многие нормативные акты так вообще наизусть. Ну и еще там всяким-разным...
///Что Вы, дорогой дедушка Кондратий, разве же возрастом принадлежность особи к популяции советских зверолюдей определяется///

Так что же это такое: зверолюдь советский? "Чудовище обло, двузевно и лайя"? (с) Радищев. Может, расскажете, а то в догадках прямо теряюсь :-( Нет, я серьезно. Пока у вас и в самом деле "обобщение космического масштаба".

///Во-вторых строках моего письма должон отметить, что не демонстрировал Вам здесь "своих широких познаний в отечественной истории"///

Например, вот тут:
- "большевики сразу же, как приступили к завоеванию России"
- "знаешь четыре действия арифметики, по складам читаешь - через три года студент какого-нибудь ВУЗа"

на, мягко говоря, беспочвенность этих утверждений мной и было обращено внимание.

///А вообще-то я специалист по истории права///

А я, представьте себе, тоже с историей права неплохо знаком (не потому даже, что юрист, а просто интересно). Не профессор, конечно, но всяко поболе знаю, чем большинство сограждан (в т.ч. и гуманитариев). Кстати, раз уж так, ответьте на такой вопрос: что является источником права как социального явления?

Гуманитарий, да-с... типичный...///

Ну, так я и думал. Сходный образ мыслей с другими демонстрируете (в основном, для бывшей сов. интеллигенции характерно). Им сначала "марксизм" впихивали (в отечественном исполнении, разумеется), потом "демократию". Т.е. приучили свято верить в одно, и ненавидеть все несогласное. (ВИН как хрестоматийный пример).

///И не только мемуар разнообразных дурновых, и не только краткие курсы выкапыбых, и не сколько///

Представьте себе, с "курсом выкапыбых" не знаком. И насчет Дурново вы зря так: умнейший человек, революцию предсказал почти на 100%. Жаль, не послушали...

///Письменными источниками, например, еще пробавляюсь. Вот если нашу историю взять, Свод законов Российской Империи, Полное собрание законов Российской Империи - настольные книги, многие нормативные акты так вообще наизусть. Ну и еще там всяким-разным...///

И что, из "Свода..." можно делать какие-то выводы о развитии общества в РИ? Я к тому, что это ведь не учебник истории. Право обычно следует за общественными отношениями, а не наоборот.

Anonymous

January 17 2008, 15:24:07 UTC 11 years ago

Дорогой дедушка Кондратий!
То обстоятельство, что Вы не есть гуманитарий и есть не гуманитарий, поверьте, очевидно и в доказательствах не нуждается. Легкость в мыслях у Вас необыкновенная, очень уж характерная для дурно образованных советских естественников, всегда и поныне относившихся с самого высокого высока к каким-то там недоделанным филолухам и прочим юрисдивым истерикам. Вот Вы и в праве, оказывается, разбираетесь, и в истории права. С Помпонием, небось, на дружеской ноге себя чувствуете, рассуждая, нацепив на морду лица умное выражение для последнего, в компании себе подобных лучше-всех-в-мире-образованных потомков вшивых зверолюдей с рабфаков de origine juris et omnium magistratuum et successione prudentium. Что же, полдела сделано, осталось только уговорить наследников помпониев и ульпианов, современных богатейших провозвестников законов, чтобы они с вами хотя бы один гектар пашни не побрезговали унавозить...
Не знаю, что и где Вам "впихивали" - "марксизм", "демократию" али что другое. Но
произведения дедушки Ленина Вы явно не читали. Маркса, похоже, тоже... проходили. Как, впрочем, и Радищева. Исказили Вы поданное Вами в качестве цитатки, исказили. Правильно так: "Чудище обло, огромно, стозевно и лайяй!" Не знаю также, во что Вы свято верите и что ненавидите. Но недалекого и маловежественного выпускника советско-россиянского ВУЗа, возомнившего, что ухватил Бога за бороду, сдав высшую математику и что-то еще высшее, ни с чем не спутаешь.
Так, говорите, социальные корни права, его генезис Вас интересуют? Об источниках желаете поговорить? Однако для начала непринужденной светской беседы позвольте осведомиться, а как у Вас, рабфаковского выкормыша, с латинским и греческим языками? Без них правоведу никак не можно. А Вы, похоже, и по-русски плохо понимаете. Например, Вы просто не поняли, что я говорил о требованиях, предъявляемых к лицам, поступающим на рабфак. Установленных соответствующими нормативными документами того времени. Сходите в библиотеку, возьмите подшивку, скажем, "Известий", прочитайте их, эти документы, сами, если интересуетесь этой темой. Право, не Бог весть какие сложности и премудрости.
///Так, говорите, социальные корни права, его генезис Вас интересуют? Об источниках желаете поговорить? Однако для начала непринужденной светской беседы позвольте осведомиться, а как у Вас, рабфаковского выкормыша, с латинским и греческим языками? Без них правоведу никак не можно///

Я плакалъ! Латинский и греческий! Это шутка юмора? Сейчас, в начале 21 века, правоведу нужны латинский и греческий! Дорогой мой, да вы, похоже, не в курсе, сколько существует хороших переводов одних только римских юристов. Уж поверьте, изучать их на родном языке сейчас нет абсолютно никакой необходимости, это вам не Шекспир. И как там все-таки насчет источников права (или опять уйдете от ответа на вопрос в привычной вам хамской манере)? Предлагаете дискуссию на латыни вести, что ли?

///Но произведения дедушки Ленина Вы явно не читали. Маркса, похоже, тоже... проходили///

Любите вы-таки за других додумывать. Особенности личности, видимо :-) Раз уж насчет Ильича - так он говорил вот о чем: "Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию ОТвоевали - у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять". Смысл, как видите, он вкладывал совсем другой.

И вообще: оттого, что вы на протяжении уже нескольких дней не можете вести нормальную дискуссию, постоянно цепляясь к собеседнику, меня, поверьте, уж никак не задевает. Вы же тем самым свой эээ.. не очень высокий уровень демонстрируете. Ведь переход на личности оппонентов (к тому же в интернете, а не в реале) - свидетельство того, что по сути человеку сказать нечего. У вас же кроме общих рассуждений и ругательств в этой ветке ничего больше нет. То есть вы пока что показываете себя как трепло.

P.S. Повторю вопрос: что же такое "советский зверолюдь"?

Anonymous

January 19 2008, 12:23:39 UTC 11 years ago

Дорогой дедушка Кондратий!

Эк как у вас хорошо-то: "Я плакалъ! Латинский и греческий! Это шутка юмора? Сейчас, в начале 21 века, правоведу нужны латинский и греческий! Дорогой мой, да вы, похоже, не в курсе, сколько существует хороших переводов одних только римских юристов. Уж поверьте, изучать их на родном языке сейчас нет абсолютно никакой необходимости, это вам не Шекспир. И как там все-таки насчет источников права (или опять уйдете от ответа на вопрос в привычной вам хамской манере)? Предлагаете дискуссию на латыни вести, что ли?"

Я насладился сполна...

Однако дискуссию с Вами, любезнейший, я, конечно, не веду. Это Вы себе так льстите. Для меня такие жалкие и ничтожные унтерменши, как Вы, интеллигентские братья наши меньшие технарско-рабфаковские - объект профессионального изучения, но никак не субъект научных отношений. Примерно как крыса, лабораторная мышь, дрозофила меланогастер для биолога. Ведь и на новом витке научного развития никак не стоит скидывать с корабля современности того же Чезаре Ломброзо. Для иллюстрации идей антропологической школы уголовного права просто посмотрите в зеркало - и одновременно увидите так упорно искомую Вами фауну: типичного советского зверолюдя, повадками аналогичного блистательно описанным Киплингом бандарложьим обитателям Холодных берлог, которые (развалины) были некогда русскими городами, классическими гимназиями, реальными училищами, институтами и университетами...
Но если Вы так настаиваете, я могу перейти и на латинский язык в нашей взаимоприятной интернетовской переписке. Не хотите ли и Вы продолжить ее на языке, приличествующем гражданам Третьего Рима? Впрочем, и по-русски одно наслаждение Вас читать! Конечно, я не в курсе "сколько существует переводов одних только римских юристов". И не только потому, что всю жизнь изучаю источники, как то положено историку и правоведу, исключительно на языке оригинала, а...
Однако не такой я невежда, как Вы думаете! Ваших блистательных высот, конечно, не достиг. Но Гая знаю, да. Дыдынского перевод. Институции Юстиниана в русском переводе читал. Полный перевод Дигест Юстиниана Центр изучения римского права, слава Богу, недавно издал (но перевод, мною тщательно изученный, - не фонтан, да!); а то лишь избранные фрагменты в переводе Перетерского были. Ну и еще кое-что по мелочи почитывал. Впрочем, может, Вы, как знаток, перечислите известные Вам имена римских юристов и названия их произведений (ну, дигесты там, институции, вопросы, ответы, комментарии разнообразные, к Квинту Муцию, например, к Сабину, к различным сенатусконсультам, к провинциальному, городскому эдиктам и т.д.), а после дадите ссылки (не интернетовские, не хочу утруждать Вас поисками, а библиографические) на переводы их произведений на русский язык. И не откажите, Христа ради, невежде в переводах юстинианова кодекса и новелл. Покончив с римскими, а также ромейскими авторами и источниками (учтите еще, переводы Эклоги, Родосского морского закона мне известны, да и Кормчую книгу почти наизусть знаю; но хотелось бы, право, ссылочку узреть на какой-нибудь завалящий переводик, например, тех же Василик). После этого не откажите и в переводах на русский произведений глоссаторов, комментаторов и т.д. Вот, например, был бы безмерно одолжен Вами, если бы Вы дали мне ссылку на безусловно - не сомневаюсь! - известный Вам - но только Вам, непревзойденному знатоку римского права, его догмы и истории! - перевод на русский аккурсиевой глоссы (Glossa ordinaria, или Magna glossa, или Glossa Glossarum)...

Anonymous

January 19 2008, 12:25:00 UTC 11 years ago

Дорогой дедушка Кондратий!

А дальше у Вас еще лучше: "Раз уж насчет Ильича - так он говорил вот о чем: "Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию ОТвоевали - у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять". Смысл, как видите, он вкладывал совсем другой".

Ну, что Вам так охота свою дурость и невежество напоказ выставлять! Обосрались Вы позорно с Радищевым, с римскими юристами - так сидите, обтекайте, не чирикайте. Не гоните волну, если в дерьме своего советско-технарского невежества по шею. Нет, неймется Вам! На этот раз с цитатами из вождя охвостья и подонков больших городов Европы. Ну, и в очередной раз Вы, этакий засранец, наглый мальчишка с грязной попкой, жидко обосрались: "<...> большевикам удалось сравнительно чрезвычайно легко решить задачу завоевания власти как в столице, так и в главных промышленных центрах России. <...> В настоящее время задача преодоления и подавления сопротивления эксплуататоров в России окончена в своих главных чертах. Россия завоевана большевиками"...
///Обосрались Вы позорно с Радищевым///

По памяти цитировал, каюсс, одно слово забыл :-)

///с римскими юристами///

Не будете ли так любезны указать, где именно? А то вот Ульпиана с Модестином почитывал, но по-русски почему-то. Оригинал не нашелся, так уж вышло :-(


///большевикам удалось сравнительно чрезвычайно легко решить задачу завоевания власти как в столице, так и в главных промышленных центрах России///

Вы не очень правильно понимаете смысл цитат. Тут видите, какое дело: столица и "крупные промышленные центры" - это еще далеко не вся Россия. Но суть в другом. Вам же, видимо, очень хочется верить, что большевизм - это абсолютное, безграничное зло, провал в истории и пр. смешные интеллигентские истерики. Я лично не испытываю симпатий к этим людям. Просто до сих пор существующий обывательско-чайниковский подход наших гуманитариев к отечественной истории вызывает удивление.
В общем, так понимаю, что ни про источники права, ни про теологию ничего внятного не скажете. ОК, вопрос снят.


///Ну, что Вам так охота свою дурость и невежество напоказ выставлять... и в очередной раз Вы, этакий засранец, наглый мальчишка с грязной попкой, жидко обосрались///

Какой слог, какой слог, однако! Сразу видно потомка старой интеллигенции с дореволюционным стажем, чудом сохранившего среди последышей вшивых рабфаковских полузверей свет истинной русской культуры! А если серьезно: сов. интеллигенция так и прет из одного места (не мозга, разумеется). Так что - пшелъ вон, уежище. Из тебя такой же историк, как из папуаса - пианист. В интернете, да еще при полной анонимности, отвечать за слова необязательно.

Anonymous

January 19 2008, 14:53:19 UTC 11 years ago

Дорогой дедушка Кондратий!

Наконец-то Вы, бандарлог с красномозолистой пролетарской задницей (без сомнения, рваной, какими были, что тоже без сомнения, и ноздри Ваших предков, которых мы, русские обыватели, называли в наших законах и поконах коротко и просто, усеченным от литературного ворог <рода человеческого> словом - ворами), перестали прикидываться и просто человеком (маску цивилизованного человека Вы скинули с себя гораздо ранее, почти сразу же после начала нашей взаимоприятной беседы) и стали, наконец, изъясняться привычным Вам, покрытому вшами выблядку рабфаковских зверолюдей, языком. Это, безусловно, отрадно...

Но разве же я дал Вам хоть какое-то основание причислять меня к старой русской интеллигенции с дореволюционным стажем? Среди известных мне моих предков были лица следующих пяти состояний государства Российского: (а) дворяне, (б) сельские обыватели (крестьяне), (в) священнослужители, (г) мещане и (д) купцы. А вот интеллигентов... интеллигентов как-то не было... поскольку правила гигиены, в том числе социальной, мои родственники всегда блюли свято...

Говорите, Ульпиана с Модестином почитывали в русских переводах?! Эва, оно как! И что именно из написанного Ульпианом изволили читать? Может, его Комментарии к эдикту в 83 книгах? Или Комментарии к Сабину (51 книга)? Не Комментарии ли к законам (20 книг)? Не Обсуждения ли (10 книг), часом? Вдруг О трибуналах (10 книг) сподобились? Об обязанностях проконсула (10 книг) в магазине купили? Или Пандектами (10 книг) на ночь зачитывались? Правила (7 книг) в руки попали? Фидеикомиссы (6 книг) изучали? Мнения (6 книг) штудировали? На О прелюбодеяниях (5 книг), соблазнившись названием, хотели помастурбировать ночью под одеялом? Об апелляциях (4 книги) выучили? Об обязанностях консула (3 книги) от зубов отскакивает? С Институций (2 книги) начали изучение творческого наследия великого юриста? Правила (одна книга) на книжной полке стоит? О цензах (6 книг) в библиотеке заказывали? Ответы (2 книги) - настольная книга? Может, Regulae Ulpiani или Tituli ex corpore Ulpiani бес Вас попутал Ульпиану приписать?
А Геренния Модестина что изволили штудировать? Ответы? Или еще одни Ответы? Не Пандекты ли, Правила, Различия, Освобождения, О наказаниях, О прескрипциях? Вдруг где переводы разыскали О нарушенном завещании, О манумиссиях, О легатах и фидеикомиссах? Либо что-то из О завещаниях, О находках, О простых случах, О различии приданого, О свадебном ритуале где-то - например, в монастырских библиотеках, - наконец, нашлось?

Возможно, смысла прочитанного я и не сподобился понимать, а вот Вас Господь просветил и умудрил. Однако смею заметить:
а) речь шла не о вожде трудящихся всего мира, а о Вашем знании его произведений (цитатку-то Вы не ту, не ту изыскали, когда пытались меня на искажениях единственно верного и правильного учения поймать);
б) не надо вырывать цитаты из контекста (впрочем, не исключаю, что Вы, с Вашим куцым умишком, прочитав одно предложение - о завоевании большевиками власти как в столице, так и в главных промышленных центрах России, - следующее предложение - "Россия завоевана большевиками" - уже никак не можете с связать с предыдущим).
///Легкость в мыслях у Вас необыкновенная, очень уж характерная для дурно образованных советских естественников///

Ну, эти "дурно образованные естественники", смогли, кстати говоря, запустить первыми в мире спутник, человека в космос и космическую же станцию. Просто ужасное совецкое псевдообразование, это да.

///всегда и поныне относившихся с самого высокого высока к каким-то там недоделанным филолухам и прочим юрисдивым истерикам///

Глядя на вас, понимаешь почему. Эти "зверолюди, потомки рабфаковской образованщины" еще и вам, нахлебникам, жизнедеятельность обеспечивают, чтобы вы могли свои потоки сознания наружу изливать.
Дорогой дедушка Кондратий!

Так Вы участвовали в запуске и первого в мире спутника, и человека в космос, и космической станции?! Позвольте Вам не поверить! Думается мне, что какой-нибудь цепень в воловьем дерьме с равным с Вами основанием мог бы столь же гордо примазаться к трудам и дням земледельца: "Мы с волом пахали"...

А еще я и на Вас, несчастном эксплуатируемом, паразитирую, оказывается... Вы и Вам подобные унтерменши нашу жизнедеятельность, значит, обеспечиваете... Прошла весна, настало лето - спасибо дедушкам кондратиям за это...
Наш русский мир - "мир насилья" - Ваши предки-предшественники, бывшие в нем никем (нулями), помнится, разрушили когда-то до основания в надежде стать всем, в том числе через рабфаки; и чтобы такие паразиты, как мы - никогда. Однако сколько ни множь ноль...
///Так Вы участвовали в запуске и первого в мире спутника, и человека в космос, и космической станции///

Не довелось, увы мне, увы :-( А вот последышам рабфаковцев с их совецким недообразованием - очень даже.

///А еще я и на Вас, несчастном эксплуатируемом, паразитирую, оказывается///

Ну щаз, на мне: паразитов давили, и давить будем :-)

///Вы и Вам подобные унтерменши нашу жизнедеятельность, значит, обеспечиваете...///

Таки да. Общественным транспортом пользуетесь? Телефоном? Ксероксом? Газопроводом? Электрическими сетями? Собственной жилплощадью? Компьютером - само собой. А создали это все и обслуживают, представляете - не анонимные "историки права", вот какая штука. Абыдно, а что поделать. Уж поверьте - от исчезновения таких, как вы, хуже не станет, ибо к производительному труду вы решительно не способны. Впрочем, объем выработанной вами на протяжении нашей милой дискуссии некоей дурно пахнущей субстанции коричневого цвета тоже можно посчитать за труд. Так что это вы - НОЛЬ, успокойтесь уже, а то вдруг у вас давление поднимется.
Дорогой дедушка Кондратий!

Аристотель, помнится, определял человека, как политическое животное (конечно, использованное им слово не совсем соответствует русскому "животное", но это здесь не очень важно). Вопросы de statu hominum в органически развивавшихся законодательствах занимали первое место. А вот в совдеповском т.н. "праве" статусные вопросы даже и не ставились. Т.е. изъяли большевички из греческо-римского определения человека первое слово нафиг... Поэтому вполне естественно, что люди (не просто животные, как, например, Вы, но политические животные), в том числе и я, раб Божий, в иерархии вашего мартышечье-бандарложьего холодно-берложного стада - аморфной советской биологической (чисто животной!) массы - никакого места не занимают по определению. Ну и зачем Вы старательно подчеркиваете столь очевидное, что я и Вы - разного поля ягоды, что для Вас, а также для тех, кому Вы подставляетесь и кто принимает перед Вами позу подчинения, я - ноль? Это же всем и так понятно...

А мы, дурачок, пастыри. Наше назначение - пасти стадо таких овечек (баранов, свиней и т.д.), как Вы и Вам подобные. А Вы и в самом деле думаете, что сумеете прожить без пастухов и овчарок, бича, теплого хлева, сена или вкусных помоев в кормушке? Вот в 1917 попытались, было, обойтись в том числе и без знатоков "искусства доброго и справедливого" (знаете, наверное, что такое ius? Это "est ars bini et aequi")...
Исправление очепятки: "boni".
Cum itaque nihil tam studiosum in omnibus rebus invenitur quam legum auctoritas, quae et divinas et humanas res bene disponit et omnem iniquitatem expellit...
(Тогда как среди всех дел нельзя найти ничего настолько важного, как власть законов, которая должным образом приводит в порядок божественные и человеческие дела и изгоняет всяческую несправедливость...)

Это - из конституции "Deo auctore", которой Юстиниан приказывает своему квестору священного дворца (quaestor sacri palatii) Трибониану составить Дигесты, "как бы освятить особый и святейший храм Юстиции".

Однако вот dead_kondratiy, с непосредственным участием которого, по всей видимости, создавались не только ракеты, спутники, космические станции, но и общественный транспорт, телефон, ксерокс, газопровод, электрические сети, дома и компьютеры, полагает, что имеет значение лишь производительный труд, а вот от исчезновения "богатейших провозвестников законов" - так в конституции того же Юстиниана "Omnem" названы лица, получившие юридическое образование, - хуже никому не станет. Наверное, ему, великому создателю всей современной инженерной инфраструктуры dead_kondratiy, виднее. В самом-то деле: кто такой этот Император Цезарь Флавий Юстиниан Аламанский, Готский, Франкский, Германский, Антский, Аланский, Вандальский, Африканский Благочестивый, Счастливый, Славный, Победитель и Постоянный Триумфатор Август перед российским интеллигентом dead_kondratiy? Такой же НОЛЬ, как и собеседник dead_kondratiy в этой ветке...

Anonymous

January 17 2008, 18:30:54 UTC 11 years ago

Cher Kondratiy!
Грешен. Сперва, уличающее Вас предложение содержало глагол писать в повелительном наклонении. Фразу я перестроил, а повелительный "рудимент" остался, по недосмотру, как был.
После моего "афронта" дискуссию о языке прервем (хотя Ваши возражения свидетельствуют, что Вы не поняли смысла моих замечаний).
И еще, мой друг, забудьте о народовольцах. Я разумел поместных дворян, слегка повредившихся на почве народолюбия. Именно их жгли в первую очередь. С "отпетыми крепостниками" наш "бесстрашный народ", как правило, предпочитал не связываться.

Чтобы Ва не путали меня с анонимом-правоведом, буду подписывать свои реплики - Escogriffe.
///Чтобы Ва не путали меня с анонимом-правоведом, буду подписывать свои реплики - Escogriffe///

Ну, хоть на этом спасибо :-)

///И еще, мой друг, забудьте о народовольцах. Я разумел поместных дворян, слегка повредившихся на почве народолюбия. Именно их жгли в первую очередь///

Ну, усадьбу Льва Толстого никто не жег, насколько знаю. Крестьяне же не идиоты ведь, помещика своего знают. Просто толстых мало было.

///С "отпетыми крепостниками" наш "бесстрашный народ", как правило, предпочитал не связываться///

А пугачевщина? Согласен, в 19 веке выступлений было мало. Зато в 20-м, начиная с 1902 г - масса. "Несколько дней совершается систематический грабеж крестьянами помещичьих хлебных запасов, грабят же неимущие. Обыкновенно являются в усадьбу поголовно целые соседние деревни с подводами, с мешками, в сопровождении жен, детей, врываются в усадьбу, требуют ключи от амбаров, при отказе отбивают замки, нагружают в присутствии хозяина подводы, везут к себе... В дома не входят, но что попадается в амбарах сверх хлеба, все забирают" (телеграмма на имя министра МВД одного из помещиков). Это как раз 1902 г., а уже в 1905 было зарегистрировано 3228 крестьянских выступлений.

Но самое худшее было даже не в этом: "Присматриваясь к длинному ряду лиц, проходящих перед моими глазами на суде, - прислушиваясь к их показаниям и говору, я выношу убеждение, что крестьяне устрашены, но вовсе не убеждены. Крестьяне меня поражают еще и не замечаемой в годы моей бывшей службы на местах не то своей одичалостью, не то особой сосредоточенностью. Во всяком случае, НЕДОВЕРЧИВОСТЬ к начальству, полная от него ОТЧУЖДЕННОСТЬ проглядывается во всем". Это свидетельство очевидца (сенатского чиновника) говорит о многом. Похоже, отчужденность и недоверие к власти у нас еще с тех времен идут.

Anonymous

January 18 2008, 19:32:57 UTC 11 years ago

Дорогой Kondratiy! От всей души желаю Вам несколько подробнее познакомиться с историей отношений Толстого и его семейства с мужиками. Думаю, от Ваших идиллических фантазий на этот счет не останется и следа.
Голубчик, я не ставлю под сомнение статистику аграрных беспорядков начала ХХ века. Я лишь указал Вам на любопытную и многократно засвидетельствованную особенность крестьянских бесчинств: когда толпа погромщиков подозревала, что ее встретят не слезливыми уговорами и обещаниями построить еще одну больницу, или открыть на селе филиал Сорбонны, а отразят силой оружия, причем возглавит оборону сам помещик (а если, не дай бог, ночью подожгут его службы, то через сутки запылают амбары "мирных поселян")... - так вот, в подобных случаях, ватага "сеятелей и хранителей" с неизменным решпектом и почтением обходила стороной хозяйство "крепостника" и отправлялась громить усадьбу какого-нибудь барина-народолюбца, известного в уезде строительством школ, фельдшерских пунков, библиотек и проч.
Ваш Escogriffe.
///От всей души желаю Вам несколько подробнее познакомиться с историей отношений Толстого и его семейства с мужиками. Думаю, от Ваших идиллических фантазий на этот счет не останется и следа///

Так расскажите хоть в двух словах. А то вдруг получится, Лев Николаич крестьянам школы открывал, мировым посредником для них же поработал, голодающим помогал, а они ему за это какую-нить подлянку устроили (меня, кстати, семейство его не интересует, я самого графа имел ввиду).

///так вот, в подобных случаях, ватага "сеятелей и хранителей" с неизменным решпектом и почтением обходила стороной хозяйство "крепостника" и отправлялась громить усадьбу какого-нибудь барина-народолюбца///

Ну вот видите, как Россию пресловутый аграрный вопрос замучал: даже народнолюбцев громили, а уж "крепостников", буде они не в состоянии организовать необходимую оборону - и подавно. Ибо мужик темен и ему без разницы, кто там что строит, все они для него - "баре", что, кстати, и современники отмечали. Земля - главный камень преткновения, но как раз тут "стороны не пришли к соглашению". Как там у Некрасова:

У каждого крестьянина
Душа, что туча черная
Гневна, грозна - и надо бы
Громам греметь оттудова,
Кровавым лить дождям

Ну и полило вскоре...В революцию уже никто не разбирался, просто резали. Всех "тилихентов".

Anonymous

January 19 2008, 13:00:09 UTC 11 years ago

Ну, "тилихентов", положим, далеко не всех резали...
Вот, например, некий Владимир Ильич упокоился отнюдь не от ножа. А ведь "тилихент" был - пробы негде ставить...
///Ну, "тилихентов", положим, далеко не всех резали...
Вот, например, некий Владимир Ильич упокоился отнюдь не от ножа. А ведь "тилихент" был - пробы негде ставить///

Ну дык Владимир Ильич далЕко, не достать было:-)

Anonymous

January 19 2008, 19:28:16 UTC 11 years ago

Дорогой Kondratiy!
Мне неловко напоминать Вам статистику перехода пахотных земель в крестьянские руки до революции: на этом фоне Ваши истерические тремоло о революционном праве "обездоленных" на "черный передел" выглядят более чем наивно. Для русского мужика "революционная" узурпация чужого имущества, в конце концов, обернулась трагедией коллективизации, уничтожившей крестьянскую собственность как таковую.
Заниматься "ликбезом" и пересказывать Вам вполне доступные источники, раскрывающие историю отнюдь не простых отношений графа Толстого со своими крестьянами, я не стану. Скучно.
И последнее: рыдальческие куплеты карточного шулера (Некрасова) - сомнительный аргумент в полемике о русской катастрофе ХХ века.
Примите и проч.
Ваш Escogriffe.
Мне неловко напоминать Вам статистику перехода пахотных земель в крестьянские руки до революции///

Право, не стоит, ибо она секретом и так не является: по состоянию на 01.01.1915 в европейских губерниях (без учета Прибалтики) крестьянам принадлежало 33 млн. 937 тыс. десятин земли. Причем это общая цифра - и крестьянские товарищества, и крестьянские общества, и крестьяне лично. В то время, как дворянству и духовенству - соответственно 39 млн. 865 тыс. десятин. А теперь прикиньте количество человек в первой и второй категории, и все станет ясно. Цифры говорят сами за себя.

///на этом фоне Ваши истерические тремоло о революционном праве "обездоленных" на "черный передел" выглядят более чем наивно///

Да ну что вы, я вообще спокоен, как удав :-) Но..."я сам помещик и буду весьма рад отдать даром половину моей земли, будучи убежден, что только при этом условии я сохраню за собой вторую половину". Это сказал - догадайтесь, кто? Трепов. Да, он самый, Дмитрий Федорович, сын Ф.Ф., отнюдь не либерал, кстати, и не истерик. Так что дело совсем не в "узурпации чужого имущества" (ибо не факт, что узурпация, и уж совсем не факт, что чужого -эту тему вы не вообще раскрыли). Просто в России продолжался старый спор между крестьянином и феодалом, причем последний оказался настолько туп, что своими руками вырыл себе могилу. Трепов отнюдь не из гуманизма все это говорил, а из элементарного чувства самосохранения. Если уж за период с 1908 по 1914 год в стране было зафиксировано несколько тысяч (!) крестьянских выступлений - о чем вообще речь, о какой "статистике перехода"? Толку-то говорить о неправомерности крестьянских захватов чужого имущества, если с ними и при царе едва справлялись, а весной 17-го и вовсе не до того стало? Феодал (я конечно, образно говорю) хоть и сопротивлялся до последнего, но в итоге все равно погиб! А если бы послушали Трепова или хотя бы Кутлера (главноуправляющего землеустройством и земледелием) - кто знает, кто знает...Кутлер, кстати, составил подробный доклад для Николая II, и как раз насчет отчуждения земель. Но тот начертал на докладе: "Частная собственность должна оставаться неприкосновенной". Дальнейшая судьба Николая вам известна. Я это к тому, что не стоит надеяться спастись от урагана под зонтиком - все равно не поможет.

///обернулась трагедией коллективизации, уничтожившей крестьянскую собственность как таковую///

Беда только в том, что что-либо подобное пришлось бы проводить и императорскому правительству. Во всяком случае, другого способа борьбы с аграрным перенаселением, ставшим проблемой уже в конце 19 века, кроме как отправить лишнюю массу в города, я не вижу. Возможно, коллективизации и не было бы, но уж без насилия никак бы не обошлось. Раз уж Столыпину пришлось засучить в рукава, а там масштаб работ все-таки поменьше был, чем в коллективизацию. Так что трагедия все равно бы случилась, пусть и не в такой жестокой форме.

///Заниматься "ликбезом" и пересказывать Вам вполне доступные источники, раскрывающие историю отнюдь не простых отношений графа Толстого со своими крестьянами, я не стану. Скучно///

Обычно так говорят, когда чего-то не понимают, или не в состоянии внятно изложить свои мысли. Я ж вас не доклад на 100 страниц просил сделать. Мне известно, что по крайней мере, когда весной 17-го начались массовые разграбления имений, крестьяне сами охраняли Ясную Поляну и тургеневское поместье (название не помню) от погромов. Ладно, тему пропустим.

И последнее: рыдальческие куплеты карточного шулера (Некрасова) - сомнительный аргумент в полемике о русской катастрофе ХХ века.

Ага, а Мусоргский сильно пил, а Александр Сергеич...как это...в общем, очень любил женский пол (бабник, проще говоря). И что? Российская классическая литература/поэзия - один из источников информации о том времени. Не единственный, конечно, и не самый главный, но - один из, значение которого преуменьшать не стоит. И вообще, не забывайте, что поэт в России больше, чем поэт, безотносительно его личных качеств :-)

Anonymous

January 21 2008, 23:31:43 UTC 11 years ago

Дорогой Kondratiy!
Объявленные Вами цифры крестьянского и помещичьего землевладения не имеют ничего общего с реальностью.
Что такое "старый спор крестьянина с феодалом" я, по скудости ума, не понимаю (плохо осваивал "передовое, всеобъясняющее учение"). Рулады о "тупости" русского поместного дворянства приберегите для какого-нибудь коммунистического "форума" - там Вас оценят.
Характер Ваших сентенций о проекте Кутлера ("кто знает, кто знает...") убеждает меня в том, что самого проекта Вы не читали и судите о нем по вторичной писанине какого-нибудь обличителя "зол и неправд" исторической России. Равным образом, для меня остается загадкой, что доказывает цитата из Трепова.
Изумительна сентенция об императорском правительстве, проводящем нечто "подобное" коллективизации. Обсуждать эту глупость я не возьмусь.
Касательно Толстого и мужиков: если я говорю, что мне скучно, то это означает лишь то, что мне скучно. И ничего больше. Разумеется, Вы можете думать об этом все, что Вам угодно.
Едва ли кто рискнет, со всей серьезностью, превратить Мусоргского в положительный символ Общества трезвости, или объявить Пушкина блюстителем седьмой заповеди. Подобным же образом, анекдотична попытка оправдать покушения на чужую собственность - куплетами карточного шулера (Некрасова).
Вы, любезный Кондратий, дики и убоги, к сожалению...
Escogriffe.

///Объявленные Вами цифры крестьянского и помещичьего землевладения не имеют ничего общего с реальностью///

Это цифры из статистического сборника "Россия 1913". А там идет ссылка на "Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907.". Так что к дореволюционным статистикам претензии, пжалста :-)

///Что такое "старый спор крестьянина с феодалом" я, по скудости ума, не понимаю (плохо осваивал "передовое, всеобъясняющее учение")///

Забавный вы человек, однако :-) Сами же выше говорили о неправомерности крестьянских требований на помещичью землю в виде черного передела. Т.е., спор все же был? А теперь делаете удивленный вид.

///Рулады о "тупости" русского поместного дворянства///

Ну, если люди не соображали, что не расставшись с землей "по-хорошему" хотя бы в части половины земель (о чем и писал Трепов, которого вы не поняли), им придется расстаться не только со всей ею, но и с головой...Если это не тупость, тогда что?

///приберегите для какого-нибудь коммунистического "форума" - там Вас оценят///

А, то есть вы считаете, что не апологетическое, а критическое отношение к "исторической России" (сам термин, кстати, бессмысленный) - это свидетельство коммунистических взглядов? Интересно, интересно. Я между прочим, к либералам ближе. Не люблю государство (уж тем более в форме империи), что поделать. Оно само дает поводы так о нем думать.

///Характер Ваших сентенций о проекте Кутлера ("кто знает, кто знает...") убеждает меня в том, что самого проекта Вы не читали///

У Витте история изложена, у Витте. Вот уж кто был "обличителем зол и неправд исторической России"...Суть проекта была в том, чтобы передать крестьянам несколько миллионов десятин государственных и помещичьих пахотных земель, причем за выкуп, даже превосходивший платежи реформы 1861 г. Если Витте нагло соврал - что ж, вы-то проект Кутлера читали?

///Изумительна сентенция об императорском правительстве, проводящем нечто "подобное" коллективизации. Обсуждать эту глупость я не возьмусь///

Видите ли, дело в том, что после реформ середины 19 века (не только отмена кр. права) продолжительность жизни в деревне увеличилась, а смертность, соответственно, снизилась. Проще говоря, людей стало больше, а земля - та же. Так что хошь не хошь, а проблему крестьянского малоземелья решать все равно пришлось бы, и не факт, что обошлось бы без насилия. Столыпин попытался общину разрушить, но у него ничего не вышло, да и не могло выйти за стль короткий срок.

///Подобным же образом, анекдотична попытка оправдать покушения на чужую собственность - куплетами карточного шулера (Некрасова)///

Ну конечно, "шулер Некрасов" (отнюдь не факт, кстати), детство и юность которого прошли именно в сельской местности, просто бесстыдно солгал в описаниях нравов деревни (как и Витте чуть выше).

///Вы, любезный Кондратий, дики и убоги, к сожалению...///

Ну, "дикие и убогие" пока что продемонстрировали несколько лучшее владение фактическим материалом :-)

Anonymous

January 24 2008, 23:00:56 UTC 11 years ago

Кондратий, голубчик!
Объясните мне грешному, каким образом данные о состояни землевладения на 01.01.1915 года были опубликованы в сборнике "Россия 1913", причем основанием для приведенных Вами совершенно фантастических цифр послужила статистика, напечатанная в 1907 году. Это же сродни паранойе.
Если в Вашем сборнике действительно заявлены цифры в 34 млн. десятин у крестьян и 40 млн. десятин у иных землевладельцев, то бросьте Ваш сборник в огонь (хотя, подозреваю, что Вы не сумели грамотно воспользоваться статистическими таблицами Вашего издания). Неужели Вы всерьез полагаете, что вся земельная собственность европейской части России насчитывала около 74 млн. десятин? Даже человеку с полутора высшими эрэфовскими образованиями следует с чуть большим уважением относиться к хозяйственной географии исторической России. Напомню Вам, что еще в 1877-78 гг., по результатам статистического обследования, проведенного Министерством внутренних дел, в собственности крестьянских общин в 49 губерниях европейской России находились 131,4 млн. десятин земли. Еще 5,1 млн. десятин были в частной собственности крестьян. Земельная собственность иных частных лиц (дворянства, купечества и проч.) составляла 88,3 млн. десятин. Таким образом, на рубеже 80-х годов XIX века крестьянские наделы более чем в полтора раза превосходили дворянское, купеческое и проч. землевладение. В позднейший период это соотношение неуклонно изменялось в пользу крестьянства (статистику см. в отчетах Главного управления землеустройства и земледелия).
Теперь о "феодалах". Я привык к ответственному обращению с понятиями, выработанными исторической наукой, и не могу назвать феодалом русского земельного собственника рубежа ХХ века.
Поскольку Вы не владеете достоверным статистическим материалом, Вы не понимаете, что в начале ХХ века даже изъятие всей помещичьей земли не решало проблемы крестьянского "малоземелья". А ликвидация высокопроизводительных частных хозяйств привела бы к экономическому коллапсу страны. Дворянские "недоумки" понимали это несколько лучше нынешних демагогов.
Читал ли я проект Кутлера? Я вообще никогда ничего не читал. Вредно это. Я, знаете ли, из числа не совсем "истинно русских", но, безусловно, "необразованных" и проч. Что касается совершенно неведомых мне мемуаров Витте, то я бы с осторожностью поверял историю земельного вопроса в России желчными и в высшей степени пристрастными излияниями Сергiя Юльевича.
Если Вам угодно отстаивать чистоту риз Некрасова, то приведите выдержку из книги Чуковского. Продемонстрируйте еще раз Ваше бесподобное "владение фактическим материалом".
Милый Кондратий! "Вы стоите на самой низшей ступени развития. Вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, ... и в присутствии человека с высшим университетским образованием позволяете с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить... Зарубите себе на носу, что Вам нужно молчать и слушать, что Вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества. Кстати, какой негодяй снабдил Вас вашими книжками?"
Прощайте, дорогой.
Escogriffe.
///Объясните мне грешному, каким образом данные о состояни землевладения на 01.01.1915 года были опубликованы в сборнике "Россия 1913", причем основанием для приведенных Вами совершенно фантастических цифр послужила статистика, напечатанная в 1907 году. Это же сродни паранойе///

Ну, если бы вы не кинулись в порыве благородного гнева за "историческую Россию" стучать по клавиатуре, то узнали бы, что статистико-документальный справочник "Россия 1913 год" был выпущен в 1995 году в Санкт-Петербурге. В нем приведены те самые цифры, и именно ссылка на 1907 год. Странно, я думал, что этот документ известен лицам, претендующим на знание реалий дореволюционного времени...

///Неужели Вы всерьез полагаете, что вся земельная собственность европейской части России насчитывала около 74 млн. десятин///

Вообще-то, если читать внимательно, у меня речь шла о СОБСТВЕННОСТИ КРЕСТЬЯН, а не крестьянской общины (около 84 млн. дес.). А это - совсем отдельная песня.

///Вы не понимаете, что в начале ХХ века даже изъятие всей помещичьей земли не решало проблемы крестьянского "малоземелья"///

В сочетании с интенсификацией сельского хозяйства и удалением из деревни образующегося в этой связи "лишнего" населения - очень даже, как впоследствии и произошло в коллективизацию (за исключением того, что была ликвидирована ч.соб. на землю). Большевики ведь ее не с нуля придумали.

///А ликвидация высокопроизводительных частных хозяйств привела бы к экономическому коллапсу страны. Дворянские "недоумки" понимали это несколько лучше нынешних демагогов///

Вообще-то, большая часть этих хозяйств работала главным образом на экспорт (вот откуда взялось понятие "житница Европы"), во-вторых, речь в то время шла совсем не об их ликвидации (ну не пытайтесь вы читать между строк), а о передаче данной земли из соб-ти помещика (который нередко задирал арендную плату за нее так, что это нередко приводило к волнениям) в крестьянскую соб-ть, да еще и по немалой цене (тот самый проект Кутлера). Но даже этого побоялись сделать, и совсем не из-за мифической угрозы коллапса.

///Что касается совершенно неведомых мне мемуаров Витте, то я бы с осторожностью поверял историю земельного вопроса в России желчными и в высшей степени пристрастными излияниями Сергiя Юльевича///

Да нет, просто С.Ю. принадлежал к тем кругам и знал многое из того, о чем вы, по собственному признанию, даже не читали. Так что: учиться, учиться, и еще раз учиться :-)
Странный какой то разговор, во Франции президент - натурализованный венгр,
(чуть не написал негр)
ни одна стабильная элита этого не допустила бы.
Вы уверены, что он был натурализован? Когда? Его мать - француженка, отец - венгерский эмигрант (бывший какое-то время лицом без гражданства). Сомнительно, чтобы при таком раскладе ему не дали французского гражданства при рождении.
И отец и мать его - евреи (но выкресты). Отец - венгерский, мать - греческая. Они уже были натурализованы, так что Саркози - вполне натурализованный французский еврей.
Очень не хочется тут офф-топить, но истина дороже. Натурализация подразумевает переход иностранца в гражданство некой страны. Если человек получает гражданство (Франции, в данном случае) при рождении, то о натурализации во Франции говорить не приходится. Можно сказать, что он из семьи натурализованных эмигрантов. Это верно, но тоже отчасти, т.к. его бабушка по матери - француженка-католичка из Лиона (основываюсь на Вики здесь и далее).

О национальных корнях Саркози (раз уж Вы упомянули): о еврействе отца не слышал (не подскажете ссылку?), мать - наполовину еврейка (по отцу).
Я сам смотрел тоже по чему-то подобному. Помню, что отец - из принявших католичество и возведенных во дворянство венгерских евреев (возможно, в этом случае о еврействе уже не приходилось говорить). А мать - из семьи греческих евреев-католиков (возможно, что лишь по отцу, а мать ее - француженка, как Вы утверждаете), на которой отец Саркози поженился, разумеется, уже во Франции, кажется, в Марселе. Оба родителя, таким образом, были натурализованы, т.е. стали формально-юридически "французами" (французскими гражданами). В свете всего этого и принимая во внимание французскую традицию трактовать национальность как гражданство, Николя Саркози - совершенный француз.
Виноват, термин "натурализация" я применил неправильно,
но по сути, Саркози чужак и его президентство свидетельствует об
отсутствии сплоченного института национальной элиты.
Согласен, он чужак. Но если предположить наличие "сплоченного института национальной элиты", то факт его президентства свидетельствует лишь о сильном влиянии со стороны. Посмотрим, как он будет справляться.
Губернатор Калифорнии австриец по рождению. Барак Обама наполовину кениец и воспитывался вне США. Не знаю, что это говорит об американской элите (скорее только то, что она постоянно обновляется новой кровью, а это не только нормально, но и хорошо), но о комментаторах, видящих в этом какой-то кризис, влияние внешних сил и пр. и пр., это говорит, что они выдают желаемое за реальное.
Согласен, что на кризис не похоже.

"Новая кровь"? Почему бы и нет. Но не больше 25%, как указывает уважаемый хозяин этого журнала. :-)

Кроме того, Арни только губернатор (и он редкое исключение). Обама (только еще кандидат в президенты) - вовсе не чужак: родился на Гаваях, мать - белая американка со средним достатком, с кенийским отцом практически не общался, "... воспитывался вне США..." только с 6 до 10 лет (в Индонезии), дальше - школа на Гаваях, учеба в крупных вузах США, доктор юриспруденции (с отличием), дальше понятно.
Верно.

Обама не просто кандидат, а реальный претендент, и, кроме того, уже принадлежащий к элите. В остальном - ничем не более и не менее чужд народу, чем Саркози. Арни губернатор, но не только, также как и Калифорния штат, но не только: всетаки 6-я по величине (если не ошибаюсь) экономика мира, т.е. превосходит сама, по населению, по ВВП и по многим другим параметрам почти все страны мира. Не станет президентом он только по формальным причинам: закон такой.
Жена нынешнего губернатора из клана Кеннеди. Арнольда приняли, сделали "своим", дали парню из альпийской деревушки добро. Заслужил - его все дети мира знают. Жена рядом, всегда поддержит, не даст ошибиться. От автомобильных аварий ещё никто не был застрахован, даже если у тебя и военный хаммер.
///То, что приличное образование по биологическим причинам могут получить 2-3% людей, трудно считать нормальным, этого до обидного мало для "нормальной" организации жизни, но это естественно///

Нормальное в каком смысле? Школа готовит будущих студентов.Вот у нас уровень выпускников школ в 50-70 был явно выше, чем сейчас. А скажем, про американских школьников и их "знания" уже давно анекдоты рассказывают. Получается, что нынешний средний американец изначально, биологически, тупее даже сегодняшнего российского, не говоря уж о совецком? С трудом верится...

Anonymous

January 15 2008, 07:54:44 UTC 11 years ago

К сожалению, Вы ерунду говорите. Уровень выпускников школ пятидесятых - семидесятых был более высоким, чем сейчас?! Может, Вы и критерий сравнения этих уровней знаете?
Что же до "знаний" американских школьников, про которые и которых анекдоты расказывают... А вот, например, про Ваши (и других "совецких" школьников) "знания" по... теологии, скажем, методологическому фундаменту современной европейской науки, что можно рассказать? Даже не анекдоты, ноль без палочки. Знаете, любезный, бывшим школьникам и студентам страны, в которой себя вольготно чувствует какой-нибудь академик Фоменко, чье творчество душевнобольного под названием "новая хронология" идет на ура среди получивших лучшее в мире образование советских бандарлогов, о своем образовательном уровне лучше бы скромно помолчать...
///К сожалению, Вы ерунду говорите. Уровень выпускников школ пятидесятых - семидесятых был более высоким, чем сейчас?! Может, Вы и критерий сравнения этих уровней знаете?///

Скажем так, я знаком с очень большим количеством людей, кто окончил школу именно в то время, да и нынешних выпускников немало видел. И надо сказать, что образовательный уровень "тех" куда как выше нынешних, многие из которых не освоили элементарных вещей из старых школьных программ. А вообще, эту тему можете обсудить со старыми институтскими преподавателями, которые работают со школьным контингентом. Они в один голос тоже самое говорят.
Да, кстати, можете ознакомиться и с результатами международных олимпиад, особенно естественнонаучных. Вот вам и один из критериев. Во всяком случае, с конца 60-х годов на олимпиадах по физике наши занимали 1-е место 15 раз из 28. Плюс немалое число наших "естественников" (особенно из небезызвестного Физтеха) в 90-е годы выехало на работу за рубеж, а туда идиотов как-то не приглашали. Так что опять же: матчасть.

///Что же до "знаний" американских школьников, про которые и которых анекдоты расказывают...///

"Победило советское образование. Ребята, нам надо учить физику, иначе придется учить русский язык" - это сказал не самый глупый президент США в начале 60-х.

///А вот, например, про Ваши (и других "совецких" школьников) "знания" по... теологии, скажем, методологическому фундаменту современной европейской науки, что можно рассказать?///

"Нафига козе баян"? Чей-то (с). Зачем школьникам теология, если смысл школьного образования - дать как раз общие знания о мире? Теология - система доктрин о бытии Бога - сюда никак не относится, тем более не является она базой науки, и уж совсем - методологическим фундаментом оной.

///Знаете, любезный, бывшим школьникам и студентам страны, в которой себя вольготно чувствует какой-нибудь академик Фоменко, чье творчество душевнобольного под названием "новая хронология" идет на ура среди получивших лучшее в мире образование советских бандарлогов, о своем образовательном уровне лучше бы скромно помолчать///

Как вы любите обобщать, однако...Из того, что Фоменко имеет определенный узкий круг почитателей, никак не следует порочность ни советского, ни вообще какого-либо образования. Фоменковщина - аномалия, согласен, но интересна она только тем, кто изначально предрасположен к такого рода "сенсациям". Заграница, кстати, тоже не отстает: там какой-то аффтар решил разоблачить ни много ни мало - физику Ньютона (с точки зрения борьбы с жидомаосонством или что-то типа того). Но к чему нас обсуждать творчество ненормальных?
=Зачем школьникам теология, если смысл школьного образования - дать как раз общие знания о мире? Теология - система доктрин о бытии Бога - сюда никак не относится, тем более не является она базой науки, и уж совсем - методологическим фундаментом оной.=

Значит, теология - это система доктрин о бытии Бога? Потрясающее невежество демонстрируете, любезный носитель лучшего в мире образования! Впрочем, для лучше-всех-в-мире-образованных - обыкновенное.

///Значит, теология - это система доктрин о бытии Бога? Потрясающее невежество демонстрируете, любезный носитель лучшего в мире образования!///

Теология - это богословие, говоря по русски, то есть как раз-таки учение о Боге. "Предметом теологии является исследование религиозного опыта во всех его конкретных проявлениях" (из определения зав. кафедрой теологии в составе Гуманитарного факультета Российского Государственного Социального Университета о. Владислава Мишина). Впрочем, если у вас есть свое определение предмета и метода теологии - пишите, рассмотрим.
Кстати, на остальные замечания так и не ответили. Сие для наших гуманитариев весьма характерно: рассуждать "в общем" они умеют, а вот с конкретикой - нелады. Не стоит уподобляться таким людям:

http://brusilov-14.livejournal.com/125626.html?view=524218#t524218

Хотя этот дурилко - уникум даже для антисоветчиков.

Anonymous

January 17 2008, 08:20:24 UTC 11 years ago

Да я и сам в ВУЗе подвизаюсь мно-о-ого лет...
И если сравнить, скажем, студентов восьмидесятых с нынешними, безоговорочно отдаю пальму первенства последним (разумеется, если сравнивать сравнимое - студентов одного и того же факультета, кафедры, а не разнообразных бледнопоганочьих "университетов" и "академий").
Однако крайне любопытен использованный Вами критерий качества советского - особенно естественнонаучного - образования - работа за рубежом. Многих моих питомцев, потерявших в послеперестроечное время всякие перспективы в новой России, я по своим каналам, используя свои связи, устроил на работу в зарубежные научно-исследовательские организации. Многие - по приватным отзывам их начальников там - проявили себя очень недурно. Но, честно говоря, никому из этих кандидатов (и одного доктора) наук не поручали там осуществлять деятельность, с которой бы не справился западный бакалавр. Да и подняться по карьерной лестнице, как поднимались их коллеги, закончившие западные университеты и институты, им было не суждено. Так все и остались на вторых ролях. Посколько не то у них было образование, слишком многого они не знали, не умели, многому не учились... Ведь ученый-естественник - он не только естественнонаучными знаниями обладать должен...
Так что критерий-то Ваш - одному из тысячи специалистов, получивших лучшее в мире образование, свезло устроиться, всеми правдами и неправдами, на работу, на должность второго-третьего плана, в западную компанию - любопытный, конечно, но не более. Если советское образование было столь качественным, не логичнее ли было использовать другой критерий - сколько выпускников западных школ решило продолжить образование в российских ВУЗах, предпочло МГУ Гарварду или Кембриджу, германские университеты и институты российским "университетам" и "академиям"...
> И что же, помогло это Франции?

А чем так уж плоха Франция?
А чем так уж плоха Франция?
---
допустила себя до социализма в 1981. и никак не может окончательно расстаться с ним.
Так потери управления не произошло, революции не случилось, элита у них все та же.

И, кстати, чем так плох французский "социализм"?
Не очень высокое качество управленческих решений: раздутая бюрократия, нежелание отказаться от дирижистской экономики, которая после окончания "тридцати славных лет" все менее эффективна; создали патовую ситуацию с "арабскими" гетто (ни интегрировать, ни изолировать).

да, это чистое имхо (не претендуя на компетентное понимание)
Бюрократия действительно раздута, но ведь она была таковой и при "30-ти славных годах" и раньше, значит сойдет и так. "Дирижистская экономика" - тот же аргумент - если была таковой при "30-ти славных годах" - значит будут и еще "славные годы". Насчет "гетто" - подобная ситуация (более или менее) наблюдается по всей Европе.
но ведь она была таковой и при "30-ти славных годах" и раньше, значит сойдет и так. "Дирижистская экономика" - тот же аргумент - если была таковой при "30-ти славных годах" - значит будут и еще "славные годы". Насчет "гетто" - подобная ситуация (более или менее) наблюдается по всей Европе.
---
то, что раньше было эффктивным, может стать обузой.

истекший 2007 год стал для франции годом рекордного внешнеторгового дефицита.

эксперты чешут репу - от чего сие? высокие цены на энергоносители? завышенный курс евро?

но в соседней германии та жа валюта и нефти не больше. однако у германии положительное сальдо.


за годы, минувшие после начала строительства социализма, французы по уровню жизни с пятого места в мире переместились на 17-е.

> то, что раньше было эффктивным, может стать обузой.

А может и нет.

> истекший 2007 год стал для франции годом рекордного внешнеторгового дефицита.

У США тоже недавно были проблемы с внешнеторговым дефицитом (а может и сейчас есть), я бы не стал слишком сильно полагаться на этот показатель.

> за годы, минувшие после начала строительства социализма, французы по
> уровню жизни с пятого места в мире переместились на 17-е.

Ничего не слышал про строительство социализма во Франции. "Уровень жизни" - это понятие двольно нечеткое, там много разных показателей. Взять к примеру "Economist Quality of Life Index 2005" - первое, что попалось в Гуголе. Там Франция на 25-м месте, аккурат перед Германией.
Спасибо, интересно. Получается, что новичков нельзя близко подпускать к простому большинству.
"Дискуссии о элитах" изначально обречены на высокий рейтинг.

Мы все глядим в Наполеоны,
Двуногих тварей миллионы...
Полезное замечание. Спасибо.
Если "состав французской элиты" суть одно и то же, что и "французская аристократия", то на эту тему /без статитистических выкдаладок/ замечательно рассуждал покойный Vladimir Volkoff в его "Pourquoi je serais plutôt aristocrate" (Broché) и скорее бы положительно бы подтвердил "исследования состава французской элиты (высшие чиновники, генералитет, политики, собственники, президенты и гендиректора банков и кампаний, высшие кадры частных фирм)".
Сколько разных интересных Волковых было и есть :).
Вот несколько строк об этом Владимире Волкове, идеи и жизнь которого, созвучны автору данного ЖЖ.
Да, достойнейший человек. Очень жаль, что в России почти не издается. Выходил, если не ошибаюсь, только сборник повестей "Ангельские хроники". Очень интересно, в том числе и на взгляд филолога.
С.Шешунова
Очень справедливо замечено. "Французскому" я учусь у ВВ.
Я об этом В.Волкове знал уже давно, но ничего не читал, кроме статей о нем. Меня в свое время удивила его позиция, что подлинного аристократизма на уровне бытового уклада в Европе уже нигде нет, зато он сохранился, с оговорками по части самого "аристократизма", на Старом Юге Америки, в бывших рабовладельческих штатах, типа Алабамы, Джорджии, Ю.Каролины. В тамошних старых усадьбах он усматривал параллель с русским усадебным пореформенным миром. И вроде бы он тогда заявлял (это было начало 80-х), что он там и останется жить. Но, видимо, судьба распорядилась иначе.
в перечисленных Вами штатах /Алабамы, Джорджии, Ю.Каролины/ именно сохранилось много фр.и русских аристократических семей.
Сам ВНВ оказался в США не по доброй воле. Будучи офицером контрразведки в Алжире, он в своих романах по-тихоньку стал освещать эту страшную /по своим событиям/ тему. Ему вскоре намекнули "местные товарищи" продолжить писат. деятельность г-н, но не во Франции.
С годами фр. властям пришлось пойти на уступки /перестроиться/, потому Вл.Ник. вернулся к себе во Францию.
Моему тестю доводилось встречаться с ним на "монархических" собраниях. Лично мне удалось с ним повстречаться в Лионе. С его смертью правые во Франции потеряли настоящего исполина и колосса, особенно в вопросах дезинформации в СМИ и тем более в "Югославском вопросе".
Очень интересно, спасибо за информацию. А когда он вернулся во Францию и где жил последние годы? Были ли у него дети, кто его наследники по части авторских прав и архивов?
Ответы на Ваши вопросы требуют некоторого времени. Отвечу на след. неделе. Простите.
P.S. А по части идей, если судить по названиям и темам, он весьма близок к Д.Е.Галковскому. Но, разумеется, только с одной стороны. Другая как раз далека :).
Все-таки, позволю себе возразить Вам.
Вл.Волкофф по тону и характеру изложения своих идей и свидетельств о прожитых событиях, весьма близок не к Д.Е.Галковскому, но к своему тезке. Уверяю Вас.
Вы, скорее всего, правы. Я имел в виду круг тем, связанных с тайными операциями, "закулисьем", дезинформацией, манипуляцией общественным сознанием.

Anonymous

January 13 2008, 22:47:08 UTC 11 years ago

В.Волкову абсолютно чуждо истерическое тремоло Д.Е. (человка, несомненно, талантливого). А сравнивать авторов по "кругу тем" - это, простите, занятие в высшей степени сомнительное... Во всяком случае, конспироманией Владимир Волков не страдал.

Anonymous

January 14 2008, 02:15:27 UTC 11 years ago

Да, мне тоже В.Волкофф и Д.Галковский видятся, скорее, как антиподы. Начиная со стиля (ибо "стиль - это человек"). Речь первого - это прежде всего речь человека хорошего общества - того самого, которое у нас было искоренено до основания. Это язык джентльмена, который остается джентльменом всегда и во всем.
Стиль Галковского... Не хочу высказывать в праздник резкие слова, но это, мягко говоря, на любителя.
Про забавы с "конспирологией" за меня уже сказали.
Кстати, сейчас во Франции довольно широко обсуждается (большинство обсуждающих видят в этом проблему) тот факт, что процент выходцев из низших слоёв в престижных институтах (из выпускников которых в значительной степени и формируется элита) сейчас составляет едва-едва несколько процентов, в отличие от 60-х, когда таковых было около 20%.
Интересно, можно ли это обьяснить следующим образом: в низших слоях есть высокий процент эмигрантов, а "качество" эмигрантов существенно упало по сравнению с 60-ми?
Нет, не думаю. Эмигранты составляют ничтожную часть населения, их присутствие бросается в глаза потому, что они расселены очень неоднородным образом (бедные пригороды и некоторые районы больших городов).
Кстати (это характерно не только для Франции), если в школе есть эмигрантские дети, то позиция первый (в крайнем случае, второй-третий) ученик в классе - обычно из них. То есть характерная эмигрантская семья - это, например, португальцы (их очень много) типа папа - каменщик, мама - уборщица, сын - инженер. Про русских я уж (из скромности : )) даже и не говорю.
Сережа, привет!Спасибо за инф., я зашла к тебе в гости - присматриваюсь.
Ну что это за бред, а?
*в 50-60-х гг. от 85 до более 90% элиты вышло из слоя, составляющего лишь 4% населения страны* ?

Сравните для примера :
Численность круга людей, давших французам президентов составляет менее 0.1% населения страны!

Раскрывайте, о каких слоях Вы говорите, чтобы высказывания имели смысл.
сравнение с СССР - см. работу С.Волкова о сов. интеллигенции, выложенную на самиздате. Про элиту (определения) тут было, в блоге.
Спасибо за подсказку.
Я примерно догадываюсь о чем идет речь по контексту :
по всей видимости дело в том, что 90% элиты в 50-60 годах вышло из потомков предыдущих элит.

Но, поскольку речь идет о слое, значит существуют и другие слои.
Вот и вопрос :
В посте приведена неточная формулировка или есть признаки деления людей на слои по Волкову?
Что тут непонятного? Вам просто мало приходилось читать соотв. л-ру. Речь идет о том, что в фр.соц-гии (в частности, в упом. иссл-ии) выделяются "крестяне", "народные слои", "средние слои" (о чем я и упомянул), которые вместе взятые составляют 96% нас-я. Все то, что выше - это, условно говоря, высший слой, из коего и происходило абс. б-во элиты на данное время. Допустим, на конкретное время в стране среди всего населения насчитывается , скажем, 30% детей крестьян, 30% детей"нар.слоев", 36% детей "средних слоев" и 4% детей высшего слоя (т.е. лиц, чьи родители принадлежали к данным слоям), а среди неск. тыс. чел, составляющих на то же время элиту, выходцев их соотв. слоев насчитывается: всех трех первых категорий вместе взятых 10-15%, а из последнего - 85-90%.
Если б речь шла о традиц. о-ве и я бы сказал, что в данной стране дворяне составляют 4%, а среди генералитета их 96% - неужели Вы не поняли бы, что имеется в виду.
спасибо за содержательный ответ
«The good shepherd», неплохой фильм об американской элите. Похоже что страной владеет несколько сот семейств, а непосредственно управляет – несколько десятков. Очевидна высокая уязвимость элиты в принципе.
Аполитично, Вы разсуждаете, как правоверный марксист, честное слово. "25 баранов, 25 баранов, когда наш район ещё не до конца выполнил план по поставкам шерсти и мяса - А ты не путай свою шерсть с государственной - А я для того сюда и поставлен (выразительно указывает глазами наверх), товарищ Джабраилов, чтобы блюсти государственные интересы... Садитесь пока". Вот типичнейший пример нынешних подходов к формированию элит. Товарищ Саахов - это архитип современного руководителя, отобранного и рекрутированного системой.
А Вы, типа, верхи не могут, низы не хотят... Базис, надстройка, общественно-экономические формации, количество в качество и т.д. и т.п. марксисткое начётничество.
В Королевской Франции (я говорю о Франции до революции, конечно. После Реставрации, это уже не Франция) существовала почти имперская система формирования элит. Довольно хорошо работали и вертикальная и горизонтальная ротации. Управленческие кадры рекрутировались по принципу компетентности и активности. Хороший пример - д`Артаньян. Даже и не француз - гасконец, хотя со времён Генриха IV, это, наверное, даже и достоинство. Бедный, почти нищий, незнатный, абсолютно неизвестный Парижу провинциал. Потом - Маршал Франции. Конечно, были исключения и нарушения, но не систематические. Всё кончилось, когда, Франция и Её Христианнейшие Короли были приговорены "закулисой"(термин введён в оборот лордом Биконсфильдом, а не записными конспирологами).
Как будто Вы не знаете, кто сейчас реально формирует национальные элиты (правильнее сказать, конечно же, антинациональные)? И как они формируются - по какому принципу? Уж никак не по-имперскому. Пресловутые четыре процента дают львиную долю правящего класса и теперь всегда будут давать. А как Вы хотели? Чтобы они поступились, добровольно поделились властью, завоёванной ими с таким трудом?
Уничтожены все мировые империи. Ещё совсем немного и осуществится их вожделенная, тысячелетняя мечта о мировом господстве. А они нас с Вами пригласят формировать управленческие и идеологические элиты. Скажите "спасибо", что в сетке дают переругиваться.
Конспирология тут не при чём и ничего выразительно крутить пальцем у виска. У меня и справка есть.
Вы попались на простейшую "заглушку",
В хорошей книжке "Бесконечный тупик" описано как русские
не смогли договорится друг с другом из-за этой и подобных заглушек
и потеряли империю. Не стоит наступать на те же грабли вторично.
В Империи не договариваются друг с другом, это не гешефтмахт. В Империи служат не за страх, а за совесть. Т.е., буквально, за Веру, Царя и Отечество. Если я добросовестный имперский служащий, я ни с кем не договариваюсь, я неукоснительно, безропотно, без разсуждения, без нытья изполняю порученное. Если бы генерал Меллер-Закомельский договаривался со всеми этими совдепами, то мы получили бы то, что получили в 17, уже в 1905. Ему приказали, он взял триста молодцов из Варшавского Гвардейского Отряда и очистил Транс-Сибирскую магистраль от сволочи. Так же и славные семёновцы ("а семёновские рожи на кули с овсом похожи... Кто там курицу украл? Наш семёновский капрал...") приехали в Москву и очистили Пресню от всякой нечисти. Пётр Аркадьевич Столыпин не договаривался, а повесил необходимое и достаточное количество и наступили времена мирные и благорастворение воздухов. А как только Николай Николаевич мл. и пр.сволочь стали договариваться за спиной Государя со всякой поганью, то погибла Русь.
M..да, революция 5-го года и началась из-за
того что фельдфебели не пожелали разговаривать
с хоругвеносцами 9-го января.
И закончилась не благодаря молодцам-семеновцам а
принятием Манифеста.

В любом государстве, чтобы оно развивалось и крепло
необходимое единое речевое поле в котором вырабатываются
максимально абстрактные смыслы определяющие государственную систему.
Фельдфебели тоже нужны, но они должны быть правильно ориентированы этим
полем иначе будут крушить во вред государству.

Галковский в БТ исследовал русский диалог в 19-нач 20 веков и показал как
в многие важные темы вставлялись "заглушки" из-за чего обсуждение теряло
темп, сбивалось, гонялось за собственным хвостом и рассыпалось в бессмыслице.

Единое речевое поле распадалось и вслед за ним распадалось государство.

Заглушка 4% одна из самых эффективных для прекращения любой темы, что вы и продемонстрировали в этой ветке.
Простите, даже и странно. Во первых рядах, как Вы изволили заметить "хоругвеносцев", шли Рутенберг и другие бомбисты из БО партии эсеров, вооружённые браунингами, из которых они первыми и открыли огонь по оцеплению Зимнего Дворца, спровоцировав ответный огонь. Вы, конечно же, знаете, что наведением порядка заведовал Владимир Александрович, который преднамеренно вызвал для этого войска, а не полицейские и жандармские силы, хорошо подготовленные для подавления безпорядков наименьшей кровью. Владимир и состоящие с ним в заговоре Н.Н.мл и пр.сволочь, спровоцировав безпорядки, надеялись под предлогом "слабости, нерешительности и неспособности править" устранить Государя и самим усесться на Российский Престол.
Закончилась революция не с принятием Манифеста, обманом вырванного Н.Н.мл и Витте у Государя, а с проведением сложного комплекса мероприятий новым премьером П.А.Столыпиным. Деятельность военно-полевых судов при тогдашнем всеобщем разнуздании и одичании тоже немало способствовала умирению России.
То, что вы говорите о "речевом поле" и "обсуждении", скорее относится к эстетике постмодернизма с его вербализацией, актуализацией, говорением и пр.
Максимально абстрактные смыслы, определяющие государственную имперскую систему, были давно проговорены, актуализированы и вербализированы графом Уваровым - "Православие, Самодержавие, Народность". Или другими словами - "За Веру, Царя и Отечество". Уверяю Вас, это не безсмыслица, а величайший смысл и ответственнейшее божественное задание.
Ничего и не разпадалось, а просто русская интеллигенция, как ветхозаветный Хам и приточный Блудный Сын, удалилась на страну далече и разточило своё богатство со шлюхами. Когда же соль обуевает, её выбрасывают не попрание. И теперь неприкаянного и неразкаянного т.н."российского интеллигента" попирает кто угодно, даже и г-н Галкоффский.
а просто русская интеллигенция, как ветхозаветный Хам и приточный Блудный Сын, удалилась на страну далече и разточило своё богатство со шлюхами.

Замечательная мысль, для которой Вы использовали библейские образы.
А вот граф Уваров запретил печатать Писание и уже готовый перевод был сожжен в печах кирпичного завода Александро-Невской Лавры и русский человек до 60-х годов ХIХ века не мог читать Святое Писание и понимать Вашу мысль. Мало провозгласить лозунг ПРАВОСЛАВИЕ надо еще и Библию дать почитать народу, а не только Куран и Тору.

Государь, как Вы верно заметили под давлением Витте, подписал Манифест, но что ему мешало созвать Архиерейский Собор и восстановить патриаршество? Над православием по воле Е.И.В. "простер совиные крыла" Победоносцев а потом Саблер.Про grisharasputin я даже не говорю.
Это к вопросу о Православии.
Теперь о народности. Когда после коронации гости веселились на балу случилась Ходынка. Михаил Александрович потребовал прекратить бал но Государь велел продолжать танцевать в тот момент когда тысячи трупов везли на телегах. Перед 9_м января зачем надо было уезжать в Царское Село а рулить поставить Владимира? Эсеров в колоннах были единицы а русского народа тысячи, что он сделал для них? Зачем разогнал Первую Думу - самую народную из всех?

Самодержавие страшное русское зло от которого страдали даже сами самодержцы. Из 14 императоров своей смертью умерли едва ли 6.
Александр I вместе с женой в Таганроге сбежали неизвестно куда, только бы не царствовать. Страна вместо того чтобы бороться за свои (сформулирование в диалоге) интересы крутилась флюгером за носом самодержца и свои великие ресурсы тратила на завоевание Голштиний, восстановление Бурбонов на троне и прихоти Вашей личины.

В этом вы видите величайший смысл и ответственнейшее божественное задание.

русская интеллигенция взяла на себя бремя церкви и лидера потому что ни церковь, ни самодержцы своей настояшей роли не выполняли.
"Православие, Самодержавие, Народность" оказались пустым лозунгом который не был наполнен содержанием а любые попытки его наполнения пресекалиь царской цензурой - читайте Галковского примечание номер 82.
Кроме сочинения Галковского, имело бы смысл заглянуть в какой-нибудь приличный учебник и не писать глупостей об Уварове и проч.
Перевод Библии на русский язык, выполненный Библейским обществом, был не просто некорректным, а намеренно, еретически изкажённым, поэтому он и был уничтожен. Более-менее воцерковлённый человек, регулярно посещающий службы и молящийся дома, не изпытыает никаких затруднений при чтении Писания на церковно-славянском языке. Библия на церковно-славянском была общедоступна.
Государь Своей Державной Волей созвал и создал именно Предсоборное Совещание, которое и проводило огромную и корректную работу по подготовке, только не Архиерейского Собора, а Всероссийского Поместного. На этом Поместном Соборе именно и предполагалось вынести на обсуждение соборян вопрос первостепенной важности - о возстановлении Патриаршества. В качестве Патриарха Государь хотел видеть Себя, при условии отказа в пользу Сына при регенстве Михаила Александровича и Вдовствующей Императрицы-Матери. Война задержала созыв Собора.
Ходынка случилась не во время бала, а перед тем, как Государь и Государыня должны были прибыть на Ходынское поле, где продолжались коронационные торжества. Есть мнение, что это было сделано намеренно, чтобы и кричать потом о "Николае Кровавом". Вечером Государь поехал на приём, устроенный французскми посланником. Он не хотел этого делать, но его уговорили Сергей Александрович и Павел Александрович, так как этот приём был очень важен для намечающегося росиийско-французского сближения. Государь, если угодно, пожертвовал чувствами (а он был потрясён и чрезвычайно опечален несчастьем) в угоду интересам Империи.
В Царское он не уезжал, он там жил в Александровском Дворце. Владимир рулил, поскольку эта была именно его зона ответственности. Он командовал войсками Петроградского округа и Гвардии.
Первая, как и Вторая, и Третья, и Четвёртая были просто не работоспособны. Они занимались не законотворчеством, а революциями.
Самодержавие было страшно "закулисе", именно поэтому она и уничтожала Русских Самодержцев. Александр Благословенный удалился от дел царствования не потому, что был неспособен или напуган, а потому, что не мог себе простить невольное участие в заговоре против Отца. И когда Он понял, что Николая Павлович готов царствовать, то немедленно отказался в Его пользу.
Т.н."российская интеллигенция" действительно взяла на себя роль лидера и развязала две революции, братоубийственную Гражданскую войну, создала "Живую обновленческую церковь", радикальные партии (и в том числе большевиков), сформировала карательные органы соввласти - ЧК-ОГПУ-МГБ-КГБ.
Библия на церковно-славянском была общедоступна.
Даже неудобно как-то.
Церковный историк XIX в. П.В. Знаменский отмечает: “Вместо славянской Библии в семинариях употреблялась более доступная, хотя тоже довольно редкая, латинская Вульгата; пользование ею было тем удобнее, что и лекции и оккупации [учебные занятия] по богословию были на латинском же языке. Славянская Библия была большой редкостью, почти недоступной для частных лиц и духовенства, слишком дорогой и для семинарской библиотеки даже после издания ее в 1751 г. Неудивительно, что изучения Свящ. Писания вовсе не было не только в семинариях, но даже и в академиях. Между духовенством о чтении Свящ. Писания и речи не было.
В 1818 г. “в богословском классе [высший класс] Казанской Академии ни у одного студента не было Библии, да и казенная имелась только одна”.

Даже старославянская Библия была редкостью, а на русском были вообще считанные единицы. И так было до 1862 года.

Итак мы имеем лозунг ПРАВОСЛАВИЕ без Библии, без Патриаршества и без Поместного Собора.

Государь Своей Державной Волей созвал и создал именно Предсоборное Совещание, которое и проводило огромную и корректную работу по подготовке, только не Архиерейского Собора, а Всероссийского Поместного. На этом Поместном Соборе именно и предполагалось вынести на обсуждение соборян вопрос первостепенной важности - о возстановлении Патриаршества. В качестве Патриарха Государь хотел видеть Себя, при условии отказа в пользу Сына при регенстве Михаила Александровича и Вдовствующей Императрицы-Матери. Война задержала созыв Собора.

В 1613-м году в разоренной смуте стране, без железных дорог и телеграфа Поместный Собор был созван в считанные недели, а Государь за 20 с лишним лет царствования не успел.

Государь, если угодно, пожертвовал чувствами (а он был потрясён и чрезвычайно опечален несчастьем) в угоду интересам Империи.
В Царское он не уезжал, он там жил в Александровском Дворце. Владимир рулил, поскольку эта была именно его зона ответственности. Он командовал войсками Петроградского округа и Гвардии.

Мне кажется что французы поняли бы отказ Императора в связи с произошедшими событиями. К тому же союз был нужен больше им чем нам.
А то что Е.И.В. поддается на все уговоры так и я про то же.

В Вашем изложении Е.И.В. всегда не причем - как это согласуется с концепцией САМОДЕРЖАВИЯ?

Закулиса страшна только слабым государствам, Империи оказались структурно слабыми и были повержены.
Русская интеллигенция в роли единственного в стране духовного и национального лидера оставила по себе добрую память своим жертвенным подвигом во имя народа и страны.
А революцию устроили «secundones»



Библия на церковно-славянском языке много раз переиздавалась в течении второй половины XIX - нач.XX в.в. Причём, как в дорогом, так и в доступном (дешёвом) изполнении. У меня есть прайс-листы московских магазинов, специализирующихся на церковной утвари и церковной литературе, 90-г XIX в. Очень большой выбор изданий Библии, Евангелия, святоотеческой, духовной литературы. Что касается формирования библиотек духовных учебных заведений начала XIX в., то это был только вопрос времени.
Что же касается Вульгаты, то некоторая поверхностная "латинизация" проникает в Русскую духовную школу с малороссийскими архиереями, рекрутированными Петром Великим. Не говорю о всех - Феодосий Черниговский, Димитрий Ростовский, Иоанн Тобольский, Стефан (Яворский) были неутомимыми борцами с католическим влиянием. Но некоторые малороссийские архиереи на великорусских кафедрах были не свободны от него. Этим и объясняется их преднамеренно, неадекватно жёсткая политика по отношению к раскольникам. Если Димитрий Ростовский и Иоанн Тобольский действовали любовью и разсуждением, то "криптокатолики" репрессиями и казнями. И необыкновенно ожесточали старообрядцев, вызывая к жизни дикие, радикальные явления в виде бегунов и самосожженцев.
Помимо же Священного Писания в Православной Церкви не менее почитается и Священное Предание. И это Её отличие от протестанских движений. Так вот тут был настоящий духовный пир, стараниями духовных наследников Паисия Величковского, таких, как старцы Оптиной. Издавалось (и в доступном, дешёвом изполнении в том числе) огромное количество святоотеческой литературы, труды Игнатия Брянчининова, Феофана Затворника, Тихона Задонского, старцев Оптиной пустыни, авторитетных духовных писателей, таких, как Арх.Никон(Рождественнский), Иоанн Кронштадский, С.А.Нилус, Евгений Поселянин и др.
Православие может существовать и даже процветать и без Патриаршества и без Поместных Соборов. В Синодальной период Русская Церковь дала таких изумительных святых, как Серафим Саровский, Митрофан Воронежский, Тихон Задонский, Феодосий Черниговский, Иосаф Белгородский, Иоанн Тобольский, Инокентий Иркутский, Иоанн Кронштадский, Ксения Петербургская, старцы Оптиной. А сколько ещё должно было быть прославлено, да только помешали война и революция. В частности, готовились прославления Императора Павла Петровича, отца Алексея Бартсурманского, Антония Воронежского и др.
И соборы могут быть разбойничьими и еретическими. Не все соборы авторитетны для православного.
В 1613 году решались не вероисповедные вопросы и даже не вопросы церковного администрирования, а вопрос Правящей Династии. Надо было решить его наивозможно быстро, иначе страна опять бы свалилась в хаос Смуты и взаимного истребления. С Поместным Собором по поводу возстановления Патриаршества нельзя было торопиться. Надо было собрать и согласить массу часто взаимоизключающих мнений и позиций. Читайте материалы Собора 1917-18 г.г.
Государь обладал необычайно сильной волей. Принудить его к чему-либо было практически невозможно. Это отмечают даже и недоброжелатели и враги. Читайте Витте, Кривошеина, Александра Михайловича, Палеолога и Бьюкенена. Самодержавие - это не сатрапия, не восточная деспотия, не тирания и не слепой произвол. Государь всегда был открыт для компетентного, своевременного, доброго совета и считался с ним.
Самодержавие не предполагает самодурства и "дикого барства". Самодержавие не изключает совещательности, коллегиальности в принятии решений.
"Закулиса" на наших с Вами глазах разрушает Соединённые Штаты, уничтожило суверенитет и независимость почти всех европейских стран.
Что касается т.н. "русской интеллигенции", то не было ещё ни одного самого дикого, вымороченного, отринутого даже лжеименным Западом идеологического эрзаца и суррогата, которое бы с жадным и непристойным интересом не приняла бы наша "интеллигенция". Иллюминатство, мартинизм, франкмасонство приняты на "ура" и разтиражированны в диких, радикальных редакциях по всей многострадальной России. Столоверчение, теософия, антропософия, йогизм, брахманим, самые отвратительные оккультные практики с восторгом приняты и утверждены в российских пределах. Если же "богоискательство" и "богостроительство", то непременно в редакции еретика Толстого, кощунника Горького или "апостолов" церковного обновления.
///Уничтожены все мировые империи///

Так это же замечательно. Нет теперь империй с их обязательным национальным, религиозным и экономическим гнетом. Пусть и дальше разваливаются, если вдруг появятся вновь. Что вы такого хорошего в них увидели?
Нет, не замечательно, а противно. Когда Государь в мае 1916 года приехал в Евпаторию на короткое время из Одессы, где ему представлялся Кубанский Пластунский Корпус, то привокзальная площадь утопала в цветах. Собралось огромное количество татар и караимов в живописных национальных костюмах. Энтузиазм и радость были огромные и неподдельные. Где теперь крымские татары и караимы? В Российской Империи с Её, как вы утверждаете, разнообразными "гнётами", национальньные окраины процветали. И Туркестан, и Кавказ, и Закавказье, и Прибалтика. Я уж не говорю о Финляндии и Царстве Польском. Что такое сейчас Туркестан и Закавказье? Прореха, хуже чем пустое место, вымороченные территории. Только не говорите мне о демократии и свободе. Честное слово, тошнит.
Что такое Империи? Мир, тишина и процветание. Пока существовали Великие Колониальные Империи - Испанская, Португальская, Британская, Французская, Голландская и Бельгийская, мiр наслаждался покоем, стабильностью и процветанием. Империи не разваливаются сами, их разваливают. "Тайна беззакония" уже и во времена апостола Павла деятельно, неутомимо и настойчиво разваливала Римскую Империю.
///Когда Государь в мае 1916 года приехал в Евпаторию...то привокзальная площадь утопала в цветах///

Ну, это вообще не показатель. Вову Путина тоже так встречают, и что из того? И потом, где были все эти энтузиасты в феврале 17-го? Одной из характерных особенностей этого времени как раз и был своеобразный вакуум вокруг бывшего монарха и его семьи. Похожая ситуация и с религией. Официально православных была уйма, но после отмены обязательной исповеди/причастия число прихожан упало, по разным оценкам, на 80-90%. То есть смотрите, что получается: стоит только ликвидировать "официоз", как сразу проступает истинное число сторонников власти.

///В Российской Империи с Её, как вы утверждаете, разнообразными "гнётами", национальньные окраины процветали///

Да ну? И зачем тогда большевики занялись ликвидацией неграмотности в той же Туркмении...

///Что такое Империи? Мир, тишина и процветание. Пока существовали Великие Колониальные Империи - Испанская, Португальская, Британская, Французская, Голландская и Бельгийская, мiр наслаждался покоем, стабильностью и процветанием///

То есть, восстание сипаев в Индии таки жЫды организовали?
Да дело, вообщем, не в цветах... Во-первых, прошу прощения - Кубанский Пластунский Корпус представлялся Государю не в мае 1916, а летом 1915. Тогда планировался большой десант на Босфор, но потом отложился. Во-вторых, конечно же, не привокзальная, а Соборная площадь утопала в цветах. И это было не заорганизовано и заказано, так как Государь совершенно неожиданно для организаторов поездки приказал отправить поезд в Евпаторию, где в тамошних санаториях и грязелечебницах подлечивалось много раненных.
Религиозный лидер караимов Гахам ещё летом 1916 года добился аудиенции у Императрицы и ознакомил Её с обширным заговором, в котором, при самом деятельном участии посла Бьюкенена, были замешаны члены Императорской Фамилии, такие как Н.Н.мл. и его брат Пётр, все Михайловичи и, особенно, Александр (Сандро), все Владимировичи во главе с мамашей Михень и супругой Кирилла - Викторией-Мелитой (Даки), сестра Даки, князь Гаврила, почти все высшие военные, думцы и земгусары.
Крымский Конный полк, где много служило крымских татар, практически был уничтожен революционными матросами. С офицерами зверски разправились. Матросы были в необъятных клешах, в бальных лакированных туфлях, накрашенные и закокаиненные, как проститутки, но напали они врасплох и было их очень много.
Исповедь и причастие хотя бы раз в год были обязательны только для тех православных, кто находился на госслужбе. То, что т.н."русская интеллигенция" оказалась не на высоте, и говорить нечего. Народ как наполнял храмы так и продолжал горячо и нелицемерно веровать. За что и был уничтожен большевиками.
В Туркестане организованное басмаческое движение продолжалось до конца 50-х годов. Пресловутая большевицкая "поголовная грамотность" принесла в Туркестан одичание, нравственное и физическое вырождение и насильственную секуляризацию. До революции те, кому положено, были вполне грамотны.
Организовать любое возстание под любыми, самыми дикими, лозунгами, "как два пальца об асфальт". Вы это лучше меня знаете. Баадер-Майнхоф, RAF-геррилья, бригады россо, маоисты, ЭТА, ИРА, Х...ира и т.д. и т.п.
///То, что т.н."русская интеллигенция" оказалась не на высоте, и говорить нечего///

Да все не на высоте оказались. И церковь, кстати, тоже.

///Народ как наполнял храмы так и продолжал горячо и нелицемерно веровать. За что и был уничтожен большевиками///

У нас на Урале народ не то, что "продолжал горячо и нелицемерно веровать", а как раз-таки активно уничтожал или, в лучшем случае, с безразличием относился к уничтожению древних храмов. Сомневаюсь, что в других областях страны было по-другому. Образно говоря, "за религию" тогда были тысячи, "против религии" (пусть даже пассивных) - миллионы. На подобное состояние умов архиереи еще до революции внимание обращали.

///До революции те, кому положено, были вполне грамотны///

А кому, в таком случае, не положено?

///Организовать любое возстание под любыми, самыми дикими, лозунгами, "как два пальца об асфальт///

Ну, лозунг у сипаев, по сути, один был: "долой англичан с нашей земли". И это их право в отношении захватчикофф.

///Вы это лучше меня знаете. Баадер-Майнхоф, RAF-геррилья, бригады россо, маоисты, ЭТА, ИРА, Х...ира и т.д. и т.п///

Что-то вы все смешали. РАФ восстаний не организовывал, ИРА тоже. Ирландцы, между прочим, борются за независимость Ирландии. Методы у них не самые хорошие, это да. Ну так и англичане при их завоевании немало ирландской крови пролили.
Церковь не может оказаться не на высоте, потому что Она Столп и Утверждение Истины и никогда не погрешает. Глава Её Христос, а Он воплощённая Истина. Кто принял с энтузиазмом Февраль, конечно же, вплоть до сугубого покаяния в содеянном, отпали от Церковной полноты, таинственным образом отсеклись от Церковного тела. Но многие авторитетные иерархи не приняли Февраль. Достаточно назвать Питирима(Окнова), Макария(Парвицкого), Антония(Храповицкого). Но и многие из тех, кто принял Февраль, впоследствии разкаялись и мученической кончиной и исповедничеством засвидетельствовали искренность покаяния.
На Урале просияли в мученическом подвиге - Андроник Пермский, Феофан Соликамский, Василий Черниговский, Пимен Семиреченский и Верненский и тысячи и тысячи священнослужителей, монашествующих и мирян Русской Церкви.
Храмы стали осквернять и разрушать, когда большинство верных было или физически уничтожено, или отправлено в заточение, или, как ижевцы и воткинцы, с боями ушли на Восток, в Манчьжурию.
Простым душам, и так имеющим Закон, напечатленным на сердце.
Ирландцы и мне страшно симпатичны. Но думаю ИРА с её методами - подстава, как и РАФ и бригады россо. Пролили ирланскую кровь не англичане. Больше всего крови пролили Кромвель и Вильгельм Оранский, а они ставленники "закулисы". Везде, где действует "закулиса", всё делается намеренно, демонически жестоко и архи-жестоко, чтобы не было возврата.