О весне и оттепели

Либералов в РФ нет.
Либералами называют себя те, кто любит и умеет спекулировать на либеральной риторике.

Хорошая статья, лица могут меняться хоть каждый день, от этого почти ничего не зависит при "коллективном руководстве". Идейность это болезнь мозга и лучше воры-прагматики или бездушные бюрократы у власти, чем жаждущие крови врагов фанатики "идеи"

Вот здесь http://zlobnyi-karlik.livejournal.com/191900.html

Знаменитый местечковый историк salery делится (опять) неизбывной мудростью:

Недооценка идеологической приверженности – одно из самых распространенных и глубоких заблуждений. Все время недооценивают, насколько людьми (неважно – умными или глупыми) управляют не интересы, а убеждения (не важно – собственные или внушенные). (http://salery.livejournal.com/14922.html#cutid1)

Всего два предложения понадобились известному историку, чтобы сформулировать две поразительные мысли:

Более теоретическую мысль (философия истории, так сказать), согласно которой оказывается, что идеология НЕ имеет отношения к защите интересов определенных групп.  Т.е., открытие salery состоит в том, что, к примеру, идеология меритократизма не имеет никакого отношения к проблеме воспроизводства социального неравенства в обществе (и не служит тем самым защите интересов доминирующих социальных групп). Можно еще массу примеров привести для иллюстрации глубины этой гениальной  теоретической мысли...
и
Более историческую, согласно которой (как следует из  логики местечкового знаменитого историка), это убеждения (идеология), а не интересы разрушила Советский Союз. Т.е., все эти советские КПСС-ные и производственные функционеры руководствовались коммунистическими убеждениями, а не своими шкурными интересами, когда приватизировали бывшее народное, так сказать, достояние. И супербогатыми они (включая Путина, предположительно обладающего состоянием до 4- миллиардов УЕ) стали не преследую свои интересы (наживы, прежде всего), а твердо защищая свои коммунистические идеалы.

PS Но больше всего забавляет, что люди власти под пером «либерального» журналиста предстают в виде сообщества циничных лиц, лишенных всяких иных побуждений, кроме наживы, и эта их «безыдейность» трактуется как основное зло. Циничен, скорее, подход людей, привыкших во всем видеть только «материальные интересы». (http://salery.livejournal.com/14922.html#cutid1)
А чьи интересы защищают убеждения, что "люди  власти" следуют убеждениям, а не наживе?
*******************
КнК:
Что так много дураков кругом - хуй с ними! Но что ТАК МНОГО профессиональных (дипломированных, остепененных) дураков - это восхищает.

Путин, Медведев... Это даже не топ-менеджмент мирового правительства, а скорее "смотрящие" на этой территории. Мировому правительству, вообщем-то, до определённой степени всё равно, кто обеспечит прогнозируемые, безперебойные и всё возрастающие поставки горючих изкопаемых углеводородов с данной территории. "Смотрящим" обеспечивается определённый уровень жизни и это нормально. Основной массив СМИ - это, конечно же, всевозможные информационные проекты, технологии и прикрытия. Это тоже нормально. Всё-таки война. Все участвующие стороны совершенно естественно разрабатывают соответствующие мероприятия. Что касается вовлечённости в идеологию. А это кому положено. Уровню Путина-Медведева и ниже не положено по рангу иметь идеологию. Не доросли, рылом не вышли. Топ-менеджмент, типа Пиотровского и Рошаля, имеют право на заранее оговорённую, совершенно определённую идеологию. Иделогия "мировой закулисы" (термин лорда Биконсфильда) известна, они никогда не делали из неё секрета - мировое господство, царство земное добра и красоты для избранных. Идеология их инфернального хозяина - война с Небесами до конца.

"Потому что на самом деле понимают, что никто и ничто не мешало Путину жить так, как жил Ельцин, и что черкесовы, ограбив ходорковских, ходорковскими не станут." - можно ли на основании этого утверждения сделать вывод, что ельцинско-ходорковский период был менее советоидным и в этом отношении с воцарением Путина мы наблюдаем явный регресс?

Да ну, в общем-то это очевидно. Только все оценки все равно оказываются за гранью "советоидности". Менее или более мокрые. Отжимать 40 минут, сушить месяц или отжимать 1,5 часа сушить полгода.

В конечном счете Вы правы. Только тогда существовала иллюзия, в определенное время казавшаяся весьма правдоподобной, что возможен и даже близок, а может уже и произошел даже - выход из советоидного состояния... в какую-то "общечеловеческую-общеевропейскую общность", а "чекисты" с этим делом решительно покончили, пропев "совок нерушимый". Но ощущение упущенного шанса (возможно, иллюзорного) и свободы, открытости (менее иллюзорной) остались, по крайней мере у меня :).

А почему произошла эта замена "равнодушных" на "идейных", почему не установилась традиция "равнодушия"?

"Был Ельцин с березовскими и ходорковскими, и это было хорошо. Почему должно быть плохо, если вместо них – Путин с черкесовыми и патрушевыми? Ну, эти у тех «нечестно» отняли, а те, что – в свое время «честно» хапнули? Но если Черкесов то же самое, что и Ходорковский, только опоздавший и теперь взявший свое, то чего бояться? Ан нет! Хапнул ради наживы один – и была свобода и демократия, хапнул (тоже «ради наживы») другой – и почему-то никто не верит, что при нем будет то же самое."

Всё правильно написано. Беда в том, что по-прежнему идёт рассчёт на личность, которая стоит во главе. И от личности очень многое (если не всё) зависит. Это черта монархии. При демократии любая должность, включая самую высшую - механическая функция, компетенция которой ограничена. А у нас по-прежнему помесь ёжа с ершом - временный избираемый монарх. В результате - ни монархии, ни демократии.

[Очевидно, что к экономическому либерализму все это в любом случае отношения не имеет. Власть как была, так и есть в руках людей советского склада, убежденных, что «частное предпринимательство» вообще-то зло, но, коль скоро обнаружилось, что это зло для выживания неизбежное и статью из УК пришлось изъять, то заниматься этим делом можно только им самим (в лице родственников), либо людям особо надежным и доверенным, либо идейно-правильным назначенцам (которые всегда готовы передать свои «компании» г-ву и со вздохом облегчения превратиться из «капиталистов» в замминистров и нач-ков управлений). Потому-то что ныне, что в ныне проклинаемые 90-е настоящий бизнес (т.н. «мелкий и средний») у нас так и не выходил за смехотворные 10-15%, а все остальное – лишь видоизмененные советские пром.министерства.]

Совсем попросту, эконом.либералы - это правые, сторонники сверхбольшого бизнеса и минимального вмешательства государства в экономику.

Конечно, ельцинская революция была праволиберальной, в России произошел гигантский идеологический сдвиг слева направо. При Путине основы ельцинской системы были сохранены, но роль государства несколько повысилась.

Почему Вы считаете, что либералы это "сторонники сверхбольшого бизнеса"? Либералы, как Вы далее правильно уточняете, это "сторонники минимального вмешательства гос-ва в экономику", а проще говоря - экономической свободы ДЛЯ ВСЕХ. При действительном экономическом либерализме выигрывает прежде всего море мелких и средних предпринимателей, это их стихия. Тогда как сверхкрупный бизнес ограничивается серьезными антимонопольными законами. В нашем же случае сверхкрупный бизнес срощен с гос-вом, это госкапиталистические монополисты, которые и профицируют, тогда как вся массовая предпринимательская среда явно угнетена. Так что у нас скорее леволиберальная экономика, с очень большим участием гос-ва.

[При действительном экономическом либерализме выигрывает прежде всего море мелких и средних предпринимателей, это их стихия. Тогда как сверхкрупный бизнес ограничивается серьезными антимонопольными законами.]

Это все об идеальном, а вовсе не реальном праволиберальном правлении.

На самом деле, правее Ельцина была только стенка, он был правее американскх демократов, на уровне республиканцев. На этой шкале ВВП повернул влево, ввел хоть какое-то гос.регулирование.

Относительно самого Ельцина, особенно на ранней стадии, пожалуй соглашусь. Хотя его "правизна" была так сказать "реактивная", наносная и, самое главное, не была по-настоящему подкреплена институционально и кадрово. Поэтому, будь на месте Ельцина хоть сам Ф.А. фон Хайек, но при тех же ограничениях, результат был бы примерно одинаков: ползучий советский реванш. Разумеется, я абстрагируюсь от советских корней Ельцина и от того, что он был управляем, а исхожу из того идеального его образа, который создавался в первые годы его президентсва, в период "бури и натиска". В том нерасчищенном советском болоте самый последовательный правый либерализм был обречен на номенклатурно-монополистическое вырождение.

Факт тот, что, в отличие от своих предшественников, Ельцин был правым и не словах, не на кухне, а на деле. Если же посмотреть на основной коммент, то можно подумать, что в 1991г решительно ничего не изменилось - совок как был, так и остался.

Согласен. Изменилось, причем настолько, что люди даже не верили, что это всё на самом деле. Но "окном возможностей" воспользовались те, кто мог, а точнее - наличествовал как актор. Отсюда - дальнейшее разочарование и ретроспективное умаление перемен, их дезавуирование со стороны тех, кто хотел иного сценария развития, но не был в состоянии повлиять на процесс.

Спасибо за моральную поддержку в издании книги о чеченской войне.


Сергей Ермолов

Добро пожаловать в ад


роман

глава 21
отрывок


Наша рота выполняла интересную задачу в районе Кишим-Юрта. Мы должны были произвести "зачистку" села.
Следовало спешить и всю ночь мои бойцы прошагали ни разу не остановившись на отдых. Когда рассвело, сделали небольшой привал.
Я точно знал одно: я должен быть утром у высоты 1341. У меня была только одна цель – 1341. Смысл предстоящей ночи.
Мы охотились за боевиками, а боевики охотились за нами.
Внезапно я остановился и замер без движения. Из тумана появлялись фигуры моих ребят. Я считал их по мере приближения. Все оказались на месте.
Тропа была достаточно широкой и удобной. Но при подходе к селу бойцы цепью разошлись по склону и почти бегом двинулись вниз по скользким от утренней росы камням.
Мы подошли к обыкновенному селу.
Его жители продолжали заниматься своими делами, не обращая на нескольких солдат никакого внимания, пока в село не зашли все мои ребята.
Совсем неожиданно жители забеспокоились, и тогда я приказал задержать двух подозрительных и привести их ко мне. Солдаты собрали целую толпу из чеченцев, которые кричали и не могли понять, что происходило.
Я оглядел чеченцев. Они напоминали мне стадо баранов. Трясущиеся, норовящие сбиться в одну шевелящуюся кучу. Жались друг к другу, словно это могло спасти их от смерти.
- Молчать! – закричал Самсонов. – Заткните свои поганые чеченские глотки!
На нас смотрели с тревогой. Одна из женщин что-то громко закричала и попятилась назад.
- Ты что, хочешь получить пулю? – спросил Самсонов. – Ты получишь ее.
Солдат вскинул автомат к плечу.
Гордеев повалил стоящего чеченца отличным ударом в затылок и ударил другого в голень. Петунину удалось нанести удар коленом прямо в пах ближайшему дикарю и полностью отключить его. Левков, менее быстрый, смог лишь ударить по лицу прикладом какую-то старуху.
Остальные бросились бежать от нас врассыпную.
Грохнула очередь, за ней другая и кто-то из солдат закричал:
- Так вам и надо, грязные ублюдки!
Я выстрелил в толпу и увидел, как после этого несколько человек упали. Чтобы как-то оправдать свои действия, я выстрелил еще. Когда участвуешь в абсурдной войне, то для придания ей смысла иногда делаешь что-то непонятное.
- Убейте их! – крикнул я. – Убейте всех до одного!
Но ребятам приказ убивать был не нужен. Капустин уложил двоих прежде, чем они поняли в чем дело. Вергасов попал в одного.
Огонь открыли все. Одни стреляли стоя, с руки, другие – опустившись на колено, третьи – лежа, сопровождая каждую очередь ругательствами или шутками.
Страх рассеял толпу. Однако бежать было некуда – пули летели со всех сторон. Повсюду раздавались крики и стоны.
Одна из женщин, упавшая ничком, была еще жива. Она оперлась на руку и, подняв голову, смотрела на солдат, что-то хрипя по-чеченски.
Меня разозлило ее сипение, и я подошел к ней сбоку. Только в последний момент она увидела пистолет. Откинув голову, она вцепилась зубами в мою руку. Левой рукой с размаху я ударил ее в подбородок, и, когда зубы разжались, выстрелил в голову.
Я нагнулся, чтобы осмотреть лежащие тела. Один из стариков еще дышал и, приставив "стечкина" к его уху, я нажал на спусковой крючок. Я ни о чем не думал. Все казалось правильным. То, что противник не сопротивлялся, не казалось мне противоречием.
Я просто отключился. Мой разум отключился. Я действовал, как заведенный. Без всякого понятия о смысле, о цели. Просто начал убивать кого мог и как мог. Что-то на меня нашло. Я никогда не думал, что на это способен.
Чувство злобы, переполнявшее меня, прорвалось и нашло выход.
- Кто-нибудь еще не знает, что нужно делать? – спросил я.
Солдаты стреляли по всему, что казалось подходящей целью.
Иногда оказываемое сопротивление только раззадоривало ребят.
Все очень просто. Но только так и можно было завоевать Чечню.

http://proza.ru/texts/2007/11/15/430.html

Книжка художественная, автор в Чечне не воевал.

ну значит щас в России либерализм, т.к. вчера Россия заявила, что никогда не призанет Абхазию

В Эрмитажном собрании французской живописи XIX века есть превосходная жанровая картина "Политиканы в саду Тюильри". На ней группа молодых и не очень людей ожесточённо спорит и переругивается... А вокруг тем временем кипит жизнь - порхают стайки прехорошеньких женщин, вовсю жуируют бонвиваны и бульвардье, играют дети, буйствует весна. Жизнь проходит мимо, а политиканы продолжают свариться и любопреть. Лица у них ожесточённые, озлобленные, апопоклексически красные, глаза свирепые и мечут искры гнева и презрения к противникам.
Читаю комменты... Вы что все с Луны что ли свалились?.. "Либерализм, демократия, макроэкономика, малый бизнес, либеральные ценности, правовое поле и гражданское общество"... Где Вы всё это видели? Подбирайте колоски на краю поля, как ветхозаветная Руфь, авось Вас какой-нибудь новый Ниеман и заметит. На этой территории олигархами и президентами назначают, а не становятся. Селфмейдмены здесь не растут. Здешних гуманоидов просят не безпокоиться. Всё уже украдено до Вас. Чужими и Хищниками.
Господа-товарищи политиканы, скоро весна - отправляйтесь на московские бульвары и не пропустите жизнь.

>Власть как была, так и есть в руках людей советского склада, убежденных, что «частное
>предпринимательство» вообще-то зло, но, коль скоро обнаружилось, что это зло для выживания неизбежное
>и статью из УК пришлось изъять, то заниматься этим делом можно только им самим (в лице родственников),
>либо людям особо надежным и доверенным, либо идейно-правильным назначенцам (которые всегда готовы
>передать свои «компании» г-ву и со вздохом облегчения превратиться из «капиталистов» в замминистров и
>нач-ков управлений). Потому-то что ныне, что в ныне проклинаемые 90-е настоящий бизнес (т.н. «мелкий и
>средний») у нас так и не выходил за смехотворные 10-15%, а все остальное – лишь видоизмененные
>советские пром.министерства.

Нет. Это верно лишь отчасти. Видоизмененные министерства - да. Люди советского склада - нет.

Одна из характерных черт правления Ельцина была в изгнании из кресел процентов 90 советских управленцев и передачи этих позиций _откровенным парвеню с улицы, вовремя подвернувшимся под руку_. Посмотрите на губернаторов. Посмотрите на Юмашева. Посмотрите хоть бы и на Чубайса. А на олигархов?

Ельцин таки сломал хребет советским промышленным и территориальным управленцам, собственно, всем, кроме силовиков.

>Наличие у индивида каких бы то ни было убеждений, «веры» полагается почему-то априори более >положительным, чем отсутствие таковых (сколько раз приходилось слышать в пользу предпочтительности >коммуняг «дерьмократам» – «но они хотя бы во что-то верят!»). Мне же всегда казалось, что именно >наличие у части лиц разного рода дурацких убеждений является главным источником дискомфорта для >окружающих

+1
Это великолепно.

Да, кстати, Черкесов хуже Ходора. Потому что Ходор не имел никакой возможности запретить марганцовку.

Фсё, последнее. Наболело. Больше ни синь пороха, ни Боже мой...
Я думаю в комбинации Ельцен-Путен-Видмедефф не фсё так просто и далеко не фсё разчитано на Запад. С 19 августа 1991 г. более-менее фсё понятно - надо было до спонтанного, неуправляемого, грозящего непредсказуемыми последствиями взрыва провести управляемый, контролируемый демонтаж хотя бы и внешних атрибутов системы. Поэтому Ельцен ничего, конечно же, никому не ломал, а просто провёл тщательно оговорённую ротацию, достаточно адекватную замену первых лиц. Другой вопрос, что идеологические границы дозволенного были частью размыты, частью сняты. И некоторые назначенцы не выдержали изпытания платиновыми блондинками и феррари томатного цвета. И пали, и падение их было не малое. По-человечески их можно понять.
Теперь, что касается плебса, т.е., собственно, народонаселения. Тут напрашивается одна не очень оригинальная аналогия. Вот лагерный барак. Администрация лагеря безчинствует, уголовные правят. Зеки оголодали, обовшивели, доходят. Меняется администрация лагеря - всё остаётся по-прежнему. Жрать нечего, паёк не додают, урезают, блатные безпредельничуют. Народ доходит, отчаивается и готов на неадекватные действия. Администрация чует - напряжение растёт, тем более, что опрометчиво пообещало смягчение режима и прибавку пайка. Мудрая, превентивная ротация лагерного начальства - паёк усилен и улучшен, блатные откровенно не ссут с верхних нар на доходяг, убраны наиболее одиозные личности из числа охранников и уголовных. Т.е. контраст разительный. Зеки отъелись, раздобрели и смягчились. Им пох, что вернули старую атрибутику времён коммунистического барака. Они не дохнут очевидно от голода и их очевидно не мочут блатари. Населению барака в огромном большинстве пох - какие персоналии в администрации, лишь бы давали паёк и не ужесточали режим, лишь бы не безпредельничали урки. "Дрессура пайком". Администрация довольна.