Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:

О весне и оттепели

В последнее время появилось много рассуждений о грядущей с президентством Медведева «оттепели» в связи с либерализмом последнего. Теряешься в догадках, что же имеется в виду под «либерализмом», и чем был нелиберален Путин, коль скоро ровно половину его правления премьером при нем был нынешний глава либералов Касьянов. Забавно, что в логике этих ожиданий будущее правительство Путина должно отличаться от бывшего правительства Касьянова как раз большим либерализмом.

Очевидно, что к экономическому либерализму все это в любом случае отношения не имеет. Власть как была, так и есть в руках людей советского склада, убежденных, что «частное предпринимательство» вообще-то зло, но, коль скоро обнаружилось, что это зло для выживания неизбежное и статью из УК пришлось изъять, то заниматься этим делом можно только им самим (в лице родственников), либо людям особо надежным и доверенным, либо идейно-правильным назначенцам (которые всегда готовы передать свои «компании» г-ву и со вздохом облегчения превратиться из «капиталистов» в замминистров и нач-ков управлений). Потому-то что ныне, что в ныне проклинаемые 90-е настоящий бизнес (т.н. «мелкий и средний») у нас так и не выходил за смехотворные 10-15%, а все остальное – лишь видоизмененные советские пром.министерства.

Не думаю, что алчущие «оттепели» ждут от Медведева принципиального изменения такого положения (это им и не нужно). Сдается мне, что этот самый «либерализм» – лишь псевдоним правильного внешнеполитического поведения («улучшения отношений с Западом»): напр. вот США признают Косово, а РФ Абхазию в ответ не признает и т.д. Ну и еще – снова запустить на ТВ каких-нибудь окончательно сбрендивших хакамад да раскрепостить сведенные судорогой самоконтроля языки познеров.

Но и тут, похоже, в конце-концов «обломаются». Смысл пребывания «либералов» при советоидной власти всегда заключался в том, чтобы быть «добрыми следователями» для Запада – в качестве такового Медведев и ставится (до чего здорово с придурками дело иметь!). Однако следует иметь в виду, что возвращение Путина на первый план может происходить только в одном ключе – исправление по неопытности наделанных младшим товарищем ошибок. И от того, что это будет за товарищ, зависит и то – в какую именно сторону пойдет «исправление». Не лучше ли им было пожелать на этом месте слывущего «ястребом» Иванова?

Вообще, в «либеральной» прессе обычно концы с концами не сходятся. Такая уж публика. Тот же Путин – то «все зажал, не продохнуть», то «ничего не может, ничего не контролирует» (чего бы и беспокоиться, раз «не контролирует»). Но больше всего забавляет, что люди власти под пером «либерального» журналиста предстают в виде сообщества циничных лиц, лишенных всяких иных побуждений, кроме наживы, и эта их «безыдейность» трактуется как основное зло. Циничен, скорее, подход людей, привыкших во всем видеть только «материальные интересы». Но цинизм – это тоже несвобода мысли (потому что на самом деле в человеке есть всякое), и тот, кто руководствуется им в оценках происходящего, рискует сильно просчитаться.

Недооценка идеологической приверженности – одно из самых распространенных и глубоких заблуждений. Все время недооценивают, насколько людьми (неважно – умными или глупыми) управляют не интересы, а убеждения (не важно – собственные или внушенные). Меня в свое время чрезвычайно и смешило, и раздражало распространенное в интеллигентско-диссидентской среде представление о том, что блюстители Совка безразличны к его идеологии. Как-то я сказал печалившейся по этому поводу («Хуже всего, что сами не верят в идеалы!») девушке (дело было в нач.80-х, как раз при очередной волне обысков в этих кругах): «Да равнодушного, по крайности, и подкупить, и соблазнить можно. А идейного ничем не возьмешь - ему, как бешеной собаке - только пулю в лоб. Но пули этой у тебя для него нет, а деньги и роскошный бюст - есть. Так ты бы все-таки предпочла иметь дело с идейным?» (утвердительно она не ответила, но взглядов на вопрос не изменила).

Наличие у индивида каких бы то ни было убеждений, «веры» полагается почему-то априори более положительным, чем отсутствие таковых (сколько раз приходилось слышать в пользу предпочтительности коммуняг «дерьмократам» – «но они хотя бы во что-то верят!»). Мне же всегда казалось, что именно наличие у части лиц разного рода дурацких убеждений является главным источником дискомфорта для окружающих. Всякие мараты-робеспьеры были людьми столь же убежденными, сколь и бескорыстными. Но уголовники всего мира не извели столько народу, сколько борцы за идеалы. А уж людям, придерживающимся определенных убеждений, видеть достоинство своих противников в укорененности тех в собственной – противоположной вере вроде бы и совсем глупо.

Но, возвращаясь к тому, что пишут «либеральные» газеты о власти и «силовиках» – насколько они искренни и в своих оценках, и в своих опасениях? Или точнее, в чем из этого, потому что эти оценки и эти опасения – взаимоисключающи. Вот, говорят, «силовики» (беспринципные и безыдейные властолюбцы) осуществляют передел собственности ради личной наживы. Только если они и впрямь такие, в чем бы тут беда для «либералов»? Был Ельцин с березовскими и ходорковскими, и это было хорошо. Почему должно быть плохо, если вместо них – Путин с черкесовыми и патрушевыми? Ну, эти у тех «нечестно» отняли, а те, что – в свое время «честно» хапнули? Но если Черкесов то же самое, что и Ходорковский, только опоздавший и теперь взявший свое, то чего бояться? Ан нет! Хапнул ради наживы один – и была свобода и демократия, хапнул (тоже «ради наживы») другой – и почему-то никто не верит, что при нем будет то же самое.

Думаю, в опасениях они все же искреннее. Потому что на самом деле понимают, что никто и ничто не мешало Путину жить так, как жил Ельцин, и что черкесовы, ограбив ходорковских, ходорковскими не станут. Но против идеалов им – слабо (тем более, что они у них по большому счету те же самые – родом из Октября), вот и слышим опять: «Хоть бы сами верили, гады». Да верят они, верят – оттого всем неверующим до сих пор паршиво. Оттого и «оттепель» весной не станет.
Либералов в РФ нет.
Либералами называют себя те, кто любит и умеет спекулировать на либеральной риторике.
Хорошая статья, лица могут меняться хоть каждый день, от этого почти ничего не зависит при "коллективном руководстве". Идейность это болезнь мозга и лучше воры-прагматики или бездушные бюрократы у власти, чем жаждущие крови врагов фанатики "идеи"

Anonymous

February 21 2008, 16:25:27 UTC 11 years ago

Вот здесь http://zlobnyi-karlik.livejournal.com/191900.html

Знаменитый местечковый историк salery делится (опять) неизбывной мудростью:

Недооценка идеологической приверженности – одно из самых распространенных и глубоких заблуждений. Все время недооценивают, насколько людьми (неважно – умными или глупыми) управляют не интересы, а убеждения (не важно – собственные или внушенные). (http://salery.livejournal.com/14922.html#cutid1)

Всего два предложения понадобились известному историку, чтобы сформулировать две поразительные мысли:

Более теоретическую мысль (философия истории, так сказать), согласно которой оказывается, что идеология НЕ имеет отношения к защите интересов определенных групп.  Т.е., открытие salery состоит в том, что, к примеру, идеология меритократизма не имеет никакого отношения к проблеме воспроизводства социального неравенства в обществе (и не служит тем самым защите интересов доминирующих социальных групп). Можно еще массу примеров привести для иллюстрации глубины этой гениальной  теоретической мысли...
и
Более историческую, согласно которой (как следует из  логики местечкового знаменитого историка), это убеждения (идеология), а не интересы разрушила Советский Союз. Т.е., все эти советские КПСС-ные и производственные функционеры руководствовались коммунистическими убеждениями, а не своими шкурными интересами, когда приватизировали бывшее народное, так сказать, достояние. И супербогатыми они (включая Путина, предположительно обладающего состоянием до 4- миллиардов УЕ) стали не преследую свои интересы (наживы, прежде всего), а твердо защищая свои коммунистические идеалы.

PS Но больше всего забавляет, что люди власти под пером «либерального» журналиста предстают в виде сообщества циничных лиц, лишенных всяких иных побуждений, кроме наживы, и эта их «безыдейность» трактуется как основное зло. Циничен, скорее, подход людей, привыкших во всем видеть только «материальные интересы». (http://salery.livejournal.com/14922.html#cutid1)
А чьи интересы защищают убеждения, что "люди  власти" следуют убеждениям, а не наживе?
*******************
КнК:
Что так много дураков кругом - хуй с ними! Но что ТАК МНОГО профессиональных (дипломированных, остепененных) дураков - это восхищает.
Путин, Медведев... Это даже не топ-менеджмент мирового правительства, а скорее "смотрящие" на этой территории. Мировому правительству, вообщем-то, до определённой степени всё равно, кто обеспечит прогнозируемые, безперебойные и всё возрастающие поставки горючих изкопаемых углеводородов с данной территории. "Смотрящим" обеспечивается определённый уровень жизни и это нормально. Основной массив СМИ - это, конечно же, всевозможные информационные проекты, технологии и прикрытия. Это тоже нормально. Всё-таки война. Все участвующие стороны совершенно естественно разрабатывают соответствующие мероприятия. Что касается вовлечённости в идеологию. А это кому положено. Уровню Путина-Медведева и ниже не положено по рангу иметь идеологию. Не доросли, рылом не вышли. Топ-менеджмент, типа Пиотровского и Рошаля, имеют право на заранее оговорённую, совершенно определённую идеологию. Иделогия "мировой закулисы" (термин лорда Биконсфильда) известна, они никогда не делали из неё секрета - мировое господство, царство земное добра и красоты для избранных. Идеология их инфернального хозяина - война с Небесами до конца.
"Потому что на самом деле понимают, что никто и ничто не мешало Путину жить так, как жил Ельцин, и что черкесовы, ограбив ходорковских, ходорковскими не станут." - можно ли на основании этого утверждения сделать вывод, что ельцинско-ходорковский период был менее советоидным и в этом отношении с воцарением Путина мы наблюдаем явный регресс?
Да ну, в общем-то это очевидно. Только все оценки все равно оказываются за гранью "советоидности". Менее или более мокрые. Отжимать 40 минут, сушить месяц или отжимать 1,5 часа сушить полгода.
В конечном счете Вы правы. Только тогда существовала иллюзия, в определенное время казавшаяся весьма правдоподобной, что возможен и даже близок, а может уже и произошел даже - выход из советоидного состояния... в какую-то "общечеловеческую-общеевропейскую общность", а "чекисты" с этим делом решительно покончили, пропев "совок нерушимый". Но ощущение упущенного шанса (возможно, иллюзорного) и свободы, открытости (менее иллюзорной) остались, по крайней мере у меня :).
Ну советоидным, т.е. производным от Совка он был в равной мере, но тогда во власти было больше "равнодушных", а потом пришли более идейные.
А почему произошла эта замена "равнодушных" на "идейных", почему не установилась традиция "равнодушия"?
продолжаем ждать "доброго царя", других шансов на рациональность в нашем государстве нет. Сами виноваты. Горбачев с Ельциным дали нам свободу а мы не смогли её проглотить
Ночью 12.12.93 Карякин кричал по телевизору "-Россия ты сдурела!"
И это было правдой . Точку флуктуации мы прошли выбрав как всегда
наихудший вариант из всех возможных. Найшуль утверждает что он нашел
причину по которым это происходит всегда в российской истории.
Но от этого не легче.
И какая же это причина?
Найшуль один из очень немногих - а из "обоймы" вообще единственный,- кто говорит об отсутствии исторической преемственности как общенациональной проблеме. Однако, в критике режима, наследующего прервавшему преемственность, он как-то слишком уж осторожен. Ему, видимо, кажется, что можно восстановить преемстенность косметическими методами при наличии доброй воли у властей.
Версия Андрея Зубова
Возможная последовательность шагов по идейному преодолению советского наследия
Для общественного сознания современной России характерна потеря нравственных общественных ориентиров. Советское и антисоветское, палачи и их жертвы равно приемлются официальной идеологией. В нашем календаре есть и день Октябрьской революции и день памяти жертв политических репрессий. С почестями похоронены останки Императора Николая II и с ним убиенных в Екатеринбурге в 1918г. по приказу Ленина и Свердлова, а по всей России стоят памятники Ленину и Свердлову, и их имена носят области Федерации, улицы, площади, поселки. Такое раздвоение нравственных ориентиров приводит к цинизму в обществе, угасанию патриотических чувств, особенно среди молодежи.
Ну, насчет предложений А.Б.Зубова, это все давно известно, но он, по сути, один такой в политологическом сообществе. Я же сейчас про Найшуля.
"Был Ельцин с березовскими и ходорковскими, и это было хорошо. Почему должно быть плохо, если вместо них – Путин с черкесовыми и патрушевыми? Ну, эти у тех «нечестно» отняли, а те, что – в свое время «честно» хапнули? Но если Черкесов то же самое, что и Ходорковский, только опоздавший и теперь взявший свое, то чего бояться? Ан нет! Хапнул ради наживы один – и была свобода и демократия, хапнул (тоже «ради наживы») другой – и почему-то никто не верит, что при нем будет то же самое."

Всё правильно написано. Беда в том, что по-прежнему идёт рассчёт на личность, которая стоит во главе. И от личности очень многое (если не всё) зависит. Это черта монархии. При демократии любая должность, включая самую высшую - механическая функция, компетенция которой ограничена. А у нас по-прежнему помесь ёжа с ершом - временный избираемый монарх. В результате - ни монархии, ни демократии.
[Очевидно, что к экономическому либерализму все это в любом случае отношения не имеет. Власть как была, так и есть в руках людей советского склада, убежденных, что «частное предпринимательство» вообще-то зло, но, коль скоро обнаружилось, что это зло для выживания неизбежное и статью из УК пришлось изъять, то заниматься этим делом можно только им самим (в лице родственников), либо людям особо надежным и доверенным, либо идейно-правильным назначенцам (которые всегда готовы передать свои «компании» г-ву и со вздохом облегчения превратиться из «капиталистов» в замминистров и нач-ков управлений). Потому-то что ныне, что в ныне проклинаемые 90-е настоящий бизнес (т.н. «мелкий и средний») у нас так и не выходил за смехотворные 10-15%, а все остальное – лишь видоизмененные советские пром.министерства.]

Совсем попросту, эконом.либералы - это правые, сторонники сверхбольшого бизнеса и минимального вмешательства государства в экономику.

Конечно, ельцинская революция была праволиберальной, в России произошел гигантский идеологический сдвиг слева направо. При Путине основы ельцинской системы были сохранены, но роль государства несколько повысилась.
Почему Вы считаете, что либералы это "сторонники сверхбольшого бизнеса"? Либералы, как Вы далее правильно уточняете, это "сторонники минимального вмешательства гос-ва в экономику", а проще говоря - экономической свободы ДЛЯ ВСЕХ. При действительном экономическом либерализме выигрывает прежде всего море мелких и средних предпринимателей, это их стихия. Тогда как сверхкрупный бизнес ограничивается серьезными антимонопольными законами. В нашем же случае сверхкрупный бизнес срощен с гос-вом, это госкапиталистические монополисты, которые и профицируют, тогда как вся массовая предпринимательская среда явно угнетена. Так что у нас скорее леволиберальная экономика, с очень большим участием гос-ва.
[При действительном экономическом либерализме выигрывает прежде всего море мелких и средних предпринимателей, это их стихия. Тогда как сверхкрупный бизнес ограничивается серьезными антимонопольными законами.]

Это все об идеальном, а вовсе не реальном праволиберальном правлении.

На самом деле, правее Ельцина была только стенка, он был правее американскх демократов, на уровне республиканцев. На этой шкале ВВП повернул влево, ввел хоть какое-то гос.регулирование.
Относительно самого Ельцина, особенно на ранней стадии, пожалуй соглашусь. Хотя его "правизна" была так сказать "реактивная", наносная и, самое главное, не была по-настоящему подкреплена институционально и кадрово. Поэтому, будь на месте Ельцина хоть сам Ф.А. фон Хайек, но при тех же ограничениях, результат был бы примерно одинаков: ползучий советский реванш. Разумеется, я абстрагируюсь от советских корней Ельцина и от того, что он был управляем, а исхожу из того идеального его образа, который создавался в первые годы его президентсва, в период "бури и натиска". В том нерасчищенном советском болоте самый последовательный правый либерализм был обречен на номенклатурно-монополистическое вырождение.
Факт тот, что, в отличие от своих предшественников, Ельцин был правым и не словах, не на кухне, а на деле. Если же посмотреть на основной коммент, то можно подумать, что в 1991г решительно ничего не изменилось - совок как был, так и остался.
Согласен. Изменилось, причем настолько, что люди даже не верили, что это всё на самом деле. Но "окном возможностей" воспользовались те, кто мог, а точнее - наличествовал как актор. Отсюда - дальнейшее разочарование и ретроспективное умаление перемен, их дезавуирование со стороны тех, кто хотел иного сценария развития, но не был в состоянии повлиять на процесс.
Спасибо за моральную поддержку в издании книги о чеченской войне.


Сергей Ермолов

Добро пожаловать в ад


роман

глава 21
отрывок


Наша рота выполняла интересную задачу в районе Кишим-Юрта. Мы должны были произвести "зачистку" села.
Следовало спешить и всю ночь мои бойцы прошагали ни разу не остановившись на отдых. Когда рассвело, сделали небольшой привал.
Я точно знал одно: я должен быть утром у высоты 1341. У меня была только одна цель – 1341. Смысл предстоящей ночи.
Мы охотились за боевиками, а боевики охотились за нами.
Внезапно я остановился и замер без движения. Из тумана появлялись фигуры моих ребят. Я считал их по мере приближения. Все оказались на месте.
Тропа была достаточно широкой и удобной. Но при подходе к селу бойцы цепью разошлись по склону и почти бегом двинулись вниз по скользким от утренней росы камням.
Мы подошли к обыкновенному селу.
Его жители продолжали заниматься своими делами, не обращая на нескольких солдат никакого внимания, пока в село не зашли все мои ребята.
Совсем неожиданно жители забеспокоились, и тогда я приказал задержать двух подозрительных и привести их ко мне. Солдаты собрали целую толпу из чеченцев, которые кричали и не могли понять, что происходило.
Я оглядел чеченцев. Они напоминали мне стадо баранов. Трясущиеся, норовящие сбиться в одну шевелящуюся кучу. Жались друг к другу, словно это могло спасти их от смерти.
- Молчать! – закричал Самсонов. – Заткните свои поганые чеченские глотки!
На нас смотрели с тревогой. Одна из женщин что-то громко закричала и попятилась назад.
- Ты что, хочешь получить пулю? – спросил Самсонов. – Ты получишь ее.
Солдат вскинул автомат к плечу.
Гордеев повалил стоящего чеченца отличным ударом в затылок и ударил другого в голень. Петунину удалось нанести удар коленом прямо в пах ближайшему дикарю и полностью отключить его. Левков, менее быстрый, смог лишь ударить по лицу прикладом какую-то старуху.
Остальные бросились бежать от нас врассыпную.
Грохнула очередь, за ней другая и кто-то из солдат закричал:
- Так вам и надо, грязные ублюдки!
Я выстрелил в толпу и увидел, как после этого несколько человек упали. Чтобы как-то оправдать свои действия, я выстрелил еще. Когда участвуешь в абсурдной войне, то для придания ей смысла иногда делаешь что-то непонятное.
- Убейте их! – крикнул я. – Убейте всех до одного!
Но ребятам приказ убивать был не нужен. Капустин уложил двоих прежде, чем они поняли в чем дело. Вергасов попал в одного.
Огонь открыли все. Одни стреляли стоя, с руки, другие – опустившись на колено, третьи – лежа, сопровождая каждую очередь ругательствами или шутками.
Страх рассеял толпу. Однако бежать было некуда – пули летели со всех сторон. Повсюду раздавались крики и стоны.
Одна из женщин, упавшая ничком, была еще жива. Она оперлась на руку и, подняв голову, смотрела на солдат, что-то хрипя по-чеченски.
Меня разозлило ее сипение, и я подошел к ней сбоку. Только в последний момент она увидела пистолет. Откинув голову, она вцепилась зубами в мою руку. Левой рукой с размаху я ударил ее в подбородок, и, когда зубы разжались, выстрелил в голову.
Я нагнулся, чтобы осмотреть лежащие тела. Один из стариков еще дышал и, приставив "стечкина" к его уху, я нажал на спусковой крючок. Я ни о чем не думал. Все казалось правильным. То, что противник не сопротивлялся, не казалось мне противоречием.
Я просто отключился. Мой разум отключился. Я действовал, как заведенный. Без всякого понятия о смысле, о цели. Просто начал убивать кого мог и как мог. Что-то на меня нашло. Я никогда не думал, что на это способен.
Чувство злобы, переполнявшее меня, прорвалось и нашло выход.
- Кто-нибудь еще не знает, что нужно делать? – спросил я.
Солдаты стреляли по всему, что казалось подходящей целью.
Иногда оказываемое сопротивление только раззадоривало ребят.
Все очень просто. Но только так и можно было завоевать Чечню.

http://proza.ru/texts/2007/11/15/430.html

Книжка художественная, автор в Чечне не воевал.
т.н. либеральные журналисты эта бывшая обслуга березовских-ходорковских, котрые не прошли по конкурсу в обслугу Путина и его окружения. сейчас им стало жить материально хуже, отсюда и стенания по "светлым" ельцынским годам и проклятия "путинскому чекизму-тоталитаризму".

эти стенания и проклятия ровно в том грудусе, на который их материальное состояние ухудшилось.

те же, кто по конкурсу прошёл, стал вдохновенным певцом "нового строя". вот, к примеру, миша леонтьев. был ярый подберезовик, стал не менее ярым антиподберёзовиком. ибо остался в телевизоре, а доренку вот не взяли, и он с горя подался в "коммунисты".

нестыковка в оценке Путина (всех зажал - ничем не управляет) характерна и для охранителей, только в иной форме - навёл порядок, но враги осуществляют сабботаж.

главная идея в посте - наличие "идейных" факторов в политике наших руковождителей - совершенна верна. однако, по-моему, Путин отнюдь не стремится к восстановлению совка, напротив, он из себя совецкое выдавливает быстрее, чем большинство наших граждан.





им не стало. Сейчас в связи с ростом рекламного рынка зарплаты в области СМИ значительно выросли - клерк получает примерно как спецкор до кризиса. Мест работы в области СМИ сейчас также открывается много, и не припомню, чтобы из прежних знаменитостей кто-то не был устроен, если он того пожелал. А некоторые звезды первой величины еще тогда получили достаточно средств, чтобы потом не работать (вроде Доренко, Невзорова). Кроме того, прежние звезды раннего периода (т.е. приватизации, до всех гусинских-березовских) теперь - совладельцы производящих ТВ компаний (типа ВИД и т.д.); какому-нибудь Любимову вовсе не обязательно появляться на экране лично, чтобы зарабатывать деньги. Единственное отличие - сейчас нельзя тратить деньги фирмы бесконтрольно на себя, как тогда (поскольку труднее найти доброго богатого дядю, который покроет убытки из любви к идейно близкому золотому перу/глотке). И еще: пресловутый "золотой период свободных СМИ" продлился всего, грубо говоря, 1 год 10 месяцев, т.е. с ноября 1996 г. (передача НТВ полностью всего частотного канала с расширением штата и т.д.) по август 1998 г. (кризис). Дальнейший двухлетний период (т.е. до ухода Добродеева с НТВ на РТР) был золотым только для отдельных личностей в зависимости от того, кто что смог ухватить (т.е. и вне области СМИ: сохранение денег во время кризиса, скупка внезапно подешевевшей недвижимости и т.д.). С учетом бОльшей длительности путинского периода (чем гусинско-березовского) можно предположить, что прежними звездами за время Путина заработано больше, чем в "эпоху НТВ", причем поступления были надежнее и стабильнее. Собственно, такое же впечатление может сложиться и из довольно регулярного просмотра журналов ТВ-Парк и 7 дней, которые под видом "творческих интервью" публикуют фотографии обновок недвижимости тех или иных звезд...
материально хуже
им не стало. Сейчас в связи с ростом рекламного рынка зарплаты в области СМИ значительно выросли - клерк получает примерно как спецкор до кризиса. Мест работы в области СМИ сейчас также открывается много, и не припомню, чтобы из прежних знаменитостей кто-то не был устроен, если он того по
---
т.е. Вы утверждаете, что обличители крававой гебни и плакальщики по свелым елцынским годам руководствуются мировозрением?

не верю. да и не всё измеряется только в купюрах, а слава? а влияние?


возьмём тех же кисилёва и доренку. большие люди ломились к ним, лебезили, боялись даже.

а сейчас? кто они такие? НИКТО. НУЛИ.
ну значит щас в России либерализм, т.к. вчера Россия заявила, что никогда не призанет Абхазию
ну значит щас в России либерализм, т.к. вчера Россия заявила, что никогда не призанет Абхазию
---
это разумное заявление разумного правительства. а в свете "косовских событий" своевременное.

"Власть как была, так и есть в руках людей советского склада, убежденных, что «частное предпринимательство» вообще-то зло"

Извините, но ерунду вы тут написали. У этих людей еще в советское время была проблема Корейко: миллион есть, а показать его нельзя. Потому они и решили демонтировать Союз, чтобы выйти из тени, так что "зло частного предпринимательства" тут абсолютно не причем. Насчет доли малого бизнеса - во-первых, она в России хоть и медленно, но растет. А во-вторых, учитывайте специфику сферы деятельности малого бизнеса - ресторанное дело, общепит, услуги и ряд других. Металлургический комбинат в сфере м.б. - нонсенс. В Европе и особенно США потому и велика его доля, что реального производства там уже мало. И по поводу "экономического либерализма". Эта идея хорошо подходила к 19 веку, но сейчас, в эпоху монополий, она стала всего лишь декларацией. Образно говоря, если у вас маленький продуктовый магазинчик, а у меня - торговый центр по соседству, вы все равно вылетите с рынка. Антимонопольное законодательство здесь мало помогает, так как именно конкуренция и порождает монополию.
В Эрмитажном собрании французской живописи XIX века есть превосходная жанровая картина "Политиканы в саду Тюильри". На ней группа молодых и не очень людей ожесточённо спорит и переругивается... А вокруг тем временем кипит жизнь - порхают стайки прехорошеньких женщин, вовсю жуируют бонвиваны и бульвардье, играют дети, буйствует весна. Жизнь проходит мимо, а политиканы продолжают свариться и любопреть. Лица у них ожесточённые, озлобленные, апопоклексически красные, глаза свирепые и мечут искры гнева и презрения к противникам.
Читаю комменты... Вы что все с Луны что ли свалились?.. "Либерализм, демократия, макроэкономика, малый бизнес, либеральные ценности, правовое поле и гражданское общество"... Где Вы всё это видели? Подбирайте колоски на краю поля, как ветхозаветная Руфь, авось Вас какой-нибудь новый Ниеман и заметит. На этой территории олигархами и президентами назначают, а не становятся. Селфмейдмены здесь не растут. Здешних гуманоидов просят не безпокоиться. Всё уже украдено до Вас. Чужими и Хищниками.
Господа-товарищи политиканы, скоро весна - отправляйтесь на московские бульвары и не пропустите жизнь.
Сергей, не мог ли бы ты связаться со мной срочно? Пишу из Киото, есть проект по русской эмиграции Маньчжоу-го, на первый взгляд - интересный и полезный. Сообщи свой живой электронный адрес. Ланьков
http://www.sport-express.ru/art.shtml?154802

Я почему-то думал, что ты его знаешь. swolkov@yandex.ru
Кстати, у меня до сих пор лежат 5 твоих экз. нашего учебника. Что с ними делать?
Написал письмо, подтверди получение мылом. А книги пусть пока лежат у тебя на шкафу, до моего следующего приезда в Россию. АЛ
насколько можно понять, имеется сейчас в виду только отказ от сраха перед "оранжевыми революциями". Путин вряд ли мог бы от него отказаться (только "силой воли"): недавно он опять приводил Украину в пример, противоположный "российской стабильности", причем с ужимками (хотя, по прошествии времени с 2004 г. ситуация там выглядит именно как постсоветский и посткризисный "украинский вариант стабильности", а их оживленная политическая жизнь - только их местным антуражем). Медведев так (с артистизмом, не формально) таких противопоставлений не делает вроде (формально, конечно, бравирует "стабильностью")... Кроме того, есть еще одно обстоятельство: в общем-то, Путин по сути дела тоже "младший товарищ", поскольку старшее поколение отсутствует - "сиротинушка" :-) (который воспитывался тренером-тяжеловесом - ср. его: "А думаете Бушу легко ?" :-)). Стиль медведевского президентства, видимо, будет комсомольский вузовский (а у Путина был неопределенный в виду сравнительно большого количества типажей, роли которых он успел освоить в советский и ранний постсоветский периоды). Интеллигенции будет, наверно, более комфортно, чем в последние годы правления Путина.

Распутица

Статья Лилии Шевцовой
Надежда на Медведева заключается только в том, что он может начать испытывать унижение от факта неполноценности своего лидерства. А полноценность ему может придать только либеральный вектор — в противоположном направлении его никто не ждет. Вернее, его ждет совсем иное.
>Власть как была, так и есть в руках людей советского склада, убежденных, что «частное
>предпринимательство» вообще-то зло, но, коль скоро обнаружилось, что это зло для выживания неизбежное
>и статью из УК пришлось изъять, то заниматься этим делом можно только им самим (в лице родственников),
>либо людям особо надежным и доверенным, либо идейно-правильным назначенцам (которые всегда готовы
>передать свои «компании» г-ву и со вздохом облегчения превратиться из «капиталистов» в замминистров и
>нач-ков управлений). Потому-то что ныне, что в ныне проклинаемые 90-е настоящий бизнес (т.н. «мелкий и
>средний») у нас так и не выходил за смехотворные 10-15%, а все остальное – лишь видоизмененные
>советские пром.министерства.

Нет. Это верно лишь отчасти. Видоизмененные министерства - да. Люди советского склада - нет.

Одна из характерных черт правления Ельцина была в изгнании из кресел процентов 90 советских управленцев и передачи этих позиций _откровенным парвеню с улицы, вовремя подвернувшимся под руку_. Посмотрите на губернаторов. Посмотрите на Юмашева. Посмотрите хоть бы и на Чубайса. А на олигархов?

Ельцин таки сломал хребет советским промышленным и территориальным управленцам, собственно, всем, кроме силовиков.
>Наличие у индивида каких бы то ни было убеждений, «веры» полагается почему-то априори более >положительным, чем отсутствие таковых (сколько раз приходилось слышать в пользу предпочтительности >коммуняг «дерьмократам» – «но они хотя бы во что-то верят!»). Мне же всегда казалось, что именно >наличие у части лиц разного рода дурацких убеждений является главным источником дискомфорта для >окружающих

+1
Это великолепно.

Да, кстати, Черкесов хуже Ходора. Потому что Ходор не имел никакой возможности запретить марганцовку.
Фсё, последнее. Наболело. Больше ни синь пороха, ни Боже мой...
Я думаю в комбинации Ельцен-Путен-Видмедефф не фсё так просто и далеко не фсё разчитано на Запад. С 19 августа 1991 г. более-менее фсё понятно - надо было до спонтанного, неуправляемого, грозящего непредсказуемыми последствиями взрыва провести управляемый, контролируемый демонтаж хотя бы и внешних атрибутов системы. Поэтому Ельцен ничего, конечно же, никому не ломал, а просто провёл тщательно оговорённую ротацию, достаточно адекватную замену первых лиц. Другой вопрос, что идеологические границы дозволенного были частью размыты, частью сняты. И некоторые назначенцы не выдержали изпытания платиновыми блондинками и феррари томатного цвета. И пали, и падение их было не малое. По-человечески их можно понять.
Теперь, что касается плебса, т.е., собственно, народонаселения. Тут напрашивается одна не очень оригинальная аналогия. Вот лагерный барак. Администрация лагеря безчинствует, уголовные правят. Зеки оголодали, обовшивели, доходят. Меняется администрация лагеря - всё остаётся по-прежнему. Жрать нечего, паёк не додают, урезают, блатные безпредельничуют. Народ доходит, отчаивается и готов на неадекватные действия. Администрация чует - напряжение растёт, тем более, что опрометчиво пообещало смягчение режима и прибавку пайка. Мудрая, превентивная ротация лагерного начальства - паёк усилен и улучшен, блатные откровенно не ссут с верхних нар на доходяг, убраны наиболее одиозные личности из числа охранников и уголовных. Т.е. контраст разительный. Зеки отъелись, раздобрели и смягчились. Им пох, что вернули старую атрибутику времён коммунистического барака. Они не дохнут очевидно от голода и их очевидно не мочут блатари. Населению барака в огромном большинстве пох - какие персоналии в администрации, лишь бы давали паёк и не ужесточали режим, лишь бы не безпредельничали урки. "Дрессура пайком". Администрация довольна.