Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Трансформация и трансформеры

Наблюдая внутриэлитную борьбу, проявляющуюся в арестах, опалах, изгнаниях и пр., уместно задаться вопросом, является ли она противостоянием элит принципиально разного типа или это есть процесс трансформации сущности одной и той же элиты. Хотя в этой борьбе можно усмотреть соперничество "новой" и "старой" элиты или "силовиков" с "олигархами", выявить этнический или профессиональный аспект (элита все-таки достаточно неоднородна), но все это черты "переходности". В целом же я склонен полагать, что мы переживаем начало длительного процесса эволюции самого характера правящей элиты как таковой. В данном случае происхождение или состав элиты (а тем более морально-эстетическая оценка тех, из кого она сейчас у нас конкретно состоит) не столь важны, и я умышленно от этого абстрагируюсь.

Существуют несколько основных типов элиты в зависимости от того "актива", обладание которым обеспечивает ей первенствующее положение. Таковыми являются: 1) административный ресурс (непосредственное осуществление властных полномочий); 2) культ (исполнение сакральных и духовных функций); 3) знание; 4) происхождение; 5) богатство.

Названные активы могут естественным образом совмещаться, создавая ситуацию, когда одни и те же люди или социальные группы соединяют в своем лице несколько из них или даже все. Но и в этом случае обычно какой-то из них является главным, изначальным, по отношению к которому другие являются производными.

Напр., в теократическом обществе, правящий слой, хотя бы эти люди занимали управленческие должности и обладали наибольшим богатством - прежде всего жрецы соответствующего учения, и ведущую роль играет их положение в иерархии идеологического авторитета, в бюрократическом обществе будет важно само по себе положение на служебной лестнице или близость к трону, в аристократическом - для получения всех иных активов будет важна знатность происхождения, в плутократическом - размер личного состояния. Высказывались предположения, что с наступлением эры "информационного общества" основой власти, духовного влияния и богатства станет интеллект.

Большинство традиционных обществ были аристократическими или бюрократическими (хотя и плутократические встречаются с глубокой древности), в которых правила элита, условно говоря, "меча" или "пера". т.е. для должностных лиц их положение именно в качестве таковых было определяющим. Связь их с собственностью или культом, знатность, не имели существенного значения. Причем в Европе аристократические в б-ве случаев со временем сменялись бюрократическими. Так обстояло дело и в Российской империи, высший слой должностных лиц которой никогда не был самым богатым слоем, а к началу ХХ в. почти вовсе утратил связь с собственностью.

В обществах, порожденных "восстанием масс", на первый план выходит богатство, и власть часто становится производной от него (если не брать также свойственные эпохе тоталитарные идеократические диктатуры, неизбежно носящие квазитеократический характер). Б-во современных обществ являются плутократическими (успехи демократий есть на самом деле успех плутократий). Это не принято декларировать, но де-факто признается социологией, которая в основу социальной стратификации и деления общества на слои кладет не профессиональный, не статусный, не образовательный, а именно имущественный признак - размер дохода. В них само по себе занятие высоких государственых должностей не является самоценным, а лишь производным. Часто на них допускаются и достаточно случайные люди. Для реального влияния существенно прежде всего положение в сфере собственности.

В советском обществе, носившем квазитеократический и отчасти квазибюрократический характер, личная связь с собственностью была относительно невелика, зато решающее значение имело положение человека в партийной иерархии: значимость должности наглядно высвечивалась тем, был ли ее обладатель членом ПБ, ЦК, кандидатом ЦК или только ЦРК и на на низшем уровне – членом соответствующего обкома-райкома и их бюро.

Я не стал бы утверждать, что изменение характера современных элит может идти только в одном направлении (т.к. во все времена встречались общества с разным типом устройства элиты), но то, что трансформация нынешней элиты у нас в стране идет от "чиновной" к "собственнической" мне представляется вполне естественным. Но это переходное время, как и всякая эпоха перемен полно противоречий. С одной стороны, крупные собственники в чистом виде уже есть, но их положение неустойчиво и зависит от управленцев - их можно обидеть и даже вовсе раскулачить.

С другой стороны, управленцы, несмотря на свои возможности господствовать над собственниками, обнаруживают очевидную тенденцию не оставаться чисто в этом качестве, а стать такими же крупными собственниками, и на практике реально совмещают обе роли (этакие "трансформеры"). Однако, даже став такими, они не желают отказываться от своих позиций "силовиков", инстинктивно опасаясь доверить эти позиции другим.

Пока собственники и полусобственники-получиновники - две разные группы (как по происхождению, так и по положению). Когда они сольются и превратятся по известному образцу в единый истеблишмент, а положение высших чиновников утратит самоценность, процесс завершится.

Такое направление эволюции пока что кажется мне преобладающим. Хотя, конечно, надо иметь в виду, что существует и категория "силовиков", принципиально желающая остаться только в этом качестве и видящая будущее общество несколько иным. Но вообще-то требуется хотя бы два поколения, чтобы о трансформации элиты в том или ином направлении можно было говорить как о свершившемся факте.
А можете распределить по категориями тройку Березовский-Путин-Абрамович?
Вы, видимо, имеете в виду, что 1 и 3 есть не упомянутый тип - собственник, на нек.время становящийся чиновником. Да, есть и такая перех.форма, но пока крайне редкая.
ну если взять абармовича, то он не собственник а зиц-председатель. То есть чиновник?
Не знаю, какие есть основания сомневаться в принадлежности ему его собственности, но уж чиновником он изначально не был.
А должность губернатора? Мне кажется что таких людей нельзя четко отнести к собственникам или чиновникам, скорее это номенклатура - незна на сколько можно ее соотнести с феодалами, но выглядит это примерно так.
Но губернатором-то он стал ПОТОМ - уже войдя в элиту как собственник.
Кажется, Абрамович в элите и состоял, и именно этим объясняют его финансовый взлёт, то есть просто перешёл из категории 4 в категорию 5.
Он состоял ещё в той же "элите", что и Березовский, но в отличие от него, только усилил свои позиции при путинизме. Губернаторство Чукотки тут только вроде медали или, как любит выражаться Д.Е, - "прикола".
Тогда встает вопрос что было первее, собственником он ведь тоже стал не сам, его назначили, т.е. он сначала был чиновников а затем пошел на повышение? :)
Ну что Вы, "чиновником" никаким он не был. Реалии 90-х годов существенно иные. Он был в "обойме" особо, но не формально приближенных, а вот как он в неё пролез - отдельный вопрос. Тогда "олигархи" лишь иногда, факультативно становились ещё и чиновниками (как Потанин и тот же Березовский), это не было системой, как при Путине системой стал переход из чиновников-"силовиков" в "олигархи" с сохранением принадлежности к первому.
Ну нет, это явная натяжка. "Чиновник" - это человек с соверш.опред. биографией, которую никак невозможно спутать с биографией Безезовских-Абрамовичей.
>> является ли она противостоянием элит принципиально разного типа или это есть процесс трансформации сущности одной и той же элиты. Хотя в этой борьбе можно усмотреть соперничество "новой" и "старой" элиты или "силовиков" с "олигархами", выявить этнический или профессиональный аспект.

Мне представляется, что Вы близки к сути. Но, по-видимому, Вы не рассматриваете вариант сопреничества элит иной, чем борьба старой и новой. А что, если предположить, что имеет место соперничество двух разнородных суперэтнических элит? Условно москвичей и сибиряков.

Москвичи тяготеют к сближению с Европой, им близки ее идеалы и ценности. естественно с поправкой на особое место России в большой Европе от атлантики до Урала и от Скандинавии до Сахары и индийского океана. Это старая элита, ослабевшая и деградирующая, что позволило захватить власть новой элите - сибирякам, которым ближе идеалы интеграции России с Индией и Китаем, а на Европу им вобщем наплевать. равно как и на ее ценности.

Вот Вам и конфликт интересов. разные наборы базовых ценностей и различные стратегии развития страны. Да и менталитеты тоже очень разные. Питерцев я рассматриваю как своего рода наемников сибиряков.
Едва ли у них действ. разные наборы ценностей в том плане, какой я имел в виду. Да и "евразийство" едва ли более распространено в СИбири, чем в Москве.
При чем здесь евразийство? Речь то как раз о драматическом несоответствии элит, которое никогда не позволит им найти общий язык.
Я имел в виду "азиатские" пристрастия (Вы же как раз говорили обориент-ции на Евр. или Восток), которые, на мой взгляд присущи как раз соличной публике. То разделение элит (даже если оно имеет такое значение, какое Вы ему придаете) не отменяет их одинакового х-ра в смысле историч.типологии.
Я не то чтобы утверждаю такой характер элит. Я делаю предположение такого характера. Особенностью такого противостояния мне представляется то, что местом наиболее острого взаимодействия элит является именно Москва. Это политическая традиция однако вступает в противоречие с необходимостью развивать западно- и восточносибирские территории, ПРиморье и Камчатку. Мне кажется укрепление ельцинской команды уральцев и сибиряков в Москве было стремлением второй элиты:
1. захватить командные административные, экономические и идеологические высоты.
2. плавно дискредитировать влияние старой элиты
3. перенести центр восточнее, то есть туда, где проще будет контролировать страну.

Мне кажется основная особенность этого этапа противостояния - борьба между формальной легитимностью старой элиты и силой и целеустремленностью новой.

То что Вы понимаете под столичной публикой - всегда было довольно разношерстным сообществом. Но пока раскол де факто не обозначился, карьеристы и честолюбцы всех мастей стремились именно в московскую элиту. А теперь у них появился выбор. Согласитесь, что у людей, для которых Москва - лишь удобное место для обогащения и укрепления собственного влияния, крайне удобно торговаться. Не имеет значение, что стремление одних по-прежнему замыкать все потоки на себя, а других - разрушить эту систему, причем вместе с городом. Важно, что Москва и шире - вся европейская Россия превратилась в площадку, на которой никто не думает о благосостоянии обывателей и торгашей. Важно, что европейская часть русской суперэтнической территорией разделена между Россией, Украиной и Казахстаном, что критически сказывается на качестве управления внутренними делами этой территории.

То есть я хочу сказать, что по-видимому набирает силу тренд на превращение европейской части России в колонию Зап. Сибири, главный ресурс которой - люди.
Если раньше сила правящих элит зависела от поддержки этнического коллектива и эффективного использования ресурсов (пастбищ, лесов и месторождений, нефти и газа), то теперь первое условие остается все так же актуальным, а на второе место выходят люди, не воспринимаемые как часть своего суперэтнического сообщества.
Анализ в целом верный, на мой взгляд; я не согласен только с тем, что процесс завершится, когда чиновники станут собственниками. Во-первых, появится прослойка молодых чиновников без собственности, но с аппетитами, а во-вторых, неизбежно встанет вопрос о наследовании собственности, приобретенной стариками ранее. В связи с этим, и не только, в будущем обязательно будет происходить передел собственности и наблюдаться социальная мобильность.
Соц. мобильность никогда полностью не исчезает. Под завершением же процесса я имел в виду формирование истеблишмента по типу разв.стран, где проблема "молодых чин-в без собственности" не стоит, потому что таковые знают, что если хочешь быть круп. собственником надо быть не чиновником, а предпринимателем.
Б-во современных обществ являются плутократическими ... В них само по себе занятие высоких государственых должностей не является самоценным, а лишь производным. Для реального влияния существенно прежде всего положение в сфере собственности.

Никсон, Рейган, Тэтчер, Блэр, Коль, Меркель, Ширак, Саркози ... конечно, не бедняки. Но они далеко не миллиардеры.
Для них занятие высоких государственых должностей не было самоценным?
У них не было реального влияния?

Редкое исключение в этом ряду - Берлускони.
Ну не так же прямо. Как раз казус Берлускони вызывает удивление. Видимо, избыток политического темперамента, "болеет за державу".
P.S. К тому же, Берлускони - нувориш, а не наследник старых денег. Как я понял утверждение автора, демократия есть способ осуществления власти как раз устоявшимся слоем богатых, традиционной буржуазией, "эстеблишментом". Но в роли их агентов выступают наемные лица, "политики".
демократия есть способ осуществления власти как раз устоявшимся слоем богатых, традиционной буржуазией,

Под этим с удовольствием бы подписался некий Ленин
С непременным уточнением: "буржуазная демократия". Идея же в том, что никакой другой-то и нет. Не-буржуазная демократия (за вычетом античности) - тоталитаризм в той или иной форме.
Нет, как раз росс.о-во пока не плутократическое. Речь идет о системе, при которой для того, чтобы иметь решающее влияние (как дост.большая группа - неск. тыс. чел.), не надо быть ни Колем, ни Рейганом, т.е. самим занимать высшие посты.
Конечно, воротилыСитиУоллСтрита пользуются значительным политическим влиянием. Но между пользоваться значительным политическим влиянием и осуществлять власть есть некоторая разница.

А пример такой. Oбщеизвестно, что профсоюзы в Западной Европе (и даже США) тоже пользуются значительным политическим влиянием (особенно вплоть до 80х, но и сейчас тоже).
Это потому что их руководители выделились по размеру дохода?
Их подкупили воротилыСитиУоллСтрита?
По-моему, природа политического влияния профсоюзов совершенно прозрачна: она в их влиянии на на отношения работодателей и рабочих в смысле распределения между ними результатов трудовой деятельности, т.е. в конечном счёте это тот же фактор богатства.
Вот именно что "польз.влиянием" и "осущ-ть власть" не одно и то же. Опр. влиянием пользуется всегда и армия, и преступный мир, и пресса и даже этнические лобби. "Воротилы" тоже непоср. власть не осуществляют. Речь о том, что таковую по большому счету осуществляет истеблишмент, в состав коего входят неск. тыс.семей, характерзуемых прежде всего по обладанию особо значит.собственностью, а не, допустим, по высоте занимаемыми их представителями гос.постов или месту в духовно-культовой иерархии.
Это вызывает у меня некоторое неприятие. Я не хочу сказать, что марксисты всегда и во всём полностью неправы. Но у меня сложилось впечатление, что марксисты всегда либо чрезмерно упрощают анализируемое явление, либо сосредотачиваются на второстепенных аспектах.



А причём тут "марксисты"? Наличие здравого смысла - не самая сильная их сторона :).
главная проблема которой - слабая описательная и объяснительная сила. То есть в рамках плутократии не видны
1. Разницы между богатыми и богатыми. Как, например, разница между Gianni Agnelli (обладавшим большой властью) и его сыном (не обладавшим никакой властью).
2. Распределение (пусть и неравномерное) власти в обществе среди групп, выделяемым по другим признакам.

Мне кажется гораздо более продуктивным взгляд, согласно которому общество можно разделить на группы по функциям и ролям, которые и определяют долю властного пирога, достающегося той или иной группе.
Богатые с такой точки зрения пользуются властью в той мере, в какой выполняют ключевые социальные функции (как работодатели, предприниматели, финансовая верхушка ...) для выполнения которых богатство есть необходимое, но недостаточное условие. Однако своей долей власти будут пользоваться также и носители других важных функций (как политические партии, профсоюзы, профорганизации и их руководители).

В приведенном выше примере Gianni Agnelli выполнял функцию крупного предпринимателя и капитана индустрии, в то время как его сын был просто богатым человеком, отсюда и разное отношнение к власти.

Если трактовать "плутократию" именно с подобных вульгарно-марксистских позиций, то Вы правы. Но мне представляется, что в данном случае речь идёт не о таком лобовом её прочтении как "власть богатых", а скорее как о власти имущих, об обладании властью неким цензовым слоем, который внутри самого себя конечно же распределяет различные ее функции среди представителей разных своих групп. "Эстаблишмент" ведь это не только "богатые" (тем более "самые богатые"), а сложный конгломерат и симбиоз разных элитных групп, составляющих в совокупности "политический" класс. Однако, внутри этого класса есть некое ядро, которое можно назвать правящим, хотя его представители и не обязательно должны при этом открыто находиться у власти, подобно Берлускони. И вот уже этот класс, внутри класса политического, будет в высокой степени соответствовать классу наиболее имущих.
Может быть, было бы корректнее говорить не об элите, а об элитах и их борьбе (или конкуренции) в рамках истеблишмента?
Это почти всегда так, но я-то здесь имел в виду обобщение-классификацию на самом высоком уровне.
...но фундаментально есть некоторая проблема, так что в итоге все отдает демагогией. Это анализ в рамках какой науки?
...для истории вроде... /-:
Ну я же пытался поместить ситуацию именно в историч.контекст.
...пытаться использовать сходства исторического контекста для прогнозов. В итоге все идет не так, так как обнаруживается, что один из ключевых аспектов был упущен. Для того, вроде, история и нужна, чтобы разобраться с явлением, кога уже есть возможность собрать наиболее полную информацию.
> Пока собственники и полусобственники-получиновники - две разные группы (как по происхождению, так и по положению).

Разные по происхождению ? Что имеется в виду ? Все же из советской школы вышли (Вы же сами много писали о политике выдвиженчества вплоть до кануна конца СССР)... Более существенные различия могут быть только у нынешних совсем молодых людей, до 25-30, но они в правящую элиту пока не входят. Сроки существования постсоветского общества к тому же - очень невелики. ИМХО до сих пор различия между чиновниками и собственниками были в пределах жизненной траектории индивида, а не различий слоев.
Все-таки, "новые русские" и "чекисты" - существенно разнятся и своим соц. происхождением, "фоном". Глобально, конечно, и те и другие - из советской шинели, но разных ее фасонов. Космополитичные, с сильной еврейской составляющей, отчасти дисседентствующие (по выражаемым симпатиям), открыто ругающие совок, с одной стороны. И сов. державники, "патриоты совка", антизападники (антиамериканисты в особенности) - с другой.
национальность - возможно, едва ли не единственный фактор в различии слоев. Не обязательно еврейская, конечно: у одного моего знакомого в банке работали в отделе два выходца из среднеазиатских республик, так они друг с другом придумали здороваться: "Ну, здравствуй-здравствуй, сволочь нерусская !" :-) В данном случае очевидно, что их background сильно повлиял на жизненную траекторию (с таким ироничным отношением одновременно и к себе, и к некоторым имеющим широкое хождение культурным нормам им мало что светило на госслужбе).
В данном случае я имел в виду как раз то, что Вы назвали "жизненной траекторией": кем были до того, как попали в элиту.
Сергей Владимирович, а какие отечественные авторы реально сегодня занимаются этой проблематикой на серьезном уровне(отеч. элитологией) и какие работы из стОящих Вы могли бы назвать?
Многие считают, что они занимаются, но в осн. это словоблудие (я видел книжки в 400 стр., посв. "росс.элитам" написаные "на уровне примеров" и состоящие из сплошных разглагольствований - не только без собст. фактологич.исследований, но и без привлечения даже того факт.м-ла, кот. опубликован). Что касается совр. состояния, то наиб. серьезные работы, кот мне прих. видеть, исходят из сектора в Ин-те социологии АН, созданного О.В.Крыштановской. У нее самой есть неплохая книжка "Анатомия рос.элиты". Там она сначала неск. жульничает (когда говорит "вообще"), но конкретно про высший слой пишет для женщины оч.здраво и интересно. Правда, тому аспекту, который меня лично в подоб.случ. интересует, она вним.не уделяет, но все равно это лучшее, что я видел. Что же касается ранних времен, то есть, напр., совершенно роскошная книга "Правящ.элита рус.г-ва", изд. в СПб. в 2006 и посв.элите до нач. 18 в. Не все ее главы равноценны, но это обстоят. очерки на м-лах конкр.исследований. У нас была и есть оч.сильная школа по 15-17 вв. А это писали именно историки, тогда как соврем-стью зан преимущ."социологи", что, учитывая, что сие есть наука "философская" (а что такое сов.философия - известно) накладывает соотв.отпечаток.
Сергей Владимирович, простите меня, но Вы какой-то неизправимый "стихийный марксист"

прививка исторического материализма, полученная в высшей школе, бродит в Вашей крови

все исторические, социальные процессы, в том числе образования элит, стратификации обществ, ротаций и рекрутинга, носят у Вас некий неотвратимый, стихийный характер, что-то вроде природных катаклизмов

вроде как элиты сами по себе возникают, трансформируются, развиваются, поглощаются, сливаются и т.д.

я понимаю, что вам невыносима мысль о существовании некоей наднациональной, мiровой силы, определяющий направление, развитие и качество исторических процессов

и потом это и небезопасно - немедленно попадёшь в конспирологи, отрицатели и ревизионисты

потом не отмоешься

вот и современные российские элиты живут у Вас вполне самостоятельной жизнью - образуются, изменяются, враждуют, соперничают, враждуют вполне свободно и независимо ни от кого

но ведь любой добросовестный, совсем даже и не выдающийся, историк или социолог, просто внимательный и усидчивый, непременно заметит, что трансформация любых обществ, в том числе и христианских цивилизаций, по мановению этой невидимой руки, всегда шла именно в том направлении, плоды которого все мы ныне созерцаем

уничтожение национальных аристократий, создание вначале безсословных, эгалитарных, ограниченных вполне декоративных монархий, затем демократических республик, затем демократических федераций

и теперь совсем немного осталось для воцарения Нового Мiрового Порядка, наступления Новой Эры

неужели Вы допускаете мысль, что эта сила позволит любым, не только российским, элитам резвиться и самовольничать?

об этом хорошо написал более ста лет тому назад незабвенный Константин Леонтьев - что эта сила всегда стремиться преобразовать христианские монархические государства вначале в безсословные, эгалитарные, а затем в безцерковные, секулярные, обмiрщённые

а дальше все разрушительные для них (христианских монархий) процессы приобретают необратимый, обвальный характер





Деяния, о которых Вы пишете, доступны разве что Господу Богу. Процессы эти идут уже неск. тысячелетий, и если допустить, что совершаются по чьему-то задуманному плану, то таковой и следует признать божественным. А какие тогда поводы для недовольства?
Позвольте заметить, что ссылка на трёхфазный цикл Леонтьева не слишком уместна, поскольку как раз подчёркивает объективность и фатальность процесса. Леонтьев не видел способа противостоять "упростительному смешению", он лишь скорбел по былой "цветущей сложности", которая с неизбежностью прейдёт. В этом отношении он был как раз слишком сыном своего времени и полученного им естественнонаучного образования. Выход же он показал на собственном примере - уход из мiра.
А вот древнеримское общество, особенно доимперского времени, - там ведь играли роль и происхождение и деньги?
Едва ли Вы можете найти о-во, где деньги не играли роль. Но римское о-во все-таки скорее аристократическое. Да, сенаторское сословие представляло собой в т.ч. и финансовую верхушку, но учитывая способ комплектования Сената, можно сказать, что там человек был "богат потому что знатен", а не "знатен потому, что богат". На протяжении столетий ведущ.роль играли представители неск.десятков одних и тех же родов.
Только с земельной и с/х ренты. Таким образом, деньги были прямо связаны с югерами земли.

А как доставалась земля? как правило по наследству.

Ну вот и все. Совпадение денежной элиты и наследственной аристократии.

flamin_juventa
Мне в этом контексте был интересен пример Бразилии и Чили, где военные режимы были в последние десятилетия сменены "демократическими" (как Вы совершенно справедливо отметили - плутократическими, в Бразилии это сразу же чётко проявилось в личности Колора), а позиции альтернативной элиты - армейской, подверглись атаке.

При этом, в упомянутых странах государственный строй в ХХ ст. менялся от военной диктатуры до демократической республики, экономическая политика - от корпоративизма до этатизма, от неолиберализма до неосоциализма. Но при всех этих "быстрых переменах" обеспечивалась историческая преемственность, непрерывное развитие, сохранение геополитических позиций.

Процитирую некоторые ключевые мысли...

"...Что же обеспечило столь радикальный прорыв страны, которая по всем признакам еще недавно была обречена на полуколониальное существование под диктовку МВФ? Неисчерпаемые природные ресурсы, эффективное сельское хозяйство и могучая производственная база в промышленности гарантируют поступления в бюджет, способные покрыть задолженности практически любого размера.

Но есть и подспудное обстоятельство, скрытое от поверхностного взгляда, которое в равной мере служит порукой процветания Бразилии в будущем. Речь о глубоком внутреннем патриотизме властей предержащих. Причем совершенно не важно, чей это патриотизм — генералов из радикальной хунты или гражданских президентов, выбранных прямым народным голосованием.

В плане же метафизическом этот патриотизм коренится в историческом переселении, предпринятом португальской монархией в 1807 году. Именно из того далекого и необычного решения короля Жоау Шестого вышла сегодняшняя, гордая Бразилия с мощной армией, растущей экономикой, взвешенной политикой и авторитетом в мире.

(с) "Люби меня или проваливай!" Сергей Голубицкий , опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №21 от 12 Ноября 2007 года.

"...вооруженные силы были не в состоянии достичь успехов и оставить под своим контролем все основные проекты в ядерной и космической сферах, ракетостроении и военной промышленности. Президент Фернанду Колор (1990—1992) раскрыл секретную бразильскую программу разработки ядерного оружия, которая проводилась армией, так называемую «Параллельную программу» (Programa Paralelo). В результате ядерная программа Бразилии была поставлена под международный контроль. Колор также подчинил бразильскую космическую программу, которая осуществлялась бразильской Военной авиацией (Força Aérea Brasileira — FAB), гражданскому правительству.

Кроме того, в начале 1994 года бразильское правительство заявило о стремлении присоединиться к Режиму контроля ракетных технологий и осуществило это в октябре 1995 года. Военная промышленность Бразилии, которую поддерживало военное правительство, пришла в упадок после его падения без государственной поддержки и из-за геополитических изменений..."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B_%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B8

Вот такой пример...
Сергей Владимирович, встречалась ли вам на русском языке книга Парето "Трактат по общей социологии" или хотя бы выжимка под названием "Компендиум по общей социологии"? В приниципе где нибудь ее можно найти?
Нет, никогда не встречал. ВОзможно, перевод некогда и осуществлялся для внутр.нужд идеол.отдела ЦК, но мне доступен не был.
Дело в том, что я интересуюсь элитологией. Классики -элитологи на слуху, но их книги мало доступны. ни Парето , ни Михелся найти не удалось. А из современных авторов попалась книга "Власть, элита, народ. Подсознание и управляемая демократия". Это написал некий Зыкин Д. Эта книга вам известна?
Да, известна. Подозреваю даже, что известен и ее автор.
"Так обстояло дело и в Российской империи, высший слой должностных лиц которой никогда не был самым богатым слоем, а к началу ХХ в. почти вовсе утратил связь с собственностью."

А не есть ли это одна из причин катастрофы 1905 и затем 1917 г.?
Если представить, что в руках тогдашних управленцев имелись бы значительные личные средства, они могли бы перекупить всю прессу, прикормить публицистов и писателей и т.д. По крайней мере, информационный фон в стране был бы другим, более позитивным. И наоборот, допустим эти средства были бы изъяты у не вполне лояльных представителей финансовой и промышленной верхушки (типа Саввы Морозова, Гучкова и т.п.), тогда их разрушительное влияние на ситуацию было бы меньше.
Это интересный вопрос... Теоретически, конечно, так. Но вся штука в том, что они не были "борцами против борцов", а лишь чиновниками, лишь агентами верх.власти и ничего самостоятельно предпринимать не могли и не мыслили в таком духе. Имела место не б-ба революционеров против элиты, а б-ба рев.движения против государства. Предпринять нечто подобное могло бы г-во, но, как известно, не придприняло.
"Имела место не б-ба революционеров против элиты, а б-ба рев.движения против государства."

А как же "Святая Дружина" (1880-е), "Союз Русского народа" и др.? Попытки были, тенденция тоже.

У меня складывается впечатление, что, наоборот, имело место желание чрезмерно полагаться на государство и непонимание, что корона сама требует защиты, и защита её - долг подданных. Имея 26 тыс. убитых террористами государственных чиновников, представителей элиты, вплоть до Великого князя, элита могла бы задуматься о перспективах...

Если монархия полагала, что имеет дело с личными врагами, которых нужно по-христиански миловать, и забыла, что это ещё и враги государства и вверенных ей подданных, об этом могли задуматься сами подданные. Особенно высокопоставленные.

Мне очень понравилось высказывание Солоневича (в вольной цитате): нужно было на каждое оскорбление Императрицы отвечать прямо "в морду"; после того, как этот метод дискуссии прижился на его факультете, агитаторы от с.-р. куда-то исчезли, революционные настроения резко ослабли.

Видимо, просто надо было иметь опыт ХХ ст., чтобы воспринимать ситуацию адекватно и понимать тенденцию революции. Хотя, была ведь Великая Французская революция, и "творчество" российских левых было пропитано апелляциями к гильотине...
Государство кроме решения внешнеполитических проблем и борьбу со своими оппонентами должно решать и массу проблем по организации жизни своих подданных внутри государства. Как мы видим чащще всего у него это не получается (из-за оторванности правителей от народа и непонимания проблем, а также им и не до этого, ведь надо постоянно заботится о себе любимом и своем положении). В результате все их действия по укреплению власти воспринимаются массами как бездарные и неуклюжие. Это создает удобную опору для влиятельных (как внутри страны, так и поддержанных другими государствами) личностей перехватить власть и сделать замену элиты, что мы и видим во всех революциях и переворотах.
Это не получается оттого, что в силу повреждённой природы человека, все не могут быть довольны всем и всегда. Развитие общества это непрекращающаяся цепь кризисов, общество само по себе система нестабильная.

Опираясь на фактический материал, я не вижу почему "режим" Романовых или Бурбонов можно было бы назвать не успешным. Наоборот, у революционеров и последующих республиканских режимов получалось много хуже. А сами революции целиком оправдали своё название (re-volutio - обратное движение, движение вспять, регресс).

Это интересный вопрос, почему "все их действия по укреплению власти воспринимались массами как бездарные и неуклюжие" и как действовали альтернативные элиты. Но ответ на него, по моему мнению, лежит не в том, что политика власти была "бездарной" или власти не понимали реальные проблемы страны (реальные проблемы, а не, скажем, завышенные ожидания масс, возникающие в период как раз быстрого, успешного развития и демографического роста) или общественно-политическая система была объективно неэффективной.

Наряду с революциями мы видим целую серию примеров успешных контрреволюций, когда старой элите удавалось дать отпор революционной волне и спасти ситуацию. В этом контексте очень интересны фашистские и близкие им движения (но не национал-социализм и нацизм!).
Если «Св. Дружину» ещё можно назвать привластной или придворной структурой, то «СРН», возникший в ситуации дарованных политических свобод по частной инициативе, уже никак нельзя. Другое дело, что СРН и близкие ему право-монархические орг-ции хотели бы быть отмеченными властью в качестве своих официальных защитников и пользоваться ее покровительством и поддержкой. Однако власть, действуя в новой для себя политической ситуации, шла на это крайне неохотно и скупо, отнюдь не пытаясь манипулировать политическим процессом в духе известной нам «управляемой демократии». Надо понимать, что русское гос-во было безусловно правовым, управлялось ответственными, честными и щепетильными в вопросах соблюдения законности людьми, и поэтому, несомненно, ставило себя в заведомо невыгодную ситуации по отношению к своим противникам, для которых все средства были хороши, лишь бы помогали бороться с властью. Казалось бы, ну что стоило власти пойти на ликвидацию главарей рев. партий, скрывающихся в подполье или за границей. Мало ли что там могло у них приключиться, в этой уголовной по существу среде, ну не поделили деньги и кого-то там убили. Но это взгляд «модернизированный», из сегодняшней ситуации, являющейся порождением советской уголовной практики и морали, последним выражением которой стало известное «мочить». Тогда же всё это было просто немыслимо, приличные люди не могли и заикнуться о подобном. Чем неприличные в конце концов и воспользовались.
А не есть ли это одна из причин катастрофы 1905 и затем 1917 г.?
Если представить, что в руках тогдашних управленцев имелись бы значительные личные средства, они могли бы перекупить всю прессу, прикормить публицистов и писателей и т.д.
---
зачем личные средства. в их распоряжении находились боьшие суммы казённых денег.

однако с "перекупом" ничего не вышло. пресса не пользовалась влиянием, публицисты и писатели оказывались, как на подбор, бездарями, которые скорее компрометировли строй, чем его укрепляли.

в сущности мы наблюданм схожую картину и сегодня: большая часть охранителей совершенные безтолочи, и спервого же взгляда понятно, что ими движет корысть, а не убеждения.
А вот граф В.Н.Коковцов пишет, что систематически работать с прессой и пулицистами, в том числе и с помощью денежных субсидий, пытался только П.А.Столыпин. Да и то эта идея встретила резкое противодействие со стороны Министерства финансов.

По-моему, стабильность строя после золотого XIX-го века большинство людей просто психологически переоценивали, а масштаб возможной катастрофы не понимали. Те же предприниматели и финансисты совершенно чётко не понимали, что возможные "потрясения" во-первых, грозят не только помещикам, и, во-вторых, в своём пределе имеют не только парламентскую республику с присущими ей атрибутами "свободной политики".
Да, об этом же пишет в своих мемуарах В.И.Гурко - власти в РИ не "работали" с прессой в необходимом объеме по сравнению с другими гос-вами, где установился парламентский строй. То, что, например, входило в "пакет услуг" при заключении рууских займов во Франции - т.е. оплата поддержки прессы, в России бвло еще невозможным. Видимо, гос. аппарат еще не дозоел до принятия подобных технологий, а ограниченные субсидии маловлиятельным изданиям, вроде того, что делал Столыпин, были неэффективны, вследствие чего и были прекращены Коковцовым. "Работать" надо было с влиятельной прессой, добиваясь ее лояльности, не ставя при этом цели сделать ее сервильной.
"Работать" надо было с влиятельной прессой, добиваясь ее лояльности, не ставя при этом цели сделать ее сервильной.
---
Вы переоцениваете роль денег. Вы можете назвать хоть одного первоклассного руского писателя или поэта, не стоявшего в то время в оппозиции к правительству?
В ту пору "первоклассным" был вообще только Толстой. Но на самом деле не эти самые писатели и поэты формируют голос прессы, а десятки рядовых перьев, а в особенности же те, кто ими управляет. Почему во Франции этот способ давал результат, а в России нет? Просто, представляется, русская власть была еще далеко не столь искушена в тонкостях управления в эпоху публичной политики, как власти европейские, была более политически целомудрена.
Из-за кризиса государство выдаёт деньги крупным предприятиям, взамен сажая в советы директоров своих людей. Через пару лет во многих таких предприятиях будут откушены большие куски. Появится новое племя олигархов. Так что пласт, который вы говорите что рассасывается, в недалёком будущем пополнится новобранцами. Рано хороните.
Попытка обьяснить процессы в России мне понравились, но заключения автора не выдерживает никакой критики. Это своеобразный хэпи-энд по америкашкиному.
Никогда люди, награбившие и просто получившие по наследству огромное богатства, прийдя к власти не будут проявлять заботу о обществе и стране. Никогда!!!!! Так было 1000-чи лет и я не вижу, что бы отбросы общества, типа Марджашова или того же всем надоевшего Ходорковкого, заботились о государстве.

И еще тут один пишет, что: А не есть ли это одна из причин катастрофы 1905 и затем 1917 г.?
О какой катастрофе плачет автор?? Это закономерный процесс развития общества-Эволюция называеться!! И то, что те силы, кто был у тогдашненго руля обществом были перебиты или подохли позороно сбежав из своей страны, тебе не факт!!
Или ты еще бредишь тем, что как отброс общества Михалков, всем говорит спасение России в Православии (поголовном) и в монархии??
Вот от таких как ты и вся беда в России.
Революция - re-volutio (движение вспять, регресс) :)
А не от таких ли "умников" как ты (да и автор статьи (что называется , на уровне сочинения старшекласника) просто "не о чём") , первые становятся в России очень популярны ?
Глупость говоришь, poseidon_ru . Совковую чушь. А возрождение России без восстановления русского государства невозможно. В противном случае получим новый Совдеп.
Когда человек не понимает элементаных вещей то он начинает их объяснять глупыми, мутными и никому непонятными терминами.
Всего гораздо проще

Произошла, как и предсказывали академик Сахаров (Елена Боннэр (её кураторы)) КОНВЕНГЕРЦИЯ двух противостоящих социальных систем.
2) На смену классам капиталистов и партийных номенклатурщиков пришёл новый господствующий класс – класс НОМЕНКЛАТУРНЫХ ФЕОДАЛОВ.
3) Этот класс использует в основном методы ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО принуждения и ленную систему распределения прибавочной стоимости.
В качестве такого «лена» могут выступать, к примеру, как государственная корпорация «Газпром», так и частная фирма «Мелкософт»
4) Этот класс победил во всех, без исключения странах: ex-СССР, EU, Британии (увы, уже не великой), USA, обеих Кореях, Иране и Израиле, Китае и Индии…
ser_uinston
---
Вас выкидывают из дверей - Вы лезете в окно. Вас выбрасывают в окно - Вы лезете через чердак.

Вас надо банить через IP address. чтоб Вы заткнулись уж навсегда.
А вы все стучите?

Ну да.
Лучше уж стучать, чем перестукиваться....
Химера (греч. Χίμαιρα, «коза») — в греческой мифологии чудовище с головой и шеей льва, туловищем козы, хвостом дракона; порождение Тифона и Ехидны.

В биологии химерами называются «…животные или растения, разные клетки которых содержат генетически разнородный материал, в отличие от обычных организмов, у которых каждая клетка содержит один и тот же набор генов. Возникает в результате мутаций, рекомбинаций, нарушения клеточного деления.

В медицине - больной с чужим костным мозгом; жертва иммунного процесса "хозяин против трансплантата" или "трансплантат против хозяина".

--------------------

Хотя конец 80-х гг. и был периодом некоторого духовного возрождения общества, в конечном итоге, "реформы" 1990-х гг. проводились советскими людьми и для советских людей. Их целью была реанимация советской версии общества потребления на новой рыночной основе.
Если говорить просто, большая часть коммунистов разочаровалась в рецептах и прогнозах марксизма и приняла объективную реальность экономической эффективности западного капитализма, данную им в супермаркетах. В 90-е гг. происходит новый раунд большевистских преобразований. Но на этот раз направленный на разрушение не капитализма, а социализма и построение не коммунизма, а "свободного рынка".

Результатом "кавалерийской атаки на социал" стало постсоветское общество - противоречивое и противоестественное внедрение отдельных классических институтов капитализма и американской демократии в советскую систему.

Возникла химера: капиталистическая конкуренция без беспристрастного суда, свобода прессы без гражданского общества, парламентаризм с советами, рынок без институтов регулирования... Или советский вуз с платным обучением. На примере практически любого института общества видно это противоречивое сочетание разнородных элементов.
Символична сохраняемая мумия сабжа в Москве и погребение останков Царской семьи (?) в Петербурге...

Главный итог большевистского "строительства капитализма в отдельно взятой стране": коррупция, бывшая родовым пятном советского строя (она базировалась на произволе в распределении ресурсов и бесправии населения - см. обширный материал по проведению продразвёрстки, конфискаций и революционных налогов, "ущемления нэпмана", раскулачивания...), с 90-х гг. вновь стала всеохватывающей.

Что особенно печально, это коррупция не только и не столько в сфере собственно экономической (экономика сама по себе "дело техники"), но и коррупция, разложение (от лат. corrumpere — «растлевать»), общественного сознания.
Как отмечает К.М.Александров, цитируя замечательного русского мыслителя Фёдора Августовича Степуна "сформулирован очень важный тезис, актуальность которого остается непреходящей: «От постоянного занятия большевизмом в душе поднимается непреодолимая тоска и возникает соблазн ухода в искусство, философию, науку. Но соблазн быстро отступает. Уйти нам нельзя и некуда».

В ХХ столетии большевизм принес многим народам не только бесчисленные людские страдания, равно как и национал-социализм, но, в первую очередь, оказался беспрецедентным соблазном. Уже после Ленина и Сталина упорно привносимые советской властью в души людей на протяжении десятилетий ложь и лицемерие привели к такому всеобщему духовному оскудению и нравственной деградации, в результате которых Личность и Слово обесценились совершенно, а своеобразные рабство и цинизм стали для нас естественным состоянием".
( http://iletskiy.livejournal.com/103633.html)

(Просто замечательной химерой постсоветского общественного сознания выглядят попытки нравственно дезориентированных людей сочетать христианство с культом Сталина.
"В Сталине видит Божьего вестника, который помогал людям найти дорогу в Царство Божие, раздавая им мученические венцы (аналогичная бредня есть у самых отъявленныхъ почитателей Иввна Грозного). (а) А.Кураев).

Химера отторгает инородные институты, продолжая быстро разлагаться. Что это и чем закончится "советский проект с рынком" - кризис это или разложение, распад?..
Для меня очевидно, что выходом из него не может быть политический спиритизм, вызывание духов Ленина, Землячки, Саенко и проч. "товарищей", отметившихся в начале ХХ ст.
Бюрократия характерна _отчуждением управленца от управляемого объекта_.

Бюрократ - это как водитель принадлежащей фирме Газели. Надоел - выгнали, на Газель прав не имеет, использование Газели в личных целях - зло.

Или как в АО - есть акционеры, а есть наемные топы.

Бюрократия и создана для того, чтобы убрать личный корыстный интерес к управляемому объекту _у среднего и нижнего звена управления_, тем самым снизив энтропию и повысив качество управления.

_Над бюрократией должно быть что-то еще_. Не может быть АО без акционеров, с одними топами. Бюрократия предназначена для _исполнения воли Людей_, а не для самостоятельного командования.

Крайне редко встречались общества, где над бюрократией не было бы никого. Опишу их и их черты чуть позже.

flamin_juventa
Один из вариантов ответа на вопрос "а кто над бюрократами?" - это феодально-абсолютистская аристократия, типа викторианской Англии, романовской империи, Второго Рейха.

Это Люди. Они и есть нация на самом деле, они устанавливают правила, а все остальные - бюрократы, торговцы, холопы, пролетарии - вынуждены жить по установленным аристократией правилам.

Они есть акционеры в АО "Нация". Им некуда увольняться - у них земельные владения и власть - тут, они привязаны к этой территории, и к этой нации.

Эта система до поры до времени работала (сломал ее мировой финкап на самом деле, даже не коммунисты и уж тем более не якобинцы).

Чтобы система работала, необходим _вечный_ характер элитарного статуса аристократа и его семьи. Достигался он земельно-правовым образом - даже за долги землю не отнять, но и продать ее аристократ тоже не может.

Чтобы система не сгнила, нужен кодекс чести аристократов, и он был. Слово Человека стоило многого. Высшее управление обществом осуществлялось "по понятиям", принятым в среде аристократии. Соответственно, ее обычно наделяли льготами в вопросах образования и участия в офицерском и генеральском корпусе, как и в чиновничестве. Потому что она Своя, она и есть Нация. У нее интересы _тут_, а не на абстрактных счетах в багамском банке.

Естественно, поощрялось наследование статуса Человека, леди воспитывалась с бабушки, чтобы еще и семейные обычаи поддерживали статус Человека.

Правовая система вытекает из обычного права, принятого среди Людей.

Все это очень хорошо, если бы не то, что у такой системы мало потенциала к развитию. Князь, он княжит, и ему все пофиг. Территории у него не отберут, даже неразвитые.

Именно на этом система и споткнулась, проиграв социал-дарвинистское соревнование западной демократии. Осталась только в сырьевых странах, ибо там именно что мало что развивать и все решает доминирование над территорией.

flamin_juventa
Четко прослеживаются 2 слоя - а) бюрократия б) избираемые политики.

Рулят - вторые. Они могут выгнать бюрократа, а бюрократ их - нет.

Основа легитимности - были избраны (у аристократов - наследственная принадлежность к Людям, у бюрократов - назначение вышестоящим).

Выборы, конечно, во многом обман. Главная цель - дать легитимную опору пребыванию данного человека в системе управления.

Существует партии, которые по сути - организации предвыборной поддержки кандидатов. Через них истинная элита влияет на свою часть (избираемых политиков), а политики уже рулят административно бюрократией.

Истинная элита формируется по _куче самых разных признаков_, вплоть до успешных комедиантов и прочих актеров типа Шварценеггера. Есть какое-то количество self-made бизнесменов, которые в основном и развивают общество.

При этом есть еще и old money, которые мало отличаются от феодальной аристократии и составляют как бы идеологическое и этическое ядро элиты - все остальные реально равняются на них в вопросе "каким быть обществу", иначе - положение изгоя.

Есть и чистые политики типа Обамы, которые ничем, кроме сбора голосов за себя и последующего управления при победе на выборах, не занимаются. 100% зависимы от поддержки партий, которую могут вдруг и отнять. Играют по правилам, заданными не ими.

Естественно, есть финкап, который частью совпадает с old money и на деле выстроил себе эту систему, чтобы ему было хорошо.

Самая эффективная сейчас система, главным образом из-за хороших условий для self-made бизнесменов (которые часто технические изобретатели и инноваторы).

Вкратце: элита набирается по смутно понятому признаку "известный влиятельный человек" (да хоть комедиант), внутри элиты есть финкап/old money, который ее идейно и обеспечивает, и есть self-made men, которые развивают общество при помощи того самого финкапа. Элита делегирует из себя подгруппу избираемых политиков через механизм партий. Бюрократия же подчинена избираемым.

Врут, конечно, много, например, врут ширнармассам о народном государстве на основании всего-то их участия в выборах. Правды в этом вранье не так и много, но одного не отнять - нет принципиальных (рожей не вышел) преград на пути вверх.

flamin_juventa
Правящая элита - та, что "над бюрократией" - это жрецы Идеи.

Идея считается абсолютной, и все в обществе должно подчиняться ей. Она превыше межчеловеческих "понятий" и обычаев, как и естественных мотиваций типа роста и саморазвития.

Жрецы развивают Идею, следят за ее хоть какой-то адекватностью реалу, и вкладывают ее в головы ширнармасс (политпросвет).

Легитимность власти жрецов следует из Идеи. Из нее же - а не из "понятий" между элитариями - проистекают и моральные устои общества, понятия о "желаемом поведении" и так далее. Жрецы играют ту же управленческую роль, что избираемые политики в демократии.

Социальные лифты достаточно широко открыты (обычно, иногда каста жрецов герметическая).

Примеры: ранний (и на какую-то часть поздний) СССР, 3ий рейх (чем Розенберг не жрец?), Иран.

Часто, как в СССР и Иране, есть 2 параллельных госаппарата, один жреческий, другой - обычная бюрократия (в Иране даже 2 параллельных армии).

В демократии тоже есть Идея (прав человека и отсутствия аристократии де-юре), но она играет куда меньшую роль (обмана масс, чтоб верили, что влияют на управление) и у нее обычно нет жрецов с властными полномочиями.

Работает, пока в Идею верят, хотя бы сами жрецы и хоть какое-то количество бюрократии. С утратой веры - когда Идея показывает неадекватность реалу - деградирует.

flamin_juventa
Мы рассмотрели 3 вида формирования надбюрократической элиты - аристократия, западная демократия, теократия.

А что, если ее нет вообще? если везде до самого верха одни бюрократы? если бюрократы подмяли под себя религию и идеологию? если нет независимых от бюрократов old money (а то и вообще никаких money) и аристократии?

А тогда на самом верху бюрократии начинается разложение. Бюрократия придумана для "суб-Людей", которые рулят, но не имеют прав на объект руления, с целью убрать из руления их лично-корыстный фактор, чтоб рулили так, как надо надбюрократической элите, а не их карману.

До конца убрать личный фактор невозможно, но на низовом и среднем уровне - вполне, путем контроля и наказаний. На высоком же уровне возникает проблема - а кто контролер? эту роль выполняет надбюрократия.

А если последней нет? Тогда некому контролировать высших бюрократов на предмет удовлетворения ими личного интереса, некому ставить им препоны на предмет коррупции, и так далее.

Получается такая недоаристократия. Власть над управляемым объектом - вполне себе герцогская, а не губернаторская, да только вот она таки бюрократически ограничена. Снять могут, например. От начальства указивки поступают. По наследству не передашь (статус элитария передашь, но не конкретное кресло). Возникает психология временщиков и компрадоров.

Легитимность нулевая. "Почему эти правят?" - "да а так получилось". Массы поголовно не верят в то, что правят Люди, что актуальные правящая прослойка есть Элита.

Причины возникновения? например, разложение теократии. Жречество и так само частично бюрократы, но когда еще и умирает Идея из-за массового неверия - жречество частично люстрируется при отмене теократии де-юре, частично перерождается в бюрократов.

Почему так получается? а потому что теократия подминает под себя все (тоталитаризм). Инструментом подавления у жрецов выступает бюрократия. С отменой теократии способность бюрократии все подавлять, все _иные пути возникновения элиты_ - сохраняется, да еще и утрачивается контроль над ней (некому).

При разложении теократии возникает два состояния а) де-факто чистая бюрократия, де-юре еще теократия и б) де-факто чистая бюрократия, де-юре демократия - бюрократы стряхнули фиговый листок Идеи.

Де-юре демократия при полном контроле бюрократов над выборами и вытеснением ими оппозиций и контрэлит из политики - вполне себе удобна.

Вот мы в такой стране и живем. Перспективы унылые.

Что можно сделать, чтобы разлагающаяся теократия не пошла по такому пути? нужно вбросить в общество новую элиту, и не жрецов (отмирают) и не бюрократов (они по сути элита второго уровня). Откуда? откуда угодно, либо контрэлиту поднять, либо даже из-за рубежа импортировать эмигрантскую аристократию и old money.

В РФ не получилось. Все.

flamin_juventa
Ну что же, мне Ваши рассуждения в общем понравились. Приятно, что кто-то всерьез интересуется моей излюленной тематикой. Только Вы напрасно так бюрократию "опустили". Существует тип обществ, где она явл.системообразующей. В иных же случаях она слита или оч.тесно переплетена с тем, что Вы именуете теократией, аристократией и др. (в том смысле, что персонально совпадает). В будущ.книге, о которой я как-то упоминал, я как раз значит.место уделяю взаимосвязи функциональных групп и сословного положения в традиц. о-вах.
Я не есть профессионал в истории, просто как-то понял, что _теория элит_ дает ключ к пониманию исторических процессов. Именно она, а не, скажем, марксизм (хотя и последний во многом прав).

Например, аномия по Мертону (которая бесспорно наблюдается в РФ и горбачевском СССР) - возникает именно от проблем _элиты_.

Кстати. Видел один труд, написанный матом, написанный сторонником СССР явно для необразованных людей. Как обычно, об уродствах ельцинского строя. Так вот, труд содержал в себе почти _дословное_ определение аномии по Мертону - т.е. тот автор явно кое-что читал по теме, и умышленно опростил лексикон, чтоб простонародью типа понятней стало.

flamin_juventa
Я примерно так и думаю, почему после юношеского увлечения военной историей лет с 22-23 в осн.переключился на изучение элитных слоев. Правда, не столько теоретизирую, сколько изучаю конкр.элиты, а книгу со сравнительными наблюдениями по элитам разных стран и эпох все никак не напишу (отд. сюжеты где-то раз в месяц в облегченном виде буду помещать в ЖЖ).
Или нет?

Читал в студенчестве Восленского "Номенклатура", он там предлагал именно эту мысль.

Мне кажется, что она неверна. а) слаба наследуемость статуса - наследуется только принадлежность к элите без конкретных постов и авуаров, да и то неформально б) нет отношений вассалитета, когда _выдают в пользование имущество_ с клятвой верности.

Похоже, что номенклатура - это то, что я обозвал "бюрократия в чистом виде", и что _отдельные_ феодальные черты она таки имеет в случае крайнего разложения, но при этом она таки не феодальна и не создает феодальное общество.

Я прав?

flamin_juventa
ВИдите ли, "феодальный" - термин в практич. употреблении оч.расплывчатый, под ним в разных плоскостях понимается разное. Но сов.номенклатура - не феодалы и ни к коем случае не бюрократия (тот же Восленский тонко заметил, что она "хотела бы, чтобы ее считали бюрократией"). Бюрократия - это прежде всего публичность, формальность, четкие и всем известные и понятные правила функционирования, вхождения и продвижения по службе, как правило - общедоступный набор по формальным же показателям (конкурс, опред.образование, экзамен и т.д.). Сущность ном-ры прямо противоположна - она предельно "неформальна". Из известных форм это, скорее, теократия или, если угодно, разросшееся до гос.размеров уголовное сообщество, кооптирующее в свой состав новых членов по принятым в ее среде "понятиям".
Если же говорить о методе управления, то он в Совке был "бюрократическим" (как и в совр."демократиях" и множестве др. обществ с древности), а не "феодальным" (как, напр., у нас сейчас). Но в этой плоскости дихотомия "бюр." - "феод" - касается не сущности правящего слоя, а лишь метода управления (в одном случае первично "место", в др. - "лицо", которому "место" дается как бы в доверительное управление, как раньше давались территории).
Ну да, в общем получается как у меня.

Разложившийся гибрид бюрократии с бывшей теократией. Впрочем, не думаю, что хотя бы где-то _высшие_ этажи бюрократии строились по каким-то иным принципам. На уровне до эдак полковника - могут быть формальности и экзамены, а вот дальше уже "круг своих".

Другое дело, что алмаз нуждается в огранке, а поднявшийся выходец из низов - в социальной огранке, во "включении в контекст", во включении в ментальную систему акционеров ЗАО "Нация". Без такового он - оборзевший парвеню, и все тут. Как наши олигархи.

Беда России в том, что "гранильщиков" повывели на волне большевизма. Акционеров у ЗАО "Советская Нация" не оказалось. Только приказчики и менеджеры среднего звена.

Кстати, о параллелях с уголовным. Когда такие параллели читает человек, не знакомый никак с реалиями уголовного мира, то у него возникают две коннотации а) они там все убийцы и воры б) "автор хочет их обругать порезче".

Скажите, верно ли такое понимание Вашей параллели с уголовным вот тут? Или же Вы имели в виду традиции воров в законе и их обычно-правовые понятия?

flamin_juventa
Ну что убийцы и преступники - это само-собой. Но я имел в виду гл. обр. "обычно-правовые понятия" партийного сообщества во многом действ.напоминающие воровские.
Что кас. высш. слоев бюрократии, то правило, согл. которому "генералитет" бывает в среднем хуже, чем предш.слой, действ. существует, но действует не всегда и не везде. И он не бывает сильно хуже. "Круг своих" не может составлять неск. тыс. чел. - это десятки, редко сотни, т.е. "самый" верх. Но в России, напр., чинов высш.4-х классов было порядка 5 тыс., причем получали они их гл. обр. по выслуге и по обр.цензу, и В ЦЕЛОМ это был исключительно качественный слой (что не всегда можно сказать о неск. десятках самых высших).
выдвинул такую теорию:

- элита тупа. Тупее среднего класса, такая же, как нижний класс. Это совсем не лучшие ни по одному параметру люди в обществе.

- но у нее очень наработанное поведение на уровне "знать нужных людей", "адреса-пароли-явки", социальная контактность с "правильными людьми" эдакая. Это и есть искусство даже не то что управлять государством (это сделают толковые приказчики) -а Властвовать. Быть Господином. Это отчасти то, чему леди учат с бабушки.

- иногда интеллектуальная недостаточность элиты приводит к тому, что они не способны решить проблему. Тогда привлекается Предприниматель, человек с организационными и управленческими навыками. За решение возникшей у элиты проблемы его вознаграждают, иногда - кооптацией опять же в элиту. При этом кооптированному четко дается понять, чтобы он не тянул Предпринимательское в круги элиты. Предприниматель не обязательно экономический - может быть и идеологический, например. Религиозный.

- иногда Предприниматели реально пытаются массированным наступление потеснить элиту. Элита обороняется, с тем или иным успехом - вплоть до жертвования своей частью.

Вот такая вот теория.

flamin_juventa
Ну, это впечатления от сов.номенклатуры, в какой-то степ. от сегодняшних. Но обобщения тут абс. неправомерны хотя бы потому, что в о-вах, существующих столетия, элита в знач.степени самовоспроизводится, а в силу действия генетич. законов она никак не может быть тупее среднего, а к тому еще и пост.вбирает в себя все лучшее. Потом, тут под элитой им. в виду только политическая, а в элиту как таковую предприниматели также входят. Но даже полит.элита никогда не бывает "закрытым клубом", куда можно "не пустить". Т.е. это не теория, а просто взгляд на оч. конкретную сиюминутную ситуацию.