Необходимые пояснения

Отклики на предыдущий пост говорят о том, что все-таки он был воспринят в политическом контексте (м.б. потому, что я слишком часто высказывался на политические темы), тогда как интересовало меня в данном случае совсем другое. Наблюдаемую ситуацию я пытался поставить в общеисторический контекст. А в этом плане меня всегда интересовал тот "продвинутый" слой общества, который представляет в нем высшую ценность (любая иерархия в природе, в т.ч. и внутри каждого вида, выстроена от простого к сложному, и не высшее существует для низшего, а наоборот) и один только (а не вожди и не массы) определяет характер и судьбы общества и государства. Положение его – объективно (отсюда и термин "элита"): каким бы ни был этот слой, но в любом случае это лучшее, что могло породить данное общество. И если ничего лучшего оно не породило и вдруг в этом качестве оказываются люди, по чьему-то мнению недостойные, то это лишь соотв. образом характеризует данное общество. Поскольку я и в дальнейшем не раз буду касаться этой темы, то поясню, что, собственно, я имею в виду.

Термин “элита”, обозначающий некоторое меньшинство, превосходящее общую массу в некоторых отношениях, в литературе ипользуется весьма произвольно. В социологии, как известно, существует целый ряд «теорий элиты», приверженцы которых понимают под элитой то «лучших по профессии» в каждом слое (вплоть до «элиты воров»), то индивидуумов, отличающихся некими особыми морально-нравственными свойствами, то социальные «верхи» - высшие по статусу или благосостоянию социальные группы, то исключительно высший слой лиц, обладающих политической властью.

Мой подход предельно конкретен: я понимаю под элитой всю совокупность социальных групп, стоящих выше основной массы населения, каждая из которых должна быть достаточно четко очерчена по объективным и поддающимся измерению критериям, так, чтобы отнесение к ней того или иного индивида не вызывало особых затруднений (иначе предметное изучение становится невозможным).

Обычно общество представляется пирамидой, образованной иерархией социальных групп, различающихся статусом, престижем и благосостоянием. Фактически картина несколько иная: на огромной платформе-основании возвышается крохотная пирамидка, поскольку все социальные группы, расположенные выше массы «простого народа», вместе взятые составляют лишь несколько процентов от всего населения (для традиционных обществ это представлено особенно наглядно).

Я как-то уже упоминал, что различаю три уровня элит. Первый представлен кругом высших лиц (это для крупных государств несколько тысяч чел.). Второй – тот более широкий слой, из которого обычно непосредственно комплектуется первый (десятки и сотни тысяч чел., но обычно не более 2% нас-я). Третий - совокупность всех остальных лиц, так или иначе отличающихся от основной массы населения наличием привилегированного статуса, качественно отличных знаний, богатства, власти, престижа (хотя бы по одному из этих пунктов) – это еще 3-7% населения (т.е. для крупных государств неск. млн. чел.).

Хотя современные «массовые» общества (вполне сложившиеся в Европе и Америке после Первой мировой войны к 20-м годам ХХ в. под влиянием «промышленной революции» середины Х1Х в. и демографического взрыва) настолько сильно отличаются от «традиционных» по своим политическим институтам и идеологии, что набор элитных групп в них претерпевает радикальные изменения, удельный вес элиты в населении существенно не меняется.

Так что когда речь идет об элитах как таковых (а не о борьбе между их различными группами, относящейся к сфере политики), я не даю оценок ни с политической, ни тем более с моральной точки зрения. Предметом моего интереса является их фунциональная и цивилизационная типология, устройство традиционных элит: структура и состав - набор элитных групп, численность и доля в обществе, аномальные явления ("перепроизводство"), порядок формирования и уровень самовоспроизводства, взаимосвязь сословных групп и функциональных элит, образование элит современного типа, элиты в массовом обществе, процесс смены элит внутри страны (таково примерное оглавление до сих пор не написанного труда).

Поскольку целый ряд лиц проявили интерес к этой проблематике, то свои наблюдения над элитами разных стран и эпох (в предельно облегченном виде) я буду периодически помещать, но, т.к. тематика эта все равно достаточно специфична, придется эти "спецтексты" как-то особо помечать.

А можно примеры критериев?

schegloff

January 29 2009, 18:09:55 UTC 10 years ago

Этих самых, "не вызывающих особых затруднений" :)

Re: А можно примеры критериев?

xclass

January 29 2009, 19:03:41 UTC 10 years ago

Например, как я понимаю, высшее образование. Или "нефиктивное в/о в первоклассном университете".

Владельцы бизнесов (имущественный ценз, к-во работников),
менеджеры (управление какой собственностью, опять ценз),
политические деятели (степень контроля электората, в голосах),
военачальники (сколько дивизий у?).

Для деятелей культуры (в т.ч. историков и писателей) простой критерий как-то не очень виден.

Необходимые пояснения

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)