Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Необходимые пояснения

Отклики на предыдущий пост говорят о том, что все-таки он был воспринят в политическом контексте (м.б. потому, что я слишком часто высказывался на политические темы), тогда как интересовало меня в данном случае совсем другое. Наблюдаемую ситуацию я пытался поставить в общеисторический контекст. А в этом плане меня всегда интересовал тот "продвинутый" слой общества, который представляет в нем высшую ценность (любая иерархия в природе, в т.ч. и внутри каждого вида, выстроена от простого к сложному, и не высшее существует для низшего, а наоборот) и один только (а не вожди и не массы) определяет характер и судьбы общества и государства. Положение его – объективно (отсюда и термин "элита"): каким бы ни был этот слой, но в любом случае это лучшее, что могло породить данное общество. И если ничего лучшего оно не породило и вдруг в этом качестве оказываются люди, по чьему-то мнению недостойные, то это лишь соотв. образом характеризует данное общество. Поскольку я и в дальнейшем не раз буду касаться этой темы, то поясню, что, собственно, я имею в виду.

Термин “элита”, обозначающий некоторое меньшинство, превосходящее общую массу в некоторых отношениях, в литературе ипользуется весьма произвольно. В социологии, как известно, существует целый ряд «теорий элиты», приверженцы которых понимают под элитой то «лучших по профессии» в каждом слое (вплоть до «элиты воров»), то индивидуумов, отличающихся некими особыми морально-нравственными свойствами, то социальные «верхи» - высшие по статусу или благосостоянию социальные группы, то исключительно высший слой лиц, обладающих политической властью.

Мой подход предельно конкретен: я понимаю под элитой всю совокупность социальных групп, стоящих выше основной массы населения, каждая из которых должна быть достаточно четко очерчена по объективным и поддающимся измерению критериям, так, чтобы отнесение к ней того или иного индивида не вызывало особых затруднений (иначе предметное изучение становится невозможным).

Обычно общество представляется пирамидой, образованной иерархией социальных групп, различающихся статусом, престижем и благосостоянием. Фактически картина несколько иная: на огромной платформе-основании возвышается крохотная пирамидка, поскольку все социальные группы, расположенные выше массы «простого народа», вместе взятые составляют лишь несколько процентов от всего населения (для традиционных обществ это представлено особенно наглядно).

Я как-то уже упоминал, что различаю три уровня элит. Первый представлен кругом высших лиц (это для крупных государств несколько тысяч чел.). Второй – тот более широкий слой, из которого обычно непосредственно комплектуется первый (десятки и сотни тысяч чел., но обычно не более 2% нас-я). Третий - совокупность всех остальных лиц, так или иначе отличающихся от основной массы населения наличием привилегированного статуса, качественно отличных знаний, богатства, власти, престижа (хотя бы по одному из этих пунктов) – это еще 3-7% населения (т.е. для крупных государств неск. млн. чел.).

Хотя современные «массовые» общества (вполне сложившиеся в Европе и Америке после Первой мировой войны к 20-м годам ХХ в. под влиянием «промышленной революции» середины Х1Х в. и демографического взрыва) настолько сильно отличаются от «традиционных» по своим политическим институтам и идеологии, что набор элитных групп в них претерпевает радикальные изменения, удельный вес элиты в населении существенно не меняется.

Так что когда речь идет об элитах как таковых (а не о борьбе между их различными группами, относящейся к сфере политики), я не даю оценок ни с политической, ни тем более с моральной точки зрения. Предметом моего интереса является их фунциональная и цивилизационная типология, устройство традиционных элит: структура и состав - набор элитных групп, численность и доля в обществе, аномальные явления ("перепроизводство"), порядок формирования и уровень самовоспроизводства, взаимосвязь сословных групп и функциональных элит, образование элит современного типа, элиты в массовом обществе, процесс смены элит внутри страны (таково примерное оглавление до сих пор не написанного труда).

Поскольку целый ряд лиц проявили интерес к этой проблематике, то свои наблюдения над элитами разных стран и эпох (в предельно облегченном виде) я буду периодически помещать, но, т.к. тематика эта все равно достаточно специфична, придется эти "спецтексты" как-то особо помечать.
Этих самых, "не вызывающих особых затруднений" :)
Например, как я понимаю, высшее образование. Или "нефиктивное в/о в первоклассном университете".

Владельцы бизнесов (имущественный ценз, к-во работников),
менеджеры (управление какой собственностью, опять ценз),
политические деятели (степень контроля электората, в голосах),
военачальники (сколько дивизий у?).

Для деятелей культуры (в т.ч. историков и писателей) простой критерий как-то не очень виден.


Для деятелей к-ры он тоже дост.очевиден (мы же не говорим о степени таланта и т.п.) - членство в соотв. сообществах, попадание в те или иные ("большие" или "краткие" словари, награды и т.д.
Ну вот тот же Щеглов - один из лучших современных фантастов на русском языке - он проходит под эти критерии?
Не знаю. Если Вы его почитаете, то знаете, видимо, и каковы его формальные "регалии" и в какую страту его отнести. А в приципе хоть сколько-то известный писатель есть представитель элитного слоя по самой своей сущности.
Так нет регалий.

А писатель, всякий который настоящий - элитный, самим фактом возможности воздействия на умы. Так же как и владеющий миллиардом долларов тоже оказывает влияние на реальность (экономическую) самим фактом владения.

А в формальные рейтинги - не входит. Вот я и говорю, что "критерий не очень виден".
Ну, напр., человек, имеющ. дух сан, бесспорно отн. к духовенству, занимающий гос.должность - к чин-ву, владелец предпр-я опр.размера - к "собств-кам", профессионально заним-ся творч.трудом - к "инт-ции" и т.д. Т.е. такие вещи, как обр-е, чин, оф.статус, размер собств-ти и т.д. достаточно объективны и очертить соотв.группу а затем при необх-ти исследовать совокупность ее членов не предст.проблемы. Тогда как критерии типа "выдающиеся", "лучшие", "обл-щие такими-то нравств.качествами" и т.д. - чисто субъективны и достоверно очертить соотв.круг не позволяют.
Мне представляется, что граница, отделяющая элиту от прочих весьма условна и субъективна. В любом случае, элита возникает лишь тогда, когда достаточна большая часть людей признает её таковой. Например, за элитарностью поп-звёзд не стоит ничего кроме поклонения им определённой части общества.
Ну это если понимать элиту как абстрактно "лучших" и т.д. а не как соц.категорию. Артисты в принципе по самому своему положению относятся все-таки к дост.массовой, но элит.группе. Но иерархия среди них абсолютно объективно может быть измерена хотя бы по получаемому ими доходу (безотносит. к тому, наск.он "заслуженный" и "оправданный").
Определение элиты по доходам мне кажется сомнительным, но хорошо, пусть. Так каким доходом очертим элитарный круг?
Для каждой страны и каждого периода он будет свой и зависеть от процента в общ.числе тех, кто получает тот или иной его размер. Но артисты тут как раз не типич.пример (я просто показал, что и их можно "измерить" даже так, хотя вообще-то они "измеряются" по-другому (премиями, тиражами и т.п.). Вообще же критерий дохода применит. к элите вообще - лишь частный случай. В трад. о-вах он применим лишь к конкр.группам, а вот в совр-х его пытаются применить ко всей элите, что, на мой взгляд, как раз неправильно.
Добрый вечер, глубокоуважаемый Сергей Владимирович!

В учебниках по социологии, кои доводилось изучать, сказано, что элиты бывают разные. Есть элита государственная, коя может быть расчленена на воинскую, дипломатическую, полицейскую и т.д.; есть элита экономическая, подразделяемая на финансовую, промышленную и иную; есть элита культурная; есть научная.

Скажите: признаете ли Вы такое деление в принципе, или руководствуетесь иными критериями? Из Вашего поста, увы, не уразумел. Спасибо.
Естественно признаю, и именно так и разделяю (сие есть "вертикальное" деление элиты 1-го и 2-го уровня). Но здесь я говорил о самых-самых общих подходах.
"и не высшее существует для низшего, а наоборот".

Обеими руками "за", но тут же вопрос. Подобная установка вполне работает в традиционных обществах, где высший слой оценивает себя таковым, и в целом признаётся таковым и низами, но как этот принцип может работать в современном, массовом обществе, где сами представители "элиты" всячески склонны подчёркивать свою близость массам.
Это разница чисто идеологическая, каковой мы обязаны "массовым" идеологиям ХХ в., породившим и соотв. систему "камуфлирующих" полит.институтов. Но принцип работает, потому что "слуги народа", подчеркивая этот свой статус, не перестают быть его господами, и, между прочим, массы особо на этот счет не обманываются. Да и трудно было бы не признать очевидную реальность неравенства. Любопытно, что при опросах люди склонны скорее занижать ту страту, к коей себя относят. В совр. о-ве проблема "границ" стоит только там, где в ходе эволюции возникло зримое противоречие между традиционным и привычным статусом нек.групп и их реальным положением, тем более, что те, кто склонен подчеркивать "близость массам" обычно делают это за счет "опускания" средних слоев.
и не высшее существует для низшего, а наоборот".

Обеими руками "за"
---
а я обеими руками "против".

если низшие не видят для себя пользы в высших, то случается революция.

Они почти никогда ее не видят и лишь иногда осознают. Но революция случается тогда, когда их в этом убеждают.
Чаще не революции даже, а бунты (вспомните пугачевщину, кто там кого убеждал?)
Кому много дано, с того много и спросится.

Нету прав без обязанностей.

Нету элиты без чувства долга, не только перед собой как социальной группой, но и перед государством, страной и народом.

Если элита утрачивает чувство ответственности перед «малыми сими», которые её вручены Богом,
то у неё пропадает сперва нравственное право быть элитой, а затем и юридическое, и фактическое.
Сформулировано абсолютно точно! Спасибо.
таково примерное оглавление до сих пор не написанного труда

Но, надеюсь, планируемого к написанию? Было бы крайне интересно почитать.
Ну да, идея такого сравнительно-историч. очерка возникла давно, и м-л собирался, но за множеством конкретных работ постоянно откладывалась, иногда годами находясь без движения. В нек. части это нашло выражение в нек. главах изданной 10 лет назад книге "Служ. слои на традиц.Д.Востоке" (есть на сайте).
В Англии 18 в. 1000 высшей знати со всеми домочадцами, 20.000 дворянства.
Вы для кого существуете?
Я лично существую только для таких, как я (во всяком случае, так считаю, но не имею ничего против, если кто-то сочтет, что - для него тоже). Но такие, как я, не могли бы делать то, что делают, если бы им приходилось делать и все остальное.
Достойный ответ. Однеко же, фактически (по Вашим же "объективным" критериям) в данное время и в данном месте Вы находитесь в 3-м классе. Нет?
Во всяком случае так считаю (по тем критериям, какие сам применяю к стратификации), хотя по иным методикам (напр., чисто "доходным") и сюда не попадаю.
Так и? Некоторое противоречие наблюдается, ИМХО. С одной стороны "все действительное разумно", а с другой ДЕЙСВИТЕЛЬНО серьезный ученый (с таблицами, по крайней мере) "выпадает в осадок".

Достойны ли мезерабли созерцать деяния богов? ;)
Что поделать... сие есть одно из типичных противоречий "эпохи перемен".
"Положение его – объективно (отсюда и термин "элита"): каким бы ни был этот слой, но в любом случае это лучшее, что могло породить данное общество."

Вы не учли одного важного случая. То есть ситуации, когда властвующая элита деградирует, и уже по своим качествам является далеко не лучшей частью общества, но благодаря мощнейшим инструментам государства, которые до поры находятся в руках у властвующей элиты, эта властвующая элита еще сохраняет свое положение. То есть до определенного момента она сильнее контр-элиты отнюдь не потому, что данная элита -лучшее порождение общества, а потому, что у нее есть заведомое преимущество -доступ к рычагам управления. Сам же этот доступ обеспечен не данным поколением элиты , а по наследству, от предыдущих поколений.
Во первых элита данного о-ва рассматривается как единство всех ее поколений. Во-вторых, этот случай есть начало переходного периода, а о существовании новой элиты можно говорить не ранее, чем после катаклизма пройдет время жизни хотя бы одного поколения - 20-25 лет. Пока же старая элита вообще еще не свергнута (т.е. не очевидно, что о-вом действ.порождено что-то лучшее или, по кр.мере, более дееспособное), ее по факту приходится считать таковой, поскольку достоверно нельзя сказать, насколько она "деградировала" и не факт, что она все-таки будет устранена, а не найдет "второго дыхания".
"Пока же старая элита вообще еще не свергнута (т.е. не очевидно, что о-вом действ.порождено что-то лучшее или, по кр.мере, более дееспособное)"

Если что-то неочевидно, это не значит что этого "что-то" не существует. Иными словами недоказанное не значит несуществующее.


"Во первых элита данного о-ва рассматривается как единство всех ее поколений"

В политическом плане этот подход неконструктивен, потому что в каждый момент времени существует не "единство поколений", а конкретные люди, осуществляющие управление страной. Так что текущее состояние элиты как раз и может быть кризисным, и ее конкурент контр-элита по своим качествам уже лучше, но у властвующей элиты перевес за счет ее уникального положения у властвующих рычагов. Этот вариант теоретически исключать нельзя, потому то я и говорю, что ваша картина неполна.

А если переходить к конкретным примерам, то думаю, советская властвующая элита -это как раз пример тому, что я говорю. Ну никак невозможно согласиться, что политбюро и ЦК 80-х это лучшее , что породил советский строй. Приведу очень частный , но характерный пример. Когда выступал Горбачев, то над его нАчать и мЫшление хохотали даже школьники младших классов - они были грамотнее.
Да, конечно, но я же подчеркивал, что политический аспект тут не затрагивается, я смотрю "с большой высоты" на целые эпохи, а не на конкр.моменты.
А сов.элита как раз то самое. Вот такой и строй был, что породил в кач-ве высшего ТАКОЕ. ЦК-ПБ не так характерны (самый высш.слой как раз обычно хуже, чем более широкий), но вот никаких других управленцев, лучших, чем сов.номенклатура в стране не было. ПРОСТО НЕ БЫЛО, по факту. Конечно, в стране были гораздо более образованные и достойные люди, но в элиту, даже низшего уровня они в б-ве не входили.
придется эти "спецтексты" как-то особо помечать.

Помечайте тэгами. Достаточно при публикации двух и более постов в поле tag написать к-л одинаковое слово, чтобы LJ давал читателю возможность моментально отфильтровать из всех Ваших постов именно те, в которых проставлено это слово. Слово лучше подбирать описательное. Думаю, для серии постов этого типа подойдёт тэг-слово "элита". Также можно "тэгать" любые другие посты, объединённые общей тематикой. Читателю удобно, сделая так, Вы облегчите ему ориентацию в Вашем блоге.
Спасибо, пожалуй, так и буду.
ну тут я не согласен. элита для народа! исчезнут тигры- останутся зайцы.будет хлеб- будут и песни.