Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:

Не в коня корм

Одна из самых неприятных вещей, с которыми приходится сталкиваться (в т.ч. и в ЖЖ) – когда вполне достойный человек пытается убедить в своей правоте полуграмотного агрессивного придурка. Конечно, просвещать по возможности "малых сих" – дело благое и благородное. Но если объект сопротивляется, то не спорить же с ним... Я вообще довольно скептически отношусь к спорам между людьми разного порядка: если при споре равных стороны ДОПОЛНЯЮТ друг друга, то в этом случае – объективно ИСКЛЮЧАЮТ.
Вообще, стоит ли беспокоиться, что большинство чего-то не знает и не так думает? По-моему, совершенно нормально, когда это так. Нужно ли, чтобы повсеместно торжествовало адекватное представление о действительности? По-моему, это невозможно и не нужно. Важно, чтобы оно СУЩЕСТВОВАЛО (хотя бы в узком кругу).

В науке с этим проще. Таковое является достоянием профессиональной среды, состоящей из тысяч искренне интересующихся предметом компетентных людей (знающих МНОГО и в ДЕТАЛЯХ), которая даже при засоренности "назначенными учеными" утратить его не может. При всех спорах ВНУТРИ среды оно только развивается, дополняется и совершенствуется (как Лобачевский не отменяет Евклида, а Эйнштейн Ньютона). Это знание довольно трудно "упразднить": даже если перебить всех носителей, то предмет, проблема никуда не денется и снова найдутся люди, которые заинтересуются и будут изучать по-настоящему.

Конечно, власть может вмешаться: "Что-то у вас там не то, НАМ надо вот так". Ну что – придется приспосабливаться, уснащать работы "правильными" цитатами, но объективное знание, будь оно подано в любой обертке, не перестанет быть самим собой (даже искренне "правильный" человек может написать вполне полезный труд, если, пусть и объяснив их "правильным" образом, тем не менее представит по данной теме всю совокупность фактов).

Конечно, какому-нибудь "постороннему" амбициозному пустобреху, заявляющему: "А я не верю! Все это лажа", ничего не стоит убедить в том же большинство публики Но это будет лишь фактом "общественного сознания", а на состояние самого знания ни в малейшей степени не повлияет. И ни один уважающий себя специалист ни спорить с таким, ни конкурировать с ним "за публику" не станет (как не придет напр., мне в голову полемизировать с каким-нибудь фоменковцем или конспирологом).

Но если в науке за подлинное знание беспокоиться не приходится, то надо ли переживать за него в повседневной жизни и политике? Мне кажется, тем более не стоит. Тут все легко проверяется практикой, сама жизнь все расставляет по местам. Заблуждающийся вкладчик потеряет свои деньги, заблуждающийся правитель будет свергнут, заблуждающийся революционер вместо власти обретет узилище и т.д. Даже если знать, как на самом деле обстоит дело – надо ли им говорить? Коль скоро, что называется, "не в коня корм", то пусть себе думают как хотят. Тем более, что интересы внутри любой крупной общности противоречивы. Не будучи политиком, преследующим вполне конкретные цели, пытаться убеждать в правоте своих суждений "население" или хотя бы "широкие круги общественности" – занятие бессмысленное. Сказано же – "нет пророка...".

Мне всегда бывает жаль, когда приличные люди тратят на это силы. Я лично функцию всеобщего примирения и умиротворения на себя возложить не готов (и никому не советую), и этим не занимаюсь (не говоря о том, что есть категория людей, которой, случись мне ее убедить, останется только повеситься). Делясь своими суждениями с людьми, на понимание которых рассчитываю (предполагая, что они позволят им скорректировать свои понятия, как я корректирую свои, узнавая что-то от них), я делаю это только потому, что такие люди мне симпатичны, и их судьба и интересы (но только их) мне небезразличны. Но и тут никогда не настаиваю.

Все равно все идет так, как идет, а люди думают так, как думают – в силу присущих им свойств. Возможно ли в принципе доказать дураку, что он дурак? Он ведь потому и дурак, что не отдает себе в этом отчета, и, не видя разницы между собой и другими, не может составить верной картины мира, в котором существует.

Это ведь так естественно... Восприятие ситуации во всей ее многогранности требует как некоторых познаний, так и способности размышлять, что доступно немногим. Сознание б-ва устроено таким образом, что несравненно лучше воспринимает суждение, чем факт, оценку, чем свод данных; можно много копаться в цифрах и фактах, но хлесткое слово всегда перевесит и в сознании застрянет оно, затмив "детали". Идея должна быть предельно проста и понятна, люди объединяются только вокруг простых и броских лозунгов "ВСЕ дело в...", "во ВСЕМ виноваты..." (потому так популярны "разоблачительные" теории: с одной стороны "тайна", а с другой – простая ее разгадка).

Следует понимать, что причиной обнародывания явно неадекватных суждений во многих случаях является и такая простительная слабость, как чувства и неудовлетворенное желание, чтобы было по-другому. Помню, удивился, школьником прочитав где-то у Маркса, что в войну 1877 г. турки били русские войска, где только встречали; но тут же понял: "очень хотелось" – вот и написал. Поэтому к суждениям типа того, что в 1812 г. "славу русскому оружию принесло преследование добровольно уходящего врага" следует отнестись с пониманием. Ну пусть себе думают, если им так приятнее.

Наконец, рассеивать иллюзии несимпатичных, а тем паче враждебных людей, приводящих их именно туда, где им и следует пребывать, не следует и из чисто практических соображений. Это мы можем посмеяться над тем, какие они есть и какой бред несут. Но они – пусть только так и мыслят. Упаси Боже поправлять их себе на голову.
...если большинство поверят в ересь ("недвижимость будет всегда дорожать" например), то когда "жизнь расставит все по местам" накроет всех, в том числе и "умников" понимавших все правильно (погорели даже фонды, игравшие на понижение, не говоря уж о не имевшех никакого отношения к финансовому сектору компаниях). В конце концов все, конечно, пойдет как надо, но "в долгосрочном периоде мы все умрем". Обидно...
Да, совершенно со всем согласен. Хотя такая дурманизация общ. сознания, каковую приходится наблюдать сейчас в пост-СССР, наверное беспрецедентна. Но может я и ошибаюсь.
Прекрасно написано, спасибо.

С вашего позволения, буду отсылать к этому постингу апологетов разнообразных завиральных идей.
А как быть вузовским преподавателям той же истории, например, в технических вузах? Ведь хочется что-то объяснить и студентам-неисторикам...
С удовольствием объяснять, естественно. Но неисторик должен отдавать себе отчет, что он слушает историка и вести себя соответственно. Тогда все нормально. В ином случае ничего объяснить все равно невозможно.
http://rus-sky.com/forum/viewtopic.php?t=272&postdays=0&postorder=asc&start=15

Вот ещё один метод выведения бездушных египетских рабов, открытый, точнее, разоблачённый профессором Доценко. Скорее даже разновидность метода зомбирования.

Но каков "патриот" Франции - его коллега преподаватель поляк, о позиции которого он говорит в конце своей статьи!?

У нас то на РУСи как то подсознательно считается, что чем больше будет "рук божиих" - РУСов, причастных Слову-ЛОГОСУ в той или иной степени, логично мыслящих, тем лучше.

А эти "фараоны" сознательно отбивают у людей привычку мыслить логично:

http://nauka.relis.ru/05/0412/05412020.htm
Замечательно. Всегда удивлялся, как людям бывает не лень писать подробно о том, что должно быть всем понятно вроде бы и так, но зачастую тем самым большинством не принимается.
Факт - фиксированное отражение события в источнике или носителе (летописи, хронике, протоколе и т.п.).
Само слово однокорневое с факторией (местом обмена или обмана, т.е. торжищем)
и фактурой (структура материала).

Т.о. факт - фиксированный элемент научного, в т.ч. исторического, материала,
из которого производится мировозренческий продукт, выражающий онтологическую
позицию производителя, представляющего определенный антропологический
(включающего психо-, социо-, гендерный т.д.) тип с его предрасположенностями
и претензиями на то или иное место в бытии в целом и социально-культурном
бытии в частности, детерминирующим характер оценивания значения и значимости
материала (фактов) и способы оперирования с ним в процессе производства.

Когда мы имеем дело с фактом, почти всегда перед нами как минимум
два события и два факта:
- исходное событие С1 и отражающий его факт Ф1;
- событие С2, знакомство ученого (историка) с фактом Ф1, зафиксированное в факте Ф2.
Третьим событием будет наше восприятие факта ф2, содержащим оценку ученым (историком)
события С1 и факта Ф1.

Ясно, что дело не в фактах самих по себе (не в материале), а в конечном продукте.
А тот должен быть глубоким, многоуровневым и максимально эстетичным
дабы обеспечить органичную целостность народа, страны и государства,
соединяя сословия, классы, прошлое и настоящее, земное и небесное...
На первый взгляд все логично. Поэтому, как и Полковник Охотников, готов и буду при случае использовать этот пост в качестве аргумента (и инструмента) для одностороннего прекращения бесплодных сопоставлений сомнительных мнений.
Но все же такие специалисты, как С.В.Волков, не должны уклоняться от демонстрации личного возражения «хлесткому слову», тем более, если оно звучит из «влиятельных уст». Конечно, спорить и убеждать в подобных ситуациях не нужно. Можно ограничиться парой реплик. В первой выразить аргументированное возражение. Во второй – саркастически улыбнуться. Иногда можно менять эти реплики местами. Но помалкивать научным авторитетам, наблюдая вредные глупости, как мне кажется , не следует.
Не согласен с расстановкой акцентов.

Как бы с нежелающими учиться нам не выплеснуть и желающих. Ведь, логически развивая Ваши тезисы, придём к выводу, что Вам и вовсе в ЖЖ писать не след. А с этим я согласиться не могу никак.

Негоже гасить свет просвещения из-за мракобесов.
Я в след.реплике напомню, почему я пишу в ЖЖ.
Соглашусь с комментом первого оратора.

Сам много спорю в интернете, возможно, потому что ещё недостаточно состарился на этом поприще. Споры, как правило, бесплодны. Но не споря я нередко не могу с чистой совестью "умыть руки".

Ведь чтобы точно определить, что споришь с конём, которого кормить бесполезно -- нужно как минимум этому коню корм предложить и убедиться, что конь от корма отказывается.

Спорят по-большому счёту все, разница только в моменте отказа от продолжения дальнейшего спора. Это зависит от понимания способностей собеседника (конь/не конь), от того, насколько убеждающий оценивает важность быстрого переубеждения собеседника (например, жену убедить важнее, чем интернетного тролля), от загруженности др. делами и т.п.

Опять же, тот самый пророк, которого нет в своём отечестве, прежде изречения этой фразы пытался пророчествовать и изрёк её лишь после того, как убедился, что корм действительно не в коня.

Такова печальная правда жизни: осознать, что время потрачено безрезультатно можно лишь после того, как это время уже потрачено. "На мне дано предугадать, как слово наше..."
Конь не то чтобы отказывается, он его поглощает, но желаемого результата - т.е. улучшения конских статей - не достигается, зато вырастает изрядная куча производственных отходов.
Если посмотреть на мое поведение в ЖЖ, нетрудно убедиться, что я "на первый раз" всегда пытался объяснять даже явно непристойным людям, если подозревал хоть малейшую тень их искреннего интереса к предмету.
"Нужно ли, чтобы повсеместно торжествовало адекватное представление о действительности? По-моему, это невозможно и не нужно. Важно, чтобы оно СУЩЕСТВОВАЛО (хотя бы в узком кругу)" В силу избранной профессии согласиться с Вашим рационализмом не смог, хотя к ЖЖ-дискуссиям с физмат-историками охладел почти сразу, как тут очутился:)

Deleted comment

Anonymous

February 13 2009, 08:37:03 UTC 10 years ago

То, что Вы, Семен, ничего не поняли - неудивительно, но совершенно естественно. Личность же, на которую Вы здесь ссылаетесь, давно и подозрительно озабочена г-ном Волковым, так что ее мнение за аргумент приниматься не может.

Deleted comment

Anonymous

February 13 2009, 09:27:16 UTC 10 years ago

Насчет кумиров - бросьте: у меня их нет.
Это halb-liter неангажирован? Он лезет на все "белые" форумы и высказывается в одном и том же тупо-хамском стиле. С чего бы это, интересно?

Deleted comment

Anonymous

February 13 2009, 09:55:31 UTC 10 years ago

Старые песни. Слыхали. "Белое" движение в моем понимании - прежде всего, противобольшевистское. А чтоб Вы мне тут сразу же зеленых не приплели - то еще и без каких-либо компромиссов с большевиками, к тому же стоящее на позициях русской государственности. А вообще-то я сейчас поступаю ровно так, как написано в этом посте хозяина ЖЖ - то есть, как не надо.

Anonymous

February 14 2009, 12:41:03 UTC 10 years ago

Это существо ещё в Википедии загрязняет статьи безграммотным бредом высосанным не то из какого-нибудь Кара-Мурзы не то ещё из какой-нибудь интеллектуальной помойки.

Судя по времени, которое он на свои дела уделяет, он вряд ли где-нибудь по-настоящему работает. Здесь, наверное, что-то по Фрейду. Какой-нибудь студент, котором гормоны подсказали, что при социализме ему бы девушки давали. Почти стихи. :)
Ну почему же студент. Может, у человека работа такая, "пролетарий умственного труда".

Deleted comment

Deleted comment

жаль кого получше не нашлось.
другие были явно уже.
это про обезьян.

Deleted comment

тогда понятно - фронт.
а сейчас...
А вот интересно, что Волков скажет. "С таблицами". А то при желании можно состряпать миф, что Ельцина к власти привел Лебедь с десантниками.
Да вот "таблицы" и надо бы опубликовать. Была мысль именно в табл.форме - всех кадровых офицеров на 1913-14 гг. плюс пост-х из запаса и отставки в войну (тыс.60 всего-то): имя - год производста - чин - судьба. Вполне уместилось бы в том порядка 60 а.л. Да кто возьмется издавать... А вообще я же не раз писал - при представительности выборки уже ок. 10% судьбы кадровых уже сейчас известны более, чем на 70%. Причем недобор - это гл. обр. истребленные до осени 1918 (когда обходились без всяких списков) и эмигрировавшие без службы в белых армиях поляки-финны-прибалты (бывшие в РККА известны практически все, белые - в б-ве). Из более 300 тыс. офицеров б-кам досталось порядка 20% всех, а старших офицеров и вообще кадровых - в пределах 15%.
Лермонтов - племянник великого поэта, он состоял в охране царского Дворца.
Что это за Лермонов такой?
Впрочем Сергей Владимирович наверняка красно-белыми военспецами из бывшей императорской армии, решившими исход гражданской не интресуется.
---

какой Лермантов спрашиваете? - да никакой. высосанный из пальца. очередной плод красного мифотворчества.
прекрасная иллюстрация к сказанному в исходном посте - "очень хочется".
хочется красным придуркам, чтобы племянник поэта служил у большевиков и пишут, что служил, нисколько при этом не смущаясь тем обстоятельством, что никаких братьев у Михаила Юрьевича Лермантова не было, а стало быть и племянников тоже.
придурки бесцветны и унылы
Все Лермонтовы, дожившие до 1917 известны, среди них около десятка офицеров, б-во из коих воевали в белой армии и ушли в эмиграцию (один совсем молодой корнет, воевавший на Севере, попав в плен, служил потом в ремонтной комиссии, но был репрессирован в 1927 и окончательно в 1930). Михалков гонит, конечно, дикую чушь (в жанре "в огороде бузина, а в Киеве дядька"). Никакого Михалкова, коему в 40-х был бы 101 год, не существовало. Был, действ., старичок Михаил Александрович (1859 г.р.), но он и в рус.армии ничем не командовал (был взят еще полковником нач-ком Петергофского дворцового упр-я и на этой должности пробыл б.10 лет, получив на ней г-м и г-лейт-а). Сыновья его воевали во ВСЮР и умерли в Югославии. Кто чем командовал в РККА и производился в генералы, тем более известно. На кого расчитан этот бред... удивляться не приходится, раз нашлись слушатели.
И всетаки где же находился этот старичек-боровичек Михаил Александрович в 1918-1921гг.
Военные люди знают, что времена Александров Македонских, Чингизханов, Суворовых, Наполеонов и Кутузовых, когда личность полководца играла решающую роль, безвозвратно канули в лету. Уже в 19 веке военный организм настолько усложнился, что никакая харизматичная личность просто не способна им управлять в одиночку. Все теперь зависит от качества организации работы штабов, тыла, разведки.
Рокоссовкий, Гудериан, Жуков, Манштейн, Буденный... из себя представляют лишь символ. Их способность сводится к понимаю сути войны, умению подобрать себе толковых замов, высокой требовательности, волевой жестокости в деле поддержания в войсках исполнительской дисциплины. Ну и еще иметь связи "на верху", чтоб выбить своему фронту лучшие танки, наиболее подготовленые резервы, побольше пушек, снарядов...Такие полководцы зачастую приказы подмахивают даже не глядя в них.

Вот может и сидел в оперативном управлении 1-й конной такой вот протез мозга Семена Михайловича воен-спец Михаил Александрович Лермонтов со товарищами, которые и вели всю рутину орг-моб-работы, организовывали боевую подготовку, мат-тех снабжение, проводили боевое слаживание, организовывали разведку, контразведку, проводили инспекции, обобщали боевой опыт, анлизировали, оценивали обстановку, вырабатывали решение. Туда наступать, сюда отступать. Набивали на машинках Приказы, директивы, проекты решений Военных советов, а Буденный с Ворошиловым принимали парады, боролись с пьянством, горлопанили на митингах, водили конников в сабельные атаки, выбивали в Москве все необходимое...
Старичок тихо помер, не обремененный ни пятью орденами Кр.Знамени, ни званием генерал-полковника. А в 1-й конной и др. необходимый минимум "протезов", конечно был, куда ж без этого.
Выходит, что вопрос, где был и что делал старичек 1918-1921 гг остается открытым.
В принципе, это уже сказали довольно давно :)

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись не растерзали вас.» (Матф.7,6.)
приличная жизнь кончается тамъ гдЬ кончается приличная мораль , притомъ обиходная
и гдЬ напримЬръ слЬдуютъ попытки создать новую мораль, напр. небывало романтичную, немыслимо справЬдливую и т.п.

кстати лженауки наподобiе соврем.соцiологiи стараются надоумить недоумковъ что мораль не существуетъ ... ну мы понимаемъ что не существуетъ скорЬе этихъ наукъ, что это антивЬщество

Anonymous

February 17 2009, 14:13:35 UTC 10 years ago

"Идея должна быть предельно проста и понятна, люди объединяются только вокруг простых и броских лозунгов "ВСЕ дело в...", "во ВСЕМ виноваты...""

"ВСЕ дело в..." Англии! "во ВСЕМ виноваты..." Англичане! Так, кажется, уже который год подряд глаголит Ваш друг Галковский? А еще он решил расшИрить и углУбить бессмертное учение Фоменки.
Хотя... Как знать, может это все - грандиозный перформанс, и Галковский про себя посмеивается над толпой своих верных "утят", благоговейно смотрящих ему в рот?
Тут на одном форуме альтисториков именно такими полуграмотными устроено обсуждение Ваших книг.
http://alternativahist.borda.ru/?1-2-0-00000364-000-0-0
Там довольно забавно, и Вам, возможно, будет интересно.
Я там Lankaster
Меня забанили и потёрли после того как я запостил инфу об авторе главных нападок на Вас, позиционирующем себя как "большой учёный" "краснозергской" до неадекватности ориентации.
Это участник Ден.
Дело в том, что там зашла речь об индексе цитирования.

\\\\\\\\\Мальцев Денис Александрович

Гугл по ссылке "Мальцев Денис историк" находит аж 4 (четыре) ссылки.

1)
Цитата
Веллер против Ленина: "безумная история" против логики и разума. Автором данного текста является Мальцев Денис Александрович, кандидат исторических наук

Я этот опус читал. Это не научный, а, корректно говоря, публицистический текст.
2) Книга "Россия и её колонии". Не читал, но, допустим, научная. Только Ден там лишь рецензент.
3) Зеркало 2го сайта. Т.е. о книге упоминается в интете только 1 раз на 2х зеркалах.
4)
Цитата
НАУЧИ.ру
Мальцев Денис Александрович (Москва)
Репетитор по предметам: История, Обществознание, Политология, Социология

Образование: высшее историческое - ВГУ, Исторический факультет.
Кандидат исторических наук, автор ряда статей. Ведущий специалист Федеральной архивной службы.
Опыт работы преподавателем истории, обществознания, основ политологии и социологии в ВУЗе (ВГУ, МосГУ) - более 5 лет.

История (вся).
Обществознание (школьная и институтская программа).
Социология и политология (для школ и технических ВУЗов).

Школьникам (9-11 классы), абитуриентам, студентам: подготовка в ВУЗы и к выпускным школьным экзаменам, ликвидация запущенности, помощь учащимся в понимании особенностей гуманитарных наук (история, обществознание), пробуждение интереса к изучению предметов, развитие гуманитарных способностей, помощь учащимся в углубленном изучении и понимании истории 20 века (специализируюсь на периоде) и соответствующих экзаменационных тем.

Выезд: вся Москва, от м. Университет.Химки и Зеленоград

Стоит ли удивляться, что запущенность при таких ликвидаторах растёт!
И кто-то ещё Веллера "писателем по вызову" называл!\\\\\\\\

Один из участников, этого Форума просил меня сообщить Вам об этой занятной истории,что и делаю.