Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:

Не играйте с шулерами

Когда человек начинает играть по нормальным правилам с шулерами, он невольно оказывается на том поле, где хозяева - они и начинает вести себя именно так, как им и требуется. В данном случае чем более "правильно" он поступает, тем скорее проигрывает. Забывая о том, что есть что, даже совершенно "правильные" люди, ставя себя "объективности" ради, на одну доску с заведомо недобросовестными оппонентами, незаметно начинают говорить на их языке.

Только что вот прочитал рассуждения одного вполне безупречного (в ином случае это не заслуживало бы внимания) юзера о борьбе с советской идеологией, где появляются и "хорошее в Совке" и "нельзя выкидывать", "не стоит обижать" и т.д. Человек к тому же смешивает вещи, лежащие в совершенно разных плоскостях. Все, что он пишет о добросовестности исследования, отношении к источникам и т.п. – абсолютно верно. Только наука и противостояние людоедам – сферы совершенно разные. Наука для этого совершенно не годится, ибо повлиять на процесс никак не может.

Наука есть занятие очень узкого круга "интересующихся" людей, профессионально ею занимающихся, систематизирующих информацию по предмету исследования и создающих по возможности подробную картину. В этом смысле и совок мог писать вполне полезные книги, если выдавал "на гора" достаточно фактуры (вне зависимости от ее интерпретации), и диссертацию на стандартную тему "Деятельность Н-ской областной организации КПСС по мобилизации трудящихся на выполнение решений такого-то съезда" можно сделать блестящим исследованием, если писать ее не так, как такие писались. И в Совдепии наука вполне могла существовать даже в сильно идеологизированных областях (иной раз люди откровенно глумились, в порядке "критики буржуазной идеологии" излагая реальную картину событий или знакомя читателя со взглядами всяких приличных людей). Сейчас о чем-то стало можно писать даже и вполне свободно, но о чем-то – просто не стоит (напр., до тех пор, пока Совок даже в сильно редуцированном виде существует - про "ВОВ").

Но вот попытка опереться на научные данные в полемике с коммунистическими адептами и в "переубеждении населения" – дело заведомо бесперспективное. Наука как таковая вообще никому (кроме ею занимающихся) не интересна (тираж научных изданий – лишь 300-500, в лучшем случае неск. тыс. экз.). Вне этого круга интересна бывает только ее интерпретация. Но и тут ссылки на научные данные бессмысленны: поскольку "марксизм-ленинизм есть единственное научное мировоззрение", то любые противоречащие ему данные, попросту "ненаучны".

Двадцать лет назад при попытке вести с советской властью научную дискуссию этого юзера просто посадили бы в психушку (а еще раньше – пристрелили бы). Полагать, что если ее апологеты по обстоятельствам момента не могут вас посадить или расстрелять, то это другие люди – крайне наивно. У Совка, как козырной туз в рукаве у шулера, всегда есть безотказный аргумент, которым он вас прихлопнет: он всегда может с вами что-то сделать, а вы ему – ничего сделать не можете. Вести себя с ними как с оппонентами на научном диспуте совершенно неуместно.

И вообще, переубедить с помощью апелляции к фактам можно только конкретного человека, и то сколько-то разумного, и в масштабе страны КПД таких индивидуальных "обращений" исчезающе мал. В сфере же идеологического противостояния важно обращать внимание не столько на частные проявления, сколько на суть самого явления, которая определяет все остальное и которая джентльменских уступок не допускает.

Взять, допустим, тех же модных последнее время гомосексуалистов. Кто-то их активно не любит, кому-то на них наплевать. Ну и я тоже склонен наплевать, пока ходят себе парадами, демонстрируя лишь собственное извращенство. Но представьте, что, оказавшись у власти, они бы вздумали возвести свои пристрастия в закон и заставить ВСЕХ следовать своему примеру. Могли бы такие попытки обойтись без очень и очень крутых массовых репрессий? Ответ очевиден. Утверждение чего-то противоестественного и человеку как виду в целом не свойственного, чего никогда не бывало, неизбежно предполагает и "единственно верное учение" и массовые расстрелы. Потому и утверждение коммунизма нигде без этого не происходило. Тут существенно не то, сколько именно было убито или посажено (это дело науки), а то, что этого не могло не быть.

Надо понимать, с КЕМ имеешь дело. С уголовниками полемизировать бессмысленно. Попробуйте убедить урку, приставившего вам нож к горлу, в неправильности его поведения. Ваши доводы (деньги заработаны честным трудом, семья незаслуженно пострадает, его поведение не соответствует ни закону, ни принятым нормам морали и т.д.) могут быть совершенно безупречны, но если вы их выскажите, он, пожалуй, не ограничившись кошельком, еще и ножиком пырнет. И будет, по-своему, совершенно прав, потому что делает СВОЕ ДЕЛО.

Нет ничего вреднее, чем создавать впечатление, что с советскими павианами вообще можно о чем-то дискутировать. Если по обстоятельствам момента говорить нельзя - лучше просто молчать. Тем более, что люди, чье политическое происхождение основано на идеологическом маразме, дискутировать вовсе не расположены.

Даже вполне "вегетарианский" нынешний режим (но и по сути, и юридически прямое продолжение советского), полемизировать с вами тоже не будет. Если даже не притянет по 282-й или не науськает каких-нибудь "наших", то просто "слова не даст" - сделает вид, что вас не существует. Если власти, которая принципиально "выше" дискуссий, по обстоятельствам и приходится изображать "плюрализм" – она сажает рядом с собой либо таких отморозков, на фоне каких выглядит терпимой, или шутов, или "чуточку несогласных" своих. Если надо – будет "полемизировать" с родственными себе зюгановыми-прохановыми-дугиными, но никогда публично не встретится с любым из очень разных своих принципиальных противников. Ни Крылов, ни Подрабинек никогда не получат слова.

Это весомо представленной (пусть и меньшинстве) в парламенте нормального государства партии, реальному участнику политического процесса есть смысл с целью "борьбы за колеблющихся" смягчать формулировки, в чем-то уступать, что-то недоговаривать. Людям же, у которых нет возможности вести диалог на равных, нет и необходимости заботиться ни о соблюдении "правил игры", ни о "тактических компромиссах", ни о "чувствах верующих". Им важнее называть вещи своими именами. Потому что больше этого сделать некому.
"Нет ничего вреднее, чем создавать впечатление, что с советскими павианами вообще можно о чем-то дискутировать."

Эта верная мысль зачастую трудно даётся не-павианам, к тому же плоховато владеющих фактами истории совка или думающим, что совок "продвинулся" и уже как бы и не совок.
Если вдруг станет интересно как исследователю советского планктона, даю ссылку на провинциальный форум.
Тема: СССР.
http://forum.tritiumnet.org/index.php?showtopic=19742&st=1620
На индивидуальном уровне достаточно часто встречаются персоны искренне заблуждающиеся, с коими просветительская дискуссия вполне эффективна.
очень точно, уже набито столько шишек от ненужного человеколюбия к оппоненту
Хорошо.Убедительно.
"Утверждение чего-то противоестественного и человеку как виду в целом не свойственного..."

С этим нельзя не согласиться, коммунизм - утопия. Просто потому, что предполагает гораздо более высокий уровень сознания, чем может быть у среднестатистического обывателя, коему своя рубашка всегда ближе к телу. Хотя, с одной стороны, человеку разум дан, а не только желудок, но последний, как правило, побеждает, даже если забота об этом самом желудке (сиречь - комфортном бытие) приводит к явным перекосам. Проще говоря, исходное качество "человеческого материала" построению коммунизма явно не соответствует. Вот почему меня всегда удивляло, с какой настойчивостью комми и сейчас пытаются вдохнуть жизнь в принципе хорошую, но совершенно бесперспективную идею. Ведь советский опыт все расставил по своим местам...
Утопия на то и утопия, что не предполагает реализации. Как только такие попытки делаются, самая "хорошая" утопия тут же делается невыносимой. Предохранителем от утопического сознания является библейско-христианское представление о падшести мира и человека, поражённости грехопадением, вследствие чего в этом мире возможно лишь удержание от сползания в ад, но никак не достижение рая, что и обеспечивается традиционным государственным устройством, "старым порядком".
Не является ли и представление о "старом порядке" как идеале будущего такой же утопией?
Это не "идеал будущего", а трезвый взгляд на прошлое и настоящее.
Возрождение православной монархии с европейскими институтами начала 20 века Вы считаете тем, что возможно (т.е. не является утопией) в России 21 века?
это самая вредная утопия.

гибрид ужа с ежом.

никаких "европейских институтов".
Я этого не утверждал. А вот покончить с советоидностью - это вполне возможная перспектива. Речь всегда должна идти о минимизации зла, а не о максимизации добра, это трезвый, реалистичный подход, а не утопия.
Симпатизируя в целом Вашей позиции, я никак не могу найти для нее места в окружающей меня реальности. Вот пример из жизни: крупное гос. учреждение, начальник - потомок старинного дворянского рода, огромная грубая бабища, которая обладает способностью не прекращать истерику никогда, и тем самым просто не дает никому работать. В ее подчинении масса современных бездельников. Всю работу делает одна выпускница МГУ, кандидат наук, но - твердо убежденная сторонница СССР. Каким образом может быть проведена работа по десоветизации этого учреждения?
тут все совки кроме сторонницы СССР.
"десоветизировать" - разогнать всех,
а сторонницу поставить во главу компактной
структуры, служащей государству и народу,
а не вырожденке и ее истерикам.
Тогда нужен другой термин.
дебюрократизация.
То есть положительный отбор. Согласен. Но он противоречит принципу партийности, поэтому на базе "Русской партии" его осуществить нельзя. Бабища первой запишется в эту партию. Какие тогда возможны еще спсособы?
Вы не в том месте задаете вопросы, которые предполагают осмысленные ответы. Здесь царство пропаганды.
Я согласен, чтобы меня распропагандировали убедительным образом. Сам я не знаю ответов.
Этого здесь не делают. Здесь все проще. Журнал Волкова посвящен совкам. Здесь Волков плюётся в них и сморкается. На каждый его чих активизируется подтанцовка. И всё. Другого нет. Если не танцуешь, то тебе говорят, что тебе здесь не интересно.

Пропагандируется здоровый образ жизни, который возможен только тогда, когда совки перемрут. А совки --- это те, кто в СССР вел здоровый образ жизни.
Так я как раз гибрид, полусовок, полуантисоветчик. Или уж не то и не другое. Пытаюсь решить сам для себя.
Судя по тому, что дискуссия завершилась, едва начавшись, Вы по сути скорее всего правы. Нелегко найти в России тех, кто взял бы твой голос.
Совок, на мой взгляд, был неизбежным и единственным способом быстрого превращения крестьян в горожан. И это превращение еще не завершилось. К сожалению, было уничтожено то, что в России долго с трудом и за большие жертвы выстраивалось. Я говорю об образованном слое. Анна Ахматава не могла родиться в деревне Бульбово в семье крестьянина. Мне можно возразить, что крестьянского сына в СССР аж в самый космос запустили. Запустили, но этим показали лишь то, что и крестьянин может освоить технику при специальном образовании. Этого мало. Необходимо воспитание, которое в специальном образовании не содержится. Такое воспитание в дворянских семьях дети получали. Эта была часть дворянской культуры, которая сейчас по элементам восстанавливается в процессе археологических раскопок и пока еще не становится известной публике.

Мечта об Российской Империи --- это суть мечта о полноценном духовном развитии человека. В этом развитии должны быть ориентиры.

Если перефразировать нашего любимого ДЕГа, то Русскую революцию сделали англичане на немецкие деньги с помощью большевиков силами крестьян и евреев. Спасибо англичанам большое, но сегодня нам самим стоит разобраться, куда и зачем мы движемся, тем более, что англичане подарили нам Интернет и запретили нашим властям его отключать.
Когда я пытаюсь понять то, что произошло с Россией, я тоже не вижу никаких объективных условий, кроме быстро растущего давления снизу, обостренного войной.
Но в силу духовного по преимуществу характера царской власти, ее благородства, она не смогла эффективно противодействовать массовому помешательству интеллигенции, в которой верх и низ перемешались, сначала снеся разделительные барьеры в себе, а потом и в самой России. Гиппиус, кажется, писала, что понадобились нескольо толчков, чтобы выбросить страну в углеродную атмосферу, где уже нельзя было жить.
В целом я согласен с Энцелем и Волковым, что СССР был чем-то вроде выхода первых слоев ада на поверхность.

Наоборот, с Галковским я не согласен. Воздействие и Англии и Германии на то, что происходило в России, не носило принципиального характера. Это была национальная духовно-историческая катастрофа, произошедшая по внутренним причинам. Но внутри и вокруг нее, конечно, носились всяческие помощники и тени.

В конечном итоге, как мне представляется, возрождение России невозможно без возвращения к православию, "обратными толчками". Одним из таких толчков, возможно стало убийство священника Даниила Сысоева. Мне не слишком легко это писать, потому что я не православный и вполне советский. Но вижу я именно так.
---В целом я согласен с Энцелем и Волковым, что СССР был чем-то вроде выхода первых слоев ада на поверхность.

Это всё красивости, которые ничего не объясняют.

Русский бунт обычно считают бессмысленным те, против кого он был направлен. Я же считаю, что он произошел от отчаяния, вызванного объектиными причинами: возросшим образовательного уровня крестьянина (рабочего в городе), перенаселением в деревне, недостатком возможностей по самореализации для активной части населения. Совок быстро решил все эти проблемы. И в краткосрочной исторической перспективе оказался наилучшим выходом для людей его времени. Они Совок построили, они в нем и жили. Я им не судья. Как считали нужным, так жили.

Вопрос в том, что можем из того, что хотим мы сегодняшние. Хорошо было бы понять для начала, что же хотим.




Я это и называю давлением снизу, с которым не справился прежде всего коллективный ум нации, а затем уже и госаппарат. Большевики справились с хаосом, но загнали душу России в подполье, из которого она до сих пор не вышла. Но прекращение хаоса - не заслуга большевиков, а объективный закон "больших систем". На самом деле справились бы и фашисты, и черные полковники, и белые, и иностранные окуппанты. Мне кажется более справедливым именно с 1917 года начинать говорить о неизбежности исторического процесса. До 1917 этой неизбежности еще не было. Чего мы хотим, мы узнаем, когда все вокруг начнет неиллюзорно рушиться. Я думаю, что мы хотим возвращения в Россию.
---- Я думаю, что мы хотим возвращения в Россию.

Надо только Карандаша попросить её нарисовать, чтобы было куда возвращаться. Контакты с Карандашом через Галковского.
То, что рисует Галковский - не годится. Единственное, что он делает правильно, это ставит диагноз и вырабатывает идеи первичных форм самоорганизации. Но создаваемые его умом матрицы неполноценны и уродливы. Ему нужно изменить свой ум, сделать его чистым. Сейчас он грязен и болен. Контакты со мной через мой дневник.
О возможных вдохновителях убийства о. Даниила.

Подробности в публикации «О ВОЗМОЖНЫХ ВДОХНОВИТЕЛЯХ УБИЙСТВА СВЯЩЕННИКА ДАНИИЛА СЫСОЕВА И ИХ ФОТОГАЛЕРЕЯ»

http://andr-01.livejournal.com/16804.html 1-я ч.
http://andr-01.livejournal.com/17056.html 2-я ч.
http://andr-01.livejournal.com/17195.html 3-я ч.
http://andr-01.livejournal.com/17409.html 4-я ч.



Как мы предполагаем, речь идет о фотографиях и материалах уличающих Егора Холмогорова – этого «православного» деятеля, близкого к Московской Патриархии и особенно к диакону Андрею Кураеву, – в банальной педофилии!!???

Об этом сообщается на интернет-ресурсах:

http://www.compromat.ru/main/marginaly/anafema.htm
«От растлителя Холмогорова к мамке Литвинович»;

http://www.demushkin.com/engine/index.php?module=news&a=showme&id=1125397635

«По следам «патриотов против СС»: педофилы из Гусского движения (РОД)»;

http://stringer.ru/publication.mhtml?PubID=5399&Part=47&Page=10
«Обреченный мужской взгляд».



Егор Холмогоров (справа) отвечает на поступивший вопрос от Ильи Яшина (слева), касающийся некоторых аспектов Христианской морали. «Клуб на Брестской», «политдебаты» между Егором Холмогоровым и Ильей Яшиным на тему «Где православие?».



Язычник-зороастриец Константин Крылов (крайний справа), «православный» публицист Егор Холмогоров (второй справа), Кирилл Фролов (крайний слева). «СОЮЗ МЕЧА И ОРАЛА» – «православный» «педофил ЕСД»(?) и язычник-зороастриец! Кого на этот раз решили облапошить «ВЕЛИКИЕ КОМБИНАТОРЫ»?



Диакон Андрей Кураев и «православный публицист» Егор Холмогоров (ЕСД) в Севастополе на июльском «мотопробеге» байкеров.





Активист экстремистской группы «Красный Блицкриг» Алексей Байков (крайний справа), язычник-зороастриец Константин Крылов (в центре), Виктор Милитарев (крайний слева). «СОЮЗ МЕЧА И ОРАЛА».



Это фотография язычника-зороастрийца Константина Крылова с Ольгой Касьяненко, известной в интернете под кличкой «Матильда» – супругой Антона Мухачева (по кличке «Флай»), арестованного в августе 2009 года ФСБ и посаженного в Лефортовский следственный изолятор за участие в экстремистской деятельности языческой секты «Родноверов» и «Северного братства».
Я бы уточнил так: разогнать всех, запретив занимать бюджетные должности (т.е. отправить всех в частный сектор). "Грубая бабища" и бездельники попадут в наёмные работники, где при наличии хорошего надсмотрщика из них ещё могут получиться полезные для общества индивиды, а сторонница СССР скорее всего сама станет частным предпринимателем, и в этом случае от её любви к социализму не останется и следа уже через считаные месяцы - просветление наступит так же резко, как у героев мольеровского "Тартюфа".

P.S. Кстати, через энное количество лет, проведённых в частном бизнесе, эту кандидатку наук будет зело полезно назначить на какую-нибудь важную руководящую должность в госсаппарате, где она, имея опыт реального предпринимательства, сможет принести немало пользы для бизнес-сообщества.
"Рынок всех рассудит". Это понятно. Но любовь к социализму здесь носит принципиальный характер. Работать только на государство, принося пользу родине. А распад "советского" вокруг воспринимать как личную трагедию (например то, что ее сильный во времена СССР факультет в МГУ практически уничтожен, и выпускает бездельников, то есть подобные ей больше не воспроизводятся). Остальные же легко уйдут в "менеджеры", я думаю.
Так я и говорю, что её надо лишить возможности "работать на государство" :)) То есть, примерно так как коммунисты лишили людей возможности работать на самих себя, надо лишить и её возможности получать бюджетную зарплату. Или Вы думаете, что она в таком случае предпочтёт остаться домохозяйкой на содержании мужа?

В сытые годы может быть и ушли бы "в менеджеры", но сейчас в частном секторе бездельникам места не осталось, так что эти товагищи там здорово попляшут :)

Кстати, если не секрет, о каком факультете идёт речь?
Давайте оставим это просто примером, я думаю он достаточно характерен.
"Лишить возможности", конечно, аргумент. Но я плохо представляю себе как это может быть сделано в масштабе современной России. Кроме того, я не уверен в том, что она пойдет работать в частный сектор, даже если у нее не будет выбора. Будет какие-нибудь статьи писать разве что. То есть все равно воспроизводить привычные в СССР формы занятости.
Мне просто интересно, сей факультет технического или гуманитарного направления?

Да, разумеется, в масштабах страны это сделать затруднительно, но я не думаю, что таких истинно упёртых сторонников СССР реально много - идейных обычно всегда мало. Такая же, кстати, картина и с верующими: истинно религиозных православных, как выяснилось в каком-то опросе, не более 3%, а для других (вчера ещё воинствующих атеистов) считать себя православным - это просто новая мода, не более того.

Если же она будет сидеть дома и писать статьи, то это уже есть форма частного предпринимательства.
Так ведь не только идейных мало, но и просто способных учиться мало. Те же самые 3 процента. Они в идеале и должны были бы стать элитой. Но они расколоты по базовому мировоззрению, и не способны объединиться. Что будут при тотальном рынке? То же самое. Малая часть уйдет в бизнес, еще одна - в обслугу реальной элиты, а большая часть просто не реализуется. Но так было всегда. И в России, и в СССР, и сейчас. Социальный запрет на продвижение лучших, кажется, существует со времен Сократа.
>> Так ведь не только идейных мало, но и просто способных учиться мало. Те же самые 3 процента.

Совершенно верно. Но то что они "расколоты" по базовому мировоззрению - это, во-первых, не совсем верно (это, скорее всего, не некий раскол, а просто реализация права на обладание собственным мнением - вполне нормальное явление), а во-вторых, при "тотальном рынке" совершенно неважно, потому что чем больше рынка и меньше государства, тем меньшее место занимает в жизни общества идеология и выше шансы 3% дееспособных людей преуспеть в этой жизни. "Нереализуются" при "тотальном рынке" совсем другого рода особи :)) Корень проблемы как раз в том, что именно эти 3%, как раз и желали бы "тотального рынка", но поскольку остальные 97% - есть сиречь "антилиберасты", то вероятность установления благоприятной для дееспособных людей среды очень мала.
Все-таки то, что Вы описываете - это идеология. Мои впечатления от работы в частном секторе в целом отрицательные, та же глупость, та же зависимость и те же страсти.
Зависимость от кого? От произвола чиновника? Но корень этой проблемы не в самом частном секторе - это именно отрыжка социализма, при котором "быть полезными обществу" могли быть только госслужащие, а на частнопредпринимательские телодвижения сразу же навешивались ярлыки спекуляции, барыжничества и пр. "антинародных" явлений.
напротив.
способность способности рознь,
поскольку главное не что, а как и зачем,
определяющие что.

"рыночная реализация" в оптике онтологии штука довольно гнусная
прежде всего эстетически и этически просто в силу качеств
реализуемого индивида, ибо рынок - физиологическая реалия,
лежащая скорее в области ниже живота. Но любая физиология
не цель, а лишь служебное средство. Я живу не для того,
чтоб вкусно есть, а ем, чтобы реализовать свое предназначение.
У кого оно рыночное, должны быть в безусловном подчинении
у аристократии, сущность которой принципиально антирыночна
- право распоряжаться жизнью и смертью.
Это похоже одновременно и на мое чувство правильного, и на идеал, ну, Сечина ("ФСБ контролирует бизнес"). То есть что-то здесь упущено.
не упущено, а намерено опущено :)

здесь иная концепция права.

право должно быть обусловлено обязанностями
для их реализации как особого в единичном
в контексте бытия целого.
То есть это раннеиндийские варны, с лифтами по способностям?
в общем да,
с поправкой на наши реалии севера.
Да, с этим я согласен. Тогда правильной политической программой было бы "исправление конфигурации варн, проводимой кшатриями под руководством брахманов". Что-то подобное, наверное, и лежит сейчас в глубине всеобщих ожиданий.
Не всё что эстетично есть надёжно и практично :) Изложенное Вами заставляет улыбаться - сразу вспоминается чеховский "Вишнёвый сад" и понимаешь, что в исторической перспективе "эстетствующие аристократы" обречены. Что, собственно говоря, и можно наблюдать в современном мире. Увы и ах, но как раз физиологические реалии, в том числе и лежащие ниже живота, всегда превалируют над "духовностью" и "эстетикой". Это простой закон природы, против которого большевики и попёрли.
согласно данному закону природы
вид хомо видимо впал в старческий маразм
перед своей кончиной.
> Социальный запрет на продвижение лучших, кажется, существует со времен Сократа.
что за запрет?
Личные политические убеждения не подлежат регламентации, если их носитель не преступает закон.
Это и сейчас так. В чем же разница?
В том, чтобы коммунистическая партия была запрещена, ну и далее по списку. Особо хотелось бы отметить пункт о демонатже советско-коммунитической символики, монументалистики и топонимики.
Это меня не волнует. Делайте. Но скорее всего возникнет новая социал-демократическая партия, которая и победит на выборах под социальными лозунгами. А потом начнется очередной карнавал.
Если партия будет действительно социал-демократическая (т.е. открещивающаяся от большевизма и его методов), это будет уше важный шаг вперёд. Но, а против возможных рецидивов нужны, конечно, более надёжные гарантии, чем слово б.коммунистов, пусть и объявивших себя с.-д. Я имею в виду конституционные возможности силового вмешательства в случае угрозы конституционным основам гос-ва.
старый христианский порядок - это феодально-имперский порядок,
основанный на трех сословиях, знающих свои места
в ожидании второго пришествия и Страшного Суда.

новоевропейский порядок секулярен, антропоцентричен
и индивидуалистичен. это и есть ад.
Нет, это только его возможность, которая иногда реализовывается, например, в Советии.
это ад.
а СССР вначале его инспирация,
а затем попытка вырваться из него.
бессмысленная и безпошадная.
Советский порядок никак не был ни антропоцентричен, ни индивидуалистичен, ни даже секулярен, потому что коммунизм и компартия имели все атрибуты религии и церковного аппарата, так что по сути дела просто одна религия была насильственна заменена на другую. А вот формула секуляризм, антропоцентризм, индивидуализм - это, действительно, формула прогресса, которая доказала свою состоятельность во многих уголках света. И беда России как раз в том, что ей эта формула, видимо, очень и очень чужда.
Советский порядок это в концентрированном виде порядок нововременный. Именно идеология прогресса породила марксизм и его дальнейшее развитие - ленинизм-большевизм, просто это доведение до крайности, до абсурда. Но почва для всего этого возникла именно из-за разрушения старого порядка.
"Старое время", "Новое время" - это всё некие клише, которые сами по себе ещё не обладают смысловым содержанием. В одних случаях "новый" порядок может дать положительный импульс развитию общества (как, например, после Французской революции), в других - отрицательный (как после революции большевистской). Вопрос не в "новости" или "старости", а в более принципиальных вещах таких как, например, право на частную собственность и частное предпринимательство.
Вы ошибаетесь по части благотворности "нового порядка" во Франции. Просто им повезло в том плане, что вместо Джугашвили у них оказался Буонапарте, свернувший революцию и упрочивший правовые гарантии. Кроме того, Франция прошла через разгром и Реставрацию, что опять же имело результатом восстановление прав и утверждение принципа права в целом. А если бы процесс пошёл по якобинской траектории? В России же реализовался худший из возможных сценариев, но все это худшее родом - оттуда, из "великой французской", которая лежит в основе всех безобразий и эксцессов нового времени.
Пайдиев правильно пишет:

Идеология коммунизма – идеология созданная идеологами банкиров с целью проигрыша сил и людей, ей руководствующихся.

http://paidiev.livejournal.com/299281.html
Всегда приятно представлять оппонента в виде аморфной массы или, если угодно, природного явления. Зачем придерживаться правил в дискуссии с морем или с ветром...

То, что такая позиция заведомо унижает того, кто её принял, мы как бы игнорируем. Приятно искренне считать себя небыдлом. Верить в свою небыдленность...
Если человек - совок, коммунист, "революционер", то он сам себя и маркирует как недискутабельного: "осторожно, окрашено!"
Если человек - либераст, демократ, "реакционер", то он сам себя и маркирует как недискутабельного: "осторожно, окрашено!"
"Либерастъ, демократъ" и "реакціонеръ" - поянтія, слегка несовмѣстимыя...
Выберите два из трёх по вкусу.
Ну почему же... Есть ведь православные сталинисты (причём вполне себе гармонично сочетающие эти два тоталитарных образа мышления)... Яркий пример либерального реакционера - это Пиночет. С либеральными демократами оно и вправду несколько сложнее, поскольку при истинной демократии либеральные идеи никогда не победят, так как подразумевают не только свободу, но и ответственность - чего биомасса никогда не примет - но если принять за демократию те выборы без выбора, практикующиеся в большинстве цивилизованных стран, а за либерализм квази-либеральную модель (об этом можно подробнее прочитать у Л.Бальцеровича в статье "Навстречу ограниченному государству"), то под понятие либеральной демократии можно отнести весь современный "западный мир".
1.Наличіе "православныхъ сталинистовъ говоритъ не о томъ, что эти "образы мышленія" гармонично сочетаются, а о томъ, что человѣческая голова можетъ вмѣстить всё, что угодно, въ томъ числѣ несовмѣстимое.
2. Сочетать демократію и либерализмъ сложно, но можно - при опредѣлённыхъ уступкахъ со стороны какъ той, такъ и другого.
3. Въ комментѣ рѣчь шла не о либералахъ, а о либерастахъ, что всё-же не одно и то-же.
4. Реакція не сочетается ни съ тѣмъ, ни съ другимъ. Хотя, впрочемъ, нормальный либерализмъ въ сравненіи съ нынешнимъ либеразмомъ потянетъ, пожалуй, и на "реакціонность":) Именно и только въ этомъ смыслѣ политику Пиночета можно назвать "либеральной" и то въ кавычкахъ.
1. Всё правильно, но если облечь эту же мысль, но в другие слова, то можно сказать, что если человеческая голова может вместить одну религию, то почему бы ей не вместить и другую, коей коммунизм вне всякого сомнения по своей сути и является.

2. Согласен. Собственно говоря, именно это я и имел в виду.

3. Извините, я не знаю кто такие "либерасты" - с жаргоном тоталитарных фанатиков не знаком :)

4. Реакция есть реакция - то есть ответное действие на что-то. Политика Пиночета была ответным действием на поползновения Альенде к скатыванию в социалистическую пропасть и свелась прежде всего к отмене решений принятых, как это сейчас называется, "предыдущей администрацией", то есть это, вне всякого сомнения, реакция. Либерализм же в свою очередь можно подразделить на две составляющие: экономическую (выражающуюся в безусловном приоритете свободного рынка и частной инициативы) и социально-политическую (допуск плюрализма мнений, подотчётность государства гражданам, терпимость к национальным, сексуальным, религиозным и прочим меньшинствам и т.п.) В этом ракурсе, говоря о либерализме Пиночета, я, конечно же, имел в виду либерализм экономический.
1.-------если человеческая голова может вместить одну религию, то почему бы ей не вместить и другую

Именно потому. что нельзя исповѣдовать двѣ религіи сразу (если, конечно, съ головой всё въ порядкѣ).

2. -----я не знаю кто такие "либерасты"

Приверженцы либеразма - того, во что выродился прежній либерализмъ - "терпимость к национальным, сексуальным, религиозным и прочим меньшинствам", "права животныхъ", феминизмъ и прочая хрѣнь, отъ которой основоположники либерализма перевернулись-бы въ гробу.
4. Съ тѣмъ, что экономическія мѣры Пиночета были либеральными, я полностью согласенъ, но всё-таки самая суть либерализма не въ экономикѣ, а в политико-правовой области.
1. Убедительно. Признаю своё поражение по данному пункту и отсутствие аргументов "на возразить". На досуге постараюсь переосмыслить феномен "православных сталинистов".

2. Т.е. примерно то, что я классифицировал в социально-политическую составляющую либерализма, оказывается, называют либеразмом? Интересно...

4. >> самая суть либерализма не въ экономикѣ, а в политико-правовой области.

Позвольте, но Вы только что назвали неэкономическую составляющую либерализма хренью, от которой его основоположники перевернулись бы в гробу. Если это есть хрень, а экономическая составляющая сути не составляет, то что тогда остаётся в сухом остатке?
Хрѣнь - не либерализмъ, а то, во что онъ выродился. Либерализмъ это: правовое государство, индивидуализмъ и пріоритетъ правъ и достоинства человѣческой личности; онъ былъ основанъ на христіанскихъ принципахъ, хотя и превратно истолкованныхъ.
Почитайте декларацію независимости США или декларацію правъ человѣка и гражданина 1789 года - гдѣ тамъ про феминизмъ, права животныхъ, про то, что "гомосексуализмъ - варіантъ нормы", про разрушеніе семьи (которое является неотъемлемой частью современнаго либеразма), про то, что изъ школъ надо вынести распятія, а президенту США нельзя говорить "рождественская ёлка", а надо "праздничное дерево"?
"правовое государство, индивидуализмъ и пріоритетъ правъ и достоинства человѣческой личности" никак не могут основываться на ценностях тоталитарных религий - на этих ценностях может основываться лишь теократические модели типа современных Ирана, Саудовской Аравии и т.п. Так что, Вы правы, христианские ценности, видимо, "превратно поняли". Но вот если следовать логике, то до некоторых "ужасов" либеразма от озвученных Вами ценностей классического либерализма всего лишь один шаг: все они означают то, что любые консенсуальные действия индивидов, не вредящие интересам других индивидов, допустимы и являются нормой. Поэтому вполне понятно, что гомосексуалисты, добровольно вступающие между собой в связь, или же мазохист, получающий удовольствие от причиняемой ему садистом боли - это есть, действительно, разновидность нормы. Защита животных, феминизм и прочие левацкие примочки к либерализму же никакого отношения не имеют, и, честно говоря, я не понимаю, почему Вы считаете что в них выродился именно либерализм, а не, скжем, анархизм? На мой взгляд, это, действительно, есть прерогатива всяких антиглобалистов, неоанархистов и прочей левацкой шушары. Кстати, у меня есть одна знакомая полячка-мазохистка, которая позиционирует себя как "социалистка, феминистка, антиклерикалка и (sic!) антилибералка. Её кумиром являются Троцкий и Чавес, а нынешнего премьера Польши представителя либеральной Граждфнской Платформы Дональда Туска - она на дух не переносит. На мой взгляд - пани вполне корректно позиционировала себя на общественно-политической шкале. А вот те, кто пытаются сии маразмы каким-либо боком ассоциировать с либерализмом - являются или малообразованными людьми или же сознательными антилиберальными провокаторами.
Тоталитарные религии - это, уж простите жуткий бред, достойный либераста (но не адекватного либерала,). На ценностях христианства основана вся европейская цивилизация с её культурой. В Дании, Греции, Англии, и на Кипре христианство до сих пор является государственной религией (ух, какие тоталитарныве государства!!!!!). В США - играет важную общественную и социальную роль.
А своими словами о том, что гомосексуализм - разновидность нормы вы лишь подтверждаете свою либерастию. Для таких как вы - гомосексуализм действительно считается нормой. А христианство - не норма, а "крувавый таталитаризмь". И этим все сказано. Выродился либерализм, в том плане, что сам стал лишь разновидностью этой самой левацкой шешуры, позаимствовав многие архитипичные левацкие черты, такие как ненависть к традиционным моральным ценностям, христианству, монархии, империи. При этом я говорю это о конкретно ВАШЕМ типе либерализма. Подлинный либерализм - это либеральный консерватизм. Для которого христианские ценности являются органичными, а не "тоталитарными" и "чуждыми".
Хозяин сего журнала в одной из своих записей высказался предельно метко: "Когда консилиум врачей принимает какое-то решение - это тоже нормально. Но санитаров на него не приглашают." Так вот, религия хороша в храме, а в медицинских учреждениях и биологических институтах ей делать, извините, нечего. Для меня, как биохимика, обсуждение явления сексуальных девиаций возможно лишь на уровне генной инженерии, а не "греховности" или "негреховности" сих явлений. А если природой заложено, что примерно 5% особей любой популяции имеют гомосексуальную девиацию, то это и есть норма. Вот если в какой-то популяции этот процент вдруг резко возрастёт или же, наоборот, сойдёт на нет, то это уже не будет нормой и потребует научного анализа. Давайте не будем путать норму биологическую с нормой общественной. Например, нагота - это биологическая норма. Но нахождение в общественном месте в голом виде - в одних странах нормой не является, а в других - где-нибудь в Африке - является. Но биологическая суть от этого не меняется.
Что Вы подразумѣваете подъ "тоталитарной религіей"? Если "тотальную", т. е., охватывающую всѣ аспекты бытія своего адепта, то соглашусь. Если-же Вы вкладываете въ это политическій смыслъ - "обосновывающая тоталитарный режимъ", то нѣтъ.
Понятіе объ уникальной цѣнности человѣческой личности сформировано въ европейской культурѣ именно христіанствомъ, а это и есть ядро либерализма. Въ Деклараціи независимости США права человѣка прямо обосновываются волей Создателя.

-------если следовать логике, то до некоторых "ужасов" либеразма от озвученных Вами ценностей классического либерализма всего лишь один шаг

Да, такъ-же, какъ "всего одинъ шагъ" отъ богатаго воображенія до галлюцинацій, отъ внутренняго діалога до расщепленія личности, отъ фантазіи до лжи, отъ гнѣва до убійства, отъ разочарованія до самоубійства... Но вѣдь этотъ шагъ совсѣмъ не неизбѣженъ, правда?:)

-------Поэтому вполне понятно, что

Неопровержимое доказательство! :)
Какъ бы то ни было, но классическій либерализмъ не признавалъ извращенія нормой. Англія ХІХ вѣка была вполнѣ либеральнымъ государствомъ (не согласны?), но Оскаръ Уайльдъ сидѣлъ извѣстно за что. Максимумъ, на что могли пойти либералы, это декриминализація гомосексуализма (хотя мнѣ такія случаи въ либеральныхъ государствахъ ХѴІІІ-ХІХ вв неизвѣтны, если знаете, сообщите, мнѣ интересно), но позволить содомитамъ заключать "браки" и пропагандировать свой "варіантъ нормы" публично - это уже "слѣдующій шагъ", отдѣляющій ихъ отъ либеразма. Либералы признавали свободу совѣсти и могли давать равноправіе религіознымъ меньшинствамъ, но не доходили до того, чтобы изгонять всякія проявленія религіи изъ публичной жизни (это уже антилиберально, не находите?).

---------почему Вы считаете что в них выродился именно либерализм, а не, скжем, анархизм?

А развѣ самъ анархизмъ и т. п. - это не очередной (10-й, 13-й или ещё какой) "слѣдующий шагъ" по пути, указанному либерализмомъ? Это показываетъ, куда развивается либерализмъ, оторвавшись отъ своихъ христіанскихъ корней. Вѣдь идею правъ и свободъ человѣка можно "развивать" до безконечности, если забыть объ ограниченіяхъ, налагаемыхъ контекстомъ, въ которомъ эта идея родилась.
Касательно Вашей знакомой: думаю, этотъ конфликтъ связанъ съ тѣмъ, что наряду съ "либеразмомъ" продолжаютъ существовать и "пережитки" классического либарализма, противъ котораго и направленъ пафосъ всякихъ "анархо-мазохистовъ".
P.S. И не надо ругаться въ научной дискуссіи:)
>> Какъ бы то ни было, но классическій либерализмъ не признавалъ извращенія нормой.

Видите ли какая штука, во времена Джефферсона и Робеспьера наука была ещё очень далека от понимания генных рекомбинаций и хромосомных сбоев - поэтому не мудрено, что отношения к тем или иным медицинским явлениям в те времена несколько отличались от современных. Но за прошедшее с тех пор время многое изменилось - в том числе и понимание биологической природы сексуальных девиаций. Поэтому вполне логично, что современный либерализм учитывает и современные медицинские знания, а не те, что были триста лет назад.

Под тоталитарной религией я подразумеваю религию веры. Из т.н. традиционных религий к тоталитарным я не отношу только буддизм.

>> А развѣ самъ анархизмъ и т. п. - это не очередной (10-й, 13-й или ещё какой) "слѣдующий шагъ" по пути, указанному либерализмомъ?

Вы и в самом деле не видите разницы между либерализмом и анархизмом? Или это неудачная шутка? Представьте себе хоккейный матч. Есть две команды, есть бригада арбитров. Если бригада арбитров предельно нейтральна и судит непредвзято - это либеральная модель. Если бригады арбитров нет, а правила интерпретируются и голы засчитываются (или не засчитываются) исходя из того у игроков какой команды кулаки крепче - это анархизм. Если же бригада арбитров состоит из запасных игроков одной из команд, которые которые ко всему прочему не просто носятся по полю со свистком, а ещё и сами участвуют в игре на стороне своей команды - то это тоталитаризм.

>> идею правъ и свободъ человѣка можно "развивать" до безконечности, если забыть объ ограниченіяхъ, налагаемыхъ контекстомъ, въ которомъ эта идея родилась

В либерализме всегда было лишь одно глобальное ограничение: права и свободы одной личности кончаются там, где они начинают ущемлять права и свободы другой личности.

Я не думаю, что моя знакомая полячка настолько сильна в тонкостях разницы между либеразмом и либерализмом. Скорее всего она просто интуитивно чувствует антагонизм идей либеральных и тоталитарных, вот и эманирует злобу на либералов. Ну да не страшно - тем приятнее обрабатывать её круп казачьей нагайкой :)

Кстати, обратите внимание, что феминизм расцвёл в Скандинавии именно в эпоху бессменного правления социал-демократических партий. Во всей Европе партии зелёных являются заштатными союзниками социал-демократов. Либеральные партии же от них, как чёрт от ладана бегают. Безусловно, можно констатировать факт, что современный либерализм несколько сдал позиции и именно в пользу социал-демократии, но касается это всё же в основном именно экономической составляющей. Как указывает Бальцерович, концепция прав личности подвергается радикальному пересмотру и в неё включаются «социальные» права или принцип «всеобщего благосостояния». В результате классическое понимание свободы — как сферы жизни человека, защищенной от вмешательства других, — смешивается с идеей о праве каждого пользоваться деньгами других людей, конфискуемыми государством за счет роста налогообложения. В результате между этими абсолютно разными категориями прав возникает противоречие, а вместе с ним — и опасность дальнейшего ослабления экономической свободы за счет роста налогообложения, обусловленного расширением системы социального перераспределения богатств.
-------- Под тоталитарной религией я подразумеваю религию веры.

Вы объясняете непонятное черезъ непонятное. Развѣ бываетъ религія безъ вѣры? И чѣмъ буддизмъ въ этомъ отличается отъ прочихъ религій?

-----------во времена Джефферсона и Робеспьера наука была ещё очень далека от понимания

Дѣло не только въ разныхъ уровняхъ науки, но и въ томъ, что Джефферсонъ былъ христіаниномъ а Робеспьеръ адептомъ Верховнаго Существа (что-бы это ни значило). Вообще, политико-правовыя концепціи не самодовлѣютъ, а основываются на болѣе глубокомъ идейно-философскомъ фундаментѣ. Для классическаго либерализма таковымъ было христіанство (робеспьеристы были уже не совсѣмъ "классическими", поэтому и оказались маргиналами даже среди революціонеровъ), а для современнаго либеразма - гуманизмъ. Говоря о правахъ человѣка, классическіе либералы не забывали и объ обязанностяхъ и о достоинствѣ личности, а эти понятія были въ европейской культурѣ того времени сформулированы христіанствомъ.

-----------А если природой заложено, что примерно 5% особей любой популяции имеют гомосексуальную девиацию, то это и есть норма.

Также "природой заложенъ" нѣкоторый процентъ дауновъ, шизофрениковъ, аутистовъ, клептомановъ - это тоже норма? Вѣсьма возможно, что будетъ найдена генная основа склонности къ убійствамъи др. преступленіямъ - значитъ-ли это, что надо предоставить этимъ "другимъ" возможности реализовывать таковыя наклонности? Думаю, отвѣты либеразма и классическаго либерализма будутъ разными.

---------=Давайте не будем путать норму биологическую с нормой общественной. Например, нагота - это биологическая норма. Но нахождение в общественном месте в голом виде - в одних странах нормой не является

Совершенно вѣрно! Такъ почему-же наличіе генетической обусловленности гомосексуализма Вы такъ жёстко связываете съ необходимостью его соціальной "нормализаціи" и юридческой легализаціи?

-----------Вы и в самом деле не видите разницы между либерализмом и анархизмом?

Вижу, конечно. Такъ-же, какъ вижу разницу между "мерседесомъ" 1908 и 2008 годовъ выпуска. Но кромѣ разницы вижу и преемственность. Анархизмъ показываетъ, куда идётъ РАСХРИСТАННЫЙ (т. е., освобождённый отъ Христа) либерализмъ. Это , конечно, не единственный варіантъ, а одинъ изъ.

-----------В либерализме всегда было лишь одно глобальное ограничение: права и свободы одной личности кончаются там, где они начинают ущемлять права и свободы другой личности.

Да, согласенъ: ВСЕГДА было только это ограниченіе. Но помимо него на разныхъ этапахъ исторіи были и другія, обусловленныя болѣе широкимъ идейно-философскимъ контекстомъ. Для классическаго либерализма этимъ контекстомъ было христіанство, хотя и въ вѣсьма "обѣднённомъ" протестансткомъ варіантѣ. Правами надо пользоваться такъ, чтобы не терять человѣческаго достоинства.
>> Также "природой заложенъ" нѣкоторый процентъ дауновъ, шизофрениковъ, аутистовъ, клептомановъ - это тоже норма? Вѣсьма возможно, что будетъ найдена генная основа склонности къ убійствамъи др. преступленіямъ - значитъ-ли это, что надо предоставить этимъ "другимъ" возможности реализовывать таковыя наклонности?

Вы передёргиваете. Причём весьма посредственно. Примерно также любят рассуждать и противники легализации проституции: мол если легализовать проституцию, то давайте тогда легализуем и наёмные убийства - тоже ведь профессия как-никак. На самом же деле основной вопрос опять-таки упирается в то самое глобальное ограничение либерализма, о котором я уже говорил, поэтому если Вы сможете описать такой вариант, при котором паталогический убийца или клептоман сможет реализовывать свои наклонности без ущерба для других, то пускай себе реализует. Вот только специфика их наклонностей вряд ли такое позволит (ну разве что в виртуальном мире - играя в какую-нибудь компьютерную игру). А вот наличие в обществе людей иной, нежели у Вас, сексуальной ориентации и возможность для них оформлять свои отношения официально Ваши права никоим образом не нарушает. Я вообще не совсем хорошо понимаю, какое Вам может быть дело до того, что делают в своей спальне другие люди и существуют ли между ними какие-то юридические отношения или нет? Почему это Вас так сильно беспокоит? Это влияет на Ваше здоровье? Или на Ваш кошелёк?

>> Совершенно вѣрно! Такъ почему-же наличіе генетической обусловленности гомосексуализма Вы такъ жёстко связываете съ необходимостью его соціальной "нормализаціи" и юридческой легализаціи?

Потому что мне кажется вполне разумным, когда некую данность, которая существует в природе помимо нашего на то желания или нежелания, причём существует в весьма константной величине, если эта данность поставлена в определённые законные рамки. На мой взгляд, это лучше, чем юридический вакуум (уж извините, я не анархист). Негативное отношение к людям нетрадиционных сексуальных ориентаций почти всегда проистекает из-за ошибочного понимания природы этого явления - часто люди думают, что нетрадиционную ориентацию можно, что называется, приобрести, а поэтому мол её "реклама" может нанести кому-то ущерб. Это основа фобий. Правильное же понимание природы явления, действительно, делает человека толерантным, поскольку он понимает, что эти 5% (ровно как и другие сексуальные девианты) живут совершенно параллельной от него жизнью, и уж никак "не заразны". Если же кому-то очень хочется диктовать другим, что они должны (или не должны) делать в своей спальне, то это уже область психиатрическая, а не социальная.

>> Развѣ бываетъ религія безъ вѣры? И чѣмъ буддизмъ въ этомъ отличается отъ прочихъ религій?

Мне трудно судить бывают ли религии без веры, но сами буддисты утверждают, что их религия - это религия опыта, а не религия веры. Я лично в эти тонкости не углублялся - вполне возможно, что в религиозно-обрядовой составляющей буддизма есть своё место и для веры, но вот филосфская составляющая буддизма мне весьма импонирует, а в ней я вижу лишь логику, но никак не веру.

>> Правами надо пользоваться такъ, чтобы не терять человѣческаго достоинства.

Да кто бы спорил! Вот только мне почему-то кажется, что кидающийся фекалиями в вышедших на парад гомиков религиозный фанатик уж никак не является эталоном человеческого достоинства. А толерантный и разбирающийся в природе явлений грамотный гражданин - вполне.
--------Вы передёргиваете.

Вы тоже:) Про патологическихъ преступниковъ я упомянулъ въ концѣ, а началъ всё-таки с дауновъ и шизофрениковъ - в природной обусловленности этихъ болезней сомнѣній нѣтъ. Однако я что-то не виделъ демонстрацій шизофрениковъ, дауновъ и примкнувшихъ къ нимъ либерастовъ за права психіатрическихъ меньшинствъ... А вѣдь они-то въ правахъ дѣйствительно ущемлены - въ силу недѣеспособности.

------какое Вам может быть дело до того, что делают в своей спальне другие люди

Мнѣ, грѣшному, абсолютно пофигъ, что они дѣлаютъ въ спальнѣ, но мнѣ не пофигъ, что они дѣлаютъ на улицѣ, въ телевизорѣ и въ школѣ. Я уже гворилъ выше, чтоклассическій либерализмъ могъ-бы декриминализировать гомосексуализмъ, но не разрѣшить его открытую пропаганду. Либерализмъ знаетъ права человѣка, а либеразмъ вводитъ ещё какія-то "права сексуальныхъ меньшинствъ". По этой извращенной логикѣ получается, что "нѣкоторые люди болѣе равны, чѣмъ другіе" - прямо по Орвеллу, а это уже отдаетъ столь "любимымъ" Вами тоталитаризмомъ...

-------ошибочного понимания природы этого явления - часто люди думают, что нетрадиционную ориентацию можно, что называется, приобрести

Исторюія показываетъ, что можно. Въ Древней Греціи, гдѣ "это " было нормой, гомосексуалистовъ было гораздо больше 5% (кстати, откуда такая цифра? Мнѣ не кажется, что каждый двадцатый вокругъ меня - гомикъ:)).
Но это только одна изъ причинъ. Другая лежитъ въ разницѣ идейно-философскихъ основъ либерализма и либеразма, о которыхъ я говорилъ выше. Либеразмъ понимаетъ "можно" и "нельзя" только въ юридическомъ смыслѣ, а для либерализма существуютъ ещё нравственные законы. И если онъ и отмѣняетъ наказаніе за безнраственныя дѣянія, не причиняющія прямого вреда окружающимъ, то это вовсе не означаетъ, что онъ признаётъ ихъ нормальность.

-----------буддисты утверждают, что их религия - это религия опыта, а не религия веры.

о да, они въ это ВѢРЯТЪ:)

----------мне почему-то кажется, что кидающийся фекалиями в вышедших на парад гомиков религиозный фанатик уж никак не является эталоном человеческого достоинства

Вродѣ, никто его въ качествѣ эталона и не выдвигаетъ:)
>> началъ всё-таки с дауновъ и шизофрениковъ <...> А вѣдь они-то въ правахъ дѣйствительно ущемлены - въ силу недѣеспособности.

В силу недееспособности ущемлены, это да. Но ведь они же не существуют в юридическом вакууме. Имеются законы о здравоохранении, выплачиваются пенсии и пособия по инвалидности и т.д. Сексуальные девианты же вроде как ни на какие пособия не претендуют, так что от юридического упорядочения их взаимоотношений у нас не убудет.

>> Мнѣ, грѣшному, абсолютно пофигъ, что они дѣлаютъ въ спальнѣ, но мнѣ не пофигъ, что они дѣлаютъ на улицѣ, въ телевизорѣ и въ школѣ. Я уже гворилъ выше, чтоклассическій либерализмъ могъ-бы декриминализировать гомосексуализмъ, но не разрѣшить его открытую пропаганду.

То же самое я могу сказать и про верующих: мне абсолютно пофиг, чем они занимаются в стенах храма и чему учат детей в воскресных школах, но мне не пофиг, что они делают на улицах (крестные ходы, метание фекалий), в телевизоре или государственной школе. Причём, заметьте, что открытая религиозная пропаганда намного опаснее "пропаганды" сексуальных девиаций именно в силу того, что религиозные убеждения человека лабильны и могут меняться, в то время как сексуальная ориентация - нет, а следовательно само понятие "пропаганды сексуальных девиаций" не имеет смыслового содержания.

>> Исторюія показываетъ, что можно.

А не надо смотреть на историю - Вы посмотрите на самого себя и подумайте - смогли бы Вы добровольно вступить в гомосексуальную связь, сексуально от этого возбудиться и получить от этого сексуальное удовлетворение. Если Вы гетеросексуал, то отлично поймёте, что такое для Вас невозможно - чисто в силу биологических аспектов - и никакой "пропагандой" сей данности не изменить.

>> Въ Древней Греціи, гдѣ "это " было нормой, гомосексуалистовъ было гораздо больше 5%

Ну если почитать Апулея, то можно подумать, что в Древней Греции нормой было скорее скотоложество :)) А вообще, не стоит путать реальных сексуальных девиантов, имеющих чётко выраженную сексуальную ориентацию, с теми, кто просто раз-другой "попробовал" - просто в Др.Греции такие темы не были под табу, говорили о них более открыто, вот отсюда и кажется, что там был сплошной разврат и девиации.

>> кстати, откуда такая цифра? Мнѣ не кажется, что каждый двадцатый вокругъ меня - гомикъ

Это Вы хорошо сказали :)) Шутка засчитана. Касаемо же величины процента, то навскидку не вспомню где я его встречал, но главное не в конкретной величине - 5 или там 7, а в том, что количество тех или иных сексуальных девиантов относительно постоянно в любой популяции. Кстати, не стоит зацикливаться только лишь на гомиках - существует ещё много всяких других девиаций, и мне, например, кажется, что если суммировать количество всех девиантов, а не только гомиков, то те, кто бьют себя пяткой в грудь, называя именно себя "нормальными", вовсе не окажутся в статусе "сексуального большинства".

>> Либеразмъ понимаетъ "можно" и "нельзя" только въ юридическомъ смыслѣ, а для либерализма существуютъ ещё нравственные законы.

Нравственные законы, к сожалению, есть понятие несколько размытое, и как было видно на примере экспонирования наготы, весьма условное, а следовательно даёт повод для широких интерпретаций, и как следствие, злоупотреблений.
Если отклонения - это генетическая болезнь, то лечить - как диабет.
Религии могут умещаться в одной голове, даже противоположные. например, христианство в виде протестанства и либерализм.
Наконец, смотреть надо не на себя а на общество, может ли ему повредить? Да, хоть один слабый найдётся, а кто соблазнит одного из малых сих...
У Вас какой-то странный набор понятий в голове, но основная идея схвачена правильно.
я понимаю, что речь идёт о юзере oldadmiral?

да, он всегда был несколько "мягкотел". вплоть до того, что терпел у себя в ЖЖ откровенное совковое хамство.
маловероятно, что это об oldadmiral'e. Он играет на своем поле и легко переигрывает своих советских оппонентов.
Нет, в данном случае не о нем. Он героически терпит у себя хамье ради возможности аргументированно изложить конкретику для "молчаливых", но в теоретическую плоскость это не ставит.
"Утверждение чего-то противоестественного и человеку как виду в целом не свойственного, чего никогда не бывало, неизбежно предполагает и "единственно верное учение" и массовые расстрелы. Потому и утверждение коммунизма нигде без этого не происходило. Тут существенно не то, сколько именно было убито или посажено (это дело науки), а то, что этого не могло не быть."

Это было бы замечательно, если не противоречило бы мировому опыту. Например, демократия ещё 300 лет назад не была "свойственна человеку, как виду в целом". И многие другие вещи при своём появлении отнюдь не были свойственны "человеку, как виду". И утверждение их происходило огнём и мечом. Поэтому для коммунизма (даже если признать Вашу правоту в этом) нет ничего особенного, как следовать тому же руслу.

Не говоря уже о том, что СССР от коммунизма был столь же далёк, сколь и Россия сейчас.
Почему? Демократия встречается еще в древности, в выборном начале ничего противоестественного нет. Это "настоящая демократия" не свойственна - так она и не приживется. А от коммунизма, разумеется, СССР был далек - по той простой причин, что таковой невозможен. Я имел в виду "реальный социализм".
Отнюдь. В древности не было никакой демократии в современном понимании слова. В том смысле, что не было всеобщего избирательного права - избирать могли далеко не все, а по вполне чёткому цензу. Выборное начало - было, конечно. Но "выборное начало" и демократия (в современном понимании слова) - это совсем не одно и то же.
Почему же? "Всеобщее равное избирательное право" ("формальная демократия") это лишь частный случай демократии, и сомнительно, что лучший. Кто есть тот "демос", которому следует доверить участие во власти или даже сомое власть? Это отнюдь не праздный вопрос. Мы ведь и сейчас не абсолютно всем живущим готовы делегировать избирательное право.
Если выборное начало не противоестественно, то теоретически не противоестественно и его некоторое расширение (как бы то глупо ни было). Потому оно могло и вполне мирно происходить.
Выборному началу противостоит единоначалие - и оно в том же самом смысле непротивоестественно. "И теоретически не противоестественно и его некоторое расширение (как бы то глупо ни было)" - Ваши же слова :)

Вы же почему-то считаете, что применить это к выборности можно, а к имперскости нельзя. Почему же?
А я сначала решил, что это про загадочную для меня дискуссию у Вассермана о роли Сталина, то ли Онотоле стал супергосударственником, то ли крыша слегка поехала в путь...
индивидуалист западного толка неизбежно рационалист и номиналист,
а мышление последних всегда бинарно и путает контрадиктарность с
контрарностью (противоречие и несовместимость с противоположностью
и дополнительностью).

1. Советское возникло вне связи с коммунизмом.
2. Коммунистическая риторика не есть коммунизм.
3. Критика явления зависит от мерности онтологии.

Идиоту понятно:
неприятие буржуазности может быть
левой, правой, верхней, нижней, передней или задней.
как приятно посреди рунета почть чё-нить умное, неторопливое, и старомодое в самом хорошем смысле слова
Полемезировать с профессиональными люителями СССР можно только на публику. Чтобы показать окружающим разницу. А с простыми людьми отчего бы не поговорить? Человек жил в той стране. Неплохо жил. Потому и не считает ее тюрьмой народов. А в результате полемики у кого-то горизонты, глядишь, и раздвинутся.
Если для искателей русской идеи характерны «платонические» рассуждения о России как о causa sui, о России как таковой, о мистической «небесной России» как идеальном прообразе России земной, то для исследователей европейской идентичности подобные историософские построения не являются чем-то типичным. Если «Россия» мистически разгадывается как нечто энергийное, живое и телесное, как плоть, проникнутая неотмирным сиянием, то «Европа» интеллектуально конструируется в качестве вещи, которая занимает определенное место в ряду других вещей этого мира и потому может быть рассмотрена в порядке своих причин, обусловливающих возникновение и уничтожение данной вещи, ее изменение и покой. — Мы не погрешим против истины, если присоединимся к хорошо известному тезису — именно аристотелизм определяет самопонимание Европы и тем самым является духовным основанием ее единства.

http://community.livejournal.com/medieviste/492999.html?style=mine#cutid1
Так называется опрос, который задумали, как нечто подобное общероссийскому. Огласили правила, и постарались их соблюдать. За первые 2 недели в лидеры (с десятикратным отрывом!) вышел бывший глава Агинского бурятского автономного округа. Потом о голосовании узнали забайкальские казаки, а также потомки забайкальцев, разбросанные по разным странам. в итоге в единоличные лидеры вырвался атаман Семенов, а дискусия на сайте компании Забмедиа приняла острый такой характер схватки между большевиками и забайкальцами. Как написал один из админов сайта в комментах: "мы в шоке!" То есть устроители не ожидали такого поворота, и постарались вбить клин, обвиняя голосующих за Семенова в великорусском державном шовинизме и неуважении бурят (!). Однако у белых хватило ума не ввязываться в идиотсике споры, а указать на бурятское происхождение атамана! Мы голосуем за бурятскую кровь! вот так. теперь стараются разделить голосующих на фашистов-семеновцев и тех, кто голосует правильно за антифашиста. На эту роль срочно выдвинули снайпера Номоконова, настоящего героя последней мировой войны. Но и тут промахнулись, поскольку сторонники Семенова еще ранее призывали голосовать за этого героя Забайкалья. Ну и в самом хвосте списка - Лазо со товарищи: Тобелсон, Бутин, и прочая
Как в тему-то. Игра на чужом поле по чужим правилам! что-то будет? Голосование до конца года. каковы будут прогнозы?
А вот и шулерское поперло!
Устроители конкурса не сумели перенести присутствие в числе 12 финалистов атамана Семенова и удалили его кандидатуру! Нет, ну как в тему-то илюстрация!
"Учитывая неоднократные накрутки и крайне неоднозначные высказывания сторонников, организаторы конкурсов приняли решение снять с финального голосования кандидатуры участников Гражданской войны – атамана Григория Семенова и генерала Романа Унгерна фон Штернберга.А админы не причем."
Вот такой ответ в обсуждениях разместили. Жулики и дети жуликов.
Ну во втором-то туре таперича глушат голоса за Ефрема Селенгинского, убитого большевиками священника.
Шулерят, стерьвы
Вот интересно, кто Вам, Сергей Владимирович, выдал справку, что Вы не "советский павиан"? Горилла из соседней клетки?
Я вот не вижу, каким боком Вы не советский и на основании каких признаков выделяете себя из "павианов". Вы тешите себя иллюзией, что находитесь в "идеологическом противостоянии". Но идеологии Ваших "сторонников" и Ваших "противников" разнятся лишь в том, кто кого считает "павианами", а кого "нормальными людьми". И, опоздав к началу дискуссии, почти невозможно различить кто с чьей стороны выступает: одни и те же слова, одни и те же методы.
mpv_lj , так ведь тут оченно хорошо подходит определение коммунизма, данное Далем. Политическое учение о праве каждого на чужую собственность! (цитирую по памяти, поправьте, ежели не точен).
Так вот это как раз для павианов, а не для людей. Павиану невозможно объяснить, почему он не должен отнимать банан, сорванный не им. Человек же это прекрасно понимает.
Искренне Ваш,
дядя Ваня
С памятью у дяди Вани не очень. У Даля всё же более развёрнуто: «Комунизмъ, политическое ученіе о равенствѣ состояній, общности владѣній, и о правахъ каждаго на чужое имущество».

Значит, "человек" - это тот, кто считает, что всё, что он где-то сорвал - это его собственность. А "павиан" считает, что раз лес общий, то нефиг рвать бананов больше, чем сможешь съесть.
Поменяйте местами слова "человек" и "павиан", ничего не изменится. Я и говорю, что и те и другие отличаются только терминологией. Поскольку главное для тех и других не вопрос собственности, а вид оппонента.
так я же и попросил вас проверить,так что ничего страшного, что уточнили. все равно все в жилу! Павиан - это как раз последователь коммунизма, независимо от того, у сытого или голодного он отобрал банан. у него же мозги пещерные!
А я думаю, что павиан тот, кто других называет павианами.
Ага, так можно слишком далеко зайти, но Ваш тезис не проходит: это не обзывание, а некая попытка классификации. Или, если больше понравится, красочный образ, весьма точно отражающий суть коммунизма и его последователей. Во-первых, есть у этого животного человекоподобие, чего не лишены и коммунисты. Во-вторых, и у павианов и у коммунистов есть мозг. И в-третьих, и тот и другой пользуются мозговыми извилинами для того, чтобы отнять нечто им не принадлежащее у более слабого.
Во-первых, коммунисты вроде как отняли у более сильного. Во-вторых, я удивлён Вашим утверждением, что у антикоммунистов нет мозга (думаю, Вы слишком самокритичны). В-треьих, то что антикоммунисты лишены человекоподобия я догадывался, но не ожидал, что Вы так откровенно в этом признаетесь.
Опять не верно! Двойка! хе-хе!
Вооруженные до зубов бандиты, отбирающие хлеб у крестянина... Может крестянин и сильный физически, только вот оружия у него не было.
Антикоммунисты просто человеки, а не человекоподобные коммунисты.
Ну наличие мозга... Что ж это единственное совпадение, только тут ведь важно, как этот самый мозг работает! И ту мы снова приходим к характеристике уважаемого Даля.
Дядя Ваня.
Если Вы про продразвёрстку, то впервые она была введена в 1916 году. Т.ч. большевики тут ничего нового не придумали. И отбирали хлеб не бандиты, а уполномоченные государством люди, рождённые и выросшие не в "совке", а в Российской Империи.
А вот Вы, дядя Ваня, совок совершенно совковый, махровый можно сказать. И то что Вы гавкаете на "совков" - не более, чем внутривидовые разборки. У Вас не только собственности, у Вас даже блога нет. Будка-то хоть есть? Или только голая павиания клетка?
Ну это мы проходили: между бандитом и полицейским разницы нет никакой - оба стреляют, да еще и попасть норовят.
Вы читаете меня так давно, что могли уже понять (тем паче, я для таких, как Вы не раз объяснял специально): советский человек тот, кто сам себя таковым считает, кому Совок нравится. А я его терпеть не могу - вот так себя и выделяю. Всего-то навсего.
Между бандитом и полицейским разница огромная. У полицейского мандат на стрельбу, выданный государством. Причём без разницы советским или несоветским. И бандит при любом строе - бандит. Жаль, что Вы таких простых вещей не понимаете. :(

"Терпеть не могу" - это причина. Правда иррациональная и явно не здоровая. Видимо это и мешает Вам здраво смотреть на предметы и явления. А жаль. Вы умный человек.
У Вас с чувством юмора плохо.
У меня с чувством юмора нормально.
А вот у Вас "не терплю" все дефиниции пережгло.
Вам, может, и кажется, что Вы отличаетесь от "совецких". Но со стороны это никак не заметно. У "совецких" тоже на первом месте "не терплю".
Опять двойка!
Ну ведь объяснено было не однажды, что у "совецких" состояние "не терплю" относилось к тем, кто хотел и умел работать, кто занимался созидательным трудом, и не желал отдавать "совецким" браткам результаты своего труда. А противоположное "не терплю" иного рода, продиктованное нежеланием отдавать павианам честно заработанное. это, конечно, упрощенно и может не отражать мнение хозяина страницы.
Дядя Ваня
Очень приятно мне было бы послушать двух весьма неглупых, исключительно интересных людей. Учтя, кроме того, что сам я убеждённый коммунист. *смеётся* Да-да, с расстрелами и кровожадным тираном, канонический случай. *Улыбается*
Ведь неспроста так разносит ветром кармы людей, в общем, изначально близких, и весь этот процесс любопытен до безумия.
Вот и хочу я поинтересоваться, возможно ли нам побеседовать где-то?
Нет проблем. Заходите в http://mpv-lj.livejournal.com/1823.html
Ветка создавалась для диалога с анонимом, но как-то не сложилось, да и у адресата теперь свой блог есть. Так что, зря простаивает.
Или Вы про реал?
Вот интересно, кто Вам, mpv lj, выдал справку, что у Вас с чувством юмора нормально?:)
Зачем мне справка? Справка нужна людям вроде Вас, чтобы хоть что-то предъявить. :)
"У Вас с чувством юмора плохо". ((с) salery):)
Ну, для анонимных аншлаговцев любой неаноним эксперт.
А вообще Вы молодец: трус трусом, а гавкнуть гавкнул. Эк я вас, борцов с совком-то, задел в этом шреде. Успокоиться не можете. Павианы, павианы и есть. Ничего, кроме как дразниться из-за забора и зад показывать, не умеете.
дурашка:)
Спасибо, что подписались. Оригинальный ник.
не за что: это я не подписался - это я оценил твои умственные возможности.:)
Сергей Владимирович, а как по Вашему Книга «История России. ХХ век» написана со смягчением формулировок или все вещи названы своими именами?
А я ее еще не видел, но уже получил неск. упреков за участие (хотя моих там 4 стр.) "в антироссийском проекте". Поэтому непременно о ней подробно напишу, тем паче, что история ее создания любопытна.
Да, Сергей Владимирович, напишите пожалуйста. Потому что сейчас создалась ситуация, при которой этот труд - при всех своих несомненных достоинствах - оказался каким-то откровением и выражением "другого взгляда", будто ничего иного не было и нет, из того, что противостояло советской историографии за истекший почти что век.
А я эту книгу месяца два как приобрел. Не знаю, какие именно страницы Ваши, но мне этот труд в целом нравится! Замечательный!
До этого я получал такое же удовольствие от двух книг "Гражданская война в Восточной Сибири" П.В.Новикова и "Ленин: тайны жизни и смерти" Евгения Данилова.
дядя Ваня
Спасибо за текст.
Кстати, можете посмотреть у меня в журнале, какие огромные баннеры в Воронеже вывесили коммунисты. К годовщине октября и батьки Сталина.
Это не для того, чтобы повысить посещаемость журнала, просто факты возмутительные.
Да, я видел. Впечатляет.
Грустная правда, но правда.
Мне кажется, что коммунистов надо потихоньку приводить к мысли, что их будущее - социал-демократия. Конечно, тех, кто обожает Сталина и практику расстрелов это не убедит, но более менее нормальных людей можно вывести в поле дискуссии. А с социал-демократами почему бы и не поговорить?
внешне программа нынешней кпрф вполне социал-демократична.

но она не желает и не может отречься от большевицкого наследства. что наглядно свидетельствует, что даже среди "умеренных" нормальных людей нету, что же говорить о "бешеных"?
Так пытались. Но полит.происхождение у наших совсем иное, чем у европ.с-д. Потому и не преуспели в этих попытках.
Так ведь даже и партии такие были созданы. Дело было за малым - запретить собственно комуняк, но этой "малости" и не сделали.
Мне кажется, хотя у меня политический опыт скорее негативный, надо тут не пробовать, а работать. Долго и упорно. Это стратегическое направление. В конце концов, время работает на нас.
А политическое происхождение разве у них не одинаковое? Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия - РСДРП. Выкинуть из названия Российская и Рабочая. Вставить Русская. Получится Русская Социал-Демократическая партия.
Я бы сказал, что у комми не происхождение другое, а опыт. Впрочем, опыт этот показательный. Они самоуничтожились. Большинство коммунистов так отманипулировали, что они до сих пор бегают с портретом Сталина и иконой Гагарина.
А ведь реальные задачи у них простые и не имеют никакого отношения к воскрешению Сталина. Социальная политика, борьба за демократические выборы, отстаивание интересов большинства.
Так что они либо скукожатся, либо будут переходить на социал-демократические позиции.
Любая социал-демократия начинается с профсоюзного движения.
Эти даже и не пытались заниматься его организацией.
Они в «пионеры» принимают на Красной площади.
Да, профсоюзным движением, например, на американских заводах занимаются совсем другие люди.
представляют большую силу. хотя она и не имеет прямого явного политического выражения.

история профсоюзного движения в америке веьма специфична, ибо самая кровавая.
нанятые предпринимателями гангстеры убивали профсоюзных активистов десятками, если не сотнями.
Я имел в виду невесть откуда взявшееся профсоюзное движение на американских заводах в РФ. Это явно не коммунисты и действуют напористо, организованно.

А по поводу американских профсоюзов все не так уж и плохо. Ганстеры часто работали и на профсоюзных лидеров. Особенно тут показателен вариант с Джимми Хоффа. Да, дяденька пропал, но не потому, что был против предпринимателей, он был в деле с мафией. Они мудрили там с пенсионными фондами. И вот, когда в ходе процесса над мафией могли всплыть некоторые факты - Хоффа пропал.
да, эту историю очень любили смаковать в ссср: американские профсоюзы всегда занимали резко антисовецкую позицию в отличие от вечно склонной к компромиссам и заигрыванию администрации.
Эту историю обожают и в штатах. Столько фильмов наснимали. А то, что американские профсоюзы занимали резко антисовецкую позицию - очень хорошо, это значит они действительно американские. ))
Вы игнорируете основу основ, краеугольный камень "истории кпсс" - раскол на б-ков и м-ков. Вот где была точка бифуркации. М-ки и есть эсдеки в точном смысле слова, а б-ки - "партия нового типа", нечто особливое, нереформируемое и строго говоря - внеполитичное.
Нет-нет. Это как раз основа для моих рассуждений. В этом-то и дело. Партия большевиков самоликвидировалась. У КПРФ нет другого варианта, как возвращаться к точке раскола и попробовать линию обычных эсдеков. А они цепляются за прошлое. Отсюда их проблемы. И даже с проблемами, даже с уменьшающейся базой избирателей они вторые в стране.
Это Вам так хочется считать, что она "самоликвидировалась". В действительности же она продолжается - это и есть коммунистический мейнстрим в РФ - от Ленина никто отказываться и не думает. Для этих людей с-д - неприемлем. Кстати, "Яблоко" - вот настоящая европейская "с-д" на самом деле. Но их контингенты никак не пересекаются с кпрф.
Ну как же. Риторику реальная номенклатура променяла на собственность. Это все осколки былого величия. Коммунистический мейнстрим - это партия власти. Там реальная элита. А коммунисты из КПРФ - это уже второй эшелон бывшей номенклатуры. Они легко откажутся от чего угодно. За долю малую. Они отказались от победы на выборах в 1996. Я тогда как раз против них работал. ))
Наиболее фанатичны там самые бедные и неприкаянные. И как раз фанатичные комми постепенно вымрут. Новое поколение более чем прагматично. Есть даже комми олигархи. ))
Яблоко - это не европейское с-д. У них вождистская структура, они не входят в СОЦИНТЕРН. Они изначально позиционировались как правые.

"Вице-спикер парламента Армении, член бюро Дашнакцутюн Ваан Ованнисян заметил: "Будем стараться, чтобы как можно быстрее "Справедливая Россия" заняла свое законное место в мировом социалистическом движении". Ованнисян также отметил, что на территории СНГ настало время создавать региональные объединения левых партий как в Европе. По словам парламентария, многие партии пытались вступить в Социнтерн, "даже правая партия "Яблоко", партия Лужкова ("Отечество", вошедшая в 2002 г. "Единую Россию" - ИА REGNUM). "Но туда принимают исключительно состоявшиеся партии, которые доказали свою приверженность социалистическим идеям. К сожалению, мы пока единственная партия из стран СНГ имеем полноправное членство, с 1907 г. Есть наблюдатели из Грузии, но там социалистическое движение почти сошло на нет. Из Азербайджана очень небольшая партия представлена", - сказал Ованнисян."
http://www.praesto.ru/world/id_207770/

Риторика социалистическая у Яблока есть. Но фактически они вне игры.
Причем я себя считаю правым, но нормальных правых партий тоже ведь нет. ))
В последнее время у самого в голове крутится мысль, что создать и удерживать в целости противоестественный объект можно только путем насилия и принуждения.
То есть осуществить сейчас действительный переход на платформу а-ля "Сталин с нами", можно только путём расстрелов и лагерей.

Поэтому все разговоры о коммунистическом прошлом и его благах и достижениях можно будет воспринимать всерьёз только после протекания радикальных процессов в головах у соотечественников, вызванных нищетой и террором, когда ещё больший, но централизированный террор, будет казаться благом. Иначе это профанация или подспудное стремление к порядку нормального человека. Просто у российского гражданина, в силу отсутствия нормального прошлого и возможности посмотреть нормальное настоящее за границей, порядок ассоциируется с СССР.

Но даже в случае с такими развитием событий в России сейчас более велика вероятность перехода к националистическим идеям. Это более простой вариант развития событий - тем более, что поле не пахано и какой-то внятной политики противодействия у государства нет - официально принято считать, что вопроса нет и это не корректно.

Этот вариант развития ещё более подтверждается тем, что в условиях деградации русский человек станет всё более и более похожим на человека азиатского - то есть со всеми присущими атрибутами - национализм, радикализм и пр.

А вот противопоставить этому государственную принудительную интернационализацию уже не возможно - русский сейчас уже не считается привилегированной нацией и ни кто родниться, учиться, общаться не стремится - русские оказались в вакууме откуда выход один - своими силами получить причитающееся.
О возможных вдохновителях убийства о. Даниила.

Подробности в публикации «О ВОЗМОЖНЫХ ВДОХНОВИТЕЛЯХ УБИЙСТВА СВЯЩЕННИКА ДАНИИЛА СЫСОЕВА И ИХ ФОТОГАЛЕРЕЯ»

http://andr-01.livejournal.com/16804.html 1-я ч.
http://andr-01.livejournal.com/17056.html 2-я ч.
http://andr-01.livejournal.com/17195.html 3-я ч.
http://andr-01.livejournal.com/17409.html 4-я ч.



Как мы предполагаем, речь идет о фотографиях и материалах уличающих Егора Холмогорова – этого «православного» деятеля, близкого к Московской Патриархии и особенно к диакону Андрею Кураеву, – в банальной педофилии!!???

Об этом сообщается на интернет-ресурсах:

http://www.compromat.ru/main/marginaly/anafema.htm
«От растлителя Холмогорова к мамке Литвинович»;

http://www.demushkin.com/engine/index.php?module=news&a=showme&id=1125397635

«По следам «патриотов против СС»: педофилы из Гусского движения (РОД)»;

http://stringer.ru/publication.mhtml?PubID=5399&Part=47&Page=10
«Обреченный мужской взгляд».



Егор Холмогоров (справа) отвечает на поступивший вопрос от Ильи Яшина (слева), касающийся некоторых аспектов Христианской морали. «Клуб на Брестской», «политдебаты» между Егором Холмогоровым и Ильей Яшиным на тему «Где православие?».



Язычник-зороастриец Константин Крылов (крайний справа), «православный» публицист Егор Холмогоров (второй справа), Кирилл Фролов (крайний слева). «СОЮЗ МЕЧА И ОРАЛА» – «православный» «педофил ЕСД»(?) и язычник-зороастриец! Кого на этот раз решили облапошить «ВЕЛИКИЕ КОМБИНАТОРЫ»?



Диакон Андрей Кураев и «православный публицист» Егор Холмогоров (ЕСД) в Севастополе на июльском «мотопробеге» байкеров.





Активист экстремистской группы «Красный Блицкриг» Алексей Байков (крайний справа), язычник-зороастриец Константин Крылов (в центре), Виктор Милитарев (крайний слева). «СОЮЗ МЕЧА И ОРАЛА».



Это фотография язычника-зороастрийца Константина Крылова с Ольгой Касьяненко, известной в интернете под кличкой «Матильда» – супругой Антона Мухачева (по кличке «Флай»), арестованного в августе 2009 года ФСБ и посаженного в Лефортовский следственный изолятор за участие в экстремистской деятельности языческой секты «Родноверов» и «Северного братства».
Советую прочесть статью "Cовременный русский национализм - игрушка госчиновников и партии "ЕдРо":
http://lll22021918.livejournal.com/2009/05/19/

В ней содержится подробный фактический материал о том, КАК отдельные ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫЕ ГОСЧИНОВНИКИ и функционеры спецслужб, контролируемые ими БИЗНЕССТРУКТУРЫ, СКУПАЮТ на корню и активно ИСПОЛЬЗУЮТ В БОРЬБЕ ЗА ВЛАСТЬ И В МЕЖКЛАНОВЫХ РАЗБОРКАХ различные патриотические партии и движения, НЕОНАЦИСТСКИЕ и УЛЬТРАНАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЕ группировки.
Те плюшевые "радикальные" национальные движения, которые сейчас есть в РФ - это клубное движение. Так модно. Ни о каком признании данных движений внутри русских граждан речи нет.

Национальные движения вообще вряд ли возникнут централизованно - в Москве и на всю Россию. Реальный радикальный национализм будет проявляться на местах в глубинке - как нечто местечковое, азиатское - что отражает его истинную сущность - с погромами, а не митингами и шествиями.

Для этого средний русский пока ещё недостаточно опустился. Но если политика государства не изменится, до этого не так далеко.
Уважаемый Сергей Владимирович! Сегодня, 1 декабря, по НТВ шла какая-то передачка, в которой обсуждался вопрос авторства романса "Поручик Голицын". Вас там почему-то представили, как ЛИТЕРАТУРОВЕДА ИЗ ВЛАДИВОСТОКА! У телевизионщиков крыша съехала окончательно? С уважением, К.С.
Видимо, съехала. Либо уже позабыли, кого снимали. Они ко мне приходили где-то год назад.
Пайдиев правильно пишет:

Идеология коммунизма – идеология созданная идеологами банкиров с целью проигрыша сил и людей, ей руководствующихся.

http://paidiev.livejournal.com/299281.html
на канале "Культура" попал на дискуссию - как преодолеть сталинизм?

ведущий в конце суммировал - сталинизм в сознании людей жёстко сопряжён с победой в ВОВ и с приобретением СССР статуса великой державы

сталинизм, сказал он, будет преодолён и оттеснён на периферию общественного сознания, когда неважно какая российская власть сделает что-то подобное

другой добавил, что нельзя именно поэтому сейчас трогать сталинизм, потому что, развенчав сталинский миф, мы уничтожим миф о Великой Победе, а он, де, только и удерживает Россию от провала в историческое небытие

другой, дло этого внятно и грамматно именно и развенчавший миф сталинизма, добавил, что переиграть сталинизм можно только, развивая либерализм и демократию

и всё это говорили люди, облечённые и отягощённые многочисленными и большими степенями и званиями
а откуда они взяли, что таких людей много?

что до ВОВ, то я полагаю, что никакой фатальной связи с "чудесном грузином" тут нету.

а от мифа ВОВ действительно можно будет отойти только тогда, когда у нас будет какой-нибудь выдающийся геополитический успех. скажем, воссоединение с украиной.
Переубедить постсоветских коммунистов и им сочувствующих, в нереалиях М-Л, на данном этапе весьма трудно,но пытаться надо.А то Воронеже уже "Отца всех народов"развешивают,а в Бобринецком р-не Кировоградской обл,родине Л.Бронштейна, местная власть постановила соорудить ему памятник как выдающемуся земляку.
Извините, пожалуйста, но вы не подскажите, можно ли в Москве где-нибудь купить вашу книгу "Белое движение. Энциклопедия гражданской войны"? Буквально передо мной экземпляр книги купили в Минске, а поиски по сайтам крупных книжных магазинов в Москве ни к чему хорошему не привели.
Она вышла в 2003 и в тот же год была распродана. Откуда взялась в Минске - не представляю.
Возможно, как букинистическая продавалась тогда.
Коммунизм не утопия, а строгая и точная научная теория и технология построения тоталитарной системы, подтвержденная исторической практикой.
Доброго времени суток, Сергей Владимирович! Ну и хватит о добром!

Вы пишете:
«Нет ничего вреднее, чем создавать впечатление, что с советскими павианами вообще можно о чем-то дискутировать. Если по обстоятельствам момента говорить нельзя - лучше просто молчать. Тем более, что люди, чье политическое происхождение основано на идеологическом маразме, дискутировать вовсе не расположены».

А если «политическое происхождение» индивида – это банальная сублимация его ненависти? Не самого красивого качества, откровенно-то говоря.

Я весьма редко проглядываю Ваши материалы, но, все же, проглядываю.
На Вашем сайте когда-то прозвучало в одной статье, что Вы лично не против «пройтись» шашкой по комиссарским пыльным шлемам…
Затем мне бросилась в глаза фраза: «Хоть турецким ятаганом, хоть европейской шпагой»…
Возможно, были еще.

Сергей Владимирович! Что-то мне подсказывает, что фехтованием Вы не занимались, а физическими кондициями вообще блещете, но несильно. Поэтому, вздумай Вы и в самом деле «пройтись» и возьми Вы в руки холодное оружие, хватило бы Вас ровно на полтора взмаха. И упокоился бы раб божий воин Сергий…
Как человек интеллектуально сохранный не понимать это Вы не можете, отсюда плохо вяжущаяся с Вашей благообразной аватаркой лексика, свидетельствующая о бессильной злобе.

«Людям же, у которых нет возможности вести диалог на равных, нет и необходимости заботиться ни о соблюдении "правил игры", ни о "тактических компромиссах", ни о "чувствах верующих".

Премии лишили? Сочувствую! Но только, считая оппонентов «павианами», «бандерлогами»… , Вы смело можете про «на равных» забыть и в ответ получить в лучшем случае что-то вроде «Маугли». Благо фамилия подходящая: Волков. :-}

А теперь – серьезно.
Вы – величина. И с Вас и спрос совсем другой, чем с сопливого интернет-хулиганья, которое все никак в гражданскую войнушку не наиграется. А отголоски ее все чаще и чаще в «реал» проникают. Недавно был с сыном в Центральном музее вооруженных сил (бледная тень питерского Артиллерийского музея, но хоть что-то) и там наблюдал, как патлатый тинэйджер современного образца пытался кукарекнуть, что немцы были лучше Сталина…
Вы правы: режим нынче – вегетарианский. Мой дед бы его просто на две штанины порвал, отец – морду набил, а я с ним разговоры разговаривал…
А потом на выставке «Великая война» объяснял трем другим, что делала русская бригада во Франции… Ничего не знают! Но свято уверены: совок – бэд. По сути – банальные люмпены без роду-племени-классовой принадлежности, но с антисоветской лексикой.

Я, дурак, всегда думал, что смысл «советской идеологии» - это обоснование власти Советов народных депутатов разных уровней как формы представительной демократии, а основная полемика в интернете ведется вокруг советского прошлого и отношения к нему людей, которые из него же выросли. Нехорошо это – родителей публично проклинать, даже если они и не идеальны.

P.S. «Тут существенно не то, сколько именно было убито или посажено (это дело науки), а то, что этого не могло не быть».
Так ведь и капитализма не могло не быть без сгона крестьян с земель в результате огораживаний. При Елизавете-девственнице, люди бают, под 100 000 народу было казнено за злостное бродяжничество. Для средневековья – вполне впечатляющий результат. Просто у них это было на два столетия растянуто, а мы, по словам Сталина, пробежали это расстояние в 10 лет.
Я оцениваю тот или иной исторический промежуток по его последствиям - то есть хороший управленец он не только хорошо управляет, но ещё и оставляет даже после своего ухода некую стабильную систему в мозгах управляемых. Так вот по инерции после РИ Советы победили ещё в нескольких войнах - были ещё люди старой формации, была вера в управленцев и подчинение на уровне рефлексов.

А вот после развала Совка страна и люди оказались в наикратчайшие сроки в состоянии средневековья. То есть морально совок человека развратил и сделал не пригодным к существованию.

Вот Вам и достижения. Оно конечно хорошо получить приличного верховного управленца на определенный срок, но нужно думать как людям существовать, если управленцев приличных потом не будет достаточно долго. У Российской Империи такая стратегия самосохранения была - это класс аристократии - класс который практически весь погиб пытаясь сохранить традиции и ценности своего строя, а что было у Советов - КПСС, которая повально стала олигархами и знать не знает своих прежних ценностей.

Поэтому патлатые люмпены и забивают на совок - если основатели забили, то с рядового гражданина что спросить?

Мне жаль Вашего ребёнка - Вы прививаете ему ценности предателей.
Давайте договоримся на будущее: слово обладает материальной силой. Не потому, что порождается колебаниями воздуха, а потому, что программирует поведение людей.

Употребление слова "совок" автоматически означает такое же легкомысленное употребление слова "рашка" все теми же современными тинэйджерами. А там и до распада "рашки" недалеко: не жалко же - чего ценить?
Те, кто пришел не смену элите царских времен (порой это были те же самые люди) обладали своей системой ценностей и своим видением будущего России. Но России.
А если ценностей и видения нет вообще, то будущее страны проблематично.
Мне очень понравился образный пример С. Кургиняна, который перескажу своими словами: предположим, Вы (не Вы лично) хотите отбить жену у знакомого... Не слишком благое дело, но насквозь житейское. Чего Вы хотите: чтобы эта женщина стала Вашей женой и матерью Ваших детей, а Вы - лучшим мужем, чем прежний, или чтобы она под воздействием "критики" своего благоверного прокляла институт брака вообще и с сакраментальной фразой "Все мужики - козлы!" в монастырь подалась?
У наших "белых" - и прошлых, и нынешних - слишком силен мотив: "Так не доставайся же ты никому!" Тогда - немцы, теперь - ...
И за всем этим скрывается (причем, плохо) отчетливая жалоба на то, как не повезло "культурным людям" с народом: павианы, хуле...

"хороший управленец он не только хорошо управляет, но ещё и оставляет ... стабильную систему в мозгах управляемых...по инерции после РИ Советы победили ещё в нескольких войнах - были ещё люди старой формации, была вера в управленцев и подчинение на уровне рефлексов. А вот после развала Совка страна и люди оказались в наикратчайшие сроки в состоянии средневековья. То есть морально совок человека развратил и сделал не пригодным к существованию".

Преемственность управления - важнейшее качество, обесп-е стабильность государства, это аксиома. Но с тем, что после развала Союза страна оказалась в состоянии средневековья - согласиться не могу. Я не вчера родился и прелести перестройки испытал на своей шкуре.
Давайте сравним с распадом "правильной" РИ! "У нас" - великая криминальная революция" и бандитские разборки средь бела дня, "у них" - кроме чисто уголовного беспредела мятежи в армии и на флоте с совершенно чудовищными, действительно средневековыми расправами с офицерами и "просто" уличный террор любых вооруженных групп лиц. У нас - межнациональные конфликты по периметру страны, у них - полноценная Гражданская война всех со всеми с применением авиации и бронетехники.(Примечание: Чечня воевала и тогда, и сейчас.) У нас - недоедание, у них - голод и полноценные эпидемии холеры, сыпного и брюшного тифа.
Звыняйте, но к средневековью ближе РИ в период ее распада, а не СССР в период распада же. Она и в самом деле ближе к средневековью, потому что в ней сохранялись сословия (С.В. не даст соврать :) )

"У Российской Империи такая стратегия самосохранения была - это класс аристократии - класс который практически весь погиб пытаясь сохранить традиции и ценности своего строя, а что было у Советов - КПСС, которая повально стала олигархами..."
Аристократия - это не класс. Но Вы правы: она погибла именно как социальный феномен. Физически многие ее представители (в т.ч. - потомки Романовых) живы по сю пору, а некоторые (включая Романовых же) весьма радостно встретили революцию. Царя "скинули" отнюдь не большевики, проспавшие Февраль, а генералы в сговоре с депутатами Государственной Думы. За что боролись - на то и напоролись: "Жу не манж па се жур. Подайте бывшему депутату ГД!"
Как видите, верхи русского общества в своем отношении к переменам были далеко неоднородны.
Как и функционеры КПСС.
Тем не менее, распад СССР начался с освежения памяти тогдашнего общества о Гражданской войне. Это позволяло и лишний раз действовавшую власть делегитимизировать (потомки убийц-шпионов...), и припугнуть всех остальных перспективой очередного братоубийства ("Армия! Не стреляй в свой народ!")
Если Вы считаете, что отказ от силового наведения порядка - это измена, что же, Вам виднее...
Но мне почему-то кажется, что худой мир лучше доброй ссоры. Я прекрасно понимаю, почему Зюганов сказал: "Лимит на революции исчерпан!"
По существу я скажу следующее - после 1917 года осталась стадо - та часть аристократии которая уехала за границу - это слёзы - в основном они были убиты, в прочем как и все управленцы, да и все горожане - в РФ сейчас материалы закрыты, а вот на Украине взглянуть на процесс можно в деталях - переписывали и убивали практически всех кто имел какое-то состояние, занимал должность, был офицером, был священнослужителем.
Но осталось стадо повторю - с маленькими вкраплениями спрятавшихся русских управленцев - у меня такой человек - это прадед моей жены - он был молодым офицером, по видимому аристократом - отец жены узнал о том, что он служил у Краснова только перед смертью прадеда - деталей было не много - что успел - смысл такой - ушел в другой регион страны, устроился на работу в деревне, сделал документы (купил за золотые изделия, которые были), женился на крестьянке, пошел служить в армию.

И всю жизнь любил свою страну даже после того, как знал, что все его родственники были убиты - он втихаря ездил - искал после войны - на войне он в силу навыков очень поднялся - дослужился до звания полковника. Вот такая аристократия у нас была. И всякие разговоры о том что они так же профукли свою страну - это в лучшем случае не знание истории - в худшем подтасовка фактов. Эти люди погибли за свою страну - в Ялтинской бухте после расстрелов труппы стояли стоймя на сотню метров от берега по всему молу - тысячи - фотографии есть - можете убедиться - у меня нет - есть в часовне на берегу Ялтинской бухты.

Но вернёмся к стаду - так вот оно было высококачественное - племенное - способное воспроизводить и воспитывать приличную элиту. Это были наши родители.

А вот мы после советской селекции выглядим хреновато - я хорошо помню как в середине восьмидесятых (до перестройки) мои знакомые ребята из семей партработников (я закончил навороченную школу) блистали шмотками привезенными их родителями из заграницы. И разговоров было у родителей - как мерзко жить в совке, какое вокруг быдло. И ни кто из них не погиб за СССР. Некоторых правда посадили за коррупцию в последние годы. А так живут - здравствуют - заводами управляют. А управленцы из них их сами видите какие.

Поэтому вся эта постсовковая мутотень кончится только тогда, когда помрут все господа, которые при совке жили и занимали должности (желаю чтобы естественной смертью - смертоубийство грех).

Я на своей жизни увидеть улучшения не надеюсь - но хочу чтобы дети жили нормально.

«та часть аристократии которая уехала за границу - это слёзы - в основном они были убиты, впрочем, как и все управленцы, да и все горожане - в РФ сейчас материалы закрыты, а вот на Украине взглянуть на процесс можно в деталях - переписывали и убивали практически всех кто имел какое-то состояние, занимал должность, был офицером, был священнослужителем».

Мне бы очень хотелось, чтобы С.В. Волков сказал свое веское слово по поводу процитированного.

А Вам я напомню судьбу маршала Говорова, который был даже не царским, а колчаковским офицером (подпоручиком, правда), а стал советским маршалом. При этом в ВКП(б) он вступил только в 1942 г., уже будучи генерал-лейтенантом и командующим группировкой сил фронта.
Таких примеров – очень много. Достаточно сказать, что «партийный академик» Т.Д. Лысенко в партии не состоял вообще.
При Сталине из партийной принадлежности культ не делали.
Родственник моего близкого друга по молодости в гайдамаки подался… Очень не любил об этом вспоминать, потому что в Отечественную воевал честно и мужественно. Он не боялся, но банально стеснялся. А когда его все же спрашивали, что он у Петлюры забыл, отвечал искренне: «Так ведь жупан давали! И – чоботы!!! Молодой же был!» Смех и грех…

«…я хорошо помню как в середине восьмидесятых (до перестройки) мои знакомые ребята из семей партработников (я закончил навороченную школу) блистали шмотками привезенными их родителями из заграницы. И разговоров было у родителей - как мерзко жить в совке, какое вокруг быдло».
Ну, и как ребята? Окружение поменяли? Сбылись мечты идиотов?
Знаете, как сказал классик: «Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей».
Шмотки – вещь вполне простительная и даже приятная. Когда за них душу и Родину не продают.

P.S. Возможно, будет любопытно: pravaya.ru/look/17142
Кто такой П.Мультатули, знаете?
Только если мы принадлежали разным социальным слоям - я вообще заметил, что активная ностальгия по совку свойственна или бывшим номенклатурным товарищам (в степени светлой печати) или неким культурным деятелям - о потеряном величии идеологии.

Ну а обычному человеку совок нравиться может только в стиле - вот был порядок. Только он забывает, что руководители совка - они не умерли и не уехали, они так же на руководящих ролях (под другой правда окраской) и текущий порядок - это закономерное следствие совка.

Так что если Вам свойственоо идеализировать предателей и врунов - пожалуйста.
Отец - врач, преподаватель в мед. ВУЗе, дед - после войны командир учебного дивизиона артиллерийского училища. Советский "средний класс", никакой номенклатуры.
Про "предателей" - давайте не будем! Во-1-х, я могу вспомнить Вел. кн. Кирилла с красным бантом, а, во-2-х, Вы так страстны ,что легко можете быть заподозрены в симпатиях к той самой советской идеологии, которую "предали" плохие номенклатурщики.
Я Вам маленький секрет открою: мне политический строй вообще безразличен. Как сказал Т. Гоббс: "Никакая социальная алхимия не заставит мерзавцев поступать высоконравственно". Я приспособлюсь к любому устройству, и при любом устройстве заставлю уважать себя и считаться с собой. Более того, советский строй (власть Советов) мне не слишком нравится, потому что при отсутствии дополнительной властной "вертикали" (Хотя бы партийной. Во главе с вождем. Можно - императорской. Я Вам напомню, что первоначально Наполеон Бонапарт был провозглашен "Императором Французской революции". Стоит ли удивляться, что в колчаковских тылах партизанил уникум под лозунгом "За царя и советскую власть!"?) он чреват плохой управляемостью и местничеством. А там и до анархии и фрагментации страны недалеко... Со всеми вытекающими.
Тем не менее, как сказал, если не ошибаюсь, П. Мериме: "Было бы ошибкой считать, что наши предки на бесконечном пути поиска истины оставили нам в наследство одни ошибки и заблуждения".
Отрицательный результат - это тоже результат, но анализ ошибок - это функция рацио. А когда эмоции зашкаливают, ни о каком рациональном познании и речи быть не может.
Скажите честно, мае ли рацю субъект, утверждающий, что сложнейший этап российской истории персонифицировали "павианы"?
У меня схожая ситуация - мать врач, отец инженер, правда дед в КГБ состоял - ушел, когда после войны предложили перейти работать в лагеря - ушел работать начальником второго отдела на режимном заводе.

Так вот на моём деде советская власть и кончилась - в смысле на поколении деда.

Следующие поколения советских управленцев - это уже пена - человек не разделяет идеи, которым служит - знаю что говорю - у меня в друзьях были дети чиновников - сын начальника УВД, дочь секретаря крупного завода и пр.

А стоило ли то количество погибших в гражданскою войну того, чтобы установить столь неустойчивый порядок, которого хватило только на одно поколение, а потом по новой - нищета, выкарабкивание, приспосабливание. Жизнь то у меня и у Вас одна - другой не будет - а что Вы в ней видели по сравнению со средним европейцем?

Я конечно то же могу гордиться тем чего достиг при всех особенностях своей судьбы, но переписываясь со знакомым немцем мне порой бывает обидно за себя и ещё более тоскливо за свою дочь - я имею высшее университетское образование, общаюсь на трёх языках - и что - бюджетный машин (пуская и иномарка), хрущёвка (пускай и трёшка). Не - оно конечно понятно, что если ты такой умный, то почему не такой богатый - но немец то тоже не блещет - техникум (если по нашему), один родной язык - так нет же - свой дом, три машины на семью (мерин и туарег - его, форд жены)- трое детей - ждут четвертого.

Ну и фиг ли мне любить совок и его рудименты? Ну если только за то, что он хорощо научил меня вылазить из всякой грязи - немец, при моих раскладах, - он наверное бы помер или психически двинулся. А уезжать мне не хочется - жизнь у меня одна, чтобы жить её для детей.
"...стоило ли то количество погибших в гражданскою войну того, чтобы установить столь неустойчивый порядок, которого хватило только на одно поколение, а потом по новой - нищета, выкарабкивание, приспосабливание".

1) В работе "Очередные задачи советской власти" (1918 г.) Ленин пишет:
"В главном, задача подавления сопротивления эксплуататоров уже решена в период с.25 октября 1917 г. до (приблизительно) февраля 1918 г, или до сдачи Богаевского.
На очередь выдвигается теперь, как очередная и составляющая своеобразие переживаемого момента, третья задача — организовать управление Россией. Разумеется, эта задача ставилась и решалась нами на другой же день после 25 октября 1917 года, но до сих пор, пока сопротивление эксплуататоров принимало еще форму открытой гражданской войны, до сих пор задача управления не могла стать главной, центральной.
Теперь она стала таковой. Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять".
www.marxists.org/russkij/lenin/works/36-2.htm
Он, похоже, всерьез считал, что все: Гражданская война победоносно окончена, триумф советской власти. А она - война Февраля с Октябрем - еще даже и не начиналась! Гражданская война - это "заслуга" не только большевиков, но и их противников .

2) "Стоило ли" - это за нас решили наши предки. Они сохранили Россию от распада на несколько осколков, хоть и под другим именем, и спасли народ от исторического небытия. Это может нравиться или нет, но ненавидеть их за это - и непорядочно, и глупо.

3) "Выкарабкивание" после войны - это совершенно логичное следствие войны. Подобно тому как сама война - следствие сохранения России-СССР: попытались добить.

4) Не сочтите за дешевую конспирологию, но если есть победители в Холодной войне (я имею поздравление американского президента народу США), значит, есть и проигравшие. И проигравших, т.е. нас, обложили контрибуциями, хоть и в неявной форме. Vae victis!
А могли ведь и ваще пришить! "Ящетаю".
Ситуация с Ираком очень похожа на повтор нашей ситуации. Только у нас "холодная" составляющая была подольше-посильнее и обошлось без оккупации.
Ну я вроде как пытался в книжках сказать, но если это не очень убедительно, то придется еще сколько-то лет подождать. Есть у меня такой безумный проект - установление судеб всех членов росс. служилого слоя, живших к 1917. Я знаю поименно почти всех офицеров (б.300 тыс.) и к исходу след. года надеюсь завершить такой же реестр по чиновникам. После чего "наложить" на эту базу другую (сост-ную по источникам после 1917) и, так сказать, против каждого поставить "крестики-нолики". Тогда будет совсем наглядно. Конечно, о ком-то ничего не будет найдено, но если представительной считается выборка уже порядка 4%, то у меня уже сейчас до 50 (а по кадровым - до 70%). Но это требует времени.
Хочется верить, что тогда наконец прекратятся россказни о "половине" или даже "большинстве" бывших царских офицеров, "перешедших на сторону народа" (то есть добровольно вступивших в РККА)
Если Вы хоть сколько-то меня читали, то видите же, что я в принципе не веду полемики с людьми, придерживающихся полярных представлений о том "что такое хорошо" и единомышленникам не советую (для коих меня и убедили вообще писать в ЖЖ). Совок мне (как антипод уничтоженной им ист.России) глубоко ненавистен, но, как Вы справедливо заметили, иного оружия у меня нет. Как говорится, "чем богаты"... Чувства, которые я вызываю у поклонников Совдепии, мне хорошо известны, но ведь на другие я и не рассчитываю, и мне бы никогда не пришло в голову даже обидеться, а не то что претендовать говорить с ними "на равных". Я лишь пытаюсь развеять иллюзии приличных людей о том, что такое вообще возможно. Неужели меня так трудно понять?
Спасибо за ответ, Сергей Владимирович!

"Понять-то его, надежа-царь, немудрено..."

Полемика о том, "что такое хорошо и что такое плохо" - вещь бесперспективная, поскольку морально-нравственно-этические ценности - категории иррациональные и в рациональных обоснованиях не нуждаются.

То, что Совок Вам глубоко ненавистен - это заметно слишком хорошо. Потому что чувство меры Вам периодически изменяет. Согласитесь, но для профессионального историка был бы странно истово ненавидеть, к примеру, христианство за пресечение траектории развития языческой Руси. А ведь такие появились...

Ненависть к прошлому - штука заразительная, поэтому подражателей много появляется. Даже слишком. "Ящетаю".

Поклонником, вернее, апологетом советского строя лично я не являюсь. Просто у меня другого прошлого нет, и я стараюсь жить в ладу с тем, которое есть. Так сказать, "без лести предан" :-) Без неврозов по поводу "а что было бы, если бы". Предки за нас решили, а нам остается извлекать опыт и не повторять их ошибок.
В одном из первых постов я писал, что для того, чтобы не любить Совок, совершенно не обязательно быть историком (хотя, конечно для всякого нормального ч-ка лишние знания создают для того доп.стимул). Но в ЖЖ я наукой и не занимаюсь (если я ей занимаюсь - пишу предельно конкретные вещи, просто систематизируя известные данные), а всего лишь общаюсь с нек. известными приятелями и предполагаемыми близкими по духу людьми.
Не так страшен сам педераст (хотя по статистике средний интелектуально продвинутый педераст вовлекает в "педо-игры" до 144 юношей за свою жизнь) , как организованные педерасты, как и всякое сообщество по мафиозному типу. Захватывая, занимая организованно кусок за куском гос.пространства, они начинают тормозить экон. прогресс, как и всякие, стремящиеся к монополии и понуждают органы власти к расправе с теми, кто отметился даже не попытками их, нет не разоблачить организованное сообщество педо-КозаНостра, а просто высмеять.

Показательно обсуждение 6.03.10 на ЭМ в теленеделе двух адепток этого тайного сообщества организовнных педерастов.
Эти дамочки, сами выступающие под прикрытием вымышленных личных данных, используя явно сфабрикованные "письма трудящихся на ЭМ в защиту педерастов", потребовали прямых репрессий против Цикало, Светлакова, Урганта, и Сихарулидзе которые накануне в "Прожектор ПерисХилтон" на 1 канале ТВ высмеяли засилие организованных педерастов в администрации мирового фигурного катания, в результате чего судьи-педерасты отдали первое место фигуристу-педерасту, а не нашему Плющенко.

И что же потребовали дамочки? Закрыть проект "залотой мальчик Ургант", он больше не надежда отечественых медиа, он теперь будет руками организованных педерастов превращён в "отстой" и в "изгой".
Политическую карьеру депутата Госдумы Сихарулидзе призвали пустить под слом (не больше не меньше).

Цикало тоже ждёт подобная участь, а к Светлакову отдельные претензии.
Напоследок, дамочки подняли вопрос, что и руководству телевидения пора сделать выволочку (руками организованного сообщества), что бы впредь такого не поторилосб.
Они включили телефон слушателей, первый же дозвонившийся стал защищать шутников. Ему в ответ был задан обычный вопрос: "Вы - гомофоб?????"
и его отключили.
Когда выступаешь против сообщества организованных к примеру евреев, которое (сообщество, а не отдельные евреи) так же тормозит экюразвитие страны, монополдизируя под себя всё и вся, то в ответ рискуешь получить такой же вопрос: "Вы - антисемит????".

Да нет, я не против отдельных евреев, я против когда люди сбиваются в мафиозные сообщества и подминают всех под себя. А тем, кто даже пошутит на эту тему - грозятся репрессиями в отрытую, и применяют такие репрессии ("сбитые лётчики" в их жаргоне - это те, кого они устранили с политической или медийной сцены и не пускают).
За успехами Цикало, Сихарулидзе, Урганта и Светлакова придётся проследить, не заклевали бы их "организованные"!
Риш молодец
я только что заметил,что чёлка падает на глаза...наконец-то!
называть вещи своими именами...