Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:
Видел в блоге у Д.Е.Г. дискуссию про советскую элиту – неплохая иллюстрация представлений публики о предмете. Как и вообще того, что не следует подходить с терминологией и представлениями, привычными по иным примерам, к явлениям, к которым они неприменимы. Хозяин-то блога, хотя и дал явлению весьма своеобразное объяснение, суть его ухватил совершенно верно: в советском обществе элиты, которую можно было бы сопоставлять с таковой иных обществ просто не было, она носила, так сказать, одномоментный характер, была элитой "одного поколения". Но народ стал спорить, приводить "опровергающие" примеры, совершенно не представляя масштаба явления. Вспомнилось тоже, как недавно в одной интернет- газете кто-то пытался поставить вопрос о "кланах" у нас и в США (выбрав для примера Кеннеди и Михалковых). Эта особенность общественного сознания: судить о вещах не по правилу, а по исключениям (составляющим в явлении доли процента) всегда меня занимала.

Что касается конкретно предмета, послужившего поводом для этого поста, то прежде всего следует иметь в виду, что для того, чтобы государственность или режим можно было считать состоявшимися, они должны просуществовать по крайней мере столетие, так, чтобы хотя бы 3-4 принадлежащих чисто ему поколения успели завершить свою карьеру в его рамках. Лишь тогда можно судить о тенденциях складывания его элиты и проводить какие-то сравнения, рассуждать о весе в обществе тех или иных родов (кланов), степени монополизации ими власти и т.п. Но если нет даже состарившегося третьего поколения, то говорить обо всем этом бессмысленно.

Существование Совдепии (всего 70 лет) в этом смысле на исторической шкале миг столь краткий, что она представляет собой лишь неудавшийся эксперимент, который с состоявшимися режимами соотносим быть не может. Наследственная властная элита за такой срок в принципе не формируется, а если еще учесть радикальную чистку через 20 лет после начала, то времени было и вовсе 50 лет, так что фактически потомство могло дать только одно поколение (выдвинувшееся в 30-х и просидевшее аж до 80-х) и можно только гадать, как обстояло бы дело с третьим.

Принимая к тому же во внимание идеологические установки режима, не приходится удивляться, что степень наследственности властной элиты была действительно НУЛЕВАЯ. Если взять высший эшелон: члены и кандидаты ЦК и ЦРК (а для всех сколько-нибудь значимых лиц всех сфер от армии до искусства предусматривалось такое членство), а также все первые секретари обкомов, зав.отделами ЦК и им равные, министры и главы иных самостоятельных ведомств, то в таковом статусе за историю Совдепии перебывало 3,7 тыс. (если выкинуть статистов из "передовиков пр-ва", коих положено было вводить в ЦК-ЦРК, то все равно более 3 тыс.). И сколько же мы видим лиц этой общности, чьи отцы также к ней принадлежали? ТРИ человека (дети Брежнева, Жданова и маршала Говорова) – менее 0,1%.

Разумеется, дети номенклатуры никогда не выпадали из слоя 3-5% верхних процентов населения, но "генеральского" положения даже вне высшего эшелона, о котором шла речь, они почти никогда не занимали. Среди порядка 20 тыс. советских генералов (и им равных для 20-30-х гг.) генеральских детей – едва неск.десятков. Чуть более распространено было наследование "генеральского положения" в дипкорпусе, науке и искусстве, но и там это порядка 1%. На более 1,6 тыс. лиц, составлявших верхушку МИД (зам.министра, послы, нач.управлений и департаментов) детей таковых же приходится полтора десятка, на 1,2 тыс. "народных артистов" – столько же, на 2,3 тыс. академиков и чл.-кор.ов – чуть более 30. Таким образом и на уровне, следующим за высшим эшелоном, случаи наследования соотв.положения – единичны.

Какие уж тут сравнения, какие кланы... Надо же понимать, что это такое. Родовые кланы формируются столетиями и о них можно говорить, когда единовременно действует хотя бы несколько (а не 1-2) их представителей (на практике же бывает, что и несколько десятков). И каков вообще бывает уровень наследования "генеральского" положения а тем более высших постов. В традиционных обществах с преобладанием аристократического начала несколько самых влиятельных родовых кланов (ок. 2% от всех) дают обычно от четверти до 40% высших лиц, а ок.10% всех кланов – 60-80%. Соотношение между числом высших лиц за опр.период и числом поставивших их родов тут бывает порядка 10:1, причем кланы, давшие лишь по одному представителю, составляя более 40% всех кланов, дают вместе лишь 2-3% высших лиц.

Но уже в традиционных же о-вах, но с преобладанием бюрократического начала, это соотношение принципиально иное – 2:1-3:1, и доля единственных представителей своего рода возрастает до 40 и более процентов. В "массовых о-вах" ХХ в. эта доля всегда сильно превышает 50%, так что наследование высокого служебного статуса – "генеральского положения" и тем более принадлежности к высшему кругу должностных лиц нигде здесь не является преобладающим явлением, хотя, конечно, есть принципиальная разница между нормальными о-вами, где это вполне обычно и случаями (типа советского эксперимента), когда это практически исключено.

Очевидно, что когда ведут речь о "наследственности элиты" – путают несколько разные вещи: наследственную принадлежность к элитному слою общества в целом и наследование высокого должностного статуса, т.е. положения в качестве политической элиты. Любой элитный слой всегда закономерно тяготеет к наследственности, но совершенно не обязательно, чтобы представители его семей достигали высших постов. Тут существенно не то, был ли отец "генерала" именно "генералом", а то, был ли он вообще "офицером". Вот по тому, из какого слоя (составляющего какой процент населения) происходят преимущественно "генералы" сравнивать между собой общества ХХ-ХХ1 вв. вполне можно.

Что же касается "кланов", то в условиях, когда число высших лиц, перебывающих в этом качестве за опр. период растет, а размер семей сокращается, любой из них "утонет" в массе себе подобных, так что сама постановка вопроса о значении какого-либо из них едва ли правомерна. Когда же дело идет о современной РФ, то тут какие-то параллели и сравнения вовсе неуместны, ибо это даже не эксперимент, а некоторое переходное состояние, где даже тенденции неоднозначны и не вполне определенны (о них, конечно, можно спорить).
> Эта особенность общественного сознания: судить о вещах не по правилу, а по исключениям (составляющим в явлении доли процента) всегда меня занимала.

Я рискну предположить, что это - своего рода защитная психологическая реакция. Ненормальность советского (в несколько меньшей степени - постсоветского) общества слишком очевидна, чтобы игнорировать её полностью, признавать же эту ненормальность многим членам общества слишком тяжело, и они начинают акцентировать любую малейшую деталь советской жизни, хоть как-то позволяющую воспринимать ситуацию в качестве близкой к норме.

Думаю, что по этим же причинам некоторые соотечественники с таким восторгом воспринимают любые сведения, позволяющие им считать западные нормы жизни близкими к (пост)советским. Например, любой становящийся известным случай коррупции среди европейских полицейских выдаётся за свидетельство того, что полиция в Европе ничем не отличается от ГИБДД (или как сейчас называется ГАИ) и т.п.
Очень интересное замечание. Мне вот подумалось, что может-быть это объясняет также очень трудно объяснимые попытки сталинистов отыскивать в поступках сталина какие-то хоть намеки на отклонения от его обычных деяний и предавать им какое-то прямо знаменательное или даже мистическое значение. Как например этот псевдоисторик Елисеев.
А что помешало советским пойти по пути наследственной политической элиты? Были же "рабочие династии". Вот и династии "отв. работников". Видимо, незакрепленность этого принципа на самом верху? Корейский путь не дался даже Джугашвили.
Как что? Принципиальное отрицание наличия элиты в советском обществе, общенародное, безклассовое общество.
Под каким соусом туда можно было вообще представления о наследственной элите запихнуть?
Советская демагогия была монопольной, поэтому найти нужные слова - не проблема. Какая ещё "элита"?!
Во-первых, не надо недооценивать приверженность идеологии, а, во-вторых, было понимание того, что это разрушит систему, а состояние сознания того поколения, которое успело дать потомство, не позволяло отказаться от нее.
Но ведь идеологию кто-то производит, и предполагается, что тот, кто её производит сам вне поля влияния. Кто же производил идеологию для советской элиты? Так недолго и до криптоколонии договориться. :)
Ничуть не бывало! Творцы идеологии более чем кто-либо склонны верить в нее, хотя это почему-то всегда недооценивается. "Умных злодеев" на самом деле очень мало - потому что вообще мало умных.
Даже какой-нибудь Холомогоров не верит в то, что пишет, не говоря о его шефе Павловском, а уж их заказчик - Дудаев, так и вообще "с них смеётся". :)

У них конечно есть своя система верований или взглядов, но она весьма далека от декларируемых. Какой-нибудь Суслов, да разве он хоть на 5% верил в свою тарабарщину? Мне кажется и его образ жизни и судьбы его детей говорят о том, что нет. Просто примеров, опровергающих ваши слова мне видится множество, а вот подтверждающих, что-то не могу придумать. Возможно мы говорим о разных элитах? Если брать "широко", то да, наверное верующих марксистов было немало, но в верхах - не видно ни одного.
Всё-таки Суслов, по-видимому, верил. Я так понимаю, что реплика С.В. относится к тому типу гос-ва, который именуется идеократией, предполагающему наличие "всеобъясняющей и всенаправляющей" идеологии, за рамки которой просто ступить нельзя, не вызвав огонь на себя. Нынешняя же РФ - никак не идеократия, это олигархический авторитарный режим ("закрытая демократия", как аккуратно называл его покойный Е.Гайдар :)), идеологические потуги которого уже не могут никого обмануть изначально - "всем усё ясно", но ради сохранения минимума приличий и неких неизбежных поползновений "объяснить себя и направлять массы" они осуществляются названными Вами и иными близкими им по уровню цинизма субъектами.
Полагаю, что верили они практически все. Образ жизни не должен смущать. Они считали вполне нормальным, что живут лучше других и потому что это заслужили своей деятельностью,и потому, что это им в ней помогает. А судьбы детей отношения к делу не имеют. Дети-то как раз часто не верили.
А как же они так запросто перестроились на новый лад в 90-е? Куда-то их идейность в один миг улетучилась. Уж при позднем совке никто ни во что не верил точно, иначе не появились бы такие как Ельцин. Сейчас ведь понятно, что он абсолютно не верил ни во что, но соблюдал политес, шел в русле, хотя и ближе к краю. Эти его извинения перед коммунистами, ясно же, что это просто формальная ритуальная болтовня, которой они необходимо придерживались, изображая перед народом коммунистов. Но и в народе, насколько я понимаю, в коммунизм не верили старше 30 лет. Как же в него могли тогда верить вожди? Сами себя охмурили выходит?
Какие извинения Ельцина перед коммунистами?
В последнем посте поместил видео с ответом на ваш вопрос.
ну если в коммунизм как в плановую экономику, то верили, думаю: они и сейчас в него верят. так разрешили немножко, как НЭП, а потом, если всё будет хорошо, то какие-то формы планирования вернут. если не Госплан в классическом виде, то что-то ещё. и т.д. можно по пунктам разобрать "коммунизм" как объект веры его идеологов.
>в коммунизм не верили старше 30 лет.

Да и младше не верили. Кто там верил в 80ые из молодежи? коллекционеры жвачечных фантиков? или "металлисты"?
Ну мало ли. Комсомольцы идейные, или деревенские, кроме краткого курса ничего не знавшие. Но даже они к 30 прозревали и не верили ни во что.
Деревенские Краткий Курс не учили, все, что они знают - от семейной традиции, а _коммунизма_ в ней не было ни на грош в то время.

Патриотизм - да, был. Культ войны - был. Ленина уважали, типа гений-основатель государства. Но _суть учения Ленина_ не помнил никто, слово "пролетариат" не помнил никто, это был речекряк с передовиц газет.

Думаю, что они верят в некое _основное ядро_, а уже периферию к нему дорисовывают от сиюминутки или на заказ, разбавляя своими комплексами.

Во что ИМХО верил Суслов? в то, что СССР - великое благо. Сложилась некая система, которая сусловцами понималась как благая. Причем реал там был выше догм - догмы, если надо, меняли, скажем, перестали пиарить слово "пролетариат" и свернули на пиар Победы и Космоса.

В вину Суслову можно поставить а) заметание всего сора под ковер, т.е. автоматический рефлекс на сокрытие негатива б) называние вещей не своими именами, типа "интернациональный долг" про оккупацию Афганистана в) крайний консерватизм, "ничего нового".

Но это мелочи. Грандиозного здания из лжи сусловцы не построили.

Но даже и в таком виде сусловщина привела к тому, что в дни ГКЧП-1991 молодые парни и девчонки _вытирали ноги о советские флаги, расстилая их как коврики в прихожих_, а Металлика и ее российские аналоги (по текстам) типа Бутусова и Цоя понимались как почти святые.
у каждого об-ва есть своя история, у советского -70-ти летняя, и аналогия, имхо, вполне допустима(в масштабах этих 70-ти лет). Дети "шишек" имели свою особую стезю, если не свихнулись/спились/скурвились от зажратости.
и ещё практически офф(ненавязчиво): если речь шла о Галковском, было удивительно, что Вы туда заходите. Может прокомментируете свой интерес?
Вообще, насколько я знаю, г-да Волков и Галковский знакомы и сотрудничают уже минимум лет 10 как :))
и это удивительно((
Вы предвзяты к Дмитрию Евгеньевичу. Он классный!
а может Вы:))
не-не, я совершенно объективен! ;))
Нахожусь в некотором затруднении. Мне легче было бы это сделать, если бы Вы сказали, почему Вам это удивительно.
Я несколько месяцев читал журнал Галковского - сложилось впечатление(не хочется его считать имхо) абсолютно нереального отображения действительности, хотя и хужожественной
Если Вы читали ТОЛЬКО журнал, я могу Вас понять. Но я знаю Д.Е. 20 лет, и читал все, что он писал в "доЖЖ-ную эру". Попробуйте абстрагироваться от того, что видели в ЖЖ и почитать хотя бы номера "Разбитого компаса" - и мое отношение к нему не покажется Вам странным. Если Вы с самого начала читали мой журнал (а чтобы составить адекв.представление обо мне, этого соверш.достаточно), то примите в пользу Д.Е. и то обстоятельство, что я вышел в ЖЖ лишь по именно его неоднократным и настоятельным советам. Мое отношение к нему определяется тем, что в вопросах, для меня основополагающих, никто не сделал столько для выражения этой (нашей общей) позиции, как он. Причем то, что я буду долго и нудно излагать цифрами и фактами (в кои мало кто станет вникать), он способен гениально выразить несколькими словами или художественными образами. Вообще, важно не то, что, как и в каком стиле пишут, а с позиций какой культуры. А "братьям по классу" (тем более не столь многочисленным) я всегда готов прощать их даже самые экзотические увлечения. Это моя исходная посылка,довольно ясно сформулированная (посмотрите, если хотите, пост от 25 марта 2007).
Так и Дмитрий Евгеньевич глупость сморозил. Ну какая из гайдаров элита?
Нет, здесь всё верно - советская элита, но не политическая в точном смысле слова. Как раз уникальность Е.Гайдара в том, что он - редчайший случай попадания в политическую элиту из советского наследственно-привилегированного слоя.
Ну уж такая, какая была возможна в СССР. Когда мы говорим о властной, политической элите и даже вообще о "статусной" - это, увы, по факту положения в о-ве. Я о Вас и по личному впечатлению, и по тому, что слышал, весьма лестного мнения, но ни Вы, ни я, ни даже Д.Е. (хоть его и внесли недавно в какой-то список интеллектуалов) ни к научной, ни к культурной, ни к литературной статусной элите не принадлежим. Тогда как состоящие в АН "народные академики", пугачевы-кобзоны и т.п. к ней безусловно относятся.
Это мне понятно. Но нельзя же одновременно утверждать, что Гайдар - элита, а к примеру, Фрадков (Черномырдин) - нет.
Я ж это формирование нынешней "элиты" наблюдала собственными глазами, ещё со школьных времён. "Умников" тянуло в МГУ, Бауманку, а "середняки" спокойно шли в "керосинку", не по личному желанию, а по настоянию родителей. Где теперь те умники, а где середняки, тоже, думаю, очевидно. Одного из них я ещё в детстве идентифицировала как "иудушку Головлёва" и не ошиблась.
Но, разве, это наша элита? Нет, увольте, я их таковой не признаю.
Мне кажется, Вы не совсем верно поняли или Д.Е. нечетко выразился. Гайдар отл. от Фр-Черн. не тем, что он - элита, а они нет, а тем, что он относит. редкий случай выходца из элит. слоя (хотя я, строго говоря, заметил бы, что "второго порядка", т.к. ген-майор Тимур не занимал того положения, как его сын, Фр. и Черн.).
Да, но определяет-то статус и самый "бренд" не безликий Тимур, а яркий Аркадий, и тут мы действительно имеем редчайший случай, практически "внука старого б-ка".
............
Слово "элита" обычно употребляется в двух основных смыслах: а) как группа людей, олицетворяющих и реализующих высшие национальные ценности (попросту говоря, ведущие народ к высшим целям его существования), и как б) высокоресурсные группы, т.е., группы, у которых хоть чего-нибудь да много (денег, ума, власти, образования, энергии и т.д.).
В обычном обществе эти две группы приблизительно совпадают, вернее, элите в первом, собственном смысле слова общество предоставляет и ресурсы. Это необходимо для решения тех общенациональных задач, для которых элита предназначена.
У нас же, в силу известных причин, эти группы разошлись, и группы, имеющие большие ресурсы, никакого отношения к этих ценностям и задачам не имеют. Но они по-прежнему называются "элитой".

...............
(http://leonid-b.livejournal.com/639435.html?thread=13152459)
Я вёл речь не об аристократии (ясно, что для её формирования действительно нужны столетия или хотя бы лет 100-150), а о некоем правящем слое. Для правящего слоя характерен признак социального слоя (извините за тавтологию) - это воспроизводимость и однородность. Средний представитель цеха сапожников имеет родителей сапожников и детей сапожников. Исключения возможны и даже неизбежны, но такое состояние достигается удивительно быстро. Например я был рабочим, рабочей была моя мать, рабочими были дед и бабка. У 80% рабочих, с которыми я работал, была такая же история. У многие из них на ЗиЛе работали родители (у меня - отец, но он был полуинженером). А ведь "рабочий класс" это социальный новичок.

В высшем слое РФ бросается в глаза огромная доля "неправильных людей" с социальным опытом совершенно других страт населения. Даже для последних генсеков не то что Кремль, а унитаз был новинкой, которую они увидали только в зрелом возрасте. Вы это признаете. Но я не согласен с тезисом, что подобное состояние было вызвано коммунистической идеологией. Во-первых всякого рода идеологии мало сказываются на столь архаичных, можно сказать даже не биологических, а математических закономерностях. А во-вторых, если уж говорить о коммунистах, то подобные взгляды должны были скорее СТИМУЛИРОВАТЬ создание касты управленцев. Какая "идеология" может быть у первобытных животных вроде Джугашвили или Черномырдина? Только оправление первичных инстинктов: отложить личинку, отрыгнуть питательную жидкость, обеспечить окукливание и спаривание. Ведь Бога нет, духовной жизни нет, совести нет, чести нет. Что же есть? Шашлыки, чебуреки, жёны и дети. Здесь у дикарей появляется какая-то осмысленность во взоре, некое подобие членораздельной речи и даже попытки целеполагания (закопаю на шести сотках для дочи отрез на платье, сын вырастит - подарю ему раскладной ножик).
"Какая "идеология" может быть у первобытных животных вроде Джугашвили или Черномырдина?"

"Вор в законе" называлась эта "идеология". Так что никаких ни жён, ни детей, только шашлыки.
"Воров в законе" криминалитет себе тоже не сам придумал.
Конечно, но это не отменяет того факта, что именно люди с подобной психологией составляли правящий слой СССР (который до определённого момента и был одной большой зоной).
Вы совершаете типичную ошибку советского человека, по своей сути - "идеологического извращенца". Ему кажется, что социальные вопросы можно решать путём бездарной демагогии, которая вызывает у окружающих хохот. А социальная жизнь - это механика. Её на кривой не объедешь.

Вы можете плясать тарантеллу, хрюкать, ползать на четвереньках, биться головой о булыжник, но крестьянин останется крестьянином. Не больше и не меньше. "Самая красивая девушка Франции не может дать больше того, что у неё есть".

Как бы вы не кувыркались - вор это вор и воровской мир это мир социальных подонков. Это выродки, дегенераты, ошмётки общества. И точно также глава государства, генерал или профессор - это представитель элиты, человек по определению благородный. Он лучше и умнее основной массы населения.

Аберрации возможны. Но тогда надо смотреть ПОЧЕМУ И КАК это происходит.
Уважение к хозяину этого ЖЖ не позволяет мне ответить Вам в соответствующем тоне.
Это в Вас какие-то пережитки феодального сознания говорят, Дмитрий Евгеньевич. "Кланы", "касты", "рода". А ведь и у аристократов есть масса шансов быть первобытным животным - "тому в истории мы тьму примеров сыщем".
Один мой однокурсник, москвич, однажды, бурно отметив успешную сдачу матана, добрался до двора своего дома и вдруг обнаружил, что мир стал двухмерным. Смирившись с реальностью, он пополз. Однако, уже возле своего подъезда обнаружил проблему в виде крыльца. Ступеньки никак не вкладывались в плоскую картину мира, и никакого изоморфного перехода к третьему измерению он придумать не мог. И тут его озарило: "Встать! Смирно!" Мышцы послушно выполнили команду и через 10 минут он лежал в чистой и мягкой постели. Так, казалось бы никчёмный, опыт строевой подготовки помог разрешить сложнейшую концептуальную проблему.

Вам, Дмитрий Евгеньевич, только кажется, что Вы поднимаетесь по социальной лестнице перепрыгивая через две ступеньки. Вы столько сил положили на получение диплома, что Вам трудно представить что-то, более ценное, чем эта бумажка. Для Вас до сих пор символ цивилизации - унитаз, а идеал государственного устройства - урна.

Вы с Волковым люди из прошлого. Весь ваш набор образов заканчивается "гамадрилами", "павианами" и "ублюдками". Вы живёте прошлым, копаетесь в прошлом, выстраиваете прошлое, даже прогнозируете прошлое. А ваши нелюбимые Джугашвили и Черномырдин - люди настоящего, люди реальности, которую вы только пытаетесь наблюдать из своего двухмерного мира. А опыта строевой подготовки у вас нет, поэтому ситуация почти безнадёжная. Вы оба похожи на кучера, который ходит вокруг мерседеса и возмущается, что в багажник много сена не засунешь, а вожжи вообще крепить не к чему.
А у Волкова и Галковского был вполне себе респектабельный предшественник, который большевиков в 1917 году назвал гориллами. Так что нормальная преемственность, от М.М. Пришвина идущая. И главное, не на пустом месте возникшая.
дядя Ваня
Это существенно меняет ситуацию. :)
Но, думаю, на "Планете Обезьян" подобная социальная позиция неуместна. Или имеет иную смысловую нагрузку.
В современную эпоху феномен Растиньяка никуда не делся. Напористый провинциал по-прежнему может сделать карьеру в Москве. Но успеха он добьется только в случае etre plus royaliste que le roi. Это путь номенклатурных «сынов полка», скрупулезно выполняющих устаревшие табу и штампы господствующего слоя. Основой подобного слоя по-прежнему является советская номенклатура. Произошло естественное усыхание ее партийного сектора, но в области экономической жизни, науки, искусства, вооруженных сил, национальных элит и т. д. наверх проходят только «дети». В каждом конкретном случае в этом нет ничего плохого. Дело, однако, в том, что в результате резко снижается качество отбора. Борьба за место под солнцем ведется не миллионами, а единицами. В театральные вузы поступают дети актеров и режиссеров, в МГУ — дети профессоров, в ВГИМО — дети дипломатов, в военные академии — дети генералов. Путь наверх талантливым людям из нижних слоев общества ПЕРЕКРЫТ. Остается карьера через социальное придуривание и выгодные браки.

Дмитрий Евгеньевич, не кажется ли вам, что ваши оценки разнятся? Или если это не так, то что я (и видимо не только я) не понимаем, в чём же общность вашей платформы сейчас и в прошлом?
Вполне все логично. Нет верхушки пирамиды, ее все время срезают и строят там шалашик. Номенклатура не допускает в свой круг людей из народа, а хозяева не дают номенклатуре сформировать институты подготовки наследственных управленцев высшего уровня. Если социальные лифты для народа отключить, народ дичает, если отключить для номенклатуры, то и она дичает. Но народу проще у него над головой бетонный потолок, а у номенклатуры стеклянный. В этом контексте нынешний президент, уникален. Возможно его как гайдара достали из табакерки под конкретноый проект, а может что-то изменится. Вот например о безвизовом режиме европейцы заикнулись, странно это...
Чегой-то вы намудрили. :)

Мысль Дмитрия Евгеньевича в том, как мне кажется, что потомство советской элиты в лучшем случае могло рассчитывать хорошо устроиться в зоне, но не на передачу власти от старшего поколения младшему. В этом смысле в России только-только начинает формироваться подобие правящего слоя. Сын Грызлова не смог избраться в Петербурге, его завалили единоросы, он баллотировался не от них. То есть до сих пор, формированию правящего слоя кто-то активно мешает. Очевидно, что это не Путин, которого самого на помойке нашли. Кто же тогда? Некая "Олигархическая группа", о которой недавно говорил Дерипаска, но они все ЗИЦ-олигархи, вспомните сцену в Пикалёво. Итд. Так кто?
1. Формирование правящего слоя в СССР шло по женской еврейской линии. Если у человека не была жена еврейка (или, возможно, мама, но вряд ли) в его карьере был потолок, вне зависимости от того, кто у него был папа.
2. Галковский хочет объяснить сам себе, почему у Долгих сравнительно "простые" дети. Отсюда и его теории.
Я бы не сказал, что у Долгих простые дети.
См.:
Алексей Долгих - вице- президент "Тройки Диалог"
http://www.vedomosti.ru/finance/analytics/2010/02/01/16472
А есть какие-то данные, что этот Долгих, допустим, внук Долгих I ?

http://www.smoney.ru/analytics/profile.shtml?7071/1
На вид вполне еврей. Если только одна из трех дочерей Долгих вышла замуж за еврея, а родившийся внук тоже женился на еврейке.
Сведений о родственниках младшего Долгих не видно, в руководстве "Тройки Диалог" его тоже нет: http://www.troika.ru/rus/About/Management/Ruben_Vardanian.wbp
Мало ли Долгих на белом свете?
Никаких противоречий. Верхний слой герметизируется и отстраняется от власти. Сын Гайдара уважаемый человек. Внук - тоже. Но то что внук прыгнул в иерархии выше отца и деда - редкое исключение. Элита не подпитывается снизу и не занимает высшие должности. Поэтому начинает киснуть.
А почему всё общество не может стать "элитой"? Какие тут принципиальные ограничения? Естественный разброс способностей, профессии, несовместимые с управлением, неуправляемость общества, где все имеют равный доступ к информации и способности к анализу, что-то ещё? Или тот же вопрос, "вид сбоку": по каким критериям формируется элита и чего не хватает лицам, не входящим в нее?
Поясните, пожалуйста.
Смысл термина состоит в выделении некоторой небольшой части из целого. Видите ли, даже если понимать элиту как "хороших людей",то и тогда будет очевидно, что о-во устроено пирамидально. Но социологически она при любом подходе выявляется по факту. Лишь очень ограниченное число особей в популяции выделяется умом, способностями, физич.возможностями и т.д., и это всегда очевидно по результату их деятельности, так что даже оценочный подход не представляет особых сложностей в ее выделении. Статусный - еще более объективен, т.к. занимаемое место в о-ве (независимо от качеств данного лица) есть еще более очевидная реальность. Так что в любой совокупности и при любом подходе можно вычленить группы, которые численно будут убывать к вершине пирамиды.
Спасибо большое. То есть, если я понял правильно, делается примерно следующее обобщение наблюдений:

Существование элит - это естественное следствие некоторого статистического распределения членов ЛЮБОГО сообщества по ВРОЖДЁННЫМ способностям, важным для достижения успеха, и естественного отбора по результатам деятельности.

А если предположить, что особые способности с достаточно большой вероятностью наследуются, то получаем наследную элиту.

При этом правильное ВОСПИТАНИЕ помогает сократить время, нужное для достижения успеха в жизни, но не может заменить выдающихся способностей.

И нет оснований полагать, что в будущем эта схема претерпит какие-либо изменения.

Это правильно?
В общем да. Только чтобы избежать соблазна заменять малоизвестную совокупность фактов хорошо известными единич.примерами (как это Вы можете видеть и в откликах) надо иметь в виду, что это все работает на "больших числах", а не носит абс.х-ра в каждом конкр.случае.
Ну, Вы пишете, что нормально, когда отец генерала - офицер. С этим вполне согласен - но ведь странно было бы считать всех офицеров элитой. Возможно, нужно исследовать "перемешиваемость" общества?
Не надо спорить о терминах. Если Вы меня читали, то я ведь не раз оговаривал, что имеется в виду. Под "элитой" тут разумелся высший круг "генералитет", но все офицерство в о-ве в целом является по своему положению одним из элитных слоев.
Я, честно говоря, никак не пойму Вас с Дмитрием Евгеньевичем: о чем тут переживать? Это ж феодализм - когда сын высокопоставленного чиновника тоже С ГАРАНТИЕЙ будет высокопоставленным чиновником! В чистом виде - только титулов не хватает, для ясности: отец-граф был "при дворе" - и сын-граф тоже, понятно, будет при дворе.

В совке был (да и сейчас в РФ) популярен следующий анекдот: "Сын полковника никогда не будет генералом! - Почему? - А потому что у генерала тоже есть сын!" Вы, фактически, опровергаете анекдот; но, мало того, вы (с Д.Е. на пару) СКОРБИТЕ по данному поводу! Почему?

Общество, в котором на первые позиции выдвигаются люди согласно личным заслугам, на мой взгляд, куда здоровее общества, в котором существуют НАСЛЕДСТВЕННЫЕ КЛАНЫ. Разве нет?
"Средний представитель цеха сапожников имеет родителей сапожников и детей сапожников." (с)
Что Вас так восхищает в этой фразе? Обычное описание быта средневекового феодального города.
Гм. Возьмем Соединённые Штаты. Страна вроде "капиталистическая". Более того, исторически АНТИфеодальная. Америка формировалась в борьбе против "царёв-графьёв". Что мы там видим? Президента Кеннеди и его брата - министра юстиции. Потом этот РОД "кто-то" начинает уничтожать. Убивают президента, убивают его родственников. У высокопоставленного Буша сын становится президентом. Внук, вы будете смеяться - тоже. Вроде бы Обама "из низов" и даже из Африки. Но поставила на царство его - Хиллари Клинтон, жена недавнего президента США. Она же занимает ключевой пост в правительстве. Другой "человек (робот) сделавший себя сам" - Шварценеггер. Жена - из рода Кеннеди.

Вот ИТОГ 240-летнего развития американской демократии.

А гарантии занятия постов при "феодализме" не было. Хотя бы по той причине, что люди размножаются не двойным почкованием с обязательной гибелью донора, а половым способом. Майорат - не выход и поэтому встречается не часто. "Майор" идёт на хозяйство и автоматически становится "минором" при наличии развитой иерархии.

Другое дело, что развитое аристократическое общество говорит обывателям, что его нет. При социализме обыватель разевал варежку и думал, что живёт в "общенародной демократии". В Великобритании он разевает варежку и думает что живёт там же. При этом англичанам, в отличие от американцев, даже не требуется поверхностная маскировка.

- Ну да, пэры, короли. А причём здесь это? Демократия - особь статья. Наши короли демократическиеи. Живут наследственно в демократических замках, жрут демократические трюфели. Работают не тунеядцами, а благотворителями. Посторили приют для бездомных кошечек.

Люди верят. Пока не припёрло, человек глуп.
"Вроде бы Обама "из низов" и даже из Африки. Но поставила на царство его - Хиллари Клинтон, жена недавнего президента США."

Не позорьтесь, Галковский, выучите хотя бы английский язык для начала. И Обама, и Хиллари Клинтон, и ее муженек, и все предыдущие президенты начиная с Кеннеди поставлены на царство банкирами.
Кеннеди - первый католик на президентском посту, то есть первый "чужак", именно с него начинается превращение белой протестантской Америки в мультикультурально - политкорректный Толерастланд, "смесь Зимбабве и Жмеринки" ((с) Емелин), он первый, который настоял на проведении "теледебатов", и с тех пор публичная политика стала превращаться в балаган, где марионетки банкиров прыгают на потеху публике. "Сексуальная революция", захват университетов и всего образования "новыми левыми", пропаганда педерастии, наводнение страны небелыми, так называемая "борьба с расизмом" (исключительно белым, то есть поощрение антибелого расизма) - все это началось с Кеннеди. "Кровь" Америки (финансы) и "нервная система" (образование, СМИ, культура) -- все находится в руках не-ВАСПов. Собственно, это уже давно не Америка, а "смесь Зимбабве и Жмеринки", как было сказано.
Обо всем этом, Галковский, есть море материалов в Интернете, на английском языке.
Есть подозрение, правда, что вы сами не верите во весь тот бред, что пишете - ну, "протоколы английских мудрецов", фоменковщину и т.д. Затянувшийся на многие годы клоунский перформанс?
Однако дыры в таком рассуждении находятся легко. Обаму, веселого негритоса, который никак не мог быть "пэром", Вы "отмазываете" при помощи ссылки на Хиллари Клинтон; но кто такая Хиллари? "Хиллари Родэм Клинтон (в девичестве Хиллари Дайан Родэм) родилась 26 октября 1947г. в Чикаго, штат Иллинойс, в семье выходцев из Великобритании. Отец Х.Клинтон, Хью Эллсуорт Родэм, владел небольшим текстильным предприятием, а мать, Дороти Эмма Хауэлл, была домохозяйкой и помимо Хиллари воспитывала двоих детей". То есть и Хиллари, в сущности - из-под забора, а вовсе не из "клана", с Обамой - одного поля ягода.

Как, кстати, и ее любвеобильный муж Билл.

Да и - окинем взглядом, помимо США, ту же Европу. Берлускони по молодости подрабатывал вышибалой в барах, Саркози - сын безродных эмигрантов, Гордон Браун - сын пресветерианского пастора из Шотландии... Примеры можно продолжать.

Да дело даже не в этом. Вы ведь не объяснили, ЗАЧЕМ, собственно, Вы так хотите, чтобы были "наследственные кланы". Какой в них смысл? Кому нужно, чтобы сын Обамы тоже стал бы президентом или хотя бы сенатором США, НЕЗАВИСИМО от его реальных способностей? Пример "клана Кеннеди" ведь можно объяснить и без конспирологии: это была очень БОГАТАЯ семья, то есть ее отпрыски имели возможность без помех заниматься политикой...
Как Вы понимаете, дело не в отдельных "обамах-клинтонах", примеры которых ничего не опровергают, а общих статистических характеристиках динамики элитного слоя, о которых написано в посте. Вы видите "кастово-цеховую замкнутость", тогда как на самом деле речь идёт о том, что даже в самом открыто-демократическом, но нормальном, об-ве такой картины, как в совке и пост-совке, и близко не наблюдается. Речь идёт о крайней степени антиэлитности и "одноразовости" (пост)советского правящего слоя, что не может не вызывать вопросы, посколько это абсурд с точки зрения социальной науки. Т.е. мы имеем дело с какой-то явной аномалией, девиацией, резко противоречащей естественным социальным закономерностям.
Если по Попперу, то ОДИН пример с тем же Обамой опровергает ВСЁ :)) А уж тем более - если нынче Вы вообще не сможете найти на всем Западе НИ ОДНОГО главу государства (ни одного - забавно, не правда ли?), который бы "происходил из клана". Нет таких! Добавлю Ангелу Меркель - девица из породы "бывший комсомольский вожак" уничтоженного государства ГДР!

Я бы сказал, что здесь г-да Волков с Галковским демонстрируют крайне неприятную тенденцию к РЕГРЕССИИ социального понимания. Поскольку социализм противен, а капитализм непонятен, в качестве "точки опоры" невольно начинает восприниматься феодализм - с его кастовостью, "родами" и крайне низкой социальной мобильностью. И Вы, похоже, падаете жертвой того же процесса.
СТАТИСТИЧЕСКІЯ закономѣрности ОДНИМЪ примѣромъ не опровергаются.
А где-то использовалась статистика?! :)
Закономѣрность, на которой настаиваютъ Ваши оппоненты, и съ которой спорите Вы - статистическая, а не абсолютная. Они выше о процентахъ говорятъ и т. д. А не о томъ, что каждый Обама непремѣнно сынъ министра...
Вот как раз со статистикой было бы интересно ознакомиться. Интересно - это кто-нибудь подсчитывал? Непонятно, впрочем - как бы это можно было бы сделать? Каковы критерии?
Вотъ какъ разъ хозяинъ журнала этимъ и занимается - изслѣдуетъ элитарные слои въ традиціонныхъ обществахъ.
В посте и обсуждениях я увидел пока только статистику по СОВЕТСКОМУ обществу.
Такъ, собственно, въ постѣ о томъ и рѣчь, что въ совѣтскомъ обществѣ эта закономѣрность не дѣйствовала. Вы-же, какъ я понялъ, отрицаете самое ея существованіе.
"В "массовых о-вах" ХХ в. эта доля всегда сильно превышает 50%, так что наследование высокого служебного статуса – "генеральского положения" и тем более принадлежности к высшему кругу должностных лиц нигде здесь не является преобладающим явлением, хотя, конечно, есть принципиальная разница между нормальными о-вами, где это вполне обычно и случаями (типа советского эксперимента), когда это практически исключено." (с)
Сапожник, ну почему вы не пользуетесь гуголем? Из принципа? Ну лана, гуголь вам не мил, но вики чем перед вами провинилась? Ну ведь две минуты занимает!

Stanley Armour Dunham - Дедушка обамы.

Stanley Armour Dunham’s distant cousins include six US presidents: James Madison, Harry Truman, Lyndon Johnson, Jimmy Carter, George H. W. Bush and George W. Bush. [28]

Перевод: дед Обамы отдалённый кузен шести американских президентов.

Если это не элита, то КТО ЭЛИТА?
А у меня в роду - графья да немецкие бароны. Правда, только по одной линии - одна из маминых бабушек. ;) По другой бабке - греки, по прадеду - цыган, по другому - прадеду - хохол. По отцу - крестьяне Тверской и Калужской губерний, по одному из дедов - старообрядцы. Кто я - ЭЛИТА? :)) У меня прабабушка - графиня!
В 5% вы конечно попадаете, но с другого конца.
Вкусовщина, о чем я и толкую. Обама идеальный пример: поклонник "белой кости" будет с пеной у рта тыкать всем в нос его "отдаленных кузенов", а демократ-разночинец с неменьшим успехом упирать на племя Мумба-Юмба из солнечной Намибии, откуда произошли другие его родители, в духе "молодым везде у нас дорога".

Вы лучше про другого президента мне расскажите, Дж.Буша юниор, признанного "худшим президентом в истории США". Алканавт, круглый невежда, трус вдобавок, вверг первую экономику мира в жесточайший кризис, по коллекции "бушизмов" далеко позади оставил нашего Виктора Степаныча... Потомственный президент, просим любить и жаловать.
Не забывайте, что в перверсивном советском об-ве Ваше указание на графов-баронов в роду означало выписывание себе "волчьего билета". Это антиэлита - "бывшие люди", "лишенцы-пораженцы". Всё остальное в Вашей пёстрой родословной годится для советской карьеры, но там не просматривается указания на советских "элитариев". Если б Вы предъявили каких-нибудь номенклатурных работников среднего звена, Вы могли бы причислить себя к советскому привилегированному слою. Но, как было уже неоднократно указано, принадлежность к этому слою не даёт преференций для попадания в политический класс. К распределителю-то, может, и прикрепят, а вот в "обойму" не включат.

Deleted comment

Нет. Да я не думаю, что Рощин - такая уж редкая фамилия.
Ну, пошёл русский дурак тараторить. Дали медаль из коровьей лепёшки - жил дураком и умрёт дураком. "Байкалинвест". На Западе рулят вышибалы. Образование 2 класса и то документ купили. На хуя книжки читать? Крестьяне без книжек живут. А класс - самый высший. Советская власть и медаль дала. Из говна. А что жизнь не ладится - так это временные трудности.
Ну вот, Вы сразу ругаться, Дмитрий Евгеньевич :( Конечно, советский отрицательный отбор - это еще хуже, чем феодализм, кто ж спорит! Но, может, не стоит нам так уж далеко отходить НАЗАД, а?
Не, правильно Галковский делает. В его комментах присутствует логика. Всегда и железная. В Ваших? Извините, фейерверк несуразностей. Неужели Вы всерьёз считаете, что Д.Е с Вами дискутирует? А ведь, судя по Вашим комментам, таки да.
Ну-ну :) Welcome! "фейерверк несуразностей" - это Вы о чем, например?
Так называемый философ ведет себя, как свинья. А Вы с ним дискутируете, призываете не ругаться. Зачем? Ведь именно так и только так он выражает глубину своей философской мысли, обтыть!
Ну вот, опять напились, Дмитрий Евгеньевич.
Шолохов Вы наш современный, скажите лучше, кто на самом деле "Бесконечный тупик" написал? Кожинов? Кто?
Папа Кеннеди связан с мафией, рассчитывали, что К.-мл. (президент, JFK) будет закрывать на нее глаза, несмотря на скандальный случай (когда провинциальные полицейские случайно разогнали ее общенациональный сходняк; это при том, что наличие общенациональной проблемы отрицалось, и ФБР поэтому только подшивало газетные вырезки). А он наоборот - напряг ФБР... Разборки внутри эмиграций разных волн на вост.побережье, одним словом (католических, где нью-йорк бывший центр ирландской политики, боссизма и т.д. - "мафии" т.е. - до прибытия итальянцев, тоже легализовавшихся и возвысившихся со временем до Джулиани :-)). Элитизм в США изначален - достаточно вспомнить двух Адамсов (2 и 6 президента); это осмыслено как сейчас в политической теории ("демократический элитизм"), так и отцами-основателями (сознательно, для стабильности, внесшими в конституцию США все три принципа - монархию, аристократию и демкоратию - что и объясняет необычность сочетания президентской и федеративной республики). При этом любой эмигрант при наличии способностей может войти в круг местной элиты, хотя бы с точки зрения общения и профессионально-деловых отношений. Лично у меня один школьный приятель беседовал по каким-то делам как с Гором, так и с Хилари, когда они были "при исполнении", а один его институтский одногруппник (тоже финансист) работал по выборам для какого-то британского "лорда" (не уверен что именно аристократа - но что "босса" точно) и получил местную гринкарту или подданство за это (т.е. совсем без напряга, это при Мейджоре было, кстати). Чтоб войти социально - надо породниться, либо дружить с детства или юности, т.е. периода обучения (это, конечно, не в пользу демократии аргумент, но человек - существо иерархическое, в области родства, быта и репродуктивной функции это наиболее твердо).
Вы искушаете ответить монографией (это моя любимая тематика). Но кратко так: Вы противопоставляете вещи, которые в реальности не являются антиподами. Боюсь, что, как и с моими взглядами по др.вопросам, Вы и тут не очень разобрались. Я сторонник как раз меритократического принципа. Но в реальности именно он лежит в основе "аристократического". Конечно, идеалом было бы полное соответствие индивидуального "ранга" человека его рангу в о-ве. Но он труднодостижим (поскольку и людям самого высокого личного "ранга" свойственны обычные человеческие слабости, то механизм отбраковки обычно работает плохо даже при отличном механизме отбора). Конечно, внутреннее призвание, "искра Божия" всегда будет стоять на первом месте и обладающий ими будет "лучшим по профессии". Но таких сравнительно немного, они и основывают обычно новые "династии". А при прочих равных условиях лучшим генералом всегда будет не обязательно сын генерала, но - сын офицера. "Насл.кланы" ведь не просто так случайно взялись. Если исходить из того, что мир вообще НОРМАЛЕН, то остается только наблюдать, как и что в нем происходит. Мои суждения основываются на этих наблюдениях. Попытки ИСКУССТВЕННО воспротивиться нормальному ходу бытия вызывают мое неприятие - только и всего.
В ваших рассуждениях есть нечто, напоминающее ламаркизм. Вы убеждены, что дети правильных (достигших успеха в обществе) родителей в массе будут лучше (правильней в том же смысле, т.е. успешней) детей вообще. Если это понять буквально, т.е. как утверждение о природе общества, то тогода это врядли можно считать научной гипотезой. Если же говорить о том, что некая "среда" формирует потенциально более успешных личностей, то тогда вопрос надо ставить о природе такой среды. В чём она заключается, насколько она благотворна и как сделать её достоянием всего общества -- ради максимальной выгоды всех.
Это не гипотеза, а сугубая реальность, так сказать "данная в ощущениях". Едва ли Вы (если только общались с дост.к-вом выходцев из разных сред) можете утверждать обратное. Если даже оставить в стороне генетику, то культуре "научить" чрезв. трудно - это то, что воспитывается в семье даже без спец.усилий. Поскольку же при любом "подъеме к-ры всего о-ва" всегда будут появляться и выделяться люди (и соотв.семьи) с еще более высоким ее уровнем, то социологически ситуация не изменится.
Ну, наверное, феодализм нормален - а каменный век еще нормальнее.:) Но почему отклонение от феодального воспроизводства элиты обязательно должно приносить вред? Ведь можно в этом усмотреть и вполне положительные стороны.
Это Сапожник почему-то называет "феодализмом", но речь идет о вполне универсальных закономерностях формирования элиты.
Думаю, в каменном веке все проще было: кто сильнее - тот и элита; и поди разберись - кто у него отец.:)
Ну каменный век трогать не будем, речь идет о воспр-ве элит в рамках сложившейся государственности.
Да, но то, что Вы считаете нормой, может быть просто пережитком. Если бы коммунизм успешно построили, у сторонников такой точки зрения были бы все козыри.
Его потому и не построили, что при дальнейшем существовании ставящих такую цель о-в эта норма сработала бы, и через пару поколений о цели бы забыли. Природа всегда берет свое.
(Поскольку Дмитрий Евгеньевич Вам по существу не ответил)

Любая теория проверяется предельным случаем. Возьмём двух человек с одинаковыми биологическими способностями.

В обществе А - это наследственный сапожник ( :)), т.е. сын и внук человека, который никогда ничем не управлял. Молодой человек получает образование в университете, затем, постепенно продвигаясь по карьерной лестнице, становится правителем государства.

В обществе Б - это сын, внук и т.д. правителей государства. Этот молодой человек так же, как и в обществе А, получает образование ... и становится правителем государства.

В обществе А правитель при принятии решений может опираться лишь на свой собственный жизненный опыт. В обществе Б правитель с детства получает необходимые знания и опыт всех предыдущих поколений, всю жизнь готовится стать правителем. При этом, даже если оба молодых человека учатся в одном университете и оба с целью стать правителями, отдача от образования у них будет разная, ибо молодому человеку А придётся ЗАУЧИВАТЬ те правила, которые юноша Б будет ПОНИМАТЬ на основе переданного опыта своих родителей.

Таким образом, общество Б получит гораздо более опытного правителя, чем общество А. И, если урождённому в обществе Б сапожнику гораздо меньше "светит" стать правителем, то средний сапожник общества Б окажется живущем в более успешном государстве, чем средний сапожник в обществе А, и в среднем будет жить лучше (как сапожник).

Таким образом, сословность и естественна, и полезна; и совершенно не связана только с феодализмом.
Я Вам все ж советую изучить историю. Там Вы непременно найдете таких правителей, как Людовик XVI, доведший страну до взрыва и якобинского террора; Людовик XVIII и Карл Артуа - "царственные особы", доведшие Францию до очередной революции, о которых современники говорили, что "они ничего не забыли и ничему не научились"; испанский Филипп Кровавый, "прославившийся" в веках жесточайшими репрессиями в отношении фламандцев и при этом потерявший для Испании Фландрию; наши Павел Первый (бывший, по мнению многих экспертов, просто сумасшедшим), Александр Первый ("властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда" - А.С.Пушкин), хронический алкоголик Александр Третий, наконец, Николай Второй - царь, доведший страну до поражения в войне и жуткого апокалипсиса Гражданской.

Да и что ходить далеко? Вон, Джордж Буш Мл., которого уже сейчас больше половины американцев называют "худшим президентом в истории США". Все перечисленные полностью подходят под Ваш с Д.Е. критерий "опытного правителя".
Ну, вот и сделайте пару сравнений (общество СССР - общество РИ, РИ - современный ей Запад, СССР - современный Запад)по параметрам: уровень жизни населения, потери населения в мирное время, потери во время войн. Например, по уровню жизни РИ в начале ХХ века подошла к 5 месту в мире (1 место по скорости развития), СССР - уже в десятках. Потери РИ в IМВ сопоставимы с потерями Англии и пр., СССР во IIМВ - на ДВА ПОРЯДКА (!) больше, чем Англия и США. Про потери в мирное время будем? Так что Александр Сергеевич, будь у него возможность заглянуть на 100 лет вперёд, скорее всего, прикусил бы свой острый язычок.

Во Франции - подобно. Вы, кстати, почему-то вешаете жертвы революции (сапожников) на монархических правителей, уничтоженных в этих революциях. Логика странная.

А Буш-младший, что ж тут сказать. Если ВСЕ президенты - из элиты, кто-то из них обязательно должен быть худшим. Кстати, Вы уверены, что Буш-младший - единственный из правителей США, который СРАЗУ после ухода удостоился такой оценки?
браво, сапожник, столько глупостей и махрового невежества на строчку текста редко встретишь. ещё раз браво.
А Егорушка Гайдар – главред журнала «Коммунист», сын советского адмирала и внук писателя-чекиста? Тележурналист Любимов, некогда «властитель дум» – сын генерала КГБ. Бойко, насколько я помню, был потомком пламенного революционера.
Ведь недаром Эрефия официальный правопреемник СССР. Так что, какие там 70 лет. Неосовок, увы, жив и по сей день.
никогда не был главредом жкрнала "коммунист".

он был завотделом экономической политики.
причём, пришёл в журнал тогда, когда горбачёв стал перетряхивать старые кадры, и появилось много вакансий, особенно в идеологической сфере.

сам тамерлан гайдар был корреспондентом правды, писал на военные темы, отсюда и звание адмирала.

аркадий голиков чекистом никаким не был, а был писателем для подростков типа майна рида à la soviétique. хорошим, кстати, писателем.

Аркадий Голиков был прежде всего садистом-большевиком, лично казнившим сотни человек.
возможно, но какими документами, свидетельствовами очевидцев подтверждается?
См. "Черная книга имен, которым не место на карте России". М., «Посев», 2005

Составитель, если не ошибаюсь, хозяин данного журнала. Думаю, он в курсе документов и свидетельств очевидцевэ.
Прочтите Солоухина "Соленое озеро" как Голиков командовал отрядом ЧОНа в Хакассии, как он пятилетних детей спускал в прорубь..
Я работал как-то в Хакассии.В один из первых дней, желая показать знакомство с историей края, упомянул Гайдара: вот, мол, он тут у вас воевал... Молчание было мне ответом... А через недельку местные ко мне пригляделись, и рассказали и про убийства и про пытки и про то, что у них до сих пор детей маленьких не чертом пугают, а Голиком...
дядя Ваня
...брутальным мазохистом. Раз тридцать кончал с собою, резал вены на руках, а также кожу груди, живота, в голом виде из-за этих шрамов являл собою зрелище отвратительное. Впрочем, криминальная психология считает, что садизм и мазохизм идут рука об руку и прекрасно уживаются в одном человеке (просто в разной обстановке он с упоением может играть противоположные роли).
В Гражданскую войну Аркаша командовал отрядом ЧОН. Это была не военная часть, а именно чекистская, что-то вроде нынешних внутренних войск, их прообраз. Так что принадлежность к чекистам будущего писарчука, автора "солнечных" повестей про счастливое детство, не может быть оспорена. Вообще же, чекистская юность Аркаши Гайдара тайной для нас, выросших в 70-е годы, не была, об этом писали во всех учебниках и предисловиях к книгам Аркаши. В те годы этого никто не стыдился и даже напротив, данное обстоятельство всячески выпячивалось. Странно, что сейчас находятся люди (очевидно, представители молодого поколения), которые этого не знают.
Ублюдочным писателем. Даже сторонник СССР Кара-Мурза заметил гнусь в этих книгах. А уж противник СССР Пелевин - тот гнусь по полочкам разложил.
Ну и что из всего сказанного вытекает?

Суть в этом : «Разумеется, дети номенклатуры никогда не выпадали из слоя 3-5% верхних процентов населения»

А что до "генеральского" положения, то в чисто чиновном плане и на современном западе случаи, когда сын министра становится сам министром, суть исключения.

Главный показатель принадлежности к современной «элите» на западе это уровень доходов, что позволяет получать правильное воспитание и образование. «Вводит в круг».

Пафос же постинга Галковского сводится, на мой взгляд, к вздорному утверждению, что «тамерланыч» принадлежал к редкой для ссср наследственной коммунистической знати. Тогда, как он принадлежал, по сути, к обычной, средней руки номенклатуре. Не более.

Короче обычный, заурядный говнюк.


Нет, Вы ошибаетесь. Главное в совке - это неиспользование ресурса наличной элиты при рекрутации в политическую элиту. Правильная система была бы, если бы номенклатура воспроизводила самое себя, не буквально, конечно, что сын занимает пост отца, но в рамках элитного слоя (более широкого, разумеется, чем сама управленческая элита), который был бы кадровым резервуаром хотя бы на 50% - но этого-то и нет, вот в чём "странность".
Что Вы порекомендуете прочесть, что бы понять, что из себя представляла Россия (Российская Империя), её элита, аристократия, офицеры? Что бы попытаться понять "дух той эпохи".
Спасибо.
"анна каренина", "поединок". "записки кирасира", "моя служба в старой гвардии", "десять лет на императорской яхте "штандарт", в.а. сухомлинов "воспомнинания".

довольно будет, пожалуй.
П.Н.Краснов "От Двуглавого Орла к красному знамени".
Толстого "Филиппок".
Воспоминания рядовых ее представителей (не писателей, не министров), но - как можно больше небольших, а особенно написанных не для печати специально, а "для детей" (в посл.годы таких "рассказов бабушки" много публиковали в журналах). А еще лучше - просто посмотреть подшивки журналов, читавшиеся этим кругом и вообще - не ту лит-ру, которую они писали, а ту, которую читали.
С точки зрения обывателя, феномен советской элиты выглядит так, что в элиту рекрутировали прошедших инициацию, при этом фактор наследственности не имел значения. Инициацией был комсомол итп вещи, то есть у человека должна была быть справка о том, что он плохой, тогда такого можно было куда-нибудь двигать по служебной лестнице.

Но тут возникают вопросы:

1. Куда уходили дети действующей "элиты", если не попадали в элиту?
2. Откуда набирать людей при постоянно растущем бюрократическом аппарате?
3. Так как такая ситуация есть неестественная, причём для самых разных обществ, то значит мы наблюдаем случай скрытой силы, поддерживающей это нарушенное положение вещей, соответственно, интересно что это за сила?
4. Как такая система могла возникнуть?
1. Они опускались этажом ниже - не были в числе властной элиты, но не выпадали из элит.слоя.
2. Пополнение ап-та снизу вещь вполне обычная в любом о-ве. Важно - в каких пропорциях.
3. "Скрытая сила" - это не по моей части тем паче, что места для таковой не усматриваю.
4. Так, как и возникла. И потому, что была именно "такая" - не вышла из стадии эксперимента.
Мне кажется, что одним из важных факторов обеспечивающих это дурацкое состояние наших элит в режиме «элиты одного поколения» может быть создание и поддержание в управленческих слоях агрессивной и крайне некомфортной среды для управляющего индивидуума.

Дети представителей наших советских элит, как существа уже более нормальные и свободные в выборе предпочитают не ввязываться в это безобразие и занять пусть и более скромную, но зато спокойную и менее опасную для нормального психического здоровья позицию, которую вполне вероятно, что отцы для своих детей планомерно и создавали.

Причем подобное происходит не только на самых верхах общества, а во всех слоях повсеместно. Даже и внизу. Реальные механизмы создания этой управленческой среды обитания вверху и внизу могут сильно отличаться, но схема, почему элиты не воспроизводятся по клановому (в истинном смысле слова) принципу по существу одинакова.

Как результат, властный инстинкт системы ослаблен, а социальные лифты все загажены.
"Наверх" стремятся не дураки. Чем выше по социальной лестнице находится человек, тем больше у него возможностей для собственного обустройства. И эти возможности в любых обществах компенсируют дополнительные трудности ("ответственность" и т.п.), иначе общество просто не состоится. Поэтому у части наследников правителей, конечно, может появиться желание "отойти от дел", но только у части. То есть мы бы наблюдали в правящем слое, скажем, 1/2 "новеньких" и 1/2 "стареньких" (наследников). Но в СССР-то все были "новенькими"!

А вот пропаганда того, как трудно быть правителем, нужна как раз для того, чтобы ослабить нагрузку на "социальный лифт". :) Но внутри-то правящего слоя пропаганда не действует.
>"Наверх" стремятся не дураки.

Я как-то работал в одной средней школе. Был у нас там один преподаватель физкультуры. Имя его было Александр Егорыч, а дети за глаза и коллеги в глаза – Горыныч. Как-то раз (это было в девяностые) у нас с ним случился разговор. Горыныч заявил, что вот, мол, как только люди попадают во власть, то тут же начинают хапать себе всякие блага, квартиры там. Там в контексте нашего разговора были выборы в органы местного самоуправления районного центра.

«Да чего там, я бы, если бы туда попал, тоже себя бы не стал обижать, – заявляет Горыныч – да и любой бы себе уж точно сделал бы себе квартиру». Я ему и говорю: «Ну, может быть, и не любой, - не всяких же захочет знать про себя, что ворует?» - «А ты, что же, не стал бы?» Я отвечаю, что нет. А он говорит: «Врешь ты все», и махнул рукой.

Мне кажется, Вы меня несколько не поняли. Я имел виду, что при советской власти нахождение в составе управленцев, мало того, что стресс, это как раз нормально и есть везде, но вредность такого существования для человека превышает всякие человеческие нормы. И это не только справедливо для начального периода советской власти, это и сейчас так.

Однажды губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин шел по зданию администрации области. К нему подошел человек и протянул руку для приветствия. Окружающим забавно было наблюдать, как Зеленин отпрыгнул в сторону и быстро передвигаясь, спрятался за ближайшей дверью. Кстати говоря, губернатор Зеленин никогда ничего в Твери не ест. Чтобы перекусить он привозит с собой сухофрукты. Вот почему он так делает? А именно потому, что не дурак.

>пропаганда того, как трудно быть правителем

Я прошу вас учесть, что когда я говорю здесь, или где ни было, - это не является пропагандой никаких социальных слоев нашего общества, - ни правящих, ни социальных низов, ни среднего класса. Я не выступаю от имени каких-либо других людей, социальных групп, домашних или диких животных. Я говорю только в частных целях от своего имени.
<...когда я говорю здесь, или где ни было, - это не является пропагандой...>

Я всего лишь имел ввиду, что Вы говорите под воздействием пропаганды. Прошу прощения, если выразился двусмысленно.

Зеленин - посаженный насильно, насколько я знаю (отбывает "барщину"). Поэтому его поведение не может служить примером "тяжести" властного бремени.

Вы говорили о том, что условия во власти СССР были столь ужасными, что дети правителей, будучи уже более цивилизованными людьми (скорее всего так), просто отказывались управлять страной. Мне кажется это нелогичным, поскольку дети - едва ли не самая высокая ценность у любого существа. Естественно, родитель (ведь у него есть все возможности) обеспечил бы условия, при которых дитятко согласилось бы наследовать престол. Но этого не происходило. Далее, хотя бы часть детей согласилась бы быть во власти (согласились же их родители, да и нахождение во власти даёт доступ и к культурным благам), но уважаемый хозяин журнала нашёл таких меньше 0,1%! Соответственно, проблема не в невыносимых тяготах работы в политбюро и совмине (кстати, зачем властям создавать для себя невыносимые условия, - мазохисты, что ли?), а в том, что КТО-ТО имел власть ограничить правителей СССР в отправлении ими важнейших функций.
>КТО-ТО имел власть ограничить правителей СССР в отправлении ими важнейших функций

Поставьте этот вопрос в коммьюнити o_galkovskom. Я буду защищать вышеприведенную позицию.

Deleted comment

>дочь - сами знаете кто.

Знаем. Ровно на одном уровне с дочерью подпола медслужбы Т. Канделаки.
Насколько понимаю, речь может идти о элите традиционного общества. Там в первую голову ответственность за свое положение и громадная работа на благо страны. Именно - отвественность, и именно - работа. А не распределение мат. благ. Другой сто раз голову почешет, а на хрена такая нагрузка.
А что касается совдепии и эрефии, какая к хренам элита (а уж тем более аристократия)! Успеть бы брюхо набить, да Митрофанушку пристроить.
Спор - в разных плоскостях
где правящего слоя не было в принципе - причём его отсутствие было условием функционирования системы.
Дети сановников никогда не допускались наверх, а _весь_ decision making аппарат в полном составе комплектовался из "рабов"- детей христиан (название "раб" условное, но тем не менее).
Как только золотая молодежь начала просачиваться наверх - тут перестройка и наступила.
СССР полностью скопировал оттоманский принцип комплектования власти - так же как Российская Империя использовала австрийский опыт.
Да, это Вы заметили совершенно верно. Если принцип существования военно-служилого слоя (наследственные служилые землевладельцы) там мало отличался от европейского, то потомственой аристократии, комплектовавшей высшие посты действ. не было. Слой-то правящий был, но в осн. "первого поколения" и регулярно (только не кампаниями а индивидуально и постоянно) вырезавшийся. Но общность с СССР объясняется не копированием, а сходным воздействием идеологии. Ислам в принципе не признает неравенства внутри общины (единственной категорией наследственной аристократии здесь были шерифы и сейиды, потомки внуков Мухаммеда), но Халифат долго не смог выдержать этого принципа (т.к. на его огромной территории сохранились потомки прежних мелких династов, сохранившие свое положение и при арабах и потом наследственно занимавших высокое положение в о-ве), а турки всех вырезали, и в Осм.империи этот принцип выдерживался наиболее последовательно.
Но Джугашвили мог и копировать, неявно.
Прошу извинить за наивный вопрос (я совсем незнаком с историей "Высокой Порты") - кто же организовывал эти децимации высших сановников? Кажется, чтобы вырезать часть элиты, нужно деятельное участие какой-то другой части элиты, желательно более сильной. Однако, такая практика, будучи привлекательной в начальной фазе дележа власти, должна потерять популярность за пару поколений.
Это не "децимации", и их никто специально не организовывал, просто султаны (соответственно низкому происхождению своих сановников) с ними и обращались, как с рабами, и часто, когда они переставали чем-то устраивать или при малейшем подозрении или проступке их не отправляли в отставку или на низшую должность, а убивали. Из 200 великих везиров ХУ – начала Х1Х вв. около 20 были казнены, из 30 правивших Алжиром деев (1671-1818) 14 были убиты при смещении, при Сулеймане Великолепном (1520-1566) ко двору ежедневно доставлялось по 40-50 голов казненных за государственные преступления чиновников.
Спасибо, очень любопытно. Интересно, что в среднем случилось с остальными девяноста процентами великих везиров и их семьями. Почему они не образовали устойчивый правящий слой.

при Сулеймане Великолепном (1520-1566) ко двору ежедневно доставлялось по 40-50 голов казненных за государственные преступления чиновников.

Получается, что за годы его правления казнили порядка 650 тысяч человек (при населении миллионов в 10-15)? Странный человек. Собрал бы их и погнал на штурм Вены...
прошу извинить за задержку ответа.

Видите ли, Тойнби в описаниях фокусируется именно на системе отбора и воспитания, заимствованной у кочевников. Религия здесь влияет мало - с учётом того, что для оправдания этой системы приходилось весьма вольно трактовать основные исламские понятия - в частности, термин "раб" ("никогда, никогда мусульманин не будет рабом!").
Истинно мусульманское правление - Саудовская Аравия с возведённым в абсолют наследственным принципом комплектования высших эшелонов власти.

СССР именно что буквально взял на вооружение основной принцип комплектования правящего класса - "из детей христиан", из быдла ("райя"). Крестьяне - единственные в СССР более-менее сохранившие христианское мировоззрение.
Так же, как и в Османской империи, им давалась возможность инсталляции христианской морали - и только после этого (обязательно _после_ этого!) - "накатывалась" другая, упрощённая моральная система.

Дети номенклатуры, с рождения увоившие принцип "что убил - всё твоё", не считались пригодными для ответственной работы.
Нет, кочевники тут совершенно ни при чем. Все кочевые общества - примитивно-аристократические, четко делящиеся на знать (причем не только правящего рода) и рядовых воинов. Османы при формировании своегог-ва кочевым о-вом не были. Дело именно в исламе с его идеалом равенства всех перед верховным правителем. С.Аравия пример "мусульм." правления только в том, что никакой наследственной аристократии тут никогда не было. Единственным явлением такого рода тут является сама королевская династия. Но то же самое было и в Осм.империи, где члены семьи султана тоже были "аристократами". Разница в том, что в ОИ султан начинал правление обычно с истребления своих братьев, а в СА королевский род так разросся, что его хватает на все важные должности. Но никакой другой аристократии тут нет. Но правящий род - везде особ.статья, и на принцип как таковой отрицания аристократизма его наличие никак не влияет.
В ОИ прав.класс в осн.комплектовался не из "детей хр-н", а из быдла вполне "родного" - мусульманского, а христ.дети, отбиравшиеся по системе девширме с раннего детства отдавались в мус.семьи и никакой возможности "инсталляции хр.морали" не имели.
В янычары брали в возрасте 12 лет (иногда раньше, иногда позже) - когда базовая мораль уже есть.

Да некстати Вы приплетаете христианскую мораль и мораль вообще. Прежде, чем брать в янычары, они воспитывались в мус.семьях, да и нет у ребенка любого возраста еще никакой морали, она возникает лишь в процессе самост.общения с реальностью. Да и не из янычар вышло б-во высоких чинов ОИ. Кстати, если уж брать среди последних бывш.хр-н, то абс.б-во таковых - это ренегаты-перебежчики, принявшие ислам уже в зрелом возрасте, т.е. вполне беспринципные авантюристы, для коих христ.мораль - вещь вполне отвлеченная. И с Совдепией все не так. "Богоносность" крестьянина, во-первых, вполне мифологична. Во-вторых, в номенклатуру брали не крестьян, а "выходцев" из таковых - мальчишек, с детства чистых продуктов Совка, лишенных к-л религ понятий еще в большей мере, чем христ.дети-янычары после восп. в тур.семьях, в-третьих, детям номенклатуры не доверять стоило только потому, что они обладали в массе гор.более высоким кругозором и уровнем знакомства с реалиями жизни, и из них с гор.большей вероятностью выходили самост.мыслящие люди, след. - и диссиденты. Общий смысл подобного комплектования один: чем более деспотичен режим, тем более он "демократичен" в смысле "простоты" происхождения своих агентов. Только в этом случае для верх.власти одинаково рабы (в смысле обращения с ними) и министр и крестьянин. Что оба режима (а также и ряд иных) и демонстрируют.
Ну, 10-12 лет - вполне зрелый возраст ("крошка сын к отцу пришёл" - это 7-8 лет). Авантюристы-христиане - это сильно позже, века так с 17, когда империя уже давно прошла свой зенит.
Советская мораль во многом либо была похожа на христианскую, либо прямо заимствовала её постулаты (больше неоткуда было взять, не из ислама же).
Соотвественно, годился только чистый материал, но уже с христианскими базовыми ценностями. Заметьте, всякие чукчи вообще не котировались, хотя казалось бы - чистый лист.
Вы как бы исходите из того, что османы находили христ.ценности весьма для себя ценными, что очевидно не так. Они потому и отдавали детей в тур.семьи, чтобы полностью истребить память о происхождении, в чем и неизменно преуспевали, т.к янычары не малейшим пристрастием к единоверцам их родителей не отличались, а, напротив, были наиб.надежными в боях с последними. Точно так же преуспевала в задачах комм.восп-я и сов.власть, отрывая молодежь от ист.памяти. Общий смысл тут как раз в "безродности", исключающей восприятие к-л ценностей, кроме "правильных". Кстати, нацмены в Совдепии еще как "котировались", им всюду давалось преимущество. Я уж не говорю о том, что никаких базовых христ.ценностей у детей в СССР просто не было. Все эти рассуждения о природном коммунизме рус.ч-ка и тождестве хр-ва с ком-мом - полный бред: иначе не потребовалось бы ни миллионных жертв при коллективизации, ни борьбы с религией, ни воспитания "нового ч-ка".
Речь не идёт о тождестве христианства и коммунизма - всё как раз наоборот.
Коммунизм просто и без затей заимствовал наследие христианства, пока это наследние не закончилось. Как только прекратилось "старое" воспитание, основанное на христианских ценностях - прекратилось и доверие людей друг к другу.

Это как воинствующие безбожники, движимые пока ещё работающим религиозным импульсом и пытающиеся создать альтернативный "антикрестный" ход. Кончился импульс - никому ничего не нужно, всем спасибо, все свободны.
по которой Вы специалист
Индивидуальные судьбы ее представителей часто (или даже в большинстве) трагичны и они, конечно же, выглядят куда как более достойными нашего понимания, чем заменившие их людоеды.

Но помимо индивидуальных судеб можно также говорить о правах/обязанностях/функциях разных слоев общества как то делал, например, Ключевский.
Так вот, не видите ли Вы ответственности элиты РИ в том, что ее заменили именно людоеды?
Что скажете?
Ставить вопрос об ответственности соц.слоя в принципе неправомерно. Если даже понимать под элитой не 3-4 млн. членов "образованного сословия" и не 1-1,5 млн. дворян, а только "генералитет" - ок. 10 тыс. высших чинов (4-го класса и выше), то и они ничего не решали. Свои обязанности они выполняли вполне добросовестно и профессионально, уровень коррупции был минимален (уж как после февраля искали "компромат", а ничего ведь не нашли). Но, осуществляя рутинные функции управления, они лишь управляли, а не ПРАВИЛИ страной. Они в кружок не собирались, глобальные проблемы не обсуждали, никаких коллективных решений не принимали, и от них решения власти не зависели. Принимал решение или оказывал влияние на их принятие оч.узкий круг лиц, но 10-30-50, даже 100 человек - это не "элита", не соц.группа вообще. Тем более, что и этот круг ни в малейшей мере не выдвигался элитой, а определялся самой властью. Это когда в Польше 17-18 вв.с ее выборной монархией - так сказать "коллективной волей" элиты, сейм ведет себя глупо, или в Англии, если палата лордов (воплощающая ту же "колл.волю") - принимает ошиб.решение, можно еще говорить о чем-то таком, да и то весьма относительно, а в РИ система принятия решений ничего подобного не предусматривала. Ну в чем, в самом деле, можно упрекнуть "элиту"? Что вовремя не свергла глупящую власть? Но она - как слой ничего такого в принципе и не могла, это опять же, в пределах возможности неск. десятков ближайших лиц. Их, конечно упрекать можно (хотя никто, и они сами в первую очередь, не знает, что бы реально в этом случае получилось), но ведь это - всего лишь конкретные люди. А только люди в истории реально и действуют, а никакие не слои, классы и т.п.,члены коих могут вести себя совершенно по-разному. Поэтому всякие разговоры о "коллективной вине" кого бы то ни было есть чистая демагогия.
Сергей Владимирович!!!
с днём варенья)))
от всей души...
С Днем Рождения! и С Рождеством!
С днем рождения, Сергей Владимирович! Здоровья Вам!
Сергей Владимирович!
С днём рождения и Рождеством!
Здоровья и семейного счастья!
Успехов в Деле!
здоровья , успехов и счастья.

Ваш однофамилец, под псевдонимом Андрей21,

Исренне Ваш, Волков А.А.
С днём рождения и Рождеством Христовым!
Уважаемый Сергей Владимирович!
Поздравляю С Днем Рождения, и с Рождеством Христовым!
Здоровья, счастья и удачи. Всегда с удовольствием Вас читаю.
С Рождеством, с Днем рождения.

Здоровья Вам крепкого и уважения заслуженного.
и у Галковского - тоже.

Едва ли не главной БЕДОЙ РФ-ии я считаю, напротив, именно то, что БОЛЬШЕВИЦКАЯ по своему биологическому, социальному и культурному происхождению нынешняя РФ-шная "элита" не была СМЕТЕНА в 1991-1993 гг. Как это, например, произошло в странах Балтии, либо Чехии.

Почему Вы упрямо твердите о ПОЛИТИЧЕСКИХ "династиях", если я вас, конечно, правильно понимаю? Т.е. о ВЛАСТИ в самом узком смысле этого слова? Разве дело в
этом?

Дело в том, что, напротив, преемственность РФ-ии с Совдепией проявляется не только в факте ЮРИДИЧЕСКОГО признания, в том, что ВЕСЬ верхний "этаж" социально значимых институций - ВЕСЬ СПЛОШЬ СОВЕЦКИЙ. Вам ли это не знать!

Отсюда, я полагаю, произошло КУЛЬТУРНОЕ ОТТОРЖЕНИЕ этого ЭЛИТНОГО советского слоя от настоящей русской эмиграции, точнее, от ПОТОМКОВ этой эмиграции. Посмотрите, что происходит в странах Балтии. А почему такое не происходит в РФ-ии?

Я думаю, ответ очевиден: потому что ИМЕННО эта ЭЛИТА, которая, согласно Вам и Галковскому, "не существует", НИ ЗА ЧТО не допускает именно в РФ-ии НИКОГО чуждого ей к общественно значимым институциям.

Потомков русских эмигрантов эта ЭЛИТА осознает, как "чужаков", как опасных чужаков, умных, образованных и с претензиями. Зато всякая советская шваль, всякое дерьмо совецкое, которое ПОПЁРЛИ из национально ориентированных бывших "союзных республик", напротив того, опознается этой советско-постсоветской ЭЛИТОЙ в качестве "своих" и ТРУДОУСТРАИВАЕТСЯ именно в социально значимых институциях в столице РФ-шной Химерии: в Москве.

Большое спасибо, Сергей Владимирович, очень интересно и по делу.
Я не мог не откликнуться - http://leonid-b.livejournal.com/648533.html.
Действительно советскую элиту нельзя сравнивать с элитой стран другого уклада.

Откуда берется элита и что это?

В обществе неумолимо объективно возникает социальная иерархия.

Кто и как определяет место индивида в ней? Некая система (назовем её политической), которая по отношению к иерархии является внешней, и которая имеет легитимность (признана самой иерархией) чтобы устанавливать а) критерии элитного отбора, и б) правила и процедуры, по которым этот отбор осуществляется.

Поскольку политические системы в двух случаях совершенно разные, критерии элитного отбора - разные (не говоря уже о правилах и процедурах) то и элиты необходимо будут разные!

Если в западных цивилизациях "порода" (происхождение) исторически входила в число критериев элитного отбора, то в СССР - нет (и даже вовсе наоборот).
Я не люблю спорить о терминах, поэтому всегда говорю конкретно, о чем идет речь. При том подходе, кот.я употребляю (по факт.занимаемому должностному положению), сравнивать можно элиты любых обществ.
Значит, мы с вами понимаем термин "элита" одинаково, и с моей версией вы, вероятно, согласны?
Да, Вы не сказали ничего такого, что бы вызвало у меня возражение.
По Веберу.

Комм. идеология в ее сталинском понимании (коммунизм+этатизм) привела к подчинению _всего в стране_ - одной огромной бюрократической пирамиде.

Любой советский "начальник" - это бюрократ по Веберу. И да, КПСС тут не исключение - аппаратные работники КПСС имеют все "веберовские" характерные черты. Это не орден, и не секта. Это бюрократия.

Бюрократ по Веберу не может передать пост по наследству. Его самого погнать могут в любой момент, и выдача "запасного аэродрома" системой не предусмотрена, остается на усмотрение вышестоящего.

В нормальных (несоветских) обществах _над бюрократией был еще слой, который и был настоящей элитой_, бюрократия же сводилась к позиции приказчиков этого слоя.

В абсолютистских странах, в т.ч. РИ, это была экс-феодальная землевладельческая аристократия. Бюрократы - даже такие высокие, как премьер - были _слугами_ оной прослойки. Ну кто такой там Витте или Столыпин против светлейшего князя, у которого имение раз в 100 больше, и у которого это имение _отобрать невозможно_?

Бюрократы были как собачонки, которые "служили", а им за это давали сахарок - дослужился до титулярного, и дворянин. А до статского - и дети автоматически дворяне. Дворяне же были приподняты над массой (и низами бюрократии) кучей дополнительных прав и возможностей.

В западных демократиях? а там есть избираемые политики, они выше бюрократов. Там есть богачи, которые отличаются от бюрократов тем, что у них почти невозможно отобрать богатство, а у бюрократа пост - легко.

Во всех этих обществах есть настоящие, сущностные элиты, Вечные Хозяева, а не временщики, которых легко с поста выгнать.

В СССР - и в РФ - таковых нет. Нет и механизма, из которого они растут.

А отсюда ряд следствий. Одно из них - бонза знает, что _его дети будут иметь статус ниже, чем его собственный_. Что такое теледива, одна из двадцатки известных в России (это если от теледив считать, а если от "деятелей культурки" - то таких наберутся сотни), против мэра 5миллионного города? ее уровень тот же, что у ее подружки, что дочь тбилисского подполковника-медика.

Кстати, госбюрократия и сейчас в РФ строится так же, как в СССР. Убитый вертолетным ротором чиновник, что охотился на Алтае на редких козлов, в прошлом - машинист с ж.д.. А не "у маршала свой внук есть". И таковых там немеряно, хоть на "путинских питерских" посмотреть.
Сергей Владимирович, быть может, пишу несколько не по теме. Но больше надежды, что Вы заглянете в комментарии недавнего своего поста, нежели в архив. У меня теоретический вопрос. Как Вы полагаете, чем и как объясняются именно 3% элиты в обществе? Весьма правдоподобно считать, что все природные характеристики особей в популяции описываются колоколообразной кривой, в частности - IQ, физическая сила, (как-то наверняка измеримая) сила характера и настойчивости, способность попирать людей ради достижения своих целей и т.п. Все эти и еще некоторые иные факторы способствуют рекрутированию особи в элиту. Но для появления и выделения элиты в реальности общества (а не в качестве условного термина) необходимо предположить и обнаружить действие еще каких-то факторов, поскольку иначе невозможно будет сказать, где отчеркнуть правый хвост распределения, по праву назвав его элитой. Возможность доли населения не заниматься массовым производительным трудом - один из таких факторов, но он дает величину, заметно зависящую от климата (в ранних обществах) и от уровня технологии (в более поздних). А что же еще? Напрашивается предположение, что тут действуют какие-то закономерности коммуникации - и между индивидами, и циркуляции сообщений как таковых.
Еще к этим факторам следует добавить богатство, но как оно распределено, мне совершенно неизвестно, apriori приписывать этому распределению колоколообразный вид я не могу. Это фактор не природный.
ВОпрос интересный, но я бы не рискнул на него отвечать сколько-нибудь определенно. Я вот, собирая м-лы для книги об элитах в трад. о-вах могу лишь констатировать, что это так: 3-5% (ну в любом случае не более 10, но тогда часть тех, кто формально входит, на самом деле не соответствует критериям). А почему? КОнечно, есть естественные ограничители, есть и природные х-ки особей, но действуют еще какие-то факторы... Я склоняюсь пока к тому, что есть, видимо, закономерности в том, сколько лиц более простого склада (и интелл-но и профессионально) потребно для обеспечения деятельности более сложного. И если даже простое становится в абс. измерении более сложным, то и сложность сложного пропорционально растет, так что соотн-е не оч.меняется.
Вот и фотки,отдых. .
Что галас долбит в попу песика алексуса