у каждого об-ва есть своя история, у советского -70-ти летняя, и аналогия, имхо, вполне допустима(в масштабах этих 70-ти лет). Дети "шишек" имели свою особую стезю, если не свихнулись/спились/скурвились от зажратости.
и ещё практически офф(ненавязчиво): если речь шла о Галковском, было удивительно, что Вы туда заходите. Может прокомментируете свой интерес?

Я несколько месяцев читал журнал Галковского - сложилось впечатление(не хочется его считать имхо) абсолютно нереального отображения действительности, хотя и хужожественной

извините за бестактность

............
Слово "элита" обычно употребляется в двух основных смыслах: а) как группа людей, олицетворяющих и реализующих высшие национальные ценности (попросту говоря, ведущие народ к высшим целям его существования), и как б) высокоресурсные группы, т.е., группы, у которых хоть чего-нибудь да много (денег, ума, власти, образования, энергии и т.д.).
В обычном обществе эти две группы приблизительно совпадают, вернее, элите в первом, собственном смысле слова общество предоставляет и ресурсы. Это необходимо для решения тех общенациональных задач, для которых элита предназначена.
У нас же, в силу известных причин, эти группы разошлись, и группы, имеющие большие ресурсы, никакого отношения к этих ценностям и задачам не имеют. Но они по-прежнему называются "элитой".
...............
(http://leonid-b.livejournal.com/639435.html?thread=13152459)

А у Волкова и Галковского был вполне себе респектабельный предшественник, который большевиков в 1917 году назвал гориллами. Так что нормальная преемственность, от М.М. Пришвина идущая. И главное, не на пустом месте возникшая.
дядя Ваня

Это существенно меняет ситуацию. :)
Но, думаю, на "Планете Обезьян" подобная социальная позиция неуместна. Или имеет иную смысловую нагрузку.

Вполне все логично. Нет верхушки пирамиды, ее все время срезают и строят там шалашик. Номенклатура не допускает в свой круг людей из народа, а хозяева не дают номенклатуре сформировать институты подготовки наследственных управленцев высшего уровня. Если социальные лифты для народа отключить, народ дичает, если отключить для номенклатуры, то и она дичает. Но народу проще у него над головой бетонный потолок, а у номенклатуры стеклянный. В этом контексте нынешний президент, уникален. Возможно его как гайдара достали из табакерки под конкретноый проект, а может что-то изменится. Вот например о безвизовом режиме европейцы заикнулись, странно это...

Чегой-то вы намудрили. :)

Мысль Дмитрия Евгеньевича в том, как мне кажется, что потомство советской элиты в лучшем случае могло рассчитывать хорошо устроиться в зоне, но не на передачу власти от старшего поколения младшему. В этом смысле в России только-только начинает формироваться подобие правящего слоя. Сын Грызлова не смог избраться в Петербурге, его завалили единоросы, он баллотировался не от них. То есть до сих пор, формированию правящего слоя кто-то активно мешает. Очевидно, что это не Путин, которого самого на помойке нашли. Кто же тогда? Некая "Олигархическая группа", о которой недавно говорил Дерипаска, но они все ЗИЦ-олигархи, вспомните сцену в Пикалёво. Итд. Так кто?

1. Формирование правящего слоя в СССР шло по женской еврейской линии. Если у человека не была жена еврейка (или, возможно, мама, но вряд ли) в его карьере был потолок, вне зависимости от того, кто у него был папа.
2. Галковский хочет объяснить сам себе, почему у Долгих сравнительно "простые" дети. Отсюда и его теории.

Я, честно говоря, никак не пойму Вас с Дмитрием Евгеньевичем: о чем тут переживать? Это ж феодализм - когда сын высокопоставленного чиновника тоже С ГАРАНТИЕЙ будет высокопоставленным чиновником! В чистом виде - только титулов не хватает, для ясности: отец-граф был "при дворе" - и сын-граф тоже, понятно, будет при дворе.

В совке был (да и сейчас в РФ) популярен следующий анекдот: "Сын полковника никогда не будет генералом! - Почему? - А потому что у генерала тоже есть сын!" Вы, фактически, опровергаете анекдот; но, мало того, вы (с Д.Е. на пару) СКОРБИТЕ по данному поводу! Почему?

Общество, в котором на первые позиции выдвигаются люди согласно личным заслугам, на мой взгляд, куда здоровее общества, в котором существуют НАСЛЕДСТВЕННЫЕ КЛАНЫ. Разве нет?

"Средний представитель цеха сапожников имеет родителей сапожников и детей сапожников." (с)

Что Вас так восхищает в этой фразе? Обычное описание быта средневекового феодального города.

:)

Гм. Возьмем Соединённые Штаты. Страна вроде "капиталистическая". Более того, исторически АНТИфеодальная. Америка формировалась в борьбе против "царёв-графьёв". Что мы там видим? Президента Кеннеди и его брата - министра юстиции. Потом этот РОД "кто-то" начинает уничтожать. Убивают президента, убивают его родственников. У высокопоставленного Буша сын становится президентом. Внук, вы будете смеяться - тоже. Вроде бы Обама "из низов" и даже из Африки. Но поставила на царство его - Хиллари Клинтон, жена недавнего президента США. Она же занимает ключевой пост в правительстве. Другой "человек (робот) сделавший себя сам" - Шварценеггер. Жена - из рода Кеннеди.

Вот ИТОГ 240-летнего развития американской демократии.

А гарантии занятия постов при "феодализме" не было. Хотя бы по той причине, что люди размножаются не двойным почкованием с обязательной гибелью донора, а половым способом. Майорат - не выход и поэтому встречается не часто. "Майор" идёт на хозяйство и автоматически становится "минором" при наличии развитой иерархии.

Другое дело, что развитое аристократическое общество говорит обывателям, что его нет. При социализме обыватель разевал варежку и думал, что живёт в "общенародной демократии". В Великобритании он разевает варежку и думает что живёт там же. При этом англичанам, в отличие от американцев, даже не требуется поверхностная маскировка.

- Ну да, пэры, короли. А причём здесь это? Демократия - особь статья. Наши короли демократическиеи. Живут наследственно в демократических замках, жрут демократические трюфели. Работают не тунеядцами, а благотворителями. Посторили приют для бездомных кошечек.

Люди верят. Пока не припёрло, человек глуп.

"Вроде бы Обама "из низов" и даже из Африки. Но поставила на царство его - Хиллари Клинтон, жена недавнего президента США."

Не позорьтесь, Галковский, выучите хотя бы английский язык для начала. И Обама, и Хиллари Клинтон, и ее муженек, и все предыдущие президенты начиная с Кеннеди поставлены на царство банкирами.
Кеннеди - первый католик на президентском посту, то есть первый "чужак", именно с него начинается превращение белой протестантской Америки в мультикультурально - политкорректный Толерастланд, "смесь Зимбабве и Жмеринки" ((с) Емелин), он первый, который настоял на проведении "теледебатов", и с тех пор публичная политика стала превращаться в балаган, где марионетки банкиров прыгают на потеху публике. "Сексуальная революция", захват университетов и всего образования "новыми левыми", пропаганда педерастии, наводнение страны небелыми, так называемая "борьба с расизмом" (исключительно белым, то есть поощрение антибелого расизма) - все это началось с Кеннеди. "Кровь" Америки (финансы) и "нервная система" (образование, СМИ, культура) -- все находится в руках не-ВАСПов. Собственно, это уже давно не Америка, а "смесь Зимбабве и Жмеринки", как было сказано.
Обо всем этом, Галковский, есть море материалов в Интернете, на английском языке.
Есть подозрение, правда, что вы сами не верите во весь тот бред, что пишете - ну, "протоколы английских мудрецов", фоменковщину и т.д. Затянувшийся на многие годы клоунский перформанс?

Однако дыры в таком рассуждении находятся легко. Обаму, веселого негритоса, который никак не мог быть "пэром", Вы "отмазываете" при помощи ссылки на Хиллари Клинтон; но кто такая Хиллари? "Хиллари Родэм Клинтон (в девичестве Хиллари Дайан Родэм) родилась 26 октября 1947г. в Чикаго, штат Иллинойс, в семье выходцев из Великобритании. Отец Х.Клинтон, Хью Эллсуорт Родэм, владел небольшим текстильным предприятием, а мать, Дороти Эмма Хауэлл, была домохозяйкой и помимо Хиллари воспитывала двоих детей". То есть и Хиллари, в сущности - из-под забора, а вовсе не из "клана", с Обамой - одного поля ягода.

Как, кстати, и ее любвеобильный муж Билл.

Да и - окинем взглядом, помимо США, ту же Европу. Берлускони по молодости подрабатывал вышибалой в барах, Саркози - сын безродных эмигрантов, Гордон Браун - сын пресветерианского пастора из Шотландии... Примеры можно продолжать.

Да дело даже не в этом. Вы ведь не объяснили, ЗАЧЕМ, собственно, Вы так хотите, чтобы были "наследственные кланы". Какой в них смысл? Кому нужно, чтобы сын Обамы тоже стал бы президентом или хотя бы сенатором США, НЕЗАВИСИМО от его реальных способностей? Пример "клана Кеннеди" ведь можно объяснить и без конспирологии: это была очень БОГАТАЯ семья, то есть ее отпрыски имели возможность без помех заниматься политикой...

Как Вы понимаете, дело не в отдельных "обамах-клинтонах", примеры которых ничего не опровергают, а общих статистических характеристиках динамики элитного слоя, о которых написано в посте. Вы видите "кастово-цеховую замкнутость", тогда как на самом деле речь идёт о том, что даже в самом открыто-демократическом, но нормальном, об-ве такой картины, как в совке и пост-совке, и близко не наблюдается. Речь идёт о крайней степени антиэлитности и "одноразовости" (пост)советского правящего слоя, что не может не вызывать вопросы, посколько это абсурд с точки зрения социальной науки. Т.е. мы имеем дело с какой-то явной аномалией, девиацией, резко противоречащей естественным социальным закономерностям.

Если по Попперу, то ОДИН пример с тем же Обамой опровергает ВСЁ :)) А уж тем более - если нынче Вы вообще не сможете найти на всем Западе НИ ОДНОГО главу государства (ни одного - забавно, не правда ли?), который бы "происходил из клана". Нет таких! Добавлю Ангелу Меркель - девица из породы "бывший комсомольский вожак" уничтоженного государства ГДР!

Я бы сказал, что здесь г-да Волков с Галковским демонстрируют крайне неприятную тенденцию к РЕГРЕССИИ социального понимания. Поскольку социализм противен, а капитализм непонятен, в качестве "точки опоры" невольно начинает восприниматься феодализм - с его кастовостью, "родами" и крайне низкой социальной мобильностью. И Вы, похоже, падаете жертвой того же процесса.

Если по Попперу

Ну ёлы-палы!

СТАТИСТИЧЕСКІЯ закономѣрности ОДНИМЪ примѣромъ не опровергаются.

А где-то использовалась статистика?! :)

Закономѣрность, на которой настаиваютъ Ваши оппоненты, и съ которой спорите Вы - статистическая, а не абсолютная. Они выше о процентахъ говорятъ и т. д. А не о томъ, что каждый Обама непремѣнно сынъ министра...

Вот как раз со статистикой было бы интересно ознакомиться. Интересно - это кто-нибудь подсчитывал? Непонятно, впрочем - как бы это можно было бы сделать? Каковы критерии?

Вотъ какъ разъ хозяинъ журнала этимъ и занимается - изслѣдуетъ элитарные слои въ традиціонныхъ обществахъ.

В посте и обсуждениях я увидел пока только статистику по СОВЕТСКОМУ обществу.

Такъ, собственно, въ постѣ о томъ и рѣчь, что въ совѣтскомъ обществѣ эта закономѣрность не дѣйствовала. Вы-же, какъ я понялъ, отрицаете самое ея существованіе.

Да, самое ея.

"В "массовых о-вах" ХХ в. эта доля всегда сильно превышает 50%, так что наследование высокого служебного статуса – "генеральского положения" и тем более принадлежности к высшему кругу должностных лиц нигде здесь не является преобладающим явлением, хотя, конечно, есть принципиальная разница между нормальными о-вами, где это вполне обычно и случаями (типа советского эксперимента), когда это практически исключено." (с)

Сапожник, ну почему вы не пользуетесь гуголем? Из принципа? Ну лана, гуголь вам не мил, но вики чем перед вами провинилась? Ну ведь две минуты занимает!

Stanley Armour Dunham - Дедушка обамы.

Stanley Armour Dunham’s distant cousins include six US presidents: James Madison, Harry Truman, Lyndon Johnson, Jimmy Carter, George H. W. Bush and George W. Bush. [28]

Перевод: дед Обамы отдалённый кузен шести американских президентов.

Если это не элита, то КТО ЭЛИТА?

А у меня в роду - графья да немецкие бароны. Правда, только по одной линии - одна из маминых бабушек. ;) По другой бабке - греки, по прадеду - цыган, по другому - прадеду - хохол. По отцу - крестьяне Тверской и Калужской губерний, по одному из дедов - старообрядцы. Кто я - ЭЛИТА? :)) У меня прабабушка - графиня!

В 5% вы конечно попадаете, но с другого конца.

Вкусовщина, о чем я и толкую. Обама идеальный пример: поклонник "белой кости" будет с пеной у рта тыкать всем в нос его "отдаленных кузенов", а демократ-разночинец с неменьшим успехом упирать на племя Мумба-Юмба из солнечной Намибии, откуда произошли другие его родители, в духе "молодым везде у нас дорога".

Вы лучше про другого президента мне расскажите, Дж.Буша юниор, признанного "худшим президентом в истории США". Алканавт, круглый невежда, трус вдобавок, вверг первую экономику мира в жесточайший кризис, по коллекции "бушизмов" далеко позади оставил нашего Виктора Степаныча... Потомственный президент, просим любить и жаловать.

Не забывайте, что в перверсивном советском об-ве Ваше указание на графов-баронов в роду означало выписывание себе "волчьего билета". Это антиэлита - "бывшие люди", "лишенцы-пораженцы". Всё остальное в Вашей пёстрой родословной годится для советской карьеры, но там не просматривается указания на советских "элитариев". Если б Вы предъявили каких-нибудь номенклатурных работников среднего звена, Вы могли бы причислить себя к советскому привилегированному слою. Но, как было уже неоднократно указано, принадлежность к этому слою не даёт преференций для попадания в политический класс. К распределителю-то, может, и прикрепят, а вот в "обойму" не включат.

Нет. Да я не думаю, что Рощин - такая уж редкая фамилия.

Ну, пошёл русский дурак тараторить. Дали медаль из коровьей лепёшки - жил дураком и умрёт дураком. "Байкалинвест". На Западе рулят вышибалы. Образование 2 класса и то документ купили. На хуя книжки читать? Крестьяне без книжек живут. А класс - самый высший. Советская власть и медаль дала. Из говна. А что жизнь не ладится - так это временные трудности.

Ну вот, Вы сразу ругаться, Дмитрий Евгеньевич :( Конечно, советский отрицательный отбор - это еще хуже, чем феодализм, кто ж спорит! Но, может, не стоит нам так уж далеко отходить НАЗАД, а?

Не, правильно Галковский делает. В его комментах присутствует логика. Всегда и железная. В Ваших? Извините, фейерверк несуразностей. Неужели Вы всерьёз считаете, что Д.Е с Вами дискутирует? А ведь, судя по Вашим комментам, таки да.

Ну-ну :) Welcome! "фейерверк несуразностей" - это Вы о чем, например?

Так называемый философ ведет себя, как свинья. А Вы с ним дискутируете, призываете не ругаться. Зачем? Ведь именно так и только так он выражает глубину своей философской мысли, обтыть!

Ну вот, опять напились, Дмитрий Евгеньевич.
Шолохов Вы наш современный, скажите лучше, кто на самом деле "Бесконечный тупик" написал? Кожинов? Кто?

Папа Кеннеди связан с мафией, рассчитывали, что К.-мл. (президент, JFK) будет закрывать на нее глаза, несмотря на скандальный случай (когда провинциальные полицейские случайно разогнали ее общенациональный сходняк; это при том, что наличие общенациональной проблемы отрицалось, и ФБР поэтому только подшивало газетные вырезки). А он наоборот - напряг ФБР... Разборки внутри эмиграций разных волн на вост.побережье, одним словом (католических, где нью-йорк бывший центр ирландской политики, боссизма и т.д. - "мафии" т.е. - до прибытия итальянцев, тоже легализовавшихся и возвысившихся со временем до Джулиани :-)). Элитизм в США изначален - достаточно вспомнить двух Адамсов (2 и 6 президента); это осмыслено как сейчас в политической теории ("демократический элитизм"), так и отцами-основателями (сознательно, для стабильности, внесшими в конституцию США все три принципа - монархию, аристократию и демкоратию - что и объясняет необычность сочетания президентской и федеративной республики). При этом любой эмигрант при наличии способностей может войти в круг местной элиты, хотя бы с точки зрения общения и профессионально-деловых отношений. Лично у меня один школьный приятель беседовал по каким-то делам как с Гором, так и с Хилари, когда они были "при исполнении", а один его институтский одногруппник (тоже финансист) работал по выборам для какого-то британского "лорда" (не уверен что именно аристократа - но что "босса" точно) и получил местную гринкарту или подданство за это (т.е. совсем без напряга, это при Мейджоре было, кстати). Чтоб войти социально - надо породниться, либо дружить с детства или юности, т.е. периода обучения (это, конечно, не в пользу демократии аргумент, но человек - существо иерархическое, в области родства, быта и репродуктивной функции это наиболее твердо).

В ваших рассуждениях есть нечто, напоминающее ламаркизм. Вы убеждены, что дети правильных (достигших успеха в обществе) родителей в массе будут лучше (правильней в том же смысле, т.е. успешней) детей вообще. Если это понять буквально, т.е. как утверждение о природе общества, то тогода это врядли можно считать научной гипотезой. Если же говорить о том, что некая "среда" формирует потенциально более успешных личностей, то тогда вопрос надо ставить о природе такой среды. В чём она заключается, насколько она благотворна и как сделать её достоянием всего общества -- ради максимальной выгоды всех.

Ну, наверное, феодализм нормален - а каменный век еще нормальнее.:) Но почему отклонение от феодального воспроизводства элиты обязательно должно приносить вред? Ведь можно в этом усмотреть и вполне положительные стороны.

Думаю, в каменном веке все проще было: кто сильнее - тот и элита; и поди разберись - кто у него отец.:)

Да, но то, что Вы считаете нормой, может быть просто пережитком. Если бы коммунизм успешно построили, у сторонников такой точки зрения были бы все козыри.

(Поскольку Дмитрий Евгеньевич Вам по существу не ответил)

Любая теория проверяется предельным случаем. Возьмём двух человек с одинаковыми биологическими способностями.

В обществе А - это наследственный сапожник ( :)), т.е. сын и внук человека, который никогда ничем не управлял. Молодой человек получает образование в университете, затем, постепенно продвигаясь по карьерной лестнице, становится правителем государства.

В обществе Б - это сын, внук и т.д. правителей государства. Этот молодой человек так же, как и в обществе А, получает образование ... и становится правителем государства.

В обществе А правитель при принятии решений может опираться лишь на свой собственный жизненный опыт. В обществе Б правитель с детства получает необходимые знания и опыт всех предыдущих поколений, всю жизнь готовится стать правителем. При этом, даже если оба молодых человека учатся в одном университете и оба с целью стать правителями, отдача от образования у них будет разная, ибо молодому человеку А придётся ЗАУЧИВАТЬ те правила, которые юноша Б будет ПОНИМАТЬ на основе переданного опыта своих родителей.

Таким образом, общество Б получит гораздо более опытного правителя, чем общество А. И, если урождённому в обществе Б сапожнику гораздо меньше "светит" стать правителем, то средний сапожник общества Б окажется живущем в более успешном государстве, чем средний сапожник в обществе А, и в среднем будет жить лучше (как сапожник).

Таким образом, сословность и естественна, и полезна; и совершенно не связана только с феодализмом.

Я Вам все ж советую изучить историю. Там Вы непременно найдете таких правителей, как Людовик XVI, доведший страну до взрыва и якобинского террора; Людовик XVIII и Карл Артуа - "царственные особы", доведшие Францию до очередной революции, о которых современники говорили, что "они ничего не забыли и ничему не научились"; испанский Филипп Кровавый, "прославившийся" в веках жесточайшими репрессиями в отношении фламандцев и при этом потерявший для Испании Фландрию; наши Павел Первый (бывший, по мнению многих экспертов, просто сумасшедшим), Александр Первый ("властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда" - А.С.Пушкин), хронический алкоголик Александр Третий, наконец, Николай Второй - царь, доведший страну до поражения в войне и жуткого апокалипсиса Гражданской.

Да и что ходить далеко? Вон, Джордж Буш Мл., которого уже сейчас больше половины американцев называют "худшим президентом в истории США". Все перечисленные полностью подходят под Ваш с Д.Е. критерий "опытного правителя".

Ну, вот и сделайте пару сравнений (общество СССР - общество РИ, РИ - современный ей Запад, СССР - современный Запад)по параметрам: уровень жизни населения, потери населения в мирное время, потери во время войн. Например, по уровню жизни РИ в начале ХХ века подошла к 5 месту в мире (1 место по скорости развития), СССР - уже в десятках. Потери РИ в IМВ сопоставимы с потерями Англии и пр., СССР во IIМВ - на ДВА ПОРЯДКА (!) больше, чем Англия и США. Про потери в мирное время будем? Так что Александр Сергеевич, будь у него возможность заглянуть на 100 лет вперёд, скорее всего, прикусил бы свой острый язычок.

Во Франции - подобно. Вы, кстати, почему-то вешаете жертвы революции (сапожников) на монархических правителей, уничтоженных в этих революциях. Логика странная.

А Буш-младший, что ж тут сказать. Если ВСЕ президенты - из элиты, кто-то из них обязательно должен быть худшим. Кстати, Вы уверены, что Буш-младший - единственный из правителей США, который СРАЗУ после ухода удостоился такой оценки?

браво, сапожник, столько глупостей и махрового невежества на строчку текста редко встретишь. ещё раз браво.

никогда не был главредом жкрнала "коммунист".

он был завотделом экономической политики.
причём, пришёл в журнал тогда, когда горбачёв стал перетряхивать старые кадры, и появилось много вакансий, особенно в идеологической сфере.

сам тамерлан гайдар был корреспондентом правды, писал на военные темы, отсюда и звание адмирала.

аркадий голиков чекистом никаким не был, а был писателем для подростков типа майна рида à la soviétique. хорошим, кстати, писателем.

Аркадий Голиков был прежде всего садистом-большевиком, лично казнившим сотни человек.

возможно, но какими документами, свидетельствовами очевидцев подтверждается?

См. "Черная книга имен, которым не место на карте России". М., «Посев», 2005

Составитель, если не ошибаюсь, хозяин данного журнала. Думаю, он в курсе документов и свидетельств очевидцевэ.

Прочтите Солоухина "Соленое озеро" как Голиков командовал отрядом ЧОНа в Хакассии, как он пятилетних детей спускал в прорубь..

Я работал как-то в Хакассии.В один из первых дней, желая показать знакомство с историей края, упомянул Гайдара: вот, мол, он тут у вас воевал... Молчание было мне ответом... А через недельку местные ко мне пригляделись, и рассказали и про убийства и про пытки и про то, что у них до сих пор детей маленьких не чертом пугают, а Голиком...
дядя Ваня

...брутальным мазохистом. Раз тридцать кончал с собою, резал вены на руках, а также кожу груди, живота, в голом виде из-за этих шрамов являл собою зрелище отвратительное. Впрочем, криминальная психология считает, что садизм и мазохизм идут рука об руку и прекрасно уживаются в одном человеке (просто в разной обстановке он с упоением может играть противоположные роли).
В Гражданскую войну Аркаша командовал отрядом ЧОН. Это была не военная часть, а именно чекистская, что-то вроде нынешних внутренних войск, их прообраз. Так что принадлежность к чекистам будущего писарчука, автора "солнечных" повестей про счастливое детство, не может быть оспорена. Вообще же, чекистская юность Аркаши Гайдара тайной для нас, выросших в 70-е годы, не была, об этом писали во всех учебниках и предисловиях к книгам Аркаши. В те годы этого никто не стыдился и даже напротив, данное обстоятельство всячески выпячивалось. Странно, что сейчас находятся люди (очевидно, представители молодого поколения), которые этого не знают.

Ублюдочным писателем. Даже сторонник СССР Кара-Мурза заметил гнусь в этих книгах. А уж противник СССР Пелевин - тот гнусь по полочкам разложил.

Ну и что из всего сказанного вытекает?

Суть в этом : «Разумеется, дети номенклатуры никогда не выпадали из слоя 3-5% верхних процентов населения»

А что до "генеральского" положения, то в чисто чиновном плане и на современном западе случаи, когда сын министра становится сам министром, суть исключения.

Главный показатель принадлежности к современной «элите» на западе это уровень доходов, что позволяет получать правильное воспитание и образование. «Вводит в круг».

Пафос же постинга Галковского сводится, на мой взгляд, к вздорному утверждению, что «тамерланыч» принадлежал к редкой для ссср наследственной коммунистической знати. Тогда, как он принадлежал, по сути, к обычной, средней руки номенклатуре. Не более.

Короче обычный, заурядный говнюк.

Нет, Вы ошибаетесь. Главное в совке - это неиспользование ресурса наличной элиты при рекрутации в политическую элиту. Правильная система была бы, если бы номенклатура воспроизводила самое себя, не буквально, конечно, что сын занимает пост отца, но в рамках элитного слоя (более широкого, разумеется, чем сама управленческая элита), который был бы кадровым резервуаром хотя бы на 50% - но этого-то и нет, вот в чём "странность".

"анна каренина", "поединок". "записки кирасира", "моя служба в старой гвардии", "десять лет на императорской яхте "штандарт", в.а. сухомлинов "воспомнинания".

довольно будет, пожалуй.

Мне кажется, что одним из важных факторов обеспечивающих это дурацкое состояние наших элит в режиме «элиты одного поколения» может быть создание и поддержание в управленческих слоях агрессивной и крайне некомфортной среды для управляющего индивидуума.

Дети представителей наших советских элит, как существа уже более нормальные и свободные в выборе предпочитают не ввязываться в это безобразие и занять пусть и более скромную, но зато спокойную и менее опасную для нормального психического здоровья позицию, которую вполне вероятно, что отцы для своих детей планомерно и создавали.

Причем подобное происходит не только на самых верхах общества, а во всех слоях повсеместно. Даже и внизу. Реальные механизмы создания этой управленческой среды обитания вверху и внизу могут сильно отличаться, но схема, почему элиты не воспроизводятся по клановому (в истинном смысле слова) принципу по существу одинакова.

Как результат, властный инстинкт системы ослаблен, а социальные лифты все загажены.

"Наверх" стремятся не дураки. Чем выше по социальной лестнице находится человек, тем больше у него возможностей для собственного обустройства. И эти возможности в любых обществах компенсируют дополнительные трудности ("ответственность" и т.п.), иначе общество просто не состоится. Поэтому у части наследников правителей, конечно, может появиться желание "отойти от дел", но только у части. То есть мы бы наблюдали в правящем слое, скажем, 1/2 "новеньких" и 1/2 "стареньких" (наследников). Но в СССР-то все были "новенькими"!

А вот пропаганда того, как трудно быть правителем, нужна как раз для того, чтобы ослабить нагрузку на "социальный лифт". :) Но внутри-то правящего слоя пропаганда не действует.

>"Наверх" стремятся не дураки.

Я как-то работал в одной средней школе. Был у нас там один преподаватель физкультуры. Имя его было Александр Егорыч, а дети за глаза и коллеги в глаза – Горыныч. Как-то раз (это было в девяностые) у нас с ним случился разговор. Горыныч заявил, что вот, мол, как только люди попадают во власть, то тут же начинают хапать себе всякие блага, квартиры там. Там в контексте нашего разговора были выборы в органы местного самоуправления районного центра.

«Да чего там, я бы, если бы туда попал, тоже себя бы не стал обижать, – заявляет Горыныч – да и любой бы себе уж точно сделал бы себе квартиру». Я ему и говорю: «Ну, может быть, и не любой, - не всяких же захочет знать про себя, что ворует?» - «А ты, что же, не стал бы?» Я отвечаю, что нет. А он говорит: «Врешь ты все», и махнул рукой.

Мне кажется, Вы меня несколько не поняли. Я имел виду, что при советской власти нахождение в составе управленцев, мало того, что стресс, это как раз нормально и есть везде, но вредность такого существования для человека превышает всякие человеческие нормы. И это не только справедливо для начального периода советской власти, это и сейчас так.

Однажды губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин шел по зданию администрации области. К нему подошел человек и протянул руку для приветствия. Окружающим забавно было наблюдать, как Зеленин отпрыгнул в сторону и быстро передвигаясь, спрятался за ближайшей дверью. Кстати говоря, губернатор Зеленин никогда ничего в Твери не ест. Чтобы перекусить он привозит с собой сухофрукты. Вот почему он так делает? А именно потому, что не дурак.

>пропаганда того, как трудно быть правителем

Я прошу вас учесть, что когда я говорю здесь, или где ни было, - это не является пропагандой никаких социальных слоев нашего общества, - ни правящих, ни социальных низов, ни среднего класса. Я не выступаю от имени каких-либо других людей, социальных групп, домашних или диких животных. Я говорю только в частных целях от своего имени.

<...когда я говорю здесь, или где ни было, - это не является пропагандой...>

Я всего лишь имел ввиду, что Вы говорите под воздействием пропаганды. Прошу прощения, если выразился двусмысленно.

Зеленин - посаженный насильно, насколько я знаю (отбывает "барщину"). Поэтому его поведение не может служить примером "тяжести" властного бремени.

Вы говорили о том, что условия во власти СССР были столь ужасными, что дети правителей, будучи уже более цивилизованными людьми (скорее всего так), просто отказывались управлять страной. Мне кажется это нелогичным, поскольку дети - едва ли не самая высокая ценность у любого существа. Естественно, родитель (ведь у него есть все возможности) обеспечил бы условия, при которых дитятко согласилось бы наследовать престол. Но этого не происходило. Далее, хотя бы часть детей согласилась бы быть во власти (согласились же их родители, да и нахождение во власти даёт доступ и к культурным благам), но уважаемый хозяин журнала нашёл таких меньше 0,1%! Соответственно, проблема не в невыносимых тяготах работы в политбюро и совмине (кстати, зачем властям создавать для себя невыносимые условия, - мазохисты, что ли?), а в том, что КТО-ТО имел власть ограничить правителей СССР в отправлении ими важнейших функций.

>КТО-ТО имел власть ограничить правителей СССР в отправлении ими важнейших функций

Поставьте этот вопрос в коммьюнити o_galkovskom. Я буду защищать вышеприведенную позицию.

>дочь - сами знаете кто.

Знаем. Ровно на одном уровне с дочерью подпола медслужбы Т. Канделаки.

Насколько понимаю, речь может идти о элите традиционного общества. Там в первую голову ответственность за свое положение и громадная работа на благо страны. Именно - отвественность, и именно - работа. А не распределение мат. благ. Другой сто раз голову почешет, а на хрена такая нагрузка.
А что касается совдепии и эрефии, какая к хренам элита (а уж тем более аристократия)! Успеть бы брюхо набить, да Митрофанушку пристроить.
Спор - в разных плоскостях

где правящего слоя не было в принципе - причём его отсутствие было условием функционирования системы.
Дети сановников никогда не допускались наверх, а _весь_ decision making аппарат в полном составе комплектовался из "рабов"- детей христиан (название "раб" условное, но тем не менее).
Как только золотая молодежь начала просачиваться наверх - тут перестройка и наступила.
СССР полностью скопировал оттоманский принцип комплектования власти - так же как Российская Империя использовала австрийский опыт.

Но Джугашвили мог и копировать, неявно.

Прошу извинить за наивный вопрос (я совсем незнаком с историей "Высокой Порты") - кто же организовывал эти децимации высших сановников? Кажется, чтобы вырезать часть элиты, нужно деятельное участие какой-то другой части элиты, желательно более сильной. Однако, такая практика, будучи привлекательной в начальной фазе дележа власти, должна потерять популярность за пару поколений.

Спасибо, очень любопытно. Интересно, что в среднем случилось с остальными девяноста процентами великих везиров и их семьями. Почему они не образовали устойчивый правящий слой.

при Сулеймане Великолепном (1520-1566) ко двору ежедневно доставлялось по 40-50 голов казненных за государственные преступления чиновников.

Получается, что за годы его правления казнили порядка 650 тысяч человек (при населении миллионов в 10-15)? Странный человек. Собрал бы их и погнал на штурм Вены...

прошу извинить за задержку ответа.

Видите ли, Тойнби в описаниях фокусируется именно на системе отбора и воспитания, заимствованной у кочевников. Религия здесь влияет мало - с учётом того, что для оправдания этой системы приходилось весьма вольно трактовать основные исламские понятия - в частности, термин "раб" ("никогда, никогда мусульманин не будет рабом!").
Истинно мусульманское правление - Саудовская Аравия с возведённым в абсолют наследственным принципом комплектования высших эшелонов власти.

СССР именно что буквально взял на вооружение основной принцип комплектования правящего класса - "из детей христиан", из быдла ("райя"). Крестьяне - единственные в СССР более-менее сохранившие христианское мировоззрение.
Так же, как и в Османской империи, им давалась возможность инсталляции христианской морали - и только после этого (обязательно _после_ этого!) - "накатывалась" другая, упрощённая моральная система.

Дети номенклатуры, с рождения увоившие принцип "что убил - всё твоё", не считались пригодными для ответственной работы.

В янычары брали в возрасте 12 лет (иногда раньше, иногда позже) - когда базовая мораль уже есть.

Ну, 10-12 лет - вполне зрелый возраст ("крошка сын к отцу пришёл" - это 7-8 лет). Авантюристы-христиане - это сильно позже, века так с 17, когда империя уже давно прошла свой зенит.
Советская мораль во многом либо была похожа на христианскую, либо прямо заимствовала её постулаты (больше неоткуда было взять, не из ислама же).
Соотвественно, годился только чистый материал, но уже с христианскими базовыми ценностями. Заметьте, всякие чукчи вообще не котировались, хотя казалось бы - чистый лист.

Речь не идёт о тождестве христианства и коммунизма - всё как раз наоборот.
Коммунизм просто и без затей заимствовал наследие христианства, пока это наследние не закончилось. Как только прекратилось "старое" воспитание, основанное на христианских ценностях - прекратилось и доверие людей друг к другу.

Это как воинствующие безбожники, движимые пока ещё работающим религиозным импульсом и пытающиеся создать альтернативный "антикрестный" ход. Кончился импульс - никому ничего не нужно, всем спасибо, все свободны.

по которой Вы специалист
Индивидуальные судьбы ее представителей часто (или даже в большинстве) трагичны и они, конечно же, выглядят куда как более достойными нашего понимания, чем заменившие их людоеды.

Но помимо индивидуальных судеб можно также говорить о правах/обязанностях/функциях разных слоев общества как то делал, например, Ключевский.
Так вот, не видите ли Вы ответственности элиты РИ в том, что ее заменили именно людоеды?
Что скажете?

здоровья , успехов и счастья.

Ваш однофамилец, под псевдонимом Андрей21,

Исренне Ваш, Волков А.А.

и у Галковского - тоже.

Едва ли не главной БЕДОЙ РФ-ии я считаю, напротив, именно то, что БОЛЬШЕВИЦКАЯ по своему биологическому, социальному и культурному происхождению нынешняя РФ-шная "элита" не была СМЕТЕНА в 1991-1993 гг. Как это, например, произошло в странах Балтии, либо Чехии.

Почему Вы упрямо твердите о ПОЛИТИЧЕСКИХ "династиях", если я вас, конечно, правильно понимаю? Т.е. о ВЛАСТИ в самом узком смысле этого слова? Разве дело в
этом?

Дело в том, что, напротив, преемственность РФ-ии с Совдепией проявляется не только в факте ЮРИДИЧЕСКОГО признания, в том, что ВЕСЬ верхний "этаж" социально значимых институций - ВЕСЬ СПЛОШЬ СОВЕЦКИЙ. Вам ли это не знать!

Отсюда, я полагаю, произошло КУЛЬТУРНОЕ ОТТОРЖЕНИЕ этого ЭЛИТНОГО советского слоя от настоящей русской эмиграции, точнее, от ПОТОМКОВ этой эмиграции. Посмотрите, что происходит в странах Балтии. А почему такое не происходит в РФ-ии?

Я думаю, ответ очевиден: потому что ИМЕННО эта ЭЛИТА, которая, согласно Вам и Галковскому, "не существует", НИ ЗА ЧТО не допускает именно в РФ-ии НИКОГО чуждого ей к общественно значимым институциям.

Потомков русских эмигрантов эта ЭЛИТА осознает, как "чужаков", как опасных чужаков, умных, образованных и с претензиями. Зато всякая советская шваль, всякое дерьмо совецкое, которое ПОПЁРЛИ из национально ориентированных бывших "союзных республик", напротив того, опознается этой советско-постсоветской ЭЛИТОЙ в качестве "своих" и ТРУДОУСТРАИВАЕТСЯ именно в социально значимых институциях в столице РФ-шной Химерии: в Москве.

По Веберу.

Комм. идеология в ее сталинском понимании (коммунизм+этатизм) привела к подчинению _всего в стране_ - одной огромной бюрократической пирамиде.

Любой советский "начальник" - это бюрократ по Веберу. И да, КПСС тут не исключение - аппаратные работники КПСС имеют все "веберовские" характерные черты. Это не орден, и не секта. Это бюрократия.

Бюрократ по Веберу не может передать пост по наследству. Его самого погнать могут в любой момент, и выдача "запасного аэродрома" системой не предусмотрена, остается на усмотрение вышестоящего.

В нормальных (несоветских) обществах _над бюрократией был еще слой, который и был настоящей элитой_, бюрократия же сводилась к позиции приказчиков этого слоя.

В абсолютистских странах, в т.ч. РИ, это была экс-феодальная землевладельческая аристократия. Бюрократы - даже такие высокие, как премьер - были _слугами_ оной прослойки. Ну кто такой там Витте или Столыпин против светлейшего князя, у которого имение раз в 100 больше, и у которого это имение _отобрать невозможно_?

Бюрократы были как собачонки, которые "служили", а им за это давали сахарок - дослужился до титулярного, и дворянин. А до статского - и дети автоматически дворяне. Дворяне же были приподняты над массой (и низами бюрократии) кучей дополнительных прав и возможностей.

В западных демократиях? а там есть избираемые политики, они выше бюрократов. Там есть богачи, которые отличаются от бюрократов тем, что у них почти невозможно отобрать богатство, а у бюрократа пост - легко.

Во всех этих обществах есть настоящие, сущностные элиты, Вечные Хозяева, а не временщики, которых легко с поста выгнать.

В СССР - и в РФ - таковых нет. Нет и механизма, из которого они растут.

А отсюда ряд следствий. Одно из них - бонза знает, что _его дети будут иметь статус ниже, чем его собственный_. Что такое теледива, одна из двадцатки известных в России (это если от теледив считать, а если от "деятелей культурки" - то таких наберутся сотни), против мэра 5миллионного города? ее уровень тот же, что у ее подружки, что дочь тбилисского подполковника-медика.

Кстати, госбюрократия и сейчас в РФ строится так же, как в СССР. Убитый вертолетным ротором чиновник, что охотился на Алтае на редких козлов, в прошлом - машинист с ж.д.. А не "у маршала свой внук есть". И таковых там немеряно, хоть на "путинских питерских" посмотреть.

Сергей Владимирович, быть может, пишу несколько не по теме. Но больше надежды, что Вы заглянете в комментарии недавнего своего поста, нежели в архив. У меня теоретический вопрос. Как Вы полагаете, чем и как объясняются именно 3% элиты в обществе? Весьма правдоподобно считать, что все природные характеристики особей в популяции описываются колоколообразной кривой, в частности - IQ, физическая сила, (как-то наверняка измеримая) сила характера и настойчивости, способность попирать людей ради достижения своих целей и т.п. Все эти и еще некоторые иные факторы способствуют рекрутированию особи в элиту. Но для появления и выделения элиты в реальности общества (а не в качестве условного термина) необходимо предположить и обнаружить действие еще каких-то факторов, поскольку иначе невозможно будет сказать, где отчеркнуть правый хвост распределения, по праву назвав его элитой. Возможность доли населения не заниматься массовым производительным трудом - один из таких факторов, но он дает величину, заметно зависящую от климата (в ранних обществах) и от уровня технологии (в более поздних). А что же еще? Напрашивается предположение, что тут действуют какие-то закономерности коммуникации - и между индивидами, и циркуляции сообщений как таковых.
Еще к этим факторам следует добавить богатство, но как оно распределено, мне совершенно неизвестно, apriori приписывать этому распределению колоколообразный вид я не могу. Это фактор не природный.