Например, звание кандидата наук давало определенные привилегии. Поэтому имело смысл писать диссертацию. Сейчас, насколько я понимаю, это не имеет особого смысла. Да и ценность высшего образования более чем сомнительна. Сравнивая первое своей образование со вторым, я понимаю, что второе нужно только для тупых HRов.

Преподаватель вуза с кандидатской степенью получает на полной ставке около 8 тыс (старший преподаватель). Грузчик, продавец - около 10 тыс.

А ведь Фурсенко грозит, что преподавателей придется сокращать, поскольку демографическая яма намечается.

И всякие (ху)юргенсы еще рассуждают, что русский народ не готов к модернизации.

Угу. Вот как раз об этом уже писал здесь:
предложено сократить 200 тыс учителей

Закрывают сельские школы. в том числе те, что в рязанской губернии открывали царский министр образования и местный священник...
"Тёмная, дикая, невежественная, отсталая, безграмотная царская Россия", в которой "попы-мракобесы" и министры просвещения - "угнетатели трудового народа" за свой счет создавали школы для крестьянских детей...
Те самые школы, которые теперь закрывают - в России, "встающей с колен", в век торжества нанотехнологий, фильтров Петрика и прочих достижений цивилизации...

А также писал тут:
Правительство собирается сократить 100 тысяч преподавателей вузов

10000 - это в провинции, в Мск с мая 10000 - минималка, а продавцы всё же получают больше минималки.
Грузчики - тоже смотря какие, где и за сколько.
Вообще, что в СССР, что в РФ научных сотрудников не ценили и не ценят, это общеизвестный факт. Который и повлёк за собой многомиллионный их "брэйн-дрэйн" на Запад.

В Москве редко бывают, так что не скажу, но Москва - не Россия ;)
В провинции грузчики и продавцы получают около 10 тыс. Впрочем, и это не всегда. Но, конечно, выше, чем у преподавателей вузов. Разговоры о нанотехнологиях, "болонской системе2 и прочих прекрасных вещах никак не отменяет печального факта, что положение научных сотрудников незавидное.

>положение научных сотрудников незавидное.
Один Алфёров чего стоит :(

А что с ним? Он-то вроде бы вполне благополучное положение имеет...

http://www.kadis.ru/daily/index.html?id=30058

Ну кто в том конфликте был прав, кто виноват - не знаю, но сейчас-то Алферов в шоколаде? 5 апреля 2010 года объявлено о том, что Алфёров назначен научным руководителем инновационного центра в Сколково..

Ну, ты прям как с Королёвым: да, отсидел безвинно в лагерях, НО ВЕДЬ СЕЙЧАС-ТО - Генеральный Конструктор! (которого даже не выпустили из СССР за нобелевкой и вообще скрывали все его достижения и сам факт существования).
Чморят учёных, как хотят. Назначен научным, а рулить, имхо, всё равно будет блатная обезьяна - кто ж порядочному Алфёрову миллиарды спиздить доверит?..

Знаете, не хотелось бы Вас пугать, но вот у нас в Голландии преподаватель университета, профессор, зарабатывает меньше программиста в средней руки компании.

Да я понимаю, что нигде педагоги, ученые не страдают от чрезмерной роскоши. ;)
Просто положение педагогов российских выглядит как-то совсем уж униженным. :(
Ну вот сегодня праздник - поэтому педагогам наговорят теплых слов... до следующего праздника...

мое мнение - это напрямую связано с уровнем образования , например :

http://community.livejournal.com/rus_vopros/598951.html

Полагаю, Волков все же писал не о политике и "антинародном режиме", а о ситуации, имеющейся по факту.

и я о том же, сударь, когда качество управленцев низкое- это плывет как политика в вульгарном смысле слова, при хорошем качестве все превращается
в ситуацию и некоторые разрешаемые при воле и разуме проблемы , а не либеральную демагогию и примитивное воровство !

Я и не пытался такие сильные слова употреблять как , Вы сударь,

антинародный режим - право смешно !

Да, согласен. Эти слова слишком пафосны и в статье по ссылке не прозвучали.

Однако слишком часто именно простые рецепты "спасения России" путем борьбы с "антинародным режимом" приходится слышать в интернете.

В сообщество вступать пока воздержусь.

У меня во френдах есть и казаки и ДПНИ (был, пока не удалил журнал), я читаю их заметки. Слишком много злобы, слишком политизировано. Да и слишком просто.

Я лучше Волкова читать буду :) Тут и пообщаемся.

ну и зря, там нет сверхчеловеков, моя фамилия то же волков.

его содержание весьма здорово !

Вы правильно поняли меня. Какие-то основы интересуют. "Как устроено."

(хотя бы иллюстративных примеров) как это все выходит ? Т.е. каково примерное лицо этих групп A, В и т.д. у нас и в Европе ?

что сейчас в РФ сохраняется значение для культурной стратификации владения теми или иными бытовыми навыками (вновь полученными "цивилизационными") - вроде умения водить машину, пользоваться кредитными картами и т.д. Это как ранее разница между рабочими и крестьянами - допустим, крестьянину повезло, и он закончил начальную школу (и даже выписывает что-то по агрономии), а рабочий нет, малограмотен и ничего не читает, но у городского рабочего все равно будет некоторая фора за счет навыков жизни в более современной городской среде... Т.е. пусть один специалист компетентен, но не водит машину и не имеет родственников за границей (или не разбирается в парфюме, галстуках и зажигалках :-)), а у другого, малокомпетентного, есть подобные бонусы, то именно эти бонусы будут играть больше роли для социального продвижения второго, т.к. они помогают установить связи в том числе и с компетентными лицами, которые тем не менее обладают этими же бонусами. Так что если использовать другие критерии, не как в Европе, то в РФ вполне может быть устойчивая стратификация - вопрос в том, чтобы ее найти (или доказать отсутствие по любым мыслимым критериям)... И все это ИМХО не зависит от сфер деятельности, как это может показаться, глядя в статистику (во всяком случае, гляда на одноклассников, однокурсников, соседей, родственников коллег по работе и т.д.): есть как представители нефтянки или строительства типа "чмо в сандальях", а есть вполне состоятельные бывшие владельцы салонов игральных автоматов :-). Вот банковская сфера (не чисто финансы, но и управленческая часть ФПГ, связанных с банками) - отдельная, т.к. по итогам 90-2000-х г.г. она элитарна именно по способностям (туда шли не худшие выпускники инженеры, тренеры по стрельбе или почвоведы :-) - ну, потом часто добирали образование, формальное профильное в том числе, не только опыт).

между группами, а социальное лицо каждой из групп. Точно ли там не устаревшие данные в основе (например, если смотреть на доходы). Вот нашел вроде для 2001 г.
http://www.inop.ru/page529/stratification/conception/
.........Англия Россия
Класс А. 39626 2378
Класс В. 30839 2045
Класс С1. 21894 1854
Класс С2. 20264 1357
Класс D. 14796 1296
Класс Е. 9448 796
(интересно, что за валюта - фунты ?)

Вполне очевидно, что хотя и было различие в соотношении доходов разных групп (4 раза между высшей и низшей в Англии и только 3 в России), реальная разница была больше в Англии, видимо, т.к. там каждый фунт свыше "базового набора цивилизованного человека" открывает новые возможности (а у нас только высшие классы с натяжкой имели возможность его получить - скажем, приобрести новое жилье). Поэтому социальное лицо разных групп в РФ было еще недавно очень сходно (и надо было выделять какие-то дополнительные признаки, не учитываемые для Запада). Сейчас положение АФАИК изменилось, т.е. большее число слоев имеет доступ к этому базовому набору, социальное лицо каждой из групп поэтому по идее должно более походить на западные аналоги... Например, количество долларовых миллионеров в РФ сейчас - до 100 тыс. чел. (исходя из данных налоговых деклараций - http://www.rg.ru/2008/06/11/nalogi.html и http://lenta.ru/news/2010/03/12/rich/ ).

у нас классификация на эти разряды, если большинство их заведомо дают уровень ниже приличного для урбанизированной страны уровня жизни ? Ведь если использовать данные 2005 г. (допустим, доходы выросли r 2005 г. у всех групп в 2-3-4 раза по сравнению 2001 г.), то все равно даже верхние наши группу будут соответствовать нижнему английскому уровню, при том, что даже с учетом разницы соотношения цен стоимость приличной жизни в урбанизированном обществе не может сильно различаться. Ну, если брать цены на все, то пусть товары длительного спроса отечественного производства у нас стоят раза в 2 меньше, не сильнее (каким способом ни переводи - по обменному курсу или как), соответственно минимально допустимый месячный душевой доход у нас сейчас должен быть где-то между 500-1000 долл. США. Выйдет 250-500 фунтов 2000 г. (3-6 тыс. фунтов в год, т.е. когда фунт был примерно 2 доллара), а это явная английская группа E, даже D - в лучшем случае для нашей А (это если считать, что стоимость жизни у нас все же в 2 раза ниже, чем там). Даже сейчас после дальнейшего роста доходов (накануне "кризиса" и после него - с 600 долл. зарплатой ныне в среднем по стране и со сближением цен с западными, особенно при курсах валют первой половины 2008 г.) наши верхние группы будут соответствовать английской группе D образца 2001 г. (это доходы уровня 2-3 тыс. долл в мес.).

В общем, если у нас и есть какое-то соответствие в имущественном положении между нашими и западными группами B и особенно всеми видами С (критерии-то выделения сходные для разных стран - со включением предметов длительного пользования), то это достигнуто в значительной степени не за счет воспроизводства этого уровня в последние 15-20 лет, а скорее за счет изначального распределения в конце советской эпохи (в первую очередь - условно бесплатные квартиры и земельные участки). Вполне очевидно, что по мере банального износа всего (в длительной перспективе это прежде всего недвижимость), распределение между нашими группами В и ниже (ну, немосковской части С и ниже точно) будет меняться автоматически вне зависимости от усилий составляющих эти группы лиц, т.к. их доходы не позволяют обеспечить полную аммортизацию их "основных средств". Цены в 1,5-5 тыс. долл. за кв. метр жилья (в разных регионах) пока что не соответствуют доходам населения (такие цены тянет только кто соответствует английской группе D и выше, да и то - при наличии стартовой недвижимости, как правило). Таким образом, главным условием, ограничивающим теперь положительную стратификацию, является общий экономический уровень страны - он недостаточен для того, чтобы население могло поддерживать приличный для урбанизированного общества уровень своей жизни, как бы текущие доходы ни распределялись... И с точки зрения пригодности инструмента наблюдения (классификация на эти А-Е) он в обозримой перспективе ИМХО все время будет отражать позднесоветское деление, а не текущее и тенденции...

А как стартовые условия можно вычесть ? К ним надо добавить еще и географию - Москва, Петербург и некоторые другие центры скорее всего предпочтительнее даже какого-нибудь Сургута или Нижневартовска (не говоря о Пензе или Норильске), по крайней мере - для лиц наемного труда, а не бизнесменов. Ведь именно стартовыми условиями в значительной степени почти все дальнейшее определялось пока что, особенно с учетом географии (радикальной разницы цены недвижимости той же, также - ставок аренды жилья и т.д.). С учетом подъема доходов в 2000-е у коренных жителей крупных городов появилась возможность улучшить свои жилищные условия, либо сделать вложения в коммерческую недвижимость, поскольку европейский уровень D (доходы ИМХО в 1 тыс. долл. для начала 2000-х или 2-3 тыс. долл. в мес. сейчас) достаточно широко распространены, а этот уровень позволяет производить выгодные операции с недвижимостью при наличии какой-то стартовой... И даже если не производить таких операций (уровень дохода ниже), то уровень жизни коренного москвича может быть выше уровня жизни приезжих с зарплатой в 2-3 раза больше, т.к. тем приходится снимать квартиру по коммерческой цене, отдавая за нее треть или половину месячного дохода. Т.е. сейчас образование у умных бедных (включая бедных по географическим причинам, даже имеющих сравнительно большие текущие доходы, но и повышенные расходы на жилье) почти ни при каких условиях не дает им возможность сравняться с глупыми "географически богатыми" (другой вариант "географически богатого", уже по сравнению с др. коренными жителями - наличие нескольких квартир, дач и т.д. в крупном центре, позволяющих извлекать доход). Положение высокодоходных приезжих усугубляется тем, что по причине высоких доходов им приходится делать престижные траты (для сходства с др. членами своей группы), которые коренные более бедные могут избежать. Соответственно и выходит практически полная нивелировка даже 3-х кратной разницы, а уж 2-х кратной - точно, во всяком случае, при уровне зарплат и др. доходов в вилке 25-30 (снизу) и 60-70 (сверху) тыс. руб. в мес. (при отклонениях эффект, конечно, исчезает - уровень отсчета должен быть равен минимальной арендной ставке, которую либо получают, либо платят обладетели или необладатели "стартового капитала").

Положение сейчас только-только начинает меняться с распространением ипотеки, но во что выльется, пока непонятно (пока что любой кризис убивает ипотеку). В пользу стратификации за счет различия образования и способностей работает также ИМХО распространившаяся норма снимать квартиру (для жизни отдельно от родителей) у поколения 25-35-40-летних (это уравнивает коренных с приезжими), но тенденция не очень стойкая, т.к. у 50-летних одновременно формируется норма обеспечивать отдельным собственным жильем нынешних 20-25-30-летних (именно так - с пересечением возрастов), а это возможно как раз при задействовании стартового капитала. В общем, при типичном для крупного центра уровне дохода стартовый капитал продолжает работать - в Москве сейчас типичны зарплаты 20-40 тыс. руб. в мес. для коренных жителей, и даже для занятого в науке зарплата 6-8 тыс. руб. при отсутствии других доходов - аномалия ИМХО, у меня из знакомых, хоть сверстников, хоть пенсионеров так мало не получает...

многие работают АФАИК "чисто по приколу", не особенно нуждаясь в деньгах (прежде всего замужние женщины). Как-то развеселила знакомая дама из Питера, посетившая ГИМ и нашедшая его атмосферу очень привлекательной именно по этой причине (этот своеобразный состав сотрудниц) - саму ее тоже муж содержит. Т.е. отношение к работе в таком случае, наверно - примерно как к работе в общественной организации (у меня самого матушка, давно уже пенсионерка, проработала в общ. организации 10 лет где-то за 50-100 долл. в мес. + подарки, причем зарплату шеф платил сотрудникам из собственной зарплаты, получаемой в коммерческих структурах). Не знаю, как на самом деле, действительно ли в научных организациях может быть благостная атмосфера при наличии процветающих и бедствующих сослуживцев...

И ИМХО значение стартового капитала в виде недвижимости и географического положения утратит значение еще не скоро - где-то когда объем введенной в строй постсоветсткой недвижимости сравняется с советской, или когда сформируется общенациональный рынок недвижимости. (Не знаю точно, является ли вышеупомянутый объем новостроя фактором в пользу его формирования, но кажется, что да, т.к. отсутствие новостроя сбивает цены на вторичку, говорят). При современных темпах (с учетом выбытия старого жилья тоже, также - демографической ситуации) это произойдет в срок где-то порядка полувека от сих пор (т.е. 70 лет от 1991 :-)). При таких длительных сроках ИМХО не имеет смысла говорить о предпочтениях того или иного образа жизни, профессиональных занятий и социального статуса у ныне живущих специалистов - структура имеет бОльшую инерцию, чем поведение индивидов. Т.е. следующие поколения просто скорректируют поведение и не будут стремиться сесть не в свои (с точки зрения материального обеспечения) сани - собственно, это наблюдается в моем поколении и в поколении уже детей. Например, не добился вразумительных объяснений от троюродной сестры, почему они решили направить дочь не на истфак МГУ, и даже не на вновь открываемый факультет во ВШЭ (даже на день открытых дверей не пошли !), а в городской пед, "лужковский", но в качестве объяснения прозвучало именно "МГУ - это не для нас" (наряду с неявно высказанным объяснением - близко от дома). Полагаю, что в числе непрозвучавших причин - гарантированное трудоустройство с высокой зарплатой (сейчас в Москве у школьных учителей она вновь стала выше средней, кажется - как в конце 80-х)...

то кое-какой возможен был только в области городского самоуправления... С участием еще и третьей стороны - бизнеса (но уже неоднозначно - могли быть коррупционные по сути схемы с завышением цен). Если бы не контрреформа, то влияние общественных организаций, а не бизнеса, было бы больше, т.к. из-за контрреформы потенциальные члены общественных организаций оказались отстраненными от выборов имущественным цензом при том что именно 90-е г.г. - период бурного роста общественных организаций (достаточно посмотреть перечень в Брокгаузе - даты там будут по большей части не ранее 80-х).