Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Политико-идеологические реалии РФ обусловлены прежде всего сохранившейся, несмотря ни на какие «реформы» социальной реальностью советского типа. Хотя прошло целых два десятилетия, продвижения в направлении формирования социальной структуры «развитых стран» практически не произошло, и общество в целом (за исключением составляющих доли процента «приватизаторов» и бомжей) остается очень слабо дифференцированным.
Это по-прежнему масса «советского народа», разница в благополучии разных групп которого определяется не столько позиционно-статусными показателями, сколько принадлежностью к той или иной сфере (когда-то, напр., в более выгодном положении находились работники торговли, ныне – банковской сферы и нефтедобычи). Ни профессионально-должностной статус, ни уровень образования, ни квалификация не являются тут решающими факторами. Поэтому неудивительно, что попытки применить к современному российскому (якобы уже «постсоветскому») обществу европейские понятия и мерки оказываются обескураживающими.

Европейская модель стратификации предполагает совмещение выделенных по социально-профессиональному принципу полутора десятков групп с показателями образовательного уровня, в результате чего вычленяются 6 «классов» (напр., в класс А – высший включаются представители 1-5 групп, имеющие при этом высшее образование 2-го уровня (магистратура), в класс В – представители тех же групп с высшим образованием 1-го уровня плюс групп 6 и 7, но с высшим образованием 2-го уровня, и т.д.) Там эта модель в общем и целом адекватна реальности.

При попытке же применить ее даже с учетом многочисленных оговорок, корректировок и скидок на реалии к РФ (как пытался сделать автор одной виденной недавно книги) обнаруживается, что у нас эти 6 классов (сюда не входят исчезающе малые в процентном отношении группы миллионеров и бомжей) по уровню доходов, сбережениям, имущественному потенциалу, приоритетам покупок и т.п. показателям существенно не различаются (разве что полярные 1-й и 6-й классы, да и то не по всем позициям) и не прослеживается даже тенденция линейного нарастания показателей от класса к классу.

Особенно характерны, на мой взгляд, вопиющие диспропорции в доле высших классов: у нас по этой методике к классу А принадлежит каждый пятый, а к двум высшим – треть населения. Это, конечно, смешно, но и печально. По евр.понятиям «профессионалы» (не только «имеющие собственный бизнес», но и «работающие по найму») с высоким уровнем образования безусловно относятся к классу А, а прочие, по крайней мере к В. Но у нас «профессионалы» - это избыточная масса полуграмотных образованцев, из которых действительные «профессионалы» социально никак не выделяются (разве кому лично повезет). Если же учесть избыточность руководящих должностей (а 1-6 группы по евр.классификации это либо «профессионалы», либо «руководители») и нахождение очень большого числа лиц с формально высоким образованием вообще вне группы «профессионалов», то отсутствие заметной разницы между «классами» и не должно удивлять.

Между тем, "монолитное" в основной своей части общество управляется обычно совершенно иначе, чем структурированное, и всякие такие понятия типа «гражданское общество» (и все, что связано с этим эфемерным термином) к нему в принципе неприменимы. Отчего, конечно, любые попытки «делать политику» вне властных структур выглядят безнадежными. Поборникам этих понятий логичнее было бы озаботиться не «честными выборами» (равно как и всякими вообще выборами и иными «процедурами»), которые вне соответствующего устройства общества бессмысленны и даже вредны, а именно минимизацией «равенства» основной массы населения.

Успехи пресловутой «модернизации» тоже, конечно, будут зависеть не от вложений вообще «в инновации», «в образование», «в науку», «в технологии» и т.д., не от создания новых «контор» и «опытных площадок», а от инженерии социальной – отделения «козлищ от агнцев»: как поиска и извлечения действительных «профессионалов» из массы «лиц с высшим образованием», так и целенаправленного выращивания слоя реальных специалистов и предоставление ему привилегированного положения, оптимизации управленческих структур и укомплектования их лицами именно этой общности, поощрению тенденций социального стратифицирования по принципу реальной компетентности и т.д.

Поскольку же все такое глубоко чуждо мышлению как властей, так и оппозиционных «политиков», то они обречены в обозримом будущем на роль белки в колесе: «нерасчлененному» советскому человеку безнадежно пытаться привить интерес что к «свободам», что к «модернизациям».
По крайней мере по одному показателю постсоветское общество отличается от советского. Неимоверно демократизировалась сфера высшего образования :-)
В конце 80-х едва ли 20% выпускников школ получали высшее образование, то сейчас эта цифра зашкаливает за 70%.

fat_yankey

September 26 2010, 16:29:49 UTC 8 years ago Edited:  September 26 2010, 16:30:16 UTC

Сейчас эта цифра зашкаливает за 150%. Вот данные госкомстата за последние годы:
        1       2
2005  1466    1640.5  
2006  1365    1657.6
2007  1246    1681.6
2008  1088    1641.7
1. Численность обучающихся, получивших аттестат о среднем (полном) общем образовании, тыс. человек
2. Прием студентов в образовательные учреждения высшего профессионального образования, тыс. человек

http://www.gks.ru/doc_2009/year09_pril.xls

Блеск! Выпускников все меньше, а количество первокурсников практически не снижается. Интересно, откуда взялось полмиллиона студентов в 2008 году? Собрались все, кто раньше ВО не получил или люди сразу в 2-3 вузах учатся?
Я думаю - иностранцы. Студенты из стран бывшего СНГ и прочие.
полмиллиона?!
Нашел, вот, инфу. Не думаю, что ситуация резко изменилась.

Таблица 1. Численность иностранных граждан, обучавшихся в российских вузах
Учебный год
1998/ 1999 1999/ 2000 2000/ 2001 2001/ 2002 2002/ 2003 2003/ 2004 2004/ 2005 2005/ 2006 2006/ 2007
Слушатели подготовительных отделений 9566 8912 8932 10819 9459 9852 8005 9571 9588
Студенты 43649 41808 38502 43273 47368 50644 57759 61470 65774
Стажеры 4946 4285 4044 4077 4232 4595 13263 12591 14841
Аспиранты 3156 2902 2440 2505 3282 2589 3122 3161 3367
Докторанты нет данных 104 102 82 172
Всего: 61317 57907 53918 60674 64341 67784 82251 86875 93742

http://demoscope.ru/weekly/2009/0387/analit01.php
Да, гипотеза с иностранцами не проходит.

Мне вот тут подсказали, что половина учтённых студентов - заочники (3,4 млн. из 7,5 млн. студентов - http://www.ranez.ru/news/id/2105/?sid=a903d77f529bb6f4fb527f52dbf4d761 ). Думаю, что и среди поступающих то же процент.
Но заочники тоже школу заканчивали. А, значит, входят в миллион выпускников. Какая-то часть из них закончила школу раньше, но незначительная. Загадка остается.
Для "заушников" это может быть вторым высшим образованием.
Если это так (в чем я сомневаюсь, слишком уж много) то РФ - на первом месте в мире по количеству людей с двумя высшими образованиями. Виват!
Не то чтобы отличается (и тогда избыточность была очевидна), а просто эта тенденция достигла немыслимых высот. Подход остался прежним, только тогда оченно переживали, что где-то (в США или КНДР) % студентов еще больше, а теперь, выйдя на 1-е место, сильно не гордятся.
Теперь количество перешло в качество. Грузчик с дипломом юриста - это больше, чем грузчик.
Например, звание кандидата наук давало определенные привилегии. Поэтому имело смысл писать диссертацию. Сейчас, насколько я понимаю, это не имеет особого смысла. Да и ценность высшего образования более чем сомнительна. Сравнивая первое своей образование со вторым, я понимаю, что второе нужно только для тупых HRов.
Преподаватель вуза с кандидатской степенью получает на полной ставке около 8 тыс (старший преподаватель). Грузчик, продавец - около 10 тыс.
А ведь Фурсенко грозит, что преподавателей придется сокращать, поскольку демографическая яма намечается.

И всякие (ху)юргенсы еще рассуждают, что русский народ не готов к модернизации.
10000 - это в провинции, в Мск с мая 10000 - минималка, а продавцы всё же получают больше минималки.
Грузчики - тоже смотря какие, где и за сколько.
Вообще, что в СССР, что в РФ научных сотрудников не ценили и не ценят, это общеизвестный факт. Который и повлёк за собой многомиллионный их "брэйн-дрэйн" на Запад.
В Москве редко бывают, так что не скажу, но Москва - не Россия ;)
В провинции грузчики и продавцы получают около 10 тыс. Впрочем, и это не всегда. Но, конечно, выше, чем у преподавателей вузов. Разговоры о нанотехнологиях, "болонской системе2 и прочих прекрасных вещах никак не отменяет печального факта, что положение научных сотрудников незавидное.
>положение научных сотрудников незавидное.
Один Алфёров чего стоит :(
А что с ним? Он-то вроде бы вполне благополучное положение имеет...
Ну кто в том конфликте был прав, кто виноват - не знаю, но сейчас-то Алферов в шоколаде? 5 апреля 2010 года объявлено о том, что Алфёров назначен научным руководителем инновационного центра в Сколково..
Ну, ты прям как с Королёвым: да, отсидел безвинно в лагерях, НО ВЕДЬ СЕЙЧАС-ТО - Генеральный Конструктор! (которого даже не выпустили из СССР за нобелевкой и вообще скрывали все его достижения и сам факт существования).
Чморят учёных, как хотят. Назначен научным, а рулить, имхо, всё равно будет блатная обезьяна - кто ж порядочному Алфёрову миллиарды спиздить доверит?..
Знаете, не хотелось бы Вас пугать, но вот у нас в Голландии преподаватель университета, профессор, зарабатывает меньше программиста в средней руки компании.
Да я понимаю, что нигде педагоги, ученые не страдают от чрезмерной роскоши. ;)
Просто положение педагогов российских выглядит как-то совсем уж униженным. :(
Ну вот сегодня праздник - поэтому педагогам наговорят теплых слов... до следующего праздника...
я давно об этому думаю, но пока мне не ясны механизмы реализации
Верно подмечено. Вместо пайков дали всем зарплаты. Самое печальное, что не понятно, куда двигаться для того, чтобы "выбиться в люди". Я побегал-побегал с двумя дипломами и сейчас тупо сижу на госслужбе. Сейчас выгоднее быть госслужащим, чем работать в бизнесе.
мое мнение - это напрямую связано с уровнем образования , например :

http://community.livejournal.com/rus_vopros/598951.html
Полагаю, Волков все же писал не о политике и "антинародном режиме", а о ситуации, имеющейся по факту.
и я о том же, сударь, когда качество управленцев низкое- это плывет как политика в вульгарном смысле слова, при хорошем качестве все превращается
в ситуацию и некоторые разрешаемые при воле и разуме проблемы , а не либеральную демагогию и примитивное воровство !

Я и не пытался такие сильные слова употреблять как , Вы сударь,

антинародный режим - право смешно !
Да, согласен. Эти слова слишком пафосны и в статье по ссылке не прозвучали.

Однако слишком часто именно простые рецепты "спасения России" путем борьбы с "антинародным режимом" приходится слышать в интернете.

В сообщество вступать пока воздержусь.

У меня во френдах есть и казаки и ДПНИ (был, пока не удалил журнал), я читаю их заметки. Слишком много злобы, слишком политизировано. Да и слишком просто.

Я лучше Волкова читать буду :) Тут и пообщаемся.
ну и зря, там нет сверхчеловеков, моя фамилия то же волков.
его содержание весьма здорово !
Недавно разговаривал с преподавателем МГУ. За академический час лекции платят 200 руб. На платное обучение недобор. То есть либо образование действительно стало менее необходимым, либо даже лучшие вузы деградировали до серой массы, и не могут конкурировать с новыми вузами.

А сложившееся положение вполне естественно. Если достижение верхушки верхнего класса (олигархи и высшие должностные лица государства) никак не зависит от наполненности их голов, то нет никаких оснований, чтобы остальная часть верхнего класса складывалась как-либо иначе. Именно вершина определяет спрос на качества людей, которые должны заполнить все нижние ступени.
Продавец услуг обслуживания населению - Д. А. Медведев.
Круто! ,
а по-совместительству, однако
гарант и президент ,
модное слово-дихотомия- а по-старому -простое раздвоение личности = шизофрения !
Что бы почитать по теме социальной стратификации в РФ и в мире?
Ну, этого море - попробуйте посмотреть в поисковике. Для общего представления есть даже учебник с таким названием (В.В.Радаева-О.И.Шкаратана) - не самый плохой, из конкретных мне больше понравилась Н.Е.Тихонова ("Соц. стр. в совр.России").Но вообще б-во грешит общим трепом, сопровождаемым весьма хилой конкретикой, а абс. б-ва серьезных западных работ в наших б-ках нет и они мало доступны и в Сети.
Вы правильно поняли меня. Какие-то основы интересуют. "Как устроено."
А если на английском, то какие 2-3 книги Вы прежде всего посоветовали бы?
Ну, если по евр. методике, о кот.шла речь, то конкретно: A System of International Socio-Economic Classification of Respondents to Survey Research. ESOMAR, 1997.

а вообще, например:
Changing Structures of Inequality: A Comparative Perspective. Ed. by Lemel Y., Noll H.H. Quebec, 2003
Social Stratification. Class,Rase and Gender in Sociological Perspective. Ed. by D.B.Grusky, 2001.
Structured Social Inequality: A Reader In Comparative Social Stratification. N.Y., 1969.
> Успехи пресловутой «модернизации».. будут зависеть.. от.. отделения «козлищ от агнцев»

ужас ужас. От таких теоретических выводов до баррикад и репрессий шаг очень небольшой.


Разрешите Вашу злую иронию немного помусолить:
Успехи пресловутой «Перестройки и гласности» будут зависеть от отделения «козлищ от агнцев»
Успехи пресловутой «Демократизации общества» будут зависеть от отделения «козлищ от агнцев»
Успехи пресловутой «Приватизации» будут зависеть от отделения «козлищ от агнцев»
Успехи пресловутого «Укрепления стабильности» будут зависеть от отделения «козлищ от агнцев»
Успехи пресловутого «Плана Путина» будут зависеть от отделения «козлищ от агнцев»

это я к чему? «нерасчлененному» советскому русскому человеку для европейской модели стратификации достаточно всего лишь несколько ослабить давление пресловутой вертикали.
Успехи пресловутой «модернизации» тоже, конечно, будут зависеть .... от инженерии социальной – отделения «козлищ от агнцев»

А я-то всё думал, чем это Вы занимаетесь... Так оно яснее, а то "советские" - "несоветские". Пулемёт-деклассатор уже изобрели?
Успехи пресловутой «модернизации» тоже, конечно, будут зависеть не от вложений вообще «в инновации», «в образование», «в науку», «в технологии» и т.д., не от создания новых «контор» и «опытных площадок», а от инженерии социальной – отделения «козлищ от агнцев»: как поиска и извлечения действительных «профессионалов» из массы «лиц с высшим образованием», так и целенаправленного выращивания слоя реальных специалистов и предоставление ему привилегированного положения, оптимизации управленческих структур и укомплектования их лицами именно этой общности, поощрению тенденций социального стратифицирования по принципу реальной компетентности и т.д.

В нормальном обществе этим занимается рыночная экономика. Нет рынка - нет стратификации.
*** В нормальном обществе этим занимается рыночная экономика. ***

Чушь. Очевидный контрпример - общества "старого режима", в т.ч. дореволюционная Россия.
А также Германия эпохи 2-й Империи
Ой, какая интересная точка зрения! То бишь в РИ рыночной экономики и, соответственно, стратификации субъектов по их рыночной ценности (что никак не исключает параллельных стратификаций по любым другим признакам) не было вообще?
Ну-ка,ну-ка, поподробнее, плз!
В РИ определяющим фактором стратификации была служба индивида государству (точнее, монархии). В частности, по этому принципу новым людям давали дворянство. Какова "рыночная ценность" офицера, чиновника, учителя гимназии? "Стратификация субъектов по их рыночной ценности" возможна, только когда наличествует рынок и люди себя на нем так или иначе "продают". В РИ не было ни "рынка" офицеров, ни "рынка" чиновников (разве что в плохом смысле - кому сколько "заносить"). Разве что для купеческого сословия и низов (ремесленники, рабочая сила) можно говорить о какой-то "рыночности".
Армейская модель назначения чинов хороша, чтобы "победить или умереть". Чтобы жить, нужно что-то ещё.
Когда я писалъ о необходимости сдѣлать среднюю школу инструментомъ культурной диверсификацiи (въ первой статьѣ этого цикла), меня не утопили въ помояхъ только потому, что я слишкомъ малозамѣтная фигура.
Я посмотрел. Надо было утопить, это они недооценили.
Там ссылки на первые части не работают, тут, вроде, лучше: http://yarcenter.ru/content/view/11318/86/

Спасибо за статью.
Да скопируйте вы опять Германию и не напрягайтесь. Лучше то всё равно ничего не выдумать.
Добрый день.
Прочитал вашу заметку, очень понравилось.
И об этом нужно говорить более широкой аудитории. Как говорил 200 лет назад Эдмунд Берк “Чтобы зло восторжествовало, нужно только, чтобы хорошие люди ничего не делали".
Хотел бы Вас пригласить принять участие в конкурсе "Гражданский репортер 2010 года". Для этого Вам нужно просто опубликовать эту заметку по адресу http://community.livejournal.com/grazhrep/5982.html
Искренне желаю Вам выиграть Нетбук, или стать обладателем одного из 10 призов.
С ув., Вадим

Deleted comment

Ну так а качества реформаторов проистекают из той же реальности.
Стратификация происходит не в никому не нужных вузах, а в других социальных институтах: армии и прочих силовых структурах, бюрократии, спорте, уголовном мире, национальных кланах.

А просто человеку с дипломом (да хоть и с тремя) "расти" некуда, пока он не вступит в систему, где такой рост в принципе существует.

Если же стратификацию перенести на школьный уровень, она даст противоположные задуманным результаты: "ботанов" никуда не станут принимать, только в вуз, с последующим списыванием "в отвал".

Обществ, до такой степени разрушенных и столь долго не восстанавливаемых, не было в цивилизованном мире. Поскольку нет прецедентов, не с чем сравнивать и не на что ориентироваться. Остаётся гадать: возможна ли саморегенерация, если да, то вы каких пределах, при каких условиях. Или в принципе невозможна, и для возникновения здесь вновь цивилизованного об-ва нужен особый режим внешнего управления и социально-культурной имплантации извне.
Да, къ сожалѣнію...
Кажется очевидно, что саморегенерация невозможна. Нельзя самого себя вытащить за волосы из болота. На внешнее управление тоже полагаться нельзя, так как управляющим совсем не нужна подобная регенерация.
Так что явного выхода нет.

Суррогатным выходом могло бы быть обогащение всего населения (ну, бОльшей его части), тогда люди могли бы отдавать детей учиться заграницей, кто-то бы возвращался назад (скажет, каждый пятый), и лет через 50-100 общество могло постепенно восстановиться.
Это как если бы власть сказала: вот вам деньги и выдумывайте сами, что хотите, выкручивайтесь. Не самый плохой вариант, надо заметить. Но с чего бы им вдруг так себя вести, когда денег и самим не хватает :).
Да... Но денег вверху уже хватает - плюс квази-монархического устройства РФ. Больше некоторого количства десятков миллиардов, дальнейшее обогащение "на черный день" теряет всякий смысл.
Путин недавно сказал "деньги есть".

Государство должно прекратить все "национальные проекты", может быть только строить дороги, остальные деньги раздать населению.
В общем, они так и делают, только до низу ничего не дотекает. :-)

Я полагаю будущее РФ в сельском хозяйстве. Продукты питания на планете будут дорожать бешено в ближайшие годы.

Параллельно можно сделать обязательное ВЫСШЕЕ образование в РФ. Чтобы каждая кухарка была с дипломом, а продавец - кандидат наук, а таксист - доктор наук. Это в духе данного поста.
Будет общество из одних интеллигентов.
Последнее как раз в антидухе данного поста и противоречит Вашей же идее :).
Наоборот, кол-во высших учебных заведений резко сократить, их качество резко повысить, сделать их анклавами европейской науки, как давно предлагает юзер colonel_hunter. Т.е. создать качественно иную образовательную инфраструктуру. Б-во же действующих "ун-тов" сделать заведениями среднего уровня, диплом которых ничего не даёт в плане социального статуса. Т.е. активная политика социальной сегрегации при поддержании пристойного жизненного стандарта нижней - и большей - части об-ва.
==вне соответствующего устройства общества бессмысленны и даже вредны, а именно минимизацией «равенства» основной массы населения.

Непонятно, что значит "минимизация «равенства"". Еще равнее или сделать меньше равенства, а больше различия?
Ну а вообще, как всегда: что ни собирают, всё АК получается. Подставляют чужую модель и ламентируют, что не похожи на нее; а главное, должны быть похожи. Может, вывести модель существующую и работать с ней? Например, найти для начала, что раграничивает не образование, а что-то иное.
Это значит дать возможность людям, выделяющимся сущностно, - выделиться социально.
Это понятно. Но если автоматически не происходит социального выделения по образовательному признаку, а наоборот, происходит (?) автоматические выделения по иным признакам, значит, сущность общества в ином же (вариант: за сущность это общество почитает иное). Это и нужно изучать. Или хотя бы более-менее научно и проверяемо ответить на вопрос, почему не присходит. Я только об этом.
Это само собой, но эта "сущность" является застарелой антинормой, паталогией, которая, как её не украшай, в норму и здоровое общество не превратится. Лечение начинается с честного диагноза, а не с попытки назвать болезнь не-болезнью.
И об этом я тоже. И именно о том, что положение дел, многолетнее, многовековое даже можно сказать, принимается за "застарелую антинорму", патОлогию (даже не знают написание слова). Диагноза (диа-гносис -- сквозь знание) не произведено, а приговор есть. Вот и вся цена этим приговорам.
Но если есть притязание на аналитичность, надо потрудиться представить нечто проверямое в своих положениях. Как и делается в науке, той самой западной науке, на пренебрежение которой вы же (Вы же) и жалуетесь.
Ну вот, начинаются советские песни - "многовековое". Тогда как на самом деле - многодесятилетнее, скоро, правда, уже вековое, но всё-таки есть некая разница.
Не по делу. Советские песни это отсутствие анализа и несоответствие образованного класса стандартам, к нему относящимся. Что, в частности, Вы и показали.
Вам стоило бы для начала ознакомиться с тем, что такое образованный слой РИ, потом сравнить его, уничтоженный б-ками, с советским, а потом уже делать выводы.
Я знакома. Но еще лучше, напрямую знакома с образованным слоем СССР и дальше по списку, чтобы понимать, что он и, после того как Вы соскочили с темы, в Вашем лице в частности не способен соответствовать своим притязаниям.
Нагляднее: слово "патология" Вы написали через "а" не потому, что описались, а потому что у нас распространено слово "патАлогоанатом". Для начала научитесь пользоваться словарями, а потом поговорим об образованном слое РИ и прочих стран.
Глубоко. Как выразился по аналогичному поводу классик, "открываете миры".
"Выделяющиеся сущностно" вырабатывают проекты совместных действий.
Ключевой, объединяющий в (стратифицированное по развитию *) общество, стратегический проект -- проект производства "продвинутого молодого поколения":
http://community.livejournal.com/ecce_homo_ru/2263.html .

* в соответствии с моделью развития:
http://community.livejournal.com/ecce_homo_ru/2402.html .
Слабая социальная дифференциация, о которой Вы пишете - это признак отсутствия "социальных лифтов".
Не на чем уехать вверх - не помогают ни образование, ни проффесионализм, ни социальная активность.
По каким признакам идёт отбор в элиту - обычному человеку абсолютно не понятно.
Зато широкое поле для различных конспирологических теорий :)
В данном случае я писал не о соц.мобильности и вхождения в элиту, а о том, что слабо не дифференцировано то, что ниже элиты - осн.часть социума.
Ну да, Вы пишете не о "социальной мобильности", а о "инженерии социальной.... поиска и извлечения действительных «профессионалов» из массы «лиц с высшим образованием», так и целенаправленного выращивания слоя реальных специалистов и предоставление ему привилегированного положения".

Как же, знакомый способ - "сталинские выдвиженцы".
Коррупция, криминал, умение "делишки обделывать", не гнушаясь никакими средствами, -- чем не "социальные лифты"? Эти виды социальной активности вполне "в ходу".
Что же тут непонятно. И никакой конспирологии.
Это ещё не лифты, но этоможет быть "смазка для лифта".
Сами эти вещи, без доступа к ресурсам (и материальным, и управленческим) почти ничего не стоят.
А производить отбор ТОЛЬКО по этим критериям - это социальная деградация общества.

Вот уважаемый salery предлагает сделать дифференциацию по уровню интеллекта (как я понял).
Ведь хомо он типа сапиенс, и более разумные сапиенсы должны быть выше всяких хомо.

Только тут есть ньюанс, человек - он существо социальное, действует стаей, какая стая более разумна как организм, та и более успешна.

Внутри стаи есть конечно и дифференциация, но грызть хвост убитого мамонта в любом случае более высокий уровень, чем делить убитую крысу. С крысой, кстати, надо очень аккуратно - каждому поровну, чтоб никто не остался обделённым. "По справедливости".
Наше общество деградирует именно из-за указанного отрицательного отбора.
Обратите внимание: вопрос своего участия в "стае" человек решает вполне самостоятельно.

Сознательно человек делает выбор в пользу разумной организации своей и совместной с другими жизни:
http://salery.livejournal.com/42122.html?thread=4323210#t4323210 .
Эээ, а откуда деградация взялась?
Автор темы про деградацию ничего не говорил, он про "социальную стабильность" и особенности управления в нынешней ситуациии, а так же об путях "модернизации".

"производить отбор ТОЛЬКО по этим критериям - это социальная деградация общества".
Это Ваши слова.
Ну да, если только по жим - то деградация, а если и по другим, то может и нет.
Я думаю, что может и нет.
И я так думаю.
Но участвовать в развитии сложно. Практика развития во многом -- terra incognita.
Результаты реформы образования на лицо - в 2010 году ни один российский унивеситет не попал в число 200 лучших. В 2009 МГУ занимал там 93 место.
Каким боком МГУ коснулась реформа образования, а? ;)))
Просто ента шарашкина контора уже давно, неча валить на "реформу".
Ёбнулся Садовничий на "брэнде" и "эксклюзивном статусе" и результат налицо.
Заявленная вами социальная инженерия, однако, требует своих механизмов. И площадок. И еще много чего.
А так - браво. Очень верно подмечено.
Интересно и как-то объяснимо. Но конечно, само образование (да к тому же полученное в РФ) автоматически не дает (и не может давать) никаких прав на более высокий доход. Самые высокообразованные люди - ученые во всем мире зарабатывают немного, в пределах среднего класса.
(хотя бы иллюстративных примеров) как это все выходит ? Т.е. каково примерное лицо этих групп A, В и т.д. у нас и в Европе ?
что сейчас в РФ сохраняется значение для культурной стратификации владения теми или иными бытовыми навыками (вновь полученными "цивилизационными") - вроде умения водить машину, пользоваться кредитными картами и т.д. Это как ранее разница между рабочими и крестьянами - допустим, крестьянину повезло, и он закончил начальную школу (и даже выписывает что-то по агрономии), а рабочий нет, малограмотен и ничего не читает, но у городского рабочего все равно будет некоторая фора за счет навыков жизни в более современной городской среде... Т.е. пусть один специалист компетентен, но не водит машину и не имеет родственников за границей (или не разбирается в парфюме, галстуках и зажигалках :-)), а у другого, малокомпетентного, есть подобные бонусы, то именно эти бонусы будут играть больше роли для социального продвижения второго, т.к. они помогают установить связи в том числе и с компетентными лицами, которые тем не менее обладают этими же бонусами. Так что если использовать другие критерии, не как в Европе, то в РФ вполне может быть устойчивая стратификация - вопрос в том, чтобы ее найти (или доказать отсутствие по любым мыслимым критериям)... И все это ИМХО не зависит от сфер деятельности, как это может показаться, глядя в статистику (во всяком случае, гляда на одноклассников, однокурсников, соседей, родственников коллег по работе и т.д.): есть как представители нефтянки или строительства типа "чмо в сандальях", а есть вполне состоятельные бывшие владельцы салонов игральных автоматов :-). Вот банковская сфера (не чисто финансы, но и управленческая часть ФПГ, связанных с банками) - отдельная, т.к. по итогам 90-2000-х г.г. она элитарна именно по способностям (туда шли не худшие выпускники инженеры, тренеры по стрельбе или почвоведы :-) - ну, потом часто добирали образование, формальное профильное в том числе, не только опыт).
Ну, у нас (с корректировками, чтобы не смешить) А- более 10% В- еще порядка 10, С1 - ок.20, С2 - более 30, Д - 20, Е - 10-15. В Европе в среднем А и В меньше, а прочие более равномерны (С2 так не выпирает). Но эти 6 "классов" - уже достаточно "смешанные" в проф.смысле, а чисто профессионально у нас сильно больше формальных "профессионалов", рабочих, "полупрофессионалов" и контор.служащих и сильно меньше мелких предпринимателей и фермеров.
между группами, а социальное лицо каждой из групп. Точно ли там не устаревшие данные в основе (например, если смотреть на доходы). Вот нашел вроде для 2001 г.
http://www.inop.ru/page529/stratification/conception/
.........Англия Россия
Класс А. 39626 2378
Класс В. 30839 2045
Класс С1. 21894 1854
Класс С2. 20264 1357
Класс D. 14796 1296
Класс Е. 9448 796
(интересно, что за валюта - фунты ?)

Вполне очевидно, что хотя и было различие в соотношении доходов разных групп (4 раза между высшей и низшей в Англии и только 3 в России), реальная разница была больше в Англии, видимо, т.к. там каждый фунт свыше "базового набора цивилизованного человека" открывает новые возможности (а у нас только высшие классы с натяжкой имели возможность его получить - скажем, приобрести новое жилье). Поэтому социальное лицо разных групп в РФ было еще недавно очень сходно (и надо было выделять какие-то дополнительные признаки, не учитываемые для Запада). Сейчас положение АФАИК изменилось, т.е. большее число слоев имеет доступ к этому базовому набору, социальное лицо каждой из групп поэтому по идее должно более походить на западные аналоги... Например, количество долларовых миллионеров в РФ сейчас - до 100 тыс. чел. (исходя из данных налоговых деклараций - http://www.rg.ru/2008/06/11/nalogi.html и http://lenta.ru/news/2010/03/12/rich/ ).
Данные по доходам и прочему в РФ в том. иссл-ии, кот. послужило поводом, даются на 2005 г. Но миллионеры сюда вовсе не входят, так же, как и в Англии, полагаю, т.к. это все м-лы по единой методике - соц.опросам по опр.выборке, в которую эти "миллионерские" доли процента статистически не попадают.
у нас классификация на эти разряды, если большинство их заведомо дают уровень ниже приличного для урбанизированной страны уровня жизни ? Ведь если использовать данные 2005 г. (допустим, доходы выросли r 2005 г. у всех групп в 2-3-4 раза по сравнению 2001 г.), то все равно даже верхние наши группу будут соответствовать нижнему английскому уровню, при том, что даже с учетом разницы соотношения цен стоимость приличной жизни в урбанизированном обществе не может сильно различаться. Ну, если брать цены на все, то пусть товары длительного спроса отечественного производства у нас стоят раза в 2 меньше, не сильнее (каким способом ни переводи - по обменному курсу или как), соответственно минимально допустимый месячный душевой доход у нас сейчас должен быть где-то между 500-1000 долл. США. Выйдет 250-500 фунтов 2000 г. (3-6 тыс. фунтов в год, т.е. когда фунт был примерно 2 доллара), а это явная английская группа E, даже D - в лучшем случае для нашей А (это если считать, что стоимость жизни у нас все же в 2 раза ниже, чем там). Даже сейчас после дальнейшего роста доходов (накануне "кризиса" и после него - с 600 долл. зарплатой ныне в среднем по стране и со сближением цен с западными, особенно при курсах валют первой половины 2008 г.) наши верхние группы будут соответствовать английской группе D образца 2001 г. (это доходы уровня 2-3 тыс. долл в мес.).

В общем, если у нас и есть какое-то соответствие в имущественном положении между нашими и западными группами B и особенно всеми видами С (критерии-то выделения сходные для разных стран - со включением предметов длительного пользования), то это достигнуто в значительной степени не за счет воспроизводства этого уровня в последние 15-20 лет, а скорее за счет изначального распределения в конце советской эпохи (в первую очередь - условно бесплатные квартиры и земельные участки). Вполне очевидно, что по мере банального износа всего (в длительной перспективе это прежде всего недвижимость), распределение между нашими группами В и ниже (ну, немосковской части С и ниже точно) будет меняться автоматически вне зависимости от усилий составляющих эти группы лиц, т.к. их доходы не позволяют обеспечить полную аммортизацию их "основных средств". Цены в 1,5-5 тыс. долл. за кв. метр жилья (в разных регионах) пока что не соответствуют доходам населения (такие цены тянет только кто соответствует английской группе D и выше, да и то - при наличии стартовой недвижимости, как правило). Таким образом, главным условием, ограничивающим теперь положительную стратификацию, является общий экономический уровень страны - он недостаточен для того, чтобы население могло поддерживать приличный для урбанизированного общества уровень своей жизни, как бы текущие доходы ни распределялись... И с точки зрения пригодности инструмента наблюдения (классификация на эти А-Е) он в обозримой перспективе ИМХО все время будет отражать позднесоветское деление, а не текущее и тенденции...
Конечно, уровень материального "наполнения" каждой из этих групп не сопоставим с европейским. Но речь идет о дифференциации внутри только РФ, пусть и на соверш.ином "материальном" уровне.
Да, сглаживание разницы - в осн. из-за примерного равенства "стартового потенциала" на нач.90-х: наличие одинаковых примерно квартир и доставшихся в наследство дорогих и престижных вещей (напр. нищий совр.ученый с з\п в 6-8 тыс. может иметь картины, антиквариат и т.д., доставшийся от деда-профессора, купленного тем в 50-х). Но этот потенциал исчерпаем уже для поколения нынешних 20-30-летних. Но я имел в виду прежде всего другое: даже если убрать этот фактор, то разница между группами (выделяемыми по евр.принципам) у нас будет все равно невелика из-за отсутствия зависимости между уровнем обр-я и статусно-должностным положением, т.к. бедные "умные" все равно должны будут попасть в более высокие группу, а богатые "глупые" - в более низкие.
А как стартовые условия можно вычесть ? К ним надо добавить еще и географию - Москва, Петербург и некоторые другие центры скорее всего предпочтительнее даже какого-нибудь Сургута или Нижневартовска (не говоря о Пензе или Норильске), по крайней мере - для лиц наемного труда, а не бизнесменов. Ведь именно стартовыми условиями в значительной степени почти все дальнейшее определялось пока что, особенно с учетом географии (радикальной разницы цены недвижимости той же, также - ставок аренды жилья и т.д.). С учетом подъема доходов в 2000-е у коренных жителей крупных городов появилась возможность улучшить свои жилищные условия, либо сделать вложения в коммерческую недвижимость, поскольку европейский уровень D (доходы ИМХО в 1 тыс. долл. для начала 2000-х или 2-3 тыс. долл. в мес. сейчас) достаточно широко распространены, а этот уровень позволяет производить выгодные операции с недвижимостью при наличии какой-то стартовой... И даже если не производить таких операций (уровень дохода ниже), то уровень жизни коренного москвича может быть выше уровня жизни приезжих с зарплатой в 2-3 раза больше, т.к. тем приходится снимать квартиру по коммерческой цене, отдавая за нее треть или половину месячного дохода. Т.е. сейчас образование у умных бедных (включая бедных по географическим причинам, даже имеющих сравнительно большие текущие доходы, но и повышенные расходы на жилье) почти ни при каких условиях не дает им возможность сравняться с глупыми "географически богатыми" (другой вариант "географически богатого", уже по сравнению с др. коренными жителями - наличие нескольких квартир, дач и т.д. в крупном центре, позволяющих извлекать доход). Положение высокодоходных приезжих усугубляется тем, что по причине высоких доходов им приходится делать престижные траты (для сходства с др. членами своей группы), которые коренные более бедные могут избежать. Соответственно и выходит практически полная нивелировка даже 3-х кратной разницы, а уж 2-х кратной - точно, во всяком случае, при уровне зарплат и др. доходов в вилке 25-30 (снизу) и 60-70 (сверху) тыс. руб. в мес. (при отклонениях эффект, конечно, исчезает - уровень отсчета должен быть равен минимальной арендной ставке, которую либо получают, либо платят обладетели или необладатели "стартового капитала").

Положение сейчас только-только начинает меняться с распространением ипотеки, но во что выльется, пока непонятно (пока что любой кризис убивает ипотеку). В пользу стратификации за счет различия образования и способностей работает также ИМХО распространившаяся норма снимать квартиру (для жизни отдельно от родителей) у поколения 25-35-40-летних (это уравнивает коренных с приезжими), но тенденция не очень стойкая, т.к. у 50-летних одновременно формируется норма обеспечивать отдельным собственным жильем нынешних 20-25-30-летних (именно так - с пересечением возрастов), а это возможно как раз при задействовании стартового капитала. В общем, при типичном для крупного центра уровне дохода стартовый капитал продолжает работать - в Москве сейчас типичны зарплаты 20-40 тыс. руб. в мес. для коренных жителей, и даже для занятого в науке зарплата 6-8 тыс. руб. при отсутствии других доходов - аномалия ИМХО, у меня из знакомых, хоть сверстников, хоть пенсионеров так мало не получает...
Вычесть их трудно, но они со временем сами утратят значение. В Москве сред. з\п действ. ок.30 тыс., но это за счет наличия (в отл. от провинции) массы мест приложения неквалиф., но хорошо оплачиваемого труда. Еще неск. месяцев назад я, зав.сектором науч.отдела главной б-ки страны, получал 11 тыс со всеми надбавками (при окладе 6 т.), рядовые сотр-ки - соотв. 6-8 (б-во без возм.подработать). Выгоднее работать "бутербродом", но они предпочитали оставаться в "группе А".
многие работают АФАИК "чисто по приколу", не особенно нуждаясь в деньгах (прежде всего замужние женщины). Как-то развеселила знакомая дама из Питера, посетившая ГИМ и нашедшая его атмосферу очень привлекательной именно по этой причине (этот своеобразный состав сотрудниц) - саму ее тоже муж содержит. Т.е. отношение к работе в таком случае, наверно - примерно как к работе в общественной организации (у меня самого матушка, давно уже пенсионерка, проработала в общ. организации 10 лет где-то за 50-100 долл. в мес. + подарки, причем зарплату шеф платил сотрудникам из собственной зарплаты, получаемой в коммерческих структурах). Не знаю, как на самом деле, действительно ли в научных организациях может быть благостная атмосфера при наличии процветающих и бедствующих сослуживцев...

И ИМХО значение стартового капитала в виде недвижимости и географического положения утратит значение еще не скоро - где-то когда объем введенной в строй постсоветсткой недвижимости сравняется с советской, или когда сформируется общенациональный рынок недвижимости. (Не знаю точно, является ли вышеупомянутый объем новостроя фактором в пользу его формирования, но кажется, что да, т.к. отсутствие новостроя сбивает цены на вторичку, говорят). При современных темпах (с учетом выбытия старого жилья тоже, также - демографической ситуации) это произойдет в срок где-то порядка полувека от сих пор (т.е. 70 лет от 1991 :-)). При таких длительных сроках ИМХО не имеет смысла говорить о предпочтениях того или иного образа жизни, профессиональных занятий и социального статуса у ныне живущих специалистов - структура имеет бОльшую инерцию, чем поведение индивидов. Т.е. следующие поколения просто скорректируют поведение и не будут стремиться сесть не в свои (с точки зрения материального обеспечения) сани - собственно, это наблюдается в моем поколении и в поколении уже детей. Например, не добился вразумительных объяснений от троюродной сестры, почему они решили направить дочь не на истфак МГУ, и даже не на вновь открываемый факультет во ВШЭ (даже на день открытых дверей не пошли !), а в городской пед, "лужковский", но в качестве объяснения прозвучало именно "МГУ - это не для нас" (наряду с неявно высказанным объяснением - близко от дома). Полагаю, что в числе непрозвучавших причин - гарантированное трудоустройство с высокой зарплатой (сейчас в Москве у школьных учителей она вновь стала выше средней, кажется - как в конце 80-х)...
Все это так, но думаю все-таки, что принципиальное изменение подхода (к штатным расписаниям, вообще структуре занятости и зарплатной п-ке) превысило бы значение инерции стартового капитала.
Можно я напишу более конкретно...
В России модернизаторскими шагами идет обыдление масс, за счет снижения ролевой и какой бы-то ни было регулятивной функции ИХ ЖЕ в жизни государства.
Которому нужны Ваньки не помянищие родства, неучи и пьющая молодежь, выведенная в формулу философии.ПИТЬ МОДНО..С "ТАКОЙ массой сознания" можно строить новый мир, новые рубежи.А лозунг - всем социальным группами социальные гарантии, становись в очередь или будет очередь..А социальные группы и радые, сироты, зека, бездомные, к ним примкнувшие пенсионеры и другая рабочая рать..В очередь.Все.
Насчет эфемерности гражданского общества вы все-таки не совсем правы. Определений много, конечно, но они похожи (примеров сознательно не привожу). Если же рассуждать на бытовом уровне - сравните, допустим, современную Данию (или там Финляндию) и РИ начала 20 века. Очевидно, что в первом случае мы имеем развитое гражданское общество, а во втором - нет (со всеми поправками на временной фактор, разумеется). Один из характерных признаков г.о. - общественный контроль за властью на всех уровнях. Интересно, как с ним обстояло дело в Российской империи того периода? Что-то мне подсказывает, что никак, а ведь без него говорить об эффективности власти говорить вообще бессмысленно...
Если под ГО разуметь совокупность общ. орг-ций, независимых от г-ва и создаваемых самопроизвольно, то РИ нач.ХХ не уступит никакой совр.Дании (полистайте любой губернский "Адрес-календарь"). Если - "контроль за властью", то его, конечно, в РИ не было, но реально нет нигде (и быть не может, почему и "эфемерность").
Ну почему же не может? Тут надо уточнить, что, как правило, под общественным контролем (пусть и опосредованным) подразумевается контроль за деятельностью органов исполнительной власти. Одной из наиболее разработанных и эффективных форм такого контроля является контроль парламентский: например, в виде парламентских или депутатских запросов, а также поручений независимым контролирующим органам - (счетная палата, контрольно-ревизионные управления и т.д.). Есть и менее формализованные формы (журналистские расследования, референдумы, общественные слушания и пр.). Разумеется, все вышеперечисленное не идеально - ну так человек вообще несовершенен. Тем не менее, даже в нашей насквозь коррупционной реальности контроль (той же Госдумы) более-менее работает, а в Европе/США он еще более эффективен.
Так запросы и вопросы к министрам существовали в Палатах РИ. Дума принимала роспись бюджета, законы. Не было парламентаризма в точном смысле, но была конституционная дуалистическая система, вполне соответствовавшая и русским возможностям и тогдашней политической практике в Европе, да и в Америке (тоже дуалистическая система). Во времена Третьей Думы было достигнуто рабочее взаимодействие между Пр-вом и Думой, которое сохранялось до лета 1915 г.
то кое-какой возможен был только в области городского самоуправления... С участием еще и третьей стороны - бизнеса (но уже неоднозначно - могли быть коррупционные по сути схемы с завышением цен). Если бы не контрреформа, то влияние общественных организаций, а не бизнеса, было бы больше, т.к. из-за контрреформы потенциальные члены общественных организаций оказались отстраненными от выборов имущественным цензом при том что именно 90-е г.г. - период бурного роста общественных организаций (достаточно посмотреть перечень в Брокгаузе - даты там будут по большей части не ранее 80-х).