почему-то на западе не у кого не возникает вопрос "Каким образом 15-летний сопляк может решить".
У них просто 9 лет обязаловки и 4 года или гимназия, которая готовит тебя к ВУЗу или ПТУ. Это те же 15 лет.

всё-таки как повезло Финляндии, что в ней не живут русские империалисты :). Стала нормальной современной страной с прекрасным средним образованием. А жили бы, так бы и оставалсь деревней :).

Финляндии повезло улизнуть и подавить красных. Что касается жизни в Финляндии и финнов до 1917 г. - жаловаться было бы грех.

Я не об этом. Я лишь о том, что если бы там послушали Сергея Владимировича, то никакой скажем Нокии бы точно не было ;).
Но, к счастью для них - не послушали :)
http://rubir-ru.livejournal.com/168112.html?thread=1268912#t1268912

Что Вы хотите - Финляндии, в отличие от собственно России, удалось сохраниться в качестве нормальной страны. Думаю, что Сергею Владимировичу не пришлось бы писать ничего подобного в нормальной России - просто за отсутствием повода.

Похоже, что Россия впереди планеты всей по степени профанирования образования.

Получить большее влияние на школу как институт социального и политического контроля - вот что нужно "реформаторам". Это конечно, их мечты, но тем не менее.. А еще практическое соображение на ближайшую перспективу: выкинуть в самостоятельное рыночное плавание хотя бы часть "гарантированного бесплатного". В стандарте для старшей школы, в 83 ФЗ и в новом ФЗ "Об образовании" немало для этого лазеек.
А так - правда Ваша. Собственно к образованию вся эта возня не имеет отношения. Кому надо, тот возьмет, "дали" ему или "не дали".

Некое созвучие нашла с постом несравненной юзерши Корпускулы, подруги божественной Божены: "Быдло должно получить минимум образования. Мальчикам - физкультура и токарное дело, девочкам - вышивание и Закон Божий".

Уж если вы называете это цитатой, так цитируйте, а не сочиняйте от себя:

Да не надо ему. Дайте парню токарное дело и физкультуру. А девицам закон божий и вышивание. Всё.

ЦиЦирую по памяти, как делал некто Василий Розанов, о восхитительная!

Ну да, теперь Розанов во всем виноват.

Василий Васильевич Розанов не употреблял слов из лексикона украинской партноменклатуры.

Зато у глянцевых журналисток и светских обозревательниц это польское словцо с раздвоенного язычка не сходит.

Но нельзя же на семилетних детей заранее вешать табличку - "Быдло". И выдавать им справку - "Этот ребёнок быдло, и поэтому тратить на его образование силы и средства не представляется возможным." Шанс получить образование должен быть у всех, я считаю.

Вспомнил свои школьные годы (выпуск 1983 г.) и присоединился в сердце своём к автору данного поста.

Я мечтал в старших классах школы, чтобы дали спокойно заниматься теми дисциплинами, которые мне нравились. Отчасти добился этого, только поступив в МГУ, а в средней школе мне только мешали.

В школе все поголовно должны изучать:
1. математику
2. русский язык
Два эти тренинга формируют "мозг", мышление, не позволяют остаться безсловесным и нелогичным идиотом. Можно добавить физкультуру. И всё, дорогие друзья, остальное на совести родителей, которые обычно и решают подобные вопросы за своих детей-подростков.

Не думаю, что русскiй языкъ долженъ быть обязательнымъ. По-моему, нужно дать возможность сдать тестъ — если пишешь грамотно, можешь не учить (въ любомъ возрастѣ). Масса времени, бездна силъ уходитъ на освоенiе того, что почти невозможно примѣнить.

Язык - именно как инструмент, как и написал eugene_gu , поскольку умение излагать мысли, формулировать и т.д. тренирует мышление. Вообще всяческая словесность должна быть инструментализирована исходя из задач психологического тренинга.

Этотъ предметъ называется не русскимъ языкомъ, а риторикой. Хорошо, пусть будетъ. Съ одной оговоркой — объективный контроль резулдьтатовъ невозможенъ, поскольку — какъ только мы превращаемъ инструментъ развитiя вродѣ сочиненiя въ инструментъ контроля — онъ теряетъ развивающiя функцiи. «Мы только с голоса поймемъ…»

Да, пожалуй, так.

Русский язык - да, но в виде филологии-языкознания(морфологические разборы предложений, род, число, падеж), а как инструмент. Словесность.

"мне, во всяком случае никогда не потребовалось абсолютно ничего из программы средней школы"

Прошу прощения, и эти предметы тоже?

Русский язык
Литература
Арифметика
Математика
Физика
Даже история
и т.д.

Какъ единомышленникъ хозяина журнала, постараюсь отвѣтить.
Русскiй языкъ — не понадобился. Я всегда писалъ грамотно, и изученiе правилъ было тратой времени. А для поступленiя все равно потребовался репетиторъ, поскольку школьная программа не имѣла ничего общаго съ требованiями МГУ.
Литература — то же самое. Потребовалась только для поступленiя, но — опять-таки — съ репетиторомъ. Эффектъ былъ только тотъ, что я прочелъ программныя произведенiя, но и съ репетиторомъ я ихъ прочелъ бы.
Математика — была интересна. Отъ нея бы не отказался. И большая польза для развитiя ума.
Физика — ни для чего не нужна.
Исторiя — практически всѣ мои историческiя знанiя получены не въ школѣ. Я либо основательно забылъ пройденное, либо знаю намного подробнѣе. Въ качествѣ фундамента тоже не годится — было много марксизма и мало фактовъ.

Хотелось бы всё же услышать разъяснения Сергея Владимировича.

Но я Вам отвечу. Перечитайте ещё раз его слова: "мне, во всяком случае никогда не потребовалось абсолютно ничего из программы средней школы". Речь не идёт о том, как и где происходило обучение. Речь идёт о содержании школьной программы. Т.е., обсуждение идёт не формы обучения, а её содержании.
Я почему-то уверен, что и он, и Вы изучали те же предметы, что содержались и в школьной программе.

Я не понялъ Вашего отвѣта. Именно о содержанiи и шла рѣчь. Я перечислилъ Вамъ названные Вавми предметы съ комментарiями, для чего они были нужны/не нужны. При чемъ тутъ форма? При чемъ — одинаковая у насъ съ salery была программа или нѣтъ?

А Вы сделайте милость - читайте внимательно.

"Русскiй языкъ — не понадобился. Я всегда писалъ грамотно, и изученiе правилъ было тратой времени."
Что - прямо с рождения? И учить русский язык не понадобилось - и правописание, и даже буквы Вам не пришлось учить?
Это и есть программа средней школы. И не важно где Вы её изучили.
И тут не существенно - с репетитором Вы её изучали или без него. Например, мне не понадобился репетитор для поступления в тот же МГУ.
Как можно изучать русский язык в отрыве от литературы?!
И так же по всем прочим предметам.

1. Если Вамъ удалось сдать русскiй языкъ безъ репетитора, — могу только позавидовать; во времена моей молодости это было рѣшительно невозможно.
2. Программа начальной школы не обсуждается; на нее никто не посягаетъ. Вы сами перечисляете предметы средней школы (кромѣ ариѳметики), и комментарiй касается ихъ же. Мнѣ, впрочемъ, и начальная школа дала немного — основное умѣлъ до нея.
3. Правильно, проходить русскiй языкъ въ отрывѣ отъ литературы нельзя; и физику въ отрывѣ отъ математики нельзя, а математику въ отрывѣ отъ физики — можно. Ну такъ я и выбрасываю изъ своей программы русскiй вмѣстѣ съ литературой — я ихъ вмѣстѣ и не считаю цѣлесообразнымъ проходить въ обязательномъ порядкѣ (въ старшей, а съ оговорками и въ средней школѣ).
4. Знанiя по русскому и литературѣ мнѣ и такъ потребовались только для поступленiя. Была бы другая программа въ школѣ — требовалось бы и для поступленiя другое, а этотъ хламъ обнаружилъ бы свою полную ненужность.

К тому же, я поступал раньше Вас. Но это к делу не относится. Давайте вернёмся к теме, которую обсуждаем.

Ещё раз. Читайте внимательно написанное: "мне, во всяком случае никогда не потребовалось абсолютно ничего из программы средней школы".
Понимаете? Речи нет о том, где и как были получены знания. Речь идёт о том, что тот объём знаний, которые даёт средняя школа, не понадобились. Я в этом сильно сомневаюсь. Мне кажется, что Сергей Владимирович тут не совсем точно изложил свою мысль.

Гдѣ проходится — на самомъ дѣлѣ важно. Разумная образовательная политика оставляетъ въ школѣ тѣ предметы, которые безъ нея выучить сложно, и устраняетъ то. что легче усваивается «изъ воздуха». Потому математику убирать нельзя, а современную литературу — необходимо (кромѣ какъ для тѣхъ альтернативно одаренныхъ, кто не можетъ усвоить ничего сложнѣе и кому нельзя позволить шататься по улицѣ). Кромѣ того, я и не настаивалъ на столь радикальной формулировкѣ, какъ хозяинъ журнала; кромѣ упомянутаго Вами (по большей части хлама) можно привести иностранный языкъ; а вотъ ихъ могло бы быть больше, и преподаваться они ммогли бы лучше. Преподаванiе иностраннаго языка въ школѣ было для меня и интересно, и полезно — какъ для жизни, такъ и для развитiя.

А можно поинтересоваться, какими годами Вы датируете "современную литературу"?

Послѣ Гоголя.

я было подумал, после Карамзина)

Вы действительно считаете, что Толстого с Тургеневым сегодня можно "впитать из воздуха"? (вопрос без подвоха, хотя, честно говоря, мне тут видится определённый перебор)

Я просто не считаю ихъ — въ отличiе отъ Гоголя — безусловной цѣнностью. Это факты исторiи литературы, они не для общаго образованiя. Впитывать ихъ или не впитывать — личное дѣло каждаго.

понял Вашу позицию и благодарю за ответ.

Будете смеяться, но пишу без ошибок на полном автомате. Причем заметил, что в последние 3-4 года автомат стал давать сбои ((.
Но до этого орфография меня никогда не подводила, без всяких правил. Вот пунктуация - да, бывают сложности.

Что же Ваше физкультура????
Может со школой Вам не повезло???

Школьный курс литературы я немало прочитал после школы и читаю до сих пор. "Век живи, век учись" говорят. Физика? не коим образом. Математика (алгебра и начала анализа) нисколько.

http://salery.livejournal.com/47937.html?replyto=5170753

"Математика (алгебра и начала анализа) нисколько."
Неужели Вы хотите сказать, что ни разу в жизни не высчитывали проценты?

Проценты, если я не ошибаюсь, класс 6ой.

Ну да. Это и есть средняя школа. Начальная, во всяком случае, в моё время заканчивалась на 4-ом классе.

Из обычной средней школы - только математика. И то - она была бы выбрана при любом раскладе.

Русский язык? Писал с ошибками до тех пор, пока не стал работать корректором. :) Собственно, прорыв произошел, когда мне почти 20 лет было. Мне объяснили, хватило двух недель.
Литература? Более мощного средства отбить желание читать что-либо трудно было придумать.
Арифметика? Я пошел в школу, умея умножать и делить. К середине 2-го класса - разучился.
Физика? Из средней школы не помню ничего.
История? Вообще - ужас.

Собственно, вопрос всегда - в учителе. Плохой, даже средний, учитель - все, толку нет, вреда больше, чем пользы. Хороший - повезло. Но где вы столько телантливых учителей наберете?

Вопрос вообще о другом.
Не о том как Вы обучались, а о том что Вы изучали.

Нет. Вопрос именно в этом - как.

Какая разница, какое содержание у школьной программы, если это содержание не доносится до обучаемых? Вы можете написать распрекрасные программы обучения, но если они не попадают в головы людей, то смысла в них нет никакого. Какой-то смысл, конечно, есть. Но это - стрельба из пушек по воробьям.

С тем, что знание - хорошо, а незнание - плохо, никто спорить не будет. Но средняя школа (как минимум, советская, но, подозреваю, что в РФ она только ухудшилась) не дает практически ничего.

Не о том как Вы обучались, а о том что Вы изучали.

Еще раз. Никто в здравом уме спорить с тем, что школа нужна, не будет. Вопрос именно в том - как обучать. Та форма ковровых бомбардировок обрывками знаний, которая применяется в институте массовой средней школы - абсолютно неэффективна. Вреда - больше.

Ещё раз. Просто читаем, что написано Сергеем Владимировичем:

"мне, во всяком случае никогда не потребовалось абсолютно ничего из программы средней школы"

Ферштейн?

извиняюсь, что встреваю в чужой спор...
практически все, кто работает на инженерных специальностях, без школьной математики, ну ни как бы не обошлись. даже если и пришлось, что-то доучивать с репититором, это никак не отменяет базу полученную в школе. ну и врачи, биологи, химики забыли не все школьные предметы.

Сергей Владимирович, как-то так устоялось, что 8 классов - неполная средняя школа, а полная - 10, кажется. Я даже затрудняюсь сказать, что за школа - 6 классов.
Мы даже как-то не замечаем, какие знания, полученные в каком классе, в каком случае нам оказываются полезными. Да, синусы и косинусы мне тоже не понадобились в жизни. Но это только благодаря тому, что у нас с Вами не техническая профессиональная принадлежность. Но и без технической специализации приходится использовать математику - те же проценты, например, о которых мы тут уже вспоминали с одним из собеседников.
Я уже не помню, что в каком классе изучалось в моей школьной программе - слишком давно это было.
Можно, конечно, что-то изучить вне школы. Например, многие первоклашки уже знают буквы, умеют читать и писать. Но даже если эти знания получены вне школы, они всё равно входят в школьную программу. Вы же с 6 по 10 класс изучали не только синусы, косинусы и закон Ома, правда? Неужели так уж все эти знания оказались лишними?
И тут я рискну задать Вам вопрос: а пригодилось ли Вам в жизни знание, что Земля вращается вокруг Солнца и ещё вокруг своей оси? Вы же не географ, не физик, не астроном. Зачем Вам эти знания? Изменилось ли что-нибудь в Вашей жизни, если бы Вы были уверены в том, что Земля покоится на четырёх слонах, которые в свою очередь стоят на трёх китах?
Есть некий минимум знаний, которыми должен обладать современный человек. Всё же я думаю, что Вы согласитесь, что шести классов для этого современного минимума маловато.
А по поводу использования или применения этих знаний - вопрос не простой. Мы же с Вами этот объём своих базовых (непрофессиональных) знаний воспринимаем, как вполне естественный и никогда не задумываемся о том, где и когда мы их получили.

Прошу прощения, Сергей Владимирович, значит я был введён в заблуждение. Прочитав о том, что Вам ничего в жизни не пригодилось из программы средней школы, я так и понял, что Вы сожалеете о потраченном на школу времени. И, честно сказать, был очень удивлён тем, что эти знания Вам оказались ненужными и неприменимыми.

На мой взгляд, основная цель "реформы" - уничтожить коллектив школьного класса как таковой.
В США нет классных коллективов, дети "атомизированы" и оказываются в разношерстной аудитории на каждой новой "паре".

У нас коллектив до сих пор играет важнейшую роль в формировании как взглядов на жизнь, так и отношений с другими людьми. Класс - это и семья, и судья, и место для самопроявления.

Устранив школьные классы, власть быстрее и эффективнее сможет внедрять индивидуализм, эгоизм, стукачество, приспособленчество и т.п. качества, необходимые быдлу для жизни в обществе потребления.

Я думаю, что на самом деле всё обстоит ровно наоборот.
И конформизм, и стукачество, и корыстное отношение к ближнему, и отсутствие независимой точки зрения - всё это процентов на 70 имеет корни именно в школьном коллективе.

Я бы ещё ввел раздельное образование для М и Д.

Вам не повезло с классом, князь.

А раздельное образование, по-моему, дело неплохое. Я сам учился раздельно - и доволен.

Да, я учился не в Царскосельском лицее.
Но, не думаю, что мой класс чем-то принципиально отличался от других таких же классов в советских школах.

Вероятно, многое зависит от классного руководителя.
Но и состав деток имеет большое значение. Своих дочерей я ни в коем случае не хотел устраивать в какие-то элитные и вообще школы с отбором - только в обычную, согласно району проживания. Считаю, что поступал правильно, у дочерей все хорошо.

На судьбу внуков, конечно, влияния не имею. Старшего таки отдали в частную школу из обычной. Не знаю, что получится. Впрочем, она не "спец", программа стандартная. Хотя в классе, разумеется, не представлен "социальный срез общества" в полном объеме.

>В США нет классных коллективов
***********************
Только в High School, после 8 класса.

Да, конечно, "реформа" ведь касается именно старшеклассников.

в общем виде это давнишняя точка зрения англичан: не нужно никого учить. Нужно воспитывать, да и то не всех. Для тех кто учиться захочет, будут условия. В результате в первой половине 20-го века проиграли в науке немцам.
Довольно спорно, что "По-настоящему образованных людей все равно будет столько, сколько их может быть". Я думаю, при таком подходе их будет значительно меньше, чем могло бы быть.
Но то, что насиловать не нужно, это да. На тебе твой лягушачий диплом, и будь здоров.

Вы исходите из того, что желание ребёнка учиться - это такая данность, которой не изменить. Пишете, что "По-настоящему образованных людей все равно будет столько, сколько их может быть." И здесь Вы не правы принципиально.

Не правы Вы в том, что свойство образованности - не бинарное. Нельзя разделить людей на образованных и необразованных - всегда есть какое-то распределение, да причём ещё по нескольким осям (знают одно, не знают другое). И люди продвигаются по этим осям в зависимости от общего настроя в обществе. В СССР был настрой на образование - "хорошо быть умным", да и сейчас в школе он ещё всё-таки остаётся. Поэтому мы имеем хоть сколько-нибудь грамотное население.

Отмени этот настрой, скажи ребёнку "не хочешь, не учись" - и большинство бросит. Желание учиться пропадёт даже у многих тех, у кого оно было. Поэтому этот настрой важен. Да, получается не очень хорошо, да, всё равно много людей не научается толком. Но если отменить стремление к знаниям, таких будет в разы больше. И это не есть хорошо.

Въ моей жизни былъ эпизодъ, когда пришлось познакомиться со значительнымъ срѣзомъ совѣтскаго населенiя, — въ СА. Какъ-то такой установки — «хорошо быть умнымъ» — я не замѣтилъ.

А я в своей жизни тоже был знаком со значительным срезом советского населения - в Москве, правда. Всё наоборот.

Anecdotal evidence is not valid.

Ваша оговорка обезцѣниваетъ сказанное. Москва, какъ Вы знаете, не Россiя. Тѣмъ паче не СССР. Itaque eis, quae de evidentia dixisti, minime credendum esse existimo.

С тем же успехом армия не являлась срезом советского общества.

Да отчего жъ? Она какъ разъ и являлась — и по географiи, и по происхожденiю, и по образованiю. Тамъ былъ извлеченъ узкiй кругъ студентовъ техническихъ спецiальностей — но МГУ былъ представленъ.

Оттого ж, что все нормальные люди получали образование в ВУЗах и имели отсрочки.

Я вполнѣ успѣшно обучался на филфакѣ МГУ, отсрочки не имѣлъ, послѣ перваго курса попалъ въ армiю — свидѣтельстуетъ ли это о моей ненормальности?

После перестройки уже, наверно?

Вопрос не в нормальности - можете проигнорировать эту атрибутацию. Я хочу сказать, что армия не была срезом, потому что значительная часть людей в неё не попадала. Кроме того, речь идёт не о 20-летних, а о 7-, 10-, 15-летних - у них всё гораздо по-другому с мотивацией.

не попадали сильно больные, остальные служили.
в том числе родственники и дети очень влиятельных людей,
в том числе из москвы. из всех моих знакомых трое только не служили по здоровью.
в армии же видеть приходилось и язвенников и сердечников и с очень плохим зрением солдат.

Про кто служилъ-не служилъ, Вамъ уже отвѣтили. А я хочу задать вопросъ, на уточненiе: 18–20-лѣтнiе, въ массѣ не усвоившiе даже примитивную культуру на уровнѣ совѣтской школы, — они были въ 15 лѣтъ высокомотивированными?

С другой стороны, ребятишки нынче всё равно не учатся ничему, а свои рефераты-курсовые воруют из Интернета. Друг у меня страдает, будучи профессором: "Говорю на зачете: - И давно ты пол сменила? Не понимает. А в реферате: "провёл такой-то опыт", "получил такой-то результат"... Они даже не читают то, что скачали!

Будет замечательное поколение юристов и особенно врачей. Не дай Бог попасть им в руки.

> В совр. условиях трудно представить человека, жаждавшего получить какие-то знания, но не получившего потому, что ему «не дали»

Совсем не трудно. Еще легче представить себе человека, желавшего получить какие-то знания, но вместо этого изучавшего устаревшую хрень заумными методами.

Есть мнение, что количество грамотных людей во все времена одинаково, просто в наше время неграмотные научились читать...

Основная претензия к нынешней реформе, насколько я могу понять, - то, что уровень среднего образования ребенка будет зависеть не от его личной тяги к знаниям или усидчивости, а от кошелька его родителей. Учитывая, что у нас 90% населения - нищие и бедные, то большинство родителей не будет "покупать" дополнительные предметы.

Ин. яз. покупают же. Поголовно вынуждены.

И все-таки...
Я понимаю Вы хотите сказать, что человек (т.е. школьник) волен выбирать то чего он хочет. С одной стороны это безусловно хорошо. Правда если мы посмотрим с другой, то ничего хорошего, светлого и доброго тут нет. И для образования совсем не в плюс, его планка как падала так и продолжит свою тенденцию.
Дело в том, что школьники в 15 лет не всегда уверены в своем выборе. Выбор приходит по окончанию школы. Это психологический момент. А тут перед школьником встает вопрос куда бы ему направить стопы, ни один родитель не разрешит ему что-то выбирать, т.к. известно родители пытаются реализовать в детях свои упущенные возможности. Это раз.
Два. Это то что страна, вернее ее население не имеют возможности учить детей за деньги в школе (причем большая часть). На самом деле большая часть страны еле-еле концы с концами сводит.
Три. Чем была плоха советская система образования? Ведь наши родители пишут ЕГЭ без 3 - х летней дрессировки, извиняюсь за выражение. Причем на пятерки. Если в ЕГЭ внимательно вглядеться, то можно заметить, что оно не меняется уже несколько лет подряд. Имеет единый алгоритм. Не нужно тратить 3 года на подготовку. Парадокс не правда ли. Т.е. образование тогда (советское) обгоняет образование сегодня и откидывает страну на 20 лет назад.

Направленность да, согласна. Я сама сдавала ЕГЭ, т.к. училась в Краснодарском крае. Я чистой воды гуманитарий и математику сдала на твердую 4. Мне она ничуть не помешала и трудностей не вызвала.
И стала свидетелем интересной картины практически весь наш класс поступил в технические вузы на технические специальности. Но было одно НО, практически весь наш класс считал себя гуманитариями и только несколько человек действительно пошли по этому направлению. Существует еще один парадокс, если школьник немного ленив по природе, он будет только прикрываться тем что он якобы гуманитарий. А таких сегодня много.
Просто я считаю обязательные дисциплины, такие как:
Русский язык (а не родной, у нас многонациональная страна и родных языков разных много)
Литература
Алгебра
Геометрия
Физика
Химия
История (причем вся)
Обществознание (с историческим и философским наполнением)
Биология
География
ОБЖ

Должны быть обязательными. т.к. они формируют кругозор.
Математика учит думать и физиков и лириков. И как не странно у гуманитариев тоже есть предрасположенность к математике. Просто в разной степени (кто-то хорошо решает примеры, а кто-то хорошо задачи, кто-то не плохо разбирается в геометрии).
Нельзя без Географии - не знание ее чести никому не делает. Даже не прилично ее не знать.
Нельзя без Литературы - потому что надо уметь излагать мысли правильно.
А Русский язык нужен для того чтобы изложение было еще и грамотным.
Нельзя без Истории - как - то тоже не прилично жить в мире ничего не зная о его прошлом. Тем более о своей стране.
Нельзя без Химии - моющие средства, средства по уходу за собой и в конце концов серную кислоту пить нельзя)) Инями словами хотя бы для того чтобы состав на бутылке прочитать. Многие гуманитарии работают в сферах промышленности и им приходится обращаться к школьным знаниям. А что если их не будет? Человек потеряет лишнее время на изучение основных общих понятий, которые он мог получить в школе.
И так по каждому основному предмету можно перечислять почему он нужен.
В жизни мы сталкиваемся со многим из того что проходили в школе: отчеты, проекты, исследования, незнаяительные расчеты, переезды в другие города и т.д.
Не может человек развиваться полноценно изучая только некоторые из них. И если человек по природе своей учиться не хочет, не может, то тогда как его не назови - результат будет одинаков. Многие гуманитарии заваливают единый экзамен по своим направлениям, хотя сегодня есть школы которые их разделяют. Почему так?
В советское время были и те и другие, но они были людьми образованными. А сегодня? Если люди пишут с ошибками, не читают литературы их можно назвать образованными? И таких все больше. Многим нужно просто разрешить уходить после 9 класса и получать рабочие профессии, а не мучать их до 11 (даже возможно с разрешением сдать не ЕГЭ, а письменные экзамены, ведь ЕГЭ можно сдать и потом, если нужно будет).
Единственное пожелание в отношение ЕГЭ - сделать все предметы на выбор (т.е. школьник выбирает 3 предмета, которые ему нужны в дальнейшем для поступления в вуз и сдает по ним экзамены).
А вот физическая культура - это не главный предмет. Тех кто ею занимается больше тех кто к ней не расположен. Нужно создать условия для занятий спортом и все. Она должна быть просто дополнение к общим дисциплинам не более того.

Насчет выбора того, что нужно и того, что не нужно - абсолютно не согласна. Даже более взрослый человек не может знать, что ему на самом деле в жизни понадобится, и лишних знаний не бывает.
Ну вот пример - не далее как вчера мне, дубу-гуманитарию, пришлось таки вспомнить школьную математику - для чисто гуманитарного дела. И ведь вспомнилось легко, хотя прошло больше тридцать лет. так что все-таки должен быть довольно прочный срезний уровень, вне зависимости от профиля.

Полностью согласен, хотя есть ещё один аспектик. Введение платы за образование (даже по части предметов) приведёт к тому, что гражданам РФ понадобится более высокий доход, что снизит их конкурентоспособность по сравнению с приезжими. Таким образом, реформа стимулирует дальнейшую азиатизацию страны.

Часто дискуссии последнего времени стали напоминать те, что велись в начале века, вроде нужно или не нужно всеобщее образование, насколько это страшно если научатся все писать и читать и т. д.
Чем это закончилось известно, когда эти неграмотные взялись за топоры и вилы.

Дураки и дороги, дураки и дороги...

<<<< Когда «доступность» высшего образования приближается к 50-70% (а у нас и чуть ли не до 90-100%) – оно профанируется практически абсолютно, т.к. планка неминуемо снижается под самых худших, которые тоже «обязаны» поступить в вуз.

Не вижу дурного в том, чтобы увести такую массу народа на 4--6 лет с рынка труда и занять их ХОТЬ ЧЕМ-ТО

спасибо)))

Снижение уровня образования автоматически ведет к снижению уровня культуры. ОБЖ - это снижение. Стране нужны морпехи.

Я так понимаю статья написана образованным человеком для красоты слога. У меня двое детей и мне что то не безразлично каким будет система среднего образования. Можно сколько угодно рассуждать на тему о том что высшее образование доступное всем это уже тавтология, но я сейчас на работе и моих детей там чему- то сейчас обучают в школе. Большая часть заработанных средств уходит обезличенно на налоги(НДС,ЕСН…) под предлогом, что государство умнее меня-дурака распорядится этими средствами. Часть этих денег потратиться бездарно, часть вовсе разворуется. Какие то копейки останутся на образование. Из этих копеек решено еще 40% потратить на обязательные предметы сомнительной ценности. Мне дали право выбрать талисман на олимпиаду и обсудить предстоящий закон об образовании . Даже этими ничтожными рабскими правами я готов полностью воспользоваться.