Две истории

Большевистское "поведение" после ноября 1917г было частью гражданской войны, которая стала неизбежной после развала монархии в ходе WW1.

Гражданская война стала неизбежной только после захвата большевиками власти...

Это хорошо известный в логике парадокс/софизм курицы и яйца. Что было сперва, кого винить: курицу или яицо, белых и красных?

На самом деле, любая серьезная гр.война представляет собой процесс борьбы множества фракций, а не просто белых и красных или Севера и Юга. Сейчас это особенно хорошо видно в Ираке.

А г-н Волков продолжает играть в детские стереотипы, ничего общего с серьезной историей не имеющие :(((

А где я сказал, что Гражданская война была борьбой просто белых и красных?

Я сказал, что она стала неизбежной после захвата власти большевиками. ВОЗМОЖНОЙ она была и до этого -- но оставалась достаточная вероятность сохранения централизованной власти и снижения уровня внутреннего конфликта.

На мой взгляд, роковым событием для России было подавление так называемого "корниловского мятежа" -- если бы Керенский не испугался за власть и довел до конца то, что начал (под влиянием Савинкова) -- то никакого большевистского переворота бы не было. Россия вышла бы из войны на более приемлемых условиях, сохранились бы власть и управление на местах, и весь кошмар 1917-1920 годов был бы просто невозможен.

Дело в том, что Корнилов как известно был Главкомом Рос.Армии.Армии. Сам факт такого мятежа в военное время свидетельствует о тяжелейшем кризисе системы.

А то, что мятеж легко подавили, свидетельствует о том, что кaк полит.система, так и армия на тот момент разложились окончательно.

Между прочим, у меня где-то есть линк на Приказ Корнилова. Большего маразма и представить себе трудно. Так что на момент как мятежа, так и большевистсой революции, монархическая система была уже абсолютно безнадежна.

"Так что на момент как мятежа, так и большевистсой революции, монархическая система была уже абсолютно безнадежна."

Какая фрейдовская оговорочка...

Буквы у меня на клавиатуре западают - вот и весь Фрейд.

Однако удачно они у Вас на слово "монархическая" вместо "либеральная" запали.

Взяли, да запали, я и не слежу за этим.

Не согласен. Я сам эту "роковую точку". До сих пор не нашёл. Но уж по крайней мере, точно не корниловский мятеж. Февральский бунт надо было давить в самом зародыше. Может, когда Кутепов сражался на Литейном с преображенцами против толпы, но не уверен. Если не "Кутепов", то искать её надо "откатившись" много назад. Не исключаю, что даже в довоенное время.

Естественно - в довоенное. И 905-ый год и Кровавое Воскресенье.

Спорно. А русско-японская война тогда куда???
В том то и дело, что когда ищешь эту "роковую точку", то "откатываешься" всё дальше и дальше от 1917-го года.

Точка - после смерти Николая, который Палкин. Без "твердой руки" Россию не удержать. Вся история это показывает.

Палкин то в цари пришёл после восстания декабристов. А там "весы" колебались так сильно, как никогда в нашей истории. Момент мог решить всё. И не один. Предательство Якубовича, когда он рассказывает планы восставших Николаю, ворвавшаяся во внутренний двор Зимнего, где николаевская семья была в тот момент, восставшая рота Панова против безоружных сапёр. Отказ участвовать в восстании бывших членов тайного общества полковников Тулубьева и Моллера накануне восстания, а их полк вступал дежурным подразделением в столице - Петропавловка, арсеналы итд. Не-е-е. Как мне кажется, Николай точно нет из-за восстания декабристов. Ещё раньше??? Так мы и так уже далеко от 1917-го ушли. А дальше там Александр, который пришёл к власти после убийства своего отца - Павла Первого. Ещё дальше??? Так сколько можно?
:-))

Где начало того конца, которым заканчивается начало?
Потому-то и бессмысленны все эти копания в Истории, ничему научить она не может, и никакой "исторический опыт" невозможно использовать. На самом-то деле История нужна только политикам-идеологам - дурачить головы пиплу - и "профессиональным историкам" - перед этими политиками ползать на брюхе, чтобы себе на хлеб заработать.

Если б так обращались и с теми, кого не называли "ваше благородие", то и революции бы не было.

а что революцию сделали "низы" а не "благородия" из числа депутатов Госдумы?
А.

И не только из числа депутатов((

Ну без "низов" они бы немного сделать смогли.

основную работу они сделали именно что без низов. Низы подтынулись позже, осознав свободу выпить загусить и погулять с красной тряпкой..
А.

Это ясно, что позже. Но гражданской войны, да и самой революции без низов не могло бы быть. Технически невозможно.

Вот описанный выше советский так и повёл себя с "рикшей", как с равным, и не будь полицейского ещё неизвестно, как ситуация бы повернулась. Вполне бы себе была и революция, и гражданская война в минимасштабе.

Штурм Зимнего в минимасштабе. И очереди за хлебом в феврале. Тоже в минимасштабе.

Конечно, невозможно.
Однако, ни о каком "массовом" народном революционном движении и речи не было: всё опиралось на вооружённого люмпена - "человека с ружьём". "Еврейскими мозгами, латышскими штыками и (разумеется) русскими дураками".

Я только и хотел подчеркнуть: много людей с ружьями. А уж как их называть: восставшим пролетариатом или вооруженныи люмпеном - дело вкуса.

Мало чем "хуже" обращались: верующие были.
Скотство на Руси в новейшее время пошло исключительно от большевиков и люмпенов-разночинцев.

Еще жидо-масонов вспомните.
"В Тобольске видел я прикованных к стене. Он сидит на цепи, этак в
сажень длиною; тут у него койка. Приковали его за что-нибудь из ряду вон
страшное, совершенное уже в Сибири. Сидят по пяти лет, сидят и по десяти.
Большею частью из разбойников. Одного только между ними я видел как будто из
господ; где-то он когда-то служил. Говорил он смирнехонько, пришепетывая;
улыбочка сладенькая. Он показывал нам свою цепь, показывал, как надо
ложиться удобнее на койку. То-то, должно быть, была своего рода птица! Все
они вообще смирно ведут себя и кажутся довольными, а между тем каждому
чрезвычайно хочется поскорее высидеть свой срок. К чему бы, кажется? А вот к
чему: выйдет он тогда из душной промозглой комнаты с низкими кирпичными
сводами и пройдется по двору острога, и... и только. За острог уж его не
выпустят никогда".

Вы хотите сказать, что революцию совершили социально-возмущённые душегубы?
Разумеется, не без этого...

Да для тех, кто обращался, "благородиями" были все политические - любой "в шляпе".
Но мы ведь знаем, что в этом и заключается главная источниковедческая проблема: не все були "в шляпе", но отзывы о своем времени оставили только те, кто был в ней.
Я никогда не испытывал симпатий к русским революционерам вообще и к большевикам в частности, но читать отзывы в духе, что революция была "случайностью", "заговором" и т.п. очень странно.

Был не так давно в Шушенском, там теперь этнографический музей. Да, неплохо жили Ульяновы: платили им по 8 рублей каждому, за 4 рубля снимали прекрасный дом.

Да какая разница, за сколько Ульяновы снимали дом и до скольки ссыльные спали. Право, детский сад.Потому-то и не было до них никому дела, что никому до них и дела не было. Не в Шушенском перевороты совершаются. Пешки могут чувствовать себя довольно свободно. Начало романа Государя с княжной Долгорукой общественное мнение связывало с выступлениями нигилистов.

— Мой милый доктор, — говорила одна титулованная дама с большими связями, при всем уважении к успехам современной науки, я право не вижу, как ваши коллеги могли бы воспрепятствовать нигилистам бросать бомбы в направлении, указанном нашим великим диктатором? (т.е. Лорис-Меликовым).»

При наличии "гиперреакции", эмиграция в Швейцарию вряд ли спасла бы тов. Ленина и его единомышленников от репрессий со стороны царского правительства. Подсыпали бы им агенты охраники в пиво какой-нибудь "мышьяк-311", или утопили по-тихому в озере Лох-Несс :-)

Доцацкались с революционерами.

Да, таких историй великое множество можно привести. Мне вот очень засел в памяти эпизод из "Воспоминаний" П.Н.Милюкова, относящийся, кажется, к 1902 г. Он был арестован за антиправительственную деятельность, дело было весной, а суд должен был быть осенью. Павлу Николаевичу не хотелось дожидаться суда под арестом, да и вообще были всякие интересные планы, и он обратился в "инстанции" с ходатайством, чтоб его на лето отпустили в Англию попрактиковаться в тамошнем наречии. А к осени он ОБЕЩАЛ вернуться. И что же? Разрешили. Поехал в Англию. По некоторым сведениям, с будушим Лениным даже встречался, и во всяком случае со многими английскими политическимим деятелями. Да и английский продвинул. И, надо заметить, на суд явился.

Но я бы посмотрел на картину с несколько другой стороны. Да, мы все это видим через неотменимый советский опыт, и нам и удивительно и грустно. Почему грустно? Потому что с людьми обращаются по-человечекски, а они в ответ называют вас душегубами, палачами свободы, сатрапами и проч. нехорошими словами, и лишь энергичнее точат свои ножи и пишут прокламации "из глубины сибирских руд". Человеческая узость, идеологическое ослепление, непонимание жизни - вот что тяжело видеть во всех этих людях. А еще точнее - что это было не люди, а какие-то особые существа, жившие не нормальной человеческой жизнью своего времени, а фантастическими видениями и фанатическими стремлениями.
Это были какие-то пришельцы, aliens, среди нормальных, "человеческих" людей, будь то государственные чиновники, конвойные, или сибирские бабы, выносившие по их прихоти царские портреты из горницы.

Сергей Владимирович,
Революции происходят тогда, когда у подавляющей части населения нет никакой надежды. Учась в МГУ, я встречал людей, приехавших из провинции и имеющих страшный, невероятный интеллект. Кухаркины дети. Всем этим людям в царской России была-бы уготована участь рабов. Представьте на секунду, что Вас забривают в солдаты на 25-ть лет. Что-бы Вы сделали?
В Советском Союзе для таких, по крайней мере, журнал Квант публиковали.

Революции происходят, когда сытых один день не покормили...:)

Забривать в солдаты на 25 лет перестали еще в середине 19-го века...
Относительно же людей из провинции, которым была уготована участь рабов и страшные сказки по том как крестьянским детям запрещали учится в школах моментально разбиваются о статистический сборник 1913 года, раздел "Народное просвещение". Смотрим на статистику учащихся по происхождению, вероисповеданию, национальности и т.п. и забываем советские страшилки.

>Забривать в солдаты на 25 лет перестали еще в середине 19-го века...
Чудьненко, представьте, что, Вас лично забрили в солдаты на 10-ть лет.
И вот Вам 28-м, нет половины зубов. Но Вы знаете как прогревать нижнее белье над костром что-бы вывести вшей, и "раз-два в грудь коли, раз- два в в живот коли".
Красиво? Я бы бонбу бросил. А вы?

Еще раз. Разговор о сроке службы беспредметен, вышеговорящий товарищ не владеет материалом Он не знает, что в начале 20-го века рекрутский набор стал преданьем старины глубокой и в России давнвм давно действовал всеобщий призыв. Т.е. товарищ понятия не имеет, что Россия, как и все другие страны эволюционировала и продолжала развитие. Для 18-го и половины 19-го века рекрутский набор был в порядке вещей во всей Европе и никто по этому поводу не возмущался.
После введения всеобщего призыва срок службы составлял не то 6 не то 5 лет и со временем уменьшался. Кажется перед ПМВ составил 3 года. Но если вы считаете, что человек призванный по всеобщему призыву в армию должен непременно ненавидеть существующий режим и кидать бомбы, то это значит что вы вообще отрицаете право государства призывать граждан в армию? Однако, даже по нынешним временам это чрезмерный либерализм, а в то время о таком никто и не думал. Ибо в голове не укладывалось. Граждане обязаны служить, это закон жизни.

Во всех развитых странах странах мира никого призыва в армию НЕ существует. Служат сугубо добровольцы. А если вам кажется, то крестным знаменем себя осенять нужно, или как вариант пользоваться гуглом.
>Граждане обязаны служить, это закон жизни.
Мамочка!!! Забери меня отсюда.

>Во всех развитых странах странах мира никого призыва в армию НЕ существует

Во первых причем "сейчас" и "тогда"? В Начале века добровольная армия была только в Англии, да и та в 16-ом году стала призывной.

Во-вторых, вы совершенно не владеете информацией и гуглем следует пользоватся вам. Будте любезны, изучите материалы. И вы увидите что все страны континентальной Европы до сих пор используют призыв и призывники не бросают бомбы в злых правителей.
Кстати интересно, Индия и Китай относятся к развитым странам мира?

>Мамочка!!! Забери меня отсюда.

Очень интересно. Т.е. вы считаете что отдельный гражданин ничего не должен социуму? Не обязан его защищать в случае войны? Не следует ли из этого что и налоги гражданин тоже платить не должен? И следовать правилам социального общежития ему тоже необязательно?

Мамочка! Забери его отсюда!))

Про 25 лет это Вы махнули. Это из времен Николая Павловича. Какая такая "участь рабов"? И кто такие "все эти люди"? Главный же посыл неправилен. Революции поисходят при допущении руководящим слоем некоторых серьезных управленческих ошибок, причем в ситуации, когда их быть никак не должно. У Вас же взгляд на случившеся слишком схематично-идеологизированный, а не исторический.

>Революции поисходят при допущении руководящим слоем некоторых >серьезных управленческих ошибок, причем в ситуации, когда их быть >никак не должно..
Пардон мне, они - революции, происходят: когда верхи не могут не могут, а низы не хотят.
У меня есть собака, доберман Бенджамин. Он все время пытается проверить насколько я вожак стаи. Каждый раз удивляется, непредсказуемости моей реакции на революцию и уже кажется отказался от любых попыток оспорить лидерство. Хитрость тут заключается в том, что будь на месте Бени я, революция уже давно-бы произошла. При этом Беня, шутя перепрыгивает меня, (190 см) и перекусывает берцовую говяжью кость, напополам.

Это Вы все какие-то марксистско-ленинские зады повторяете. К реальной обстановке в стране это все мало относимо. "Не могут", "не хотят". На фронт не хотели идти запасные - вот это ближе к теме. А ошибкой, одной из, было то, что Петроград был ими переполнен. Я не вдаюсь в вопрос, было ли этот "недосмотр" сознательно допущен. В любом случае - ошибка управления. Другая состояла в том, что допустили перебои в снабжении хлебом - при наличии немалых запасов муки. Вот это конкретно-исторический разговор.

Вы глубоко копаете. Сразу видно, что у вас есть метод и вы им владеете. Но про марксизм я с вами никак согласиться не могу, и не уговаривайте! Тут видите-ли в чем хитрость, я вот в лотерею мильен собрался выиграть. Не смог. Вот вам и марксизм. Конкретно- исторически.

>Другая состояла в том, что допустили перебои в снабжении хлебом - при наличии немалых запасов муки.

Здесь двойные стандарты. Германия с 1916 года натурально ГОЛОДАЛА. При большевиках страна голодала всю войну, и еще два МИРНЫХ года, до 1947-го! И это ничего. А тут в Питер хлеб невовремя завезли и сразу революция. Не завезли, кстати из-за забастовок на транспорте. А рабочим за каждый день забастовок большевички и всякая другая мразь платили больше, чем они получали зарплаты. Немецкими, кстати деньгами.

Говоря о перебоях с хлебом большевики даже не понимают, насколько они обличают сами себя, насколько Россия при Романовых ЗАЖРАЛАСЬ.

Вы знаете, ТОГДА еще не было совдепии, на фоне которой мы теперь можем все рассматривать. Я согласен, что причина была пустяковая, это был повод раскрутить подготовленные мероприятия. Но власти в этой ситуации оказались не на высоте. Курлов, тогда бывший не у дел, как только услшыл про какие-то "перебои с хледом", осознал, насколько это опасно в сложившейся ситуации и обратился с письмом к Хабалову, где призывал использовать все имеющиеся пекарни по максимуму лишь бы не было самого этого повода. Не было принято и других мер, совершенно необходимых в той заряженной атмосфере.

Как неисторик я могу лишь указывать на тенденциозность того, что вы пишите, но не могу спорить по существу.

Перечисления через запятую "смертные казни, конфискацию имущества, закрытие университетов, ссылки на каторжные работы" напоминают украинские списки москальских обид. Оставим закрытие или открытие университетов и остальных госучреждений в качестве преступлений царизма, ОК? Остальное - надо смотреть на контекст (масштаб, кого, за что и с какой целью, как на это смотрели в остальном мире и т.д.), сравнивать с тем, как бы повели себя в такой ситуации большевики.
То, что с побежденным врагом обрашались гуманно - это общеизвестно. Косцюшко, Шамиль, крымские татары... сравните с большвиками.

У польских помещиков на Украине, принявших участие в восстаниях, были отобраны поместья. Вроде всё. С точки зрения поляка – репрессия, но многие в России считали, что ситуацию, когда на Украине и в Белоруссии вся земля находилась в польских руках, давно нужно было исправлять.

Отношения с поляками (с литовцами заоодно, и с католиками в принципе) - это длинная и очень специальная история, где с русской стороны было немало несправедливостей, но давайте поглядим. Поляки в России получило все права, которых у них до сих пор нет, и не было у русских. Тем не менее, поляки начали бунтовать, хорошо координируя восстания с внешнеполитическими слабостями России. Вообще, поляки начали ассоциироваться с любой антигосударственной деятельностью - шпионажем, терроризмом и антирусская пропагандой на Западе, но при этом поляки успешно делали карьеры на госслужбе и в армии. Жестокости восставших поляков хорошо известны - просто вырезали русских с семьями. Ответные меры властей можно признать довольно умеренными, крови старались не пускать больше, чем было необходимо. В это контексте русификацию можно рассматривать как сочетание мести полякам с поддержку эмансипации белорусов.
"Вешатель" - это типичный черный пиар, много он там вешал. Какое там "основное занятие", шутите?

Хронология - это хорошо, но на вопросы она не отвечает. Указ о разрушении монастыря исполнен не был, зато порубали людей. Какой-то бардак. И чего это казачки взъярились или это приказали так: "всех убить"?

Очень важно держать правильный фокус. Вы правы в том, что наводить гламур на дореволюционную Россию не нужно (хотя бы для того, чтобы фрустрация не была так сильна), но признать, что это была страна, которая а) в которой жить было сытно и комфортно огромному большинеству населения (после такого уже не было никогда); б) те проблемы, которые на самом деле были, осознанно решались, эконоимческая и политическая мощь страны росла; в) жестокость в подавлении внутреннего врага (как показали дальнейшие события - врага очень опасного) была крайне умеренной.

Как неисторик я могу лишь указывать на тенденциозность того, что вы пишите, но не могу спорить по существу.

Дла разговора "по-существу" надо хоть минимально ознакомится с предметом восстаний, которые (по "непонятным" причинам) повторялись регулярно каждые 30-40 лет: 1795, 1831, 1863, 1904 гг. Заодно немного почитать о том как эти восстания подавлялись.

"Правильный фокус" надо держать основываясь на знании, а не на симпатиях. Знание же помогает отметить, что тенденция к применению необоснованного насилия, зародилась ещё в добольшевистской России. Очевидно, что разваливающаяся имперская структура не могла существовать без "николаевской палки". Большевистский же террор - чудовищен, но был способен лишь на некоторое время приостановить развал империи. Видеть генетические истоки явления и есть "правильный фокус".

Если в государстве вспыхивает бунт, то любое нормальное государство его подавляет. При этом опять-таки нормальное государство будет это делать, опираясь на закон, предписывающий ему стремиться к минимизации ущерба и жертв, елико возможно. Российское государство именно так и действовало в общем и целом, что, разумеется, не означает, что не было и эксцессов, не остававшихся без внимания контролирующих инстанций. Вам известно хотя бы про ирландские восстания и про то, как с ними справлялись британские власти? Надо все-таки балансировать картину, рассматривать ее в историческом контексте, в сравнении с действиями других государств. Про сравнение с совдепией даже и не заикаюсь, так как последняя не была "нормальным" государством.

Безо всякого восстания, в семидесятые-восьмидесятые годы царское правительство 61 (sic!) раз направляло войска на подавление крестьянских выступлений в Литве. В 1876 году против деревни в 16 дворов был направлен целый пехотный батальион. Наряду с применением прямого насилия, имело место использование т.н. "эгзекуционного постоя", который, посредством прямого грабежа населения, полностью разорял крестьян и пускал их помиру. Из-за обнищания и неспособности целых регионов уплачивать налоги в следствии "эгзекуционных постоев" царское правительство было вынуждено отменить эту меру наказания. Кроме неё были и другие методы направленные на подавление любого инакомыслия и даже инаковерия. О них в приведенной статистической выкладке нет ни пол слова.

Никакая это не европейская практика. А если не учитывать степень различия России и европейских государств в плане дискриминационных законов и насилия по отношению к гражданскому населению, то какие претензиимогут быть к совдепии? Там тоже, формально: "если в тоже государстве вспыхивает бунт, то любое нормальное государство его подавляет", а если заводятся "враги народа", то их стреляют или сажают в концлагерь или тюрьму (царской постройки).

Если у Вас установка ставить знак равенства, или выводить совдепию из РИ, то ничего тут не поделаешь, только к исторической реальности это малоприменимо.
Что касается войск, то это было в общем-то единственное средство в распоряжении у государства. Полиция и тем паче жандармерия не имели необходимой численности, а аналога внутренних войск тогда не было. Кого еще посылать на усмирение? То, о чем Вы говорите, было дальними отзвуками восстания 1863 г. Видимо, обжегшись на молоке, дули на воду. Посылали туда-сюда эскадрон или взвод - вот и все "войска".

Знак равенства никто не ставит. А средства у государств были более цивилизованные, чем войска. Средства эти общеизвестны. Другое дело, что разваливающаяся империя к демократическим средствам прибегнуть не может. Большевики, более жестокими методами, смогли на некоторое время приостановить процесс развала отжившей имперской госструктуры. В сущности, у имперцев царских и советских цель была та же, а уровень жестокости двигался по нарастающей.

Это сейчас задним числом легко рассуждать про "разваливающиеся империи", а тогда и небольшие послабления или разрешения встречались с благодарностью (не всеми, разумеется). Не надо мешать дух бунта с постепенными изменениями в ходе политического процесса. Первое - враг второго.

Неизбежный развал и есть нормальный ход политического процесса для любой империи.

Все исторические интерпретации делаются "задним числом", таков стиль жанра :))

Сергей Владимирович,
все-таки, как бы Вы определили основные непосредственные причины падения русской исторической государственности и их "вес"?

Сергей Владимирович, поскольку я уже поднимал "конспирологические" темы, не могу не сформулировать и следующее. Есть очень заметная традиция, трактующая политический кризис в России как работу Британии, в частности ее секретных служб. Говорят и о соответствующей деятельности Германии (причем, не только в России). А вот что известно о русских спецслужбах и их деятельности как вне, так и внутри? Для человека несведущего складывается впечатление, что их просто не было (что абсурд), т.е. их нет в историческом мифе о той эпохе. Что тут можно сказать? Есть миф о всемогуществе британской разведки и нет вообще ничего о русской, если не считать разрозненных упоминаний. Т.е. тут как бы два вопроса: что и как было на самом деле? и почему на поверхности ничего не осталось?

> нет вообще ничего о русской, если не считать разрозненных упоминаний
Есть. Вагон и маленькая тележка. ;)

Вот бы и просветили насчет источников, желательного одного, где все было бы изложено с максимальной полнотой. Но меня интересует не столько военная разведка, сколько секретная политика. Кто ею занимался в России, как это было устроено. Если все сходилось к фигуре Царя, то кто ему в этом помогал, представлял его интересы - помимо официальной дипломатии. Т.е. не столько разведка, сколько тайная дипломатия и контрдипломатия. Кто были главные внешнеполитические советники государя, его доверенные лица? Или все исчерпывалось МИДом и его каналами?

> желательного одного, где все было бы изложено с максимальной полнотой.
Так не бывает. ;)

Уважаемый Сергей Владимирович!

Мне было бы очень интересно услышать Вашу рецензию на мои фантасмагоричные галлюцинации :) от созерцания Вашей последней публичной фото сразу в нескольких журналах.

http://myfriend-inri.livejournal.com/64628.html

---- Я к монархическому движению никакого отношения не имею (и думаю о нем очень плохо, что неоднократно печатно высказывал). ---

Вы меня огорчили. Буду внимательнее читать Ваши статьи. Интересно было бы узнать какую власть Вы считаете легитимной для России?

----политической деятельностью не занимаюсь и ни в чьих галлюцинациях подобного рода никакой роли играть, по идее, не должен.

:) Ну это была шутка навеянная в основном личностью архиеп.* Амвросия Сиверса, в таком интересном обществе. Он на меня действует как наркотик-галюциноген. :))

Кто-нибудь знает, где на этом снимке Веревкин?
Спасибо.

Не знаю, кто тут Веревкин. Могу только сказать, что господин с черной бородой (на переднам плане) - вылитый наперсточник, который мне почему-то запомнился из моего последнего дня в России.

Действительно, чернобородый и тот, кто в спортивной форме, выглядят как-то несолидно. Остальные - в самый раз.

"Столыпинский галстук"