Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

В порядке пояснения

Так уж повелось: если ругаешь Совок, то надо непременно найти в нем и что-то хорошее. Найти-то можно (хотя бы факт собственного рождения). Только среди этого хорошего нет ничего, что бы было обязано своему существованию именно Совку, а без него бы существовать не могло. С тем же основанием за компьютеризацию страны следовало бы благодарить Ельцина, а за развитие сотовой связи – Путина.
Есть известный анекдот: человека спрашивают: «Когда было лучше: при Сталине, Хрущеве или Брежневе? – При Хрущеве. – Почему? – У меня тогда хорошо стояло». Подозреваю, что львиная доля совковых симпатий связана с чем-то подобным.

Я вот детство свое считаю вполне счастливым, и его люблю больше, чем любой другой период жизни. Но склонен благодарить за это не Совок, а свою бабушку. То, что в это время Хрущев насаждал кукурузу, учреждал совнархозы и учинял Карибский кризис - меня не касалось. Помню разве, как по большим праздникам во дворе по спискам давали муку, в которой потом от долгого хранения заводились червячки и какие-то пахнущие карболкой маленькие жучки; соседи чертыхались, но мне жучки даже нравились. А как стал окружающим интересоваться – счастье кончилось.

Но вообще-то между тем, «как было жить» и объективным значением этого времени – большая разница. Я не хотел бы жить при Сталине, а 60-е – это было хорошее время. В смысле душевного комфорта частного человека - по-настоящему хорошее: и пресловутый «вздох», и какие-то смутные надежды, ожидание «чего-то светлого», разговоры всякие… (хоть маленький был, а прекрасно помню атмосферу, да и можно было потом сравнить).

Но «исторически» это время самое скверное, можно сказать, роковое. Именно тогда тип «человека советского» окончательно сложился и стал преобладающим. Именно тогда вся та гадость, которая до сих пор гирями на ногах висит, вошла «в плоть и кровь», из внешней стала внутренней. Прежнее поколение - запуганное, сломленное, оболваненное, но в б-ве не вполне советское, потому что еще помнило «иное». Эти же – иного не знали, и думали, что по-другому и быть не может, и не так уж оно и плохо. Потому-то «хороший» коммунизм – на самом деле есть самый плохой. И «шестидесятники», искренне верившие в благость СВ и дедушки Ленина - самое мерзкое порождение советчины.

Как некоторым понятно было, что если «это» не кончится после Сталина (когда еще живы были «настоящие»), - оно не кончится еще очень долго, так вот и мне было понятно, что если оно не кончится в 91-м, то – еще долго. И тем, что оно не кончилось, а из всех теоретически возможных вариантов осуществился самый худший (и от советчины не избавились, и страну развалили) мы обязаны доброму «хорошему» Горби.

К «слому системы» он имел такое же отношение, как Собчак – к переименованию Ленинграда. Она в прежнем виде в изменившихся условиях была обречена так же, как в свое время «сталинская», но характер и последствия ее слома могли бы быть несколько иными. «Плохой» стоил бы нам нескольких лет ожидания, но зато перспектива развития событий (даже при том уровне политического сознания, какой достигнут сейчас) была бы другой. Процесс-то этот все равно шел, но они сделали свое дело, изменив систему, раньше и, как и в 50-х, для себя безболезненно.

Deleted comment

Этот вопрос требует уточнения, поскольку в нём по сути два вопроса, которые часто путают:
1. Распад страны.
2. Распад советского строя.

Deleted comment

Что за реформы 1992 года?
оригинально, то есть от украинского чернозема,туркменского газа и среднеазиатской рабочей силы один вред? )))

Deleted comment

вот тебе и на,суровая интеллектуальная мощь! вот только Германии чтобы газ у РФ покупать надо валютой платить, а если территории твои то платить никому не надо,разве что рабочим да и то рублем.
Хотя конечно дурацкие аналогии с проститутками это не только советский прием, но и английский ))

Deleted comment

дороже чем кого?!?
зачем человеку собственный дом и жена, для вас видимо загадка. Не говоря уже о теплых морях и нормальном климате.
А вы где же вы живете?
Как считаете почему Рейган не отпустил штаты на свободу?
Ликвидацию СССР - фактом положительным, территориальный распад страны - исторической России - безусловно отрицательным.

Deleted comment

Потому, что именно это (а не "отход от социализма") обусловило экон.хаос и невозможность проведения действительно здравых реформ. Моментально были нарушены все хоз.связи организма, создававшегося как единый комплекс, и воцарилась анархия (соотв. падение жиз.уровня и т.п.). Если разрезать пальто на части, то и общий вес, и фактура м-ла останутся теми же. Но его нельзя будет носить, это не будет пальто. Я даже не говорю о нац.проблемах, "разъединенной нации" и т.п. а тем более о геополит. положении и прочем.
на территории исторической России. Организован он был на совсем других принципах, в том числе и административно, со всеми этими "республиками". Потому территориальный распад есть неизбежное следствие смерти Советского Союза. Такой же распад ожидает через некоторое время и нашу эРэФию, наследницу Совдепии.

Новую Россию придётся собирать заново, и в этом есть положительный момент: старая советская административная "сетка" уже не будет отягощать жизнь новой-старой страны.
Положительным фактом была ликвидация "идеи СССР" и связанного с ним строя, но при опр.условиях это могло произойти (хотя и с небольшой вероятностью) и без терр.распада (во всяком случае ТАКОГО масштаба).
если попытаться их осмыслить и озвучить, являются совершенно фантастическими.

Впрочем, мне так тоже казалось - что Союз можно было сохранить - в 90-х годах. Я просто многого не знал тогда из того, что теперь знаю. Конечно, что-то было совсем необязательным (Горбачёв, Ельцин и др.). Но вышло то, что вышло...

Всё же считаю, что нет худа без добра, и "атомизация" территорий бывшей Российской Империи облегчит затем новую "сборку". Исхожу из того, что всё советское должно быть уничтожено до основания, как бы ни было это порой болезненно и горько.
Солж со своим мягким подбрюшьем оказался клиническим идиотом , потому как всё подбрюшье немедля после местных гражданских войн переехало в Московию и Ленинбуржье .
Боюсь, что "собрать заново" уже не удастся. Восстановить экономическое и полит. влияние - возможно. Но где вы видели в современных условиях возрожденные империи? В этом смысле, к сожалению, события 1991 г. были необратимы - дважды в одну реку не входят (если бы не выходили из нее вовсе - другое дело)
Воссоединение Германии (пусть неполное) случилось на наших глазах. В случае России нужно ставить вопрос аналогичным образом - воссоединение исторически единой территории.
так в Германии на всей территории жили люди преимущественно одной национальности и одной кульутры. Нужно ли русским одно государство, например, с узбеками?
Моё мнение, что нет. Но начинать надо вообще с РФ - через упразднение национально-территориального устройства и административную унитаризацию. Затем следующий этап - славяно-православный (примерно как предлагал в своё время Солженицын). Уже это было бы колоссальным достижением. А со Средней Азией надо иметь военно-стратегические отношения, не делаю её полноправной частью Русского Гос-ва.
Германия воссоединялась все-таки на единой этнической основе, да и то - Австрия уже не примкнула. Здесь же единая этнооснова сохраняется разве что с Белоруссией и фактически самостоят.Приднестровьем. Если (надеюсь!) распадется идиотское гос.образование, называемое Украиной (современная пародия на Австро-Венгрию) - то возможно (хоть и под вопросом) также ее восточная и южная часть. Казахстан свои северные русскоязычные (когда-то) территории ни за что не отдаст и уже активно оказашивает. Про остальные территории и говорить нечего
Это уже перспектива, ради которой стоит работать. Насчёт "не отдаст", это как строить отношения. Поскольку весь распад нужно подавать как нечто глубочайшим образом противоправное, то всякое противодействие воссоединению будет представить антиправовом актом, упорстоваванием в преступлении. Разумеется, не нынешнему режиму РФ вести такой разговор.
протому как существование ГДР было бы невозможным без массивного советского вооружённого присутствия на её территории.
Это пришла иностранная держава и на штыках установила свой режим, рекрутировав коллаборационистов для нужд местного управления. Ближе к правительству Виши во Франции.
Так тем более, стране, на которую навешали все грехи ХХ в., разгромили и растоптали, дали восстановиться. А России - стране-победителю - не дать?
Попробую так.
Чьи войска сейчас оккупировали Украину и не дают ей воссоединиться с Россией?
Сколько украинцев гибнет постоянно под пулемётным огнём, стремясь перебежать в Россию?

В случае ГДР ответы на эти вопросы были хорошо известны.
В случае Украины - тоже, вот только они крайне неудобны для Вашей аналогии.
Для чистоты эксперимента надо бы РФ (вернее, Рускому Гос-ву, возникшему вместо неё) провозгласить себя правопреемником РИ и не признавать законности всех лимитрофных образований, учреждённых на исторической территории России. После этого можно будет смотреть за реакцинй. Пока же не один русский патриот, оказавшийся на Украине, не может считать своей целью воссоединение с правопреемником анти- и лже-России. России нет, а вот Германия - была.
в абстракции. По моим наблюдениям (у меня там родственники/связи) среди старшего возраста нашлись бы люди, кто приветствовали бы восстановление СССР. Но больше было бы тех, кто пытался бы этому помешать - а в Западных областях так даже вооружённой рукой.

А вот ждущих правопреёмства с РИ ... не слышал о таких
Они думают, что стОит только свергнуть статуи лысого и объявить "мы возрождаем РИ", как бывшие лимитрофы затрепещут и кинутся нам в объятия. А для них что монархисты, что коммунисты - все "москали". И так было даже тогда. Иначе Петлюра и Пилсудский дружно кинулись бы помогать Деникину
Понятно, что не слышали, поскольку неактуально – с кем воссоединяться, с гебистско-советской криминальной Эрэфовкой? От такой естественно шарахаться, что мы и наблюдаем и что наводит на мысль, что такой имидж РФ – неспроста, не только для внутреннего потребления, но и для максимального отторжения всего того, что могло бы быть собрано воедино на историческом фундаменте Русского Гос-ва. Если бы вместо РФ возникло бы такое гос-во, занялось бы соответствующей пропагандой, приняло бы соотв. риторику и стало бы последовательно проводить идею в жизнь, ситуация на всех реально относящихся к России территориях резко бы поменялась. Это уже не блатные медвепуты-кадыровы, это голос серьёзных людей, понимающих, что такое историческая преемственность и ответственность. Пока же этого нет, о чём говорить? Ностальгианты же по Совку – это не тот контингент. Тот – надо формировать массированной пропагандой на Украину и иные лимитрофы, продавливая идею восстановления России, сделав её стержнем всей государственной политики Русского Гос-ва, преемника РИ. Насчёт же западно-украинских областей, то они как раз и есть Украина, т.е. территории, в Россию и не входившие, на них и не нужно претендовать. Они, с центром во Львове, и будут самостоятельной Украиной, интегрируются в евроструктуры под польско-германским патронатом и вопрос ними будет закрыт.
кто-нибудь предсказал распад СССР в 1991 г., вы бы поверили в это? Я бы не поверил.

Думаю, мы живём с вами... в очень интересное время! ))) И многое ещё увидим и узнаем, а кое в чём и сами поучаствуем...

Кстати, об империях. После распада Римской империи появилась Византийская... Всё ещё возможно! Хотя каким именно образом, в каких формах - Бог весть. )))
Дай Бог, конечно - я-то разве против? Был бы только за. Скепсис проклятый не дает...
что всё в итоге закончится Страшным Судом! ))) Никуда нам от этого не деться, и слава Богу!
а можете пояснить, "историческая Россия" - это Россия в каких границах?
Дореволюционных.
т.е. с Финляндией, Польшей и Закавказьем?
Ну естественно, речь идет о том, что оставалось к моменту последнего распада.
Именно. Счастье детства не зависит от социального строя. А только от отношений в семье.
Просто для полноты я позволю себе упомянуть о том, что существует и другая позиция. Что поскольку совок был империей зла, люди, которые родились и жили в нём, якобы не имеют морального права считать своё детство и юность счастливыми, небо синим, траву зелёной. Это считается грехом, притом непрощаемым.

А в целом я люблю совок не больше, чем вы.
Извините, но совершенно такой же подход можно использовать в отношении и к Российской Империи, и получатся абсолютно те же результаты.

Факт остается фактом - на момент свершения революции основная масса населения Российской Империи была либо равнодушна к монархии, либо ее отвергало. И это касалось не только "бездельников и негодяев", но и даже и дворянства, и интеллигенции.

И можно также навесить на них те же ярлыки - совки да и только. Вот только какой в этом будет прок?
Совками они никак не были - были подднными РИ, разного качества, но не более того. Совок это уже то, во что превратилась РИ в результате владычества б-ков.
Не вполне понял. Осн. масса всегда ко всему достаточно безразлична, пока ее шкуры не коснется.
Потом - отвергать монархию (и вообще к-л строй)- не значит желать распада страны. Этого никто, кроме б-ков в 17-м не хотел (даже эсеры, нарсоцы и т.п. социалисты).
Да и большевики не хотели. Им это было пофиг.
Вот только ещё забыли упомянуть победу в ВОВ (добытую поистине страшной ценой), атомную бомбу, Гагарина, космос, - и весь дежурный типовой набор советского апологета налицо! Известное дело, без КПСС Гагарин в космос не полетел бы. "Прошла зима, настало лето - спасибо партии за это!" )))

Да, вы правы: мерзкий этот совок ещё долго будет высасывать последние народные силы... Что касается конкретных сроков, то я бы сформулировал так: в новую Россию не войдут советские рабы.
А Вы уже выдавили из себя раба?
А Вам в землю обетованную вход запрещен пока?;))
России то есть. Её ещё (вос)создать нужно...
часто сравнивают Наполеона с Сталиным .Ну допустим ,что то есть.
Горбачёв=> ипостась Сталина 1985 года. Наследник. Сталина превзошёл => Президент(Император).Войны(у) прекратил (Афган).А далее его многонациональная империя +сателлиты СЭВ (варшавский договор) взбунтовались.Вывел войска из всех этих испаний,получил свой Форос и свои сто дней(правда -до конца 1992 года), своего Фуше(Ельцына) и прочих Талейранов и провёл всё время в изгнании без всякой Святой Елены.
Нынешний Фуше Бурбонов звать не стал -сам им стал.Царьком .

И конечно остался внутренне советским интернациональным всечеловеком.Что и объясняет всё .
Но что мог сделать Горбач ? Сдаётся мне -ничего .Он задал алгоритм разрушения,а дальше программа работала без него...
>за компьютеризацию страны следовало бы благодарить Ельцина
Страны Москва?
Ну хотя бы, да и везде они при нем стали появляться.
что сильную неприязнь к Горбачёву испытывают как апологеты СССР, так и их ярые противники (как Вы, например)

Другой пример явления, обладающего такими объединительными свойствами (хоть и немного слабее) - независимость Украины
Выскажу свое убеждение: говно в проруби меж двумя берегами никто не любит. Керенского точно так же равно презирали большевики и белогвардейцы.
"Если у большевиков и мало положительных сторон, то разгон этого Учредительного собрания является их заслугой" (А.В.Колчак)
К тому же, когда это г... в проруби разваливает страну и без конца болтает, не выполняя своих должностных обязанностей
смотрятся в него как в зеркало и видят собственные, скажем так, тогдашние недостатки, в коих не могут себе признаться. Потому и нелюбовь.
Вас смущает обманчивое впечатление "золотой середины", которую пытался представить Горбачев. Но именно что лишь пытался. Действительно ЗОЛОТАЯ середина уверена в себе и проводит умеренные реформы жесткой рукой (Столыпин, а он был именно серединой между черносотенцами и левыми). А слабак, пытаясь демонстрировать середину, отталкивает обе стороны уже при жизни и оказывается в изоляции (и в этом политическая судьба Горби и Керенского схожи)
ЗОЛОТАЯ середина уверена в себе и проводит умеренные реформы жесткой рукой

Да. Но чтобы так делать надобно обладать адекватным представлением, в чём такие умеренные реформы должны состоять. Такого представления не было ни у кого ВООБЩЕ, не только у Горбачёва. Даже на уровне целеполагания, а что уж говорить о пути ...
Столыпин ведь Америку не открывал, а тут не было никаких прецедентов.
Почему? Прецедент уже был - китайский (с 1982 г. в порядке эксперимента в "свободных эк. зонах", с 1986 - в масштабе страны). Мне все представляется проще: чувствуя робость и сопротивление консервативной верхушки (Лигачев и Ко) в экономических реформах, он к 88 году передумал и решил начать с полит.демократизации, к тому же его подзуживало желание нравиться Западу. Не просчитал только, что эта демократизация его же бумерангом в лоб и ударит. А вот тут действительно растерялся
(если вообще такие были) как именно работает современная экономика - даже собственная, не говоря уже о западной. И как устроено современное общество и как его завести в СССР.
Это как было бы ожидать адекватных знаний о химии в стране, где в течение 70 лет повсеместно и насильно внедрялась алхимия, а настоящая химия преследовалась и изгонялась.

Китай: помимо того, что его результаты стали внушать уважение много позже, построил свой рывок на превращении страны в мировую фабрику. Для чего в СССР не было вовсе никаких условий при отсутствии
- огромного количества чрезвычайно дешевой и в то же время мотивированной рабочей силы;
- свободного и обильного доступа к западным технологиям и инвестициям.
Да, тут соглашусь по обоим пунктам. Кстати, добавлю: еще в вузе самым непонятным мне предметом была "политэкономия социализма" (и не только мне). Такое впечатление, что сознательно все запутывалось в мозгах, чтобы скрыть простой факт: король-то голый
Причины в том же, почему вся белая эмиграция (от соц-тов до крайних мон-тов, от либералов до фашистов) при абсолютно взаимоисключающих позициях почти по всем вопросам, по двум была в общем-то едина: 1) неприятие б-ма и 2) терр.единство страны.
Ваши взгляды мне видятся интересной смесью весьма трезвых и точных мнений (даже необычно трезвых для русскоязычной сферы) с романтическими чувствами касательно терр.единства и "единости и неделимости".
Я могу понять, отчего "единость и неделимость" была важна для вождей Белого движения. В то время империя была формой существования каждого успешного государства даже средних, а в отдельных случаях и небольших размеров. В их мире ничего другого попросту не существовало.
Но с тех пор ВСЕ тогдашние империи прекратили существование пусть и разными способами.
Пусть даже большевики потерпели бы поражение и эволюция РИ продолжалась бы в европейском русле - что даёт Вам основание верить в то, что РИ избежала бы общего для всего остального мира процесса?
Во-первых, все великие державы современности являются империями - и США, и Китай, и Индия (я в посте о Ливии кратко упоминал о двух совр. геопол.тенденциях). Те, что под совм.давлением СССР и США перестали ими быть (Англ-Франция) перестали быть и великими державами. Перестали, кстати, совсем недавно, полвека назад. (Я понимаю, что хотеть - не хотеть быть гр-ном "вел.державы" - дело вкуса, но первое,знаете ли, почему-то слабость достаточно распространенная.)
Во-вторых, не следует думать, что РИ в ходе эволюции осталась бы ТОЧНО такой же (почему-то этого упорно не хотят понимать)- ни в смысле внутр. устр-ва, ни в смысле территории. Возможно, нек.территории и были бы отделены (а нек. - соверш.точно). Но при соблюдении ПРИНЦИПА "единства" этот вопрос решался бы самой российской властью, и исходя из интересов России, а не всеми и всех, кроме нее. Ну и, наконец, есть принц.разница между Англ.-Фр."заморскими" владениями и естеств. границами РИ. Так что процесс не явл. столь определенным. Да и из "монолитных" империй фактически распалась (и то только в рез.военного поражения) только Австрийская (у турок победители просто отобрали территории), которая по доле "ядрового" этноса была уникально "ненормальной".
при соблюдении ПРИНЦИПА "единства" этот вопрос решался бы самой российской властью, и исходя из интересов России

Что в случае Ирландии, что в случае Алжира можно, конечно, сказать, что вопрос решался самими английскими/французскими властями в интересах их стран. Однако сторонники независимости тут сильно помогли этим властям осознать свои интересы путём развязывания кровопролитных и дорогостоящих войн.
Нет, просто они уже были не в состоянии удержать, потому что перестали быть вел.державами. А страна, которая таковой остается и считает, что удержать надо - всегда удержит.
Великая держава это не то же самое, что всемогущая держава (а всемогущих держав история не знает)
Какая тут идеология? Это ж очевидные вещи все. Для этого державе не надо быть "всемогущей", а элементарно могущественной ("великая" тут только в этом смысле). Попробуйте отобрать у Китая Тибет, у США Техас и Калифорнию, у Индии - Кашмир или Ассам... А у Эфиопии Эритрею - не проблема.
Сергей Владимирович, по большинству пунктов вопросов и возражений нет. Не очень понятно единственное - каким Вы видите в ретроспективе вариант, альтернативный горбачевскому (если, конечно, не Дэн Сяопин-овский, по которому тоскуют коммунисты)? Кстати, я тоже был против распада империи - по крайней мере в том безобразном виде, в котором он произошел. Но иной вариант мог бы быть только при смене коммунистов сильной национальной властью. А дураки поверили Ельцину (правда, этих дураков было большинство, но к счастью, меня среди них не было, а вот за Жирика в 91-м с отчаянья проголосовал - но это было скорее со зла, чем всерьез)
"Нац.власти" взяться было,конечно, неоткуда. Но политизация и формирование самост.взглядов, отличных от предлагаемого в "перестройку" выбора, шла. Вот представьте себе (при всем идиотизме нынешних "патр.сил" и т.д.) если б вопрос о терр.распаде стоял бы сейчас - разве ТАКИМИ были бы границы? Тогда никаких "неделимских" настроений, кроме комунячьих, в принципе не было. Сейчас они есть (да поздно - страны нет).
Увы, это так - тогда даже "памятники" выступали с позиций "Россия для русских" и считали возможным "избавиться от кровососов-инородцев". Меня тогда поражало - почему империя вдруг практически стала никому не нужна? Ну, работяги - понятно: "мы тамбовские, до нас немец не дойдет". Но и среди интеллигенции, даже патриотической, превалировало такое представление, что "главное - избавиться от коммунистов, а республики - куда они от нас денутся, все равно от нас зависеть будут", и вообще - "Америка будет нам не враг, сами вступим в НАТО" и т.д. О геополитике словно все забыли.
С др. стороны, все империи после 2-й мировой войны распались - наверно (теперь так думаю), и здесь трудно было избежать чего-то подобного. Но в любом случае, конечно, при твердой позиции границы были бы совсем другими, а не теми, что искусственно прочертили в угоду "дружбе народов" большевики - вариант принуждения со стороны Запада (как с Югославией) здесь бы не прошел по причине ядерного оружия
Сергей Владимирович, не так давно читаю Ваши тексты.
Не были бы Вы так добры указать мне где я могу прочесть, может быть тезисно, по пунктам, что такое есть СОВОК и чем он плох.
И что -так, все плохое перекочевало оттуда в нынешнее время, прихватив и все плохое, чего и не было?

Совок - государство и общество, возникшие на месте уничтоженных русских гос-ва и об-ва.
Это понятно.
Ну вот, например, США возникли на месте уничтоженных индейских племен.
Это им надо ставить в вину?
Почему русские позволили себя уничтожить?
Сила солому ломит?
Я это говорю без стеба.
Если всерьёз ставить на один уровень индейские племена и РИ, то рассуждать так можно: пришли более сильные и расчистили место под себя. Но кто же эти "сильные" в случае России, как называются, и признают ли себя нынешние русские индейцами, сломленными этой силой? Просто интересно.
Ну я так специально никогда не писал. Посмотрите отд. аспекты в старых записях. Или вот более-менее упорядоченно изложено в посл. публ.книжке ("Почему РФ...").
Спасибо!
Постараюсь прочесть.
Напоминает школьное сочинение "Роль личности в истории", в котором "юное дарование", напитанное средой, "само" приходит к фундаментальному "открытию", что личность и гроша ломаного не стоит.
Естественно Горбачев ломал СССР не один, возможно он даже не бы солистом в этом сломе. Но отношение он имел самое непосредственное. Процессы шли, это понятно, но шли они не где-то в сферическом вакууме исторического полотна, а в головах у народа. Они и во время Сталина шли, и во время Николая I, и во время Петра I, и во время Владимира Мономаха... Если бы разрушительные процессы были таким страшным, не снимаемым проклятием, неизлечимой болезнью, цивилизация наша уже давно бы умерла.
Горбачев человек – пустышка. Профессиональный приспособленец интеллектуал. У него нет убеждений. Бездуховное порождение совка . Примерно так нам рисовали акул империализма. Горбачев – акула социализма. Псевдо - интеллигент . 80 летний юбилей в Лондоне – это все равно, что какой-нибудь видный деятель германии будет праздновать публично победу над Фашизмом. В этом лондонском торжестве не просто неуважение к собственному народу, а просто искреннее непонимание бестактно-хамоватого совковца почему этого нельзя делать.
Горбачев ... интеллектуал

Strong statement.

100% азиатский интеллектуал
Я тоже часто говорю, что всё хорошее в СССР шло от Русского общинного сознания.
Жаже более - перипетии 20 века судили этому сознанию не мерно гореть - а вспыхнуть ярчайшею вспышкой. Перед своим исчезновением. Так вспыхивает и парит разворачиваемый и заливаемый костёр.

Deleted comment

Ожидание перемен - да. А в остальном...я бы убился сегодня полтора часа в очереди за колбасой/пивом/водкой стоять, а по молодости - ничего, весело было. Приведенный С.В. анекдот совершенно справедлив

Deleted comment

Ах да, Вы ж помоложе меня. Я-то еще и "андроповку" по 4.70 застал
А я вот не помню ощущения радости от перестройки - на мой вкус была какая-то дешевая комедия в стиле "На Дерибасовской хорошая погода...". 91 был конечно годом надежды - помню все слушали съезды по радио - Ельцина и т.п. Но уже в 1995 я помню угарные концерты в день "Независимости" РФ на Васильевском спуске (с блэкджеком и шл...ми) с Шафутинским и шоу герлз.

Так что по факту мы были обречены пройти худший сценарий - ну не было у нас государственной элиты. Да и нет.

Скажите, Сергей Владимирович, - какой Ваш худший прогноз на перспективу - очередной распад уже РФ? И будет ли там всё таки нац. элита у русских?
Распад РФ в принципе не исключен (хотя представляется мне все-таки весьма мало вероятным), но по большому счету это после 91-го мало что изменит. Кстати, если б он вдруг полностью произошел, тогда, конечно, с огромной вероятностью исчезла бы и остаточная советчина. Но вот с элитой хуже. Она не создается в обломках, для этого нужен сильный и "заинтересованный" механизм, а, главное, она не создается быстро.
Вот это самый непонятный и ключевой момент: каков может быть в наблюдаемых исторических обстоятельствах механизм появления новой русской элиты, не скатывающейся к тому же в национал-демократию?
Да вот в наблюдаемых обстоятельствах само существование такого механизма проблематично.
В этом кроется коварство совка, которого многие не понимают и не согласятся с нижеследующим утверждением, сводящимся к тому, что "хороший совок" хуже "плохого совка". Хуже потому, что, снимая самые крайние, вопиющие ущемления человеческой жизни, поселяет ложные соблазнительные иллюзии, примиряет с действительностью. Люди расслабляются, начинают мечтать о "совке с человечьим лицом", о "пути реформ" и т.д.- вместо того чтобы, собравшись с силами, просто сбросить и растоптать совок.
(продолэение)В этом отношении андроповщина-черненковщина, продлись она хоть ещё 7-10 лет, могла бы дать куда лучшие результаты в части расставания с совком - расставания намного более решительного и бескомпромиссного, с низвержением истуканов, с расправами с аппаратчиками на улицах, с захватом Лубянки и ЦК, с вышвыриванием мумии из зиккурата.
(продолжение)Всё это могло быть при варианте народного взрыва, но Горби заранее и точечно стравил пар и канализировал процесс в желательную для себя "реформаторскую" сторону, что закончилось, как всем известно, появлением никчемушного Ельцина. Но если в плане эффективности расставания с совковым режимом преимущества "плохого" варианта перед "хорошим" ясны, то вот в плане сохранения территориальной целостности при неустранённой мине советского устройства - вопрос.
(продолжение) Она бы и тогда, раньше или позже, могла бы сработать, поскольку идеократические скрепы исчезли, национал-демократия неминуемо стала бы заявлять о себе, а решительная замена советской фиктивной "федерации" исторической русской унитарией не была очевидным и простым решением для советских людей - до этого ещё нужно было "дотумкать", а события могли пойти так же лавинообразно, как и при «хорошем» сценарии.
После такого массива негативных, худших вариантов развития, через которые прошла Россия, приходится желать по минимуму: избегание самого плохого, лишь бы не самый плохой вариант. Но что это содержательно?
Отсутствие гражданской войны 1991-93гг. не позволило раставить точки над i?
Судя по наличным силам, это была бы внутрисоветская война. Да она и была, в локальном формате.
Почему Вы уверенны, что потенциально война осталась бы внутрисоветской?
Потому что толлько такие силы в значимом для войны кол-ве и наличествовали: "совпаты" (нац-совки) vs. "демократы" (интернационал-совки).
А вот это неплохая мысль!
Что касается утверждения С.В. об окончательном утверждении советчины в сознании в 60-е гг., тут я бы поспорил. "Точка невозврата" к нормальной жизни в сознании тех, кто ее помнил, прошла, мне кажется, раньше - с победой в войне, и последние надежды - со смертью Сталина (когда даже Солоневич надеялся на перемены).
Опять же, по моему опыту самым фанатично советским поколением были выросшие при Сталине, т.е. люди 20-30-х годов рождения. Родившиеся после войны были, конечно, тоже "советскими людьми" по менталитету, но уже не до такой степени, и с каждым поколением "советский патриотизм" становился все меньше, а мое поколение (уроженцев 60-х) было, пожалуй, сначала самым аполитичным (года до 86-го), а затем самым антисоветским. А новое поколение, не видевшее СССР, вновь питается в значит.части советскими "героическими мифами" разных сладкопевцев
Убил дракона - сам стал драконом
Это сказка Е.Шварца. На самом деле всё несколько иначе. Вот убили супругов Чаушеску в Румынии, кто там стал драконом? Ползёт себе потихоньку, член ЕС, реституцию провели.
Во-первых, я имел в виду не буквально убийство, а накал страстей в процессе свержения.
Во-вторых, Вы описываете лишь внешние признаки "не-драконства". Они совместимы (не утверждаю, что реально совмещены в Румынии) с фактическим драконством (только без массовых репрессий), которое намного хуже "хорошего совка".
В-третьих, в Румынии режим уж как ненавидели, а через несколько лет после свержения многие вспоминали его с ностальгией.
Спасибо за коммент, поддержавший мои затаённые чувства...
Странно, что не написали прямо "Рассея, которую мы потеряли" ;)
Как завоняло от этого комментария луркмором, политизированными блоггерами, убогой полуинтеллигенщиной. Всё чудесно: и коверкание слова Россия; и помноженное на самоуверенность невежество, позволяющее обвинять доктора исторических наук с десятками публикаций в "неправильном клише"; и дебильный смайлик, намекающий, что автор комментария-то всяко лучше разбирается в жизни и истории России, нежели этот глупый профессор; и аватарка с жидовской звездой.
Ты наверное еще и программистом каким-нибудь работаешь в московском офисе, так?
Я о чёрно-белом подходе, о понятиях "настоящие" и "запуганное, сломленное, оболваненное". Все атрибуты мира режиссёра Говорухина.
Опять не в тему. Причем тут клише?. Из моих писаний явствует, что "запуганными и оболваненными" были как раз "настоящие". Если Вы не видите принц.разницы между "человеком советским" и нормальным (по-своему плохим или хорошим, но другим - всяким вообще, в т.ч. и старым русским) - то, конечно, никогда меня не поймете.
Так как я родился в конце 60-х, то шансов увидеть не "советских" людей у меня практически не было. Тем более заметить какую-то разницу(кроме разве что возраста).

ОК, "советский" человек по-вашему является неким кладезем недостатков и вообще пугалом.
Что же по-вашему отличает от него человека "нормального"?
Это да, но у Вас была, по крайней мере, возможность видеть несоветских людей, говорящих на др.языках, и если тоже не видите разницу... В б-ве случаев ее все-таки видят, хотя выделяют в завис. от собств. взглядов разные аспекты. Я, пожалуй, выделю два: это, во-первых, ублюдок (лишенный корней и оторванный от своей к-ры), во-вторых, зомбированный исключительно маразматической идеологией и в особо сильной степени (чел.мас.о-ва везде в опр.мере зомбирован, но не таким бредом и не так сильно).
Вообще, неужели надо объяснять, что чел. тоталитарного о-ва в любом случае отл. от всякого другого?
Да, вы дали очередное описание жупела "сферического тоталитарного режима ввакууме", не встречающегося в реальности даж в КНДР.

Если мне, вполне информированному и рациональному, сособному к критическому анализу человеку надо "обьяснять" в отношении тридцатилетнего опыта жизни в с обсуждаемыми людьми, то значит либо вы обладаете информацией из недоступных мне источников, либо интерпретируете доступную и мне информацию не доступным мне способом.

>во-первых, ублюдок (лишенный корней и оторванный от своей к-ры), во-вторых, зомбированный исключительно маразматической идеологией
**********************************************
На каком основании вы называете каждого члена многомиллионной группы зомбированным ублюдком?

Так как у вас нет и не было возможности оценки каждого из них по-отдельности, то ваш вердикт вполне подходит под оценку вашего собственного состояния как "отрицания реальности".
Я не говорил о каждом. Понятно, что на таком уровне можно оперировать только понятием "усредненного типа". Так я и ответил. Вообще же я писал не раз, что сов. чел. это тот, кто сам себя таковым считает (полагает, что Совок - это хорошо, или ему там нравилось).
Если разницы Вы не видите и надо объяснять - то на с.д. не надо вовсе. Мне вот прелесть рока по сравнению с попсой тоже недоступна. Дочь меня презирает, но объяснить не может.
Так как другой жизни на другой планете в другой стране у меня не было, а жить и ежедневно страдать от жизни могут только психи, то пожалуй придётся мне посчитать себя мелким садовым инвентарём. А так же зомбированным ублюдком без корней. И всем остальным, что вы про меня наговорили. :)
---
При личном общении вы бы уже чуствовали след перчатки на щеке.
Так Вы жалеете о потерянном рае? Настоящий совок? Какого черта тогда меня читаете? Ведь любой мой текст для Вас оскорбителен...
А что, вы не жалеете об ушедшем детстве и молодости?
---
Ви таки ка-ге-бе, задавать мне такие вопросы? ;)
Мечты:

При личном общении вы бы уже чуствовали след перчатки на щеке.

И реальность:

Ви таки ка-ге-бе, задавать мне такие вопросы? ;)
Ви таки на шо-то намекаете? ;)
Я об это и говорю: сначала советские мечты о перчатке (что само по себе смешно), а уже в следующем посте - скатывание на родной кащенковско-подонковский стиль (реальность).
Ви таки хотите об этом поговорить? ;)
С Вами-то? А разве с Вами можно о чём-то разговаривать?
Ну так шо же ви тогда прям сейчас таки делаете? ;)
Я тебе, кривляющийся балбес, вопросы задаю. Разговаривать (на равных) с совками - много чести.
Ви таки правда так и думаете? ;)
Конечно, жалею. О детстве - вчистую, о молодости - тоже да, но особенно о том, что она прошла в Совке, чем была сильно испорчена, а другой у меня не было.
Но неужели не понятно, что я спрашивал не о Вашей личной молодости, а о том, что Вы считаете, что в СССР вообще жить было здорово (что тем более странно, раз Вы оттуда свалили).
Ключевые слова: "другой у меня не было." Здорово или не здорово - и у меня не было другой. Следовательно тут нет и не будет места для спекуляций и предположений.

Свалил я не из СССР, где меня ожидало(по пути отца) получение диплома инженера-строителя и работа в КБ с дополнением в виде халтур и рацух.
Свалил я из России, когда обнаружил, что инженеры из отцовского КБ рады месту в пиццерии, ЗИЛ за проекты не платил, а братки платили.
Это была уже другая страна, живущая по другим правилам игры.
Так Израиль и США показались Вам ближе к СССР, чем РФ? Мне именно это у Вас показалось странным, потому как по моим ощущениям (в том, что важно для меня) РФ есть тот же Совок. Только у меня возможностей Ваших не было.
>по моим ощущениям (в том, что важно для меня) РФ есть тот же Совок
*************************************
Чтож, значит как только появилась возможность выбирать - я выбрал другое.

Но надо учесть, что выбирал я в 1993 году - почти в низшей точке падения. Уже через два года дела в России пошли в гору. Но я решил не переигрывать.
>Так Израиль и США показались Вам ближе к СССР
********************************
СССР и США - отдельная тема.

Если в 1993 я валил от той безнадёжной нелепости РФ, то у моей семьи возможность выехать в США была ещё в 1981 году. Но родители решили остаться из-за лучших социальных гарантий в СССР. И я считаю их решение верным.
Забавный зверёк... У Вас ещё хватает терпения и интеллигентности опускаться до дискуссии с таким чудом.
Добрый день, Сергей Владимирович, озвучиваете мои мысли. Ну, много раз приходило в голову, конечно, и по разным поводам, но вот прямо сейчас заканчиваю перечитывать "Записки" Л.К.Чуковской, совершенно замечательной женщины, всю жизнь, с одной стороны, ненавидевшей большевистские преступления, с другой - боготворившей Герцена и клеймившей "царских сатрапов". Описана сцена, когда они с Ахматовой в 1963 году с ужасом читают безграмотный ответ от какого-то советского главреда: "редактор сказала", "вернуть матерьял". Свершилось. Это уже норма. Борьба за народное счастье, начатая сто с лишним лет назад, дала наконец свои законные плоды. Enjoy. Ну, у АА на сей счет было вполне определенное - хотя и не озвучиваемое при Лидии Корнеевне - мнение, а Лидии Корнеевне, Царствие ей Небесное, и в голову не приходит сопоставить данные исторические явления.
Вообще, в это время как-то особенно сильно должны были начать пить.
А теперь все так говорят: врач сказала... Я с одной женщиной-филологом спорил на эту тему, она, выпускница филфака МГУ, отставивала "врач сказала", "грач прилетела"... если речь о самке.
"Пишет Волков Сергей Владимирович (salery)
@ 2011-04-06 12:01:00"

Пост о временах, и время подшутило над автором.

Deleted comment

такое впечатление, что его на туалетной бумаге печатали
Я, естественно, голосовал "за", потому что терр. целостность всегда была безусл.приоритетом.
Я тоже голосовал "за". Но самое смешное, что большинство проголосовало "за" по обоим вопросам - и за сохранение Союза и за введение должности президента РСФСР. Хотя это были явно взаимоисключающие вопросы
Спасибо за хороший пост. ...мы часто персонифицируем историю, связывая какие-то позитивные моменты нашего бренного существования с "руководителями" (это я про Горбачёва).
Вообще совково-постсовковая история - наилучший контекст для религиозного обращения. Только и остаётся, что молиться и читать Евангелие.
"Именно тогда тип «человека советского» окончательно сложился и стал преобладающим. Именно тогда вся та гадость, которая до сих пор гирями на ногах висит, вошла «в плоть и кровь», из внешней стала внутренней. Прежнее поколение - запуганное, сломленное, оболваненное, но в б-ве не вполне советское, потому что еще помнило «иное». Эти же – иного не знали, и думали, что по-другому и быть не может, и не так уж оно и плохо. Потому-то «хороший» коммунизм – на самом деле есть самый плохой. И «шестидесятники», искренне верившие в благость СВ и дедушки Ленина - самое мерзкое порождение советчины."
Здесь, мне кажется, кроется самое главное. Спасибо!
Я бы еще добавил, что горбачевские "перестройщики" просто изменили базу общества: вместо всякого рода партийно-должностных привилегий, идеологии и казенных, по сути, "благ" куда лучше все перевести на материальную основу – просто деньги и право реальной собственности – но, конечно, только для себя же (а иначе и смысла не было все это затевать). Ну и населению, конечно, кое-что формально было дадено, типа "думай, что хочешь, но только в индивидуальном порядке, без права на организацию групп единомышленников" – за этим власти пристально следят.
Прошу прощения у автора за оффтоп. я не бот, а житель Воронежа. И хочу привлечь внимание к проблеме нашего региона.
Губернатор Гордеев ведет Воронежскую область к краху. Смотрите правду о том, что происходит в Воронеже, на нашем канале voronezhleaks.
http://www.youtube.com/voronezhleaks
Накипело.

>>>> К «слому системы» он имел такое же отношение, как Собчак – к переименованию Ленинграда.

Про Собчака не знаю, а СССР развалил Горбачев. Он пришел к власти в довольно тихое беспроблемное время, через 2 года случился Чернобыль, через 3 - начались проблемы экономики (связанные с реформами), через 5 - полным ходом пошло национально-освободительное движение. Через 6 лет приняли изменения к Конституции, позволяющие республикам отделяться, через 7 СССР развалился.

Это только кажется что Горбачев "бездействовал". На самом деле, он человек энергичный и действовал очень активно. Говорят, что если бы он просто на даче сидел, партийный и государственный аппарат бы СССР сохранил.
Это ж монархия, что царь приказал - народ исполнит.

Горбачев первым и РПЦ разрешил и узаконил. Первый раз я увидел священника по ТВ в 1988 году на 1000-летие крещения Руси. У народа челюсти отвисли при таком зрелище.

Горбачев предложил и разрешил кооперативы, которые в итоге похоронили советскую экономику.

Горбачев лично распустил Варшавский Договор, вывел советские войска из Германии и Восточной Европы, и создал условия для объединения Германии.

Горбачев ввел в стране свободу печати, которая хоть и в урезанном виде, но продержалась по сей день. Называлась - "гласность".

И много еще чего изменил лично Горбачев, здесь все не перечислишь. Изменил лицо человеческой цивилизации за каких-то 7 лет, человек термоядерной энергии и харизмы.
Вы не поняли. В том, что лично он развалил страну - я не сомневаюсь. Но система - это не "гласность", не Варш.договор и не войска в ГДР-Польше. Система - это "Мы - родом из Октября", она осталась и он сделал все, чтобы осталась.
А какова была субъективная мотивация развала? Такая же, как у "демократизации" - развязывание низовой инициативы?
Запах свободы.
Субъективная - очень человеческая: видел себя в роли всеми любимой англ.королевы над доминионами (и проблем никаких, и всемирное почитание).
Никак Тэтчер научила: "а вы сделайте как у нас, смотрите, как у нас хорошо." Горби с горячностью согласился. Глаза его влажно заблестели.
Горбачев упертый как танк, и окружающих кажется вообще не слушал и не слушает. В нем есть что-то большее, какая-то личная причина для перестройки. Мы эту причину никогда не узнаем, можно только гадать. Это не деньги и не власть. Человек живет в своем внутреннем мире, и так было с самого начала в 1983 году.

Я так полагаю, что и королева/Тэтчер ждали от него нечто соверешено другого, именно поэтому королева на последнем событии не отметилась.

Anonymous

April 9 2011, 01:58:25 UTC 8 years ago

Ну если анализировать, СССР с момента его основания стоял на двух октябрьских костылях - ЦК КПСС и КГБ (с постоянно мутирующим названием).

Горбачев концептуально, выбил один костыль - ЦК КПСС (вместе с марксизмом). Теперь страна стоит на оставшемся. Этот последний костыль тоже обречен, на штыках трудно долго сидеть (нужно еще уметь и голову сильно заморочить).

Ну конечно осталась - люди то те же. В 1988м году в СССР было 13 млн. членов КПСС. Горбачев кстати о-очень ловко справился. Он менял вроде мелочи, "принципы" не трогал, а страна при этом рассыпалась на глазах. Я помню все год за годом, это было страшное время.
У СССР было два костыля - ЦК КПСС и КГБ. Горбачев выбил первый (вместе с марксизмом). Сейчас страна стоит на оставшемся.

Страна конечно осталась, люди то те же. В 1988 году было 13 млн. членов КПСС, что же Вы хотите.

Но последняя часть СССР тоже обречена, на штыках не удастся долго сидеть, без того чтобы забить людям голову какой-нибудь дурью.
Нет, первый он не выбил, а до конца сохранял (это уж Ельцын выбил), да и марксизм никуда не делся: до сих пор в школе-вузе учат не историю, а именно марксизм. Только сов.номенклатура для себя на практике от него отказалась.

Deleted comment

Г. вытащил Е. как орудие чугунную грушу для крушения стен) - так же, как его потом использовали демократы. Но Г. никогда не хотел упразднять ЦК, он хотел сделать его "хорошим" (что гораздо хуже), и Совок таким же сделать, а Е. логика событий заставила сделать хоть что-то. КОнечно, Г. объективно сделал много для "ополовинивания". Но именно только "объективно", а не "субъективно".

Deleted comment

С т.з. истории - никакой. С т.з. отношения к нему меня как частного лица - огромная.
Это конечно Ваше право. Я в свою очередь не вижу особой разницы между Горбачевым в России и цунами в Японии. Это при том что я сам из-за Горбачева потерял ну, очень много, вынужден был бросить удачно начатую карьеру (и кучу труда в нее вложенного) и начать жизнь сначала, с нуля. Но, наверно так говорят и японцы потерявшие в землетрясении-цунами свой дом и работу.

Поскольку Горбачев людей миллионами не убивал, у меня к нему нет ничего личного.
он же и убил, миллионы, по типу Ленина который не расстреливал, а создавал условия для смерти.
>>>> Но именно только "объективно", а не "субъективно"

С точки зрения истории, а не историков, какая разница? К тому же Вы сами пишете, он сознательно привел Ельцына. Потом опустил Ельцына - и опять поднял.

Горбачев говорил очень много, но совершенно невнятно. Но он несомненно чего-то хотел, может даже не всегда осознанно. Ведь то что он делал было ему как генсеку невыгодно, трон под собой рубил. Если бы не перестройка, может и сегодня царствовал.

Я хочу сказать, у него была мечта, он хотел разделение властей, парламент, независимый суд, свободу слова, многопартийную систему (и убрал соотвествующую статью о руководящей роли КПСС из Конституции СССР) и она в каком-то виде реализовалась. Человек часто реализует именно мечту, а не намерения.
>>>> о сих пор в школе-вузе учат не историю, а именно марксизм

Возможно, не специально, а просто ума не хватает у авторов учебников.
Я не исключаю, что это непростая задача.

Но да, как-то я для наших зарубежних школьников лет пять назад купил в Москве учебники по российской истории (до 1917 года), не раскрыв. Прикинул, до 1917 года, сойдет. Привез, люди открыли и за голову схватились, в учебнике, по 19му веку, два главных события России - декабристы и отмена крепостного права. В общем, вышло неудобно, тут народ к таким вещам трепетно относится.

Кто бы не выбил - все-таки выбил, и сегодня в России не совок, а только пол-совка. Объективно. Правда оставшаяся половина становится все более назойливой.
Удивительно сколько презрения к слову совок. Видимо те, кто его употребляет относится к какому-то высшему,
надсовкому сословию. А врачи, летчики, учителя, инженеры, ученые, ..... весь советский народ совок.
И самое смешное, что именно те люди, которые называли все совком, называли свою страну эта страна,
именно они и развалили это прекрасную страну и просрали ее. А теперь сидя у ЖЖ рассуждают что было бы
если бы у бабушки были яйца.
"Но склонен благодарить за это не Совок, а свою бабушку."

Щас бабушку не за что будет благодарить - у неё денег не хватит.
У моей и тогда не было.
Но датируемые государством услуги у неё и тогда были. А с ними и "помогать" легче.
Целью политики Горбачева был именно "слом системы".Рассуждения Горбачева о "социализме с человеческим лицом" и "ленинских нормах",были лишь маскировкой с целью усыпить бдительность партаппарата.Вот что пишет по этому поводу в своем предисловии к "Черной книге коммунизма" ближайший помощник Горбачева А.Н.Яковлев:"После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о «гениальности» позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому «плану строительства социализма» через кооперацию, через государственный капитализм и т.д.

Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще.
Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна.Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. Уже в начале перестройки были изданы десятки ранее запрещенных книг: «Ночевала тучка золотая» Приставкина, «Белые одежды» Дудинцева, «Дети Арбата» Рыбакова и многие другие, выпущены на экран около 30 фильмов, тоже ранее запрещенных, в том числе «Покаяние» Т. Абуладзе. Появилась свободная печать.
Блистательные экономисты-публицисты — покойный Василий Селюнин, Николай Шмелев, Гавриил Попов, Лариса Пияшева, Николай Петраков, Анатолий Стреляный и другие вначале скороговоркой, а затем и в полный голос заговорили о рынке, товарно-денежных отношениях, кооперации и прочем.
Затратность, т.е. патологическая неэффективность плановой, административно-командной экономики, сидела в печенках каждого здравомыслящего человека. Кошмарный товарный голод и невероятные ресурсные затраты, коррупция, дефицит, полумифические деньги, на которые ничего нельзя было купить, водочные и табачные бунты...

В защиту «завоеваний социализма» против реформ немедленно встала «вся сталинская рать» номенклатуры во главе с вождями большевизма. Газета «Советская Россия», основной издатель клеветы в мой адрес и по сей день в марте 1988 года опубликовала статью Нины Андреевой «Не могу пoступиться принципами». Это был своего рода антиперестроечный манифест, боевой клич неосталинистов.

В ответ была резко ужесточена антисталинская дискуссия под девизом «Факты выше принципа». Быстро дошла очередь и до Ленина: факты его деятельности потрясали людей, ничего не знавших о мегапреступности вождя.
Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала. Иного способа политической борьбы у нас не было, большевизм напрочь отвергал любые демократические преобразования, любое инакомыслие.
Например, мои работы и выступления 1987—1988 годов, частично и 1989 года были густо напичканы цитатами из Маркса и особенно из Ленина. Благо, что у Ленина можно найти сколько угодно взаимоисключающих высказываний и практически по любому принципиальному вопросу.
Можно ли было в те годы быть реформатором более радикальным? Нет, лобовой, таранный реформизм был бы немедленно остракизирован, изничтожен, изолирован в тюрьмах и лагерях. Главное в то время — обеспечить максимально возможный доступ людей к объективной информации. Выше я говорил об «информационной автаркии». Режим всячески оберегал ее, ибо 70 лет вел против своих подданных перманентную гражданскую войну всеми мыслимыми и немыслимыми способами. Горбачеву и его сподвижникам удалось сначала смикшировать, а потом и закончить эту проклятую войну".
Это Яковлев писал уже постфактум, когда сам вполне отошел от советизма (а это случилось после 91, а не до). И если этот текст имеет нек.отношение к самому Я. (который так м.б. и планировал "слом"), то ни в коей мере - к Горбачеву, который и после 91 остался полным совком.
Предпосылки распада страны советская власть создала еще в 1920-е годы своей недальновидной политикой "коренизации".Эта политика потом дала плоды в виде роста националистических настроений в союзных республиках.
она была дальновидная


просто дальновидность была пантюркистской !


давайте не быдемъ забывать что если Сталина кто и могъ вербануть ОКРОМЯ англичанъ, такъ только ТУРКИ
надо просто чётко сказать :

БЫЛА НЕ ТА ДУХОВНАЯ ОСНОВА -- конкретно азiатско-сатанинская

и абсолютное зло становится понятнымъ и простымъ феноменомъ