Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Умиляют непротивленцы. Высказала тут группа лиц в меру своего разумения претензии к изд-ву ЭКСМО за сталинистские сериалы. Так публика (не совки упертые, а из френдленты даже) возбудилась («караул, хулиганы зрения лишают!») и – осудила: не моги супротив свободы слова выступать. (Я вообще-то тоже за нее, за свободу, но – когда она для всех; а то недавно аж В.М.Васнецова в судебном порядке экстремистом признали, разве что за давней смертью по 282-й не сел.)
Или вот родила федотовская комиссия нечто под соусом «национального примирения» - настолько невнятно-боязливое, что даже говорить не о чем, да еще и лишь в качестве «предложений», которые и рассматривать-то никто не стал и всерьез не будет. Так и тут толерантной общественностью усмотрены были ужасы «белого террора». Подумать только – злодеи-либералы покушаются на целостность народного сознания.
А еще без Путина жить собрались… Да куда вам без Путина? Никуда вам без Путина. Это Отец. С очень правильной толерантностью. Ни Сталина, ни дедушку Ленина в обиду не даст. И народ свой защитит и от страшных либералов, и от Васнецова, и от американского империализьма.
Народ-то какой пугливый...
Никто Васнецова или его картины не признавал экстремистскими материалами. Это просто газетная утка. Вот решение суда по книге, для оформления которой использовалась его картина.
http://leninsky.kir.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=347
Утка не утка, а в акте эспертизы было сказано следующее: «Признаки манипулятивного психологического воздействия обнаружены в брошюре «Волхвы», использованы вербальные (словесные, речевые) и невербальные (неречевые) средства. К невербальным манипулятивным воздействиям относится оформление обложки «Волхвы», на которой изображен старец, указывающий отряду воинов направление действия. Старец одет в простую одежду: длинную рубаху, лапти, он только вышел из леса. В описании старца читается образ язычника. Указующий жест руки старца в отношении воинов свидетельствует о его повелевании, обладании определенной властью над ними. Исходя из положения о том, что обложка книги выражает ее ключевую идею, можно сделать вывод о стремлении автора к повелеванию, власти над другими людьми, направленности на борьбу». Не исключаю, впрочем, что эксперт не знал, кто автор картины.
На одном популярном сайте еще видел голосование: "Правильно ли, что картину Васнецова признали экстремистской?" Более 20% ответили, что да, правильно.
Ну и что? Экспертное заключение, это экспертное заключение. Не более.
Кроме того, любая картина расчитана на влияние на человека, т.е. на манипуляцию.
Но даже если придавать этому слову отрицательный смысл, то для манипуляции моргут быть использованы вполне безобидные вещи. Даже в заключении картина не называется экстремистской.

Количество идиотов и их ответы меня мало интересуют. Именно потому что Ваш журнал мне интересен я осмелился на поправку.
На основе этого акта суд признал м-л экстремистским, что и дало повод. Но Вы, надеюсь, поняли, что меня в д.сл. не Васнецов волновал, а вообще практика признания "экстр-м" чего угодно.
Я вам привел ссылку на решение суда на официальном сайте суда. Ни слова о каких либо изображениях в книге там нет, только о ТЕКСТЕ("высказывания, выражения"). Кроме того у меня нет уверенности в подлинности приводимой экспертизы.
Я понимаю, Вашу постановку вопроса, но дело как раз в том что никаких претензий к картине или художнику у официального правосудия нет. Так что это просто не подходит, как пример "чего угодно".
Никаких иных оснований, кроме экспертизы и вообще чьих-то "мнений" в таких случаях (и текста, и изобр-й) для "признания" у суда нет. Имя художника, ест., не называлось (да и едва ли было суду известно). Знаю я, как это бывает (самому доводилось выступать).
Но в решении суда изображении не фигурирует. Претензии только к тексту книги. Так о чем ртазговор?
Разговор вообще-то был о том, что в условиях, когда можно вполне произвольно осудить за любой текст или картину, сетовать на недовольных сталинистами по меньшей мере неуместно. Только и всего.
Т.е., то, что у суда "есть претензіи" къ тексту, для Васъ нормально?
Откуда можно сделать такой вывод? Я просто констатировал, что они есть. Я книгу не читал и собственного мнения не имею. Но вообще мне практика по этой статье кажется чрезмерной.
Удивительно, как подобные господа до сих пор не объявят экстремистом Пушкина за его "Клеветникам России" и "Бородинскую годовщину".
Вспомнил забавное: как корректор моей книги (в издательстве) по имени Давид Моисеевич с болезненной мнительностью спросил меня, почему в именном биографическом указателе я отметил о Троцком, что он был евреем по национальности - что, дескать, я хотел этим сказать? Объясняю: то же самое, что Жанен - француз, а Джугашвили - грузин. Не подействовало: "Нет, но все-таки, почему вы о таком зловещем человеке, как Троцкий, подчеркнули, что он был еврей?". Так и не поняли друг друга
Нет, ну как "почему" :)) Потому, что слово "еврей" в международном варианте понимается некоторыми исключительно в двух смыслах 1) "один из нас" 2) "тот, кто против нас" (=оскарбление то есть) Поэтому слово - под запретом буквально, если не носит хвалебно-воспевательного характера..
Это у них просто болезненная мнительность какая-то. главное: скажешь армянин или грек - нормально, скажешь еврей - антисемит
Да почему ж "непротивленцы"?
Нормальному человеку ни издавать такое самому, ни подавать руку издающему и в голову не придет.
Это особый тип мышления, характерный для многих представителей нашего биологического вида, а для автохтонов и вовсе являющийся практически нормой.
Так что следует радоваться Путину, да. Наше большинство заслуживает много худшего. Этот, по крайней мере, достаточно ленив.

Deleted comment

Это Вы не по адресу: я в конспирологии не силен.

Deleted comment

Я вообще о стремлении давать очевидным вещам такие вот объяснения посредством "мыслительного штурма".

Deleted comment

Не понял. По-моему за Господа стремятся работать "объяснители", а я смиренно довольствуюсь очевидным.

Deleted comment

О, если б только дюковоподобные... Но я же не о них. А что "непродуман" - точно: жаловаться разбойникам на разбойников...

Anonymous

May 1 2011, 11:17:26 UTC 8 years ago

Уважаемый Сергей Владимирович!
Очень интересует Ваше мнение эксперта по поводу справочника А. В. Ганина «Корпус офицеров Генерального штаба», в частности, почему такая разница в Ваших и его оценках количества офицеров Генерального штаба?
Я его не видел. Но как мне говорили, это собрание разл.списков на разное время, а не общий биословарь, по которому можно что-то подсчитывать. Не совсем понял, об оценках какого именно "количества" идет речь, но обычно берут разные исх. данные: можно по посл. "Списку ГШ" на нач.1917, можно плюсовать всех, кто окончил уже в РККА или в Сибири (я в св.книжке писал, как жульничал Кавторадзе).

Anonymous

May 1 2011, 11:50:18 UTC 8 years ago

Уважаемый Сергей Владимирович! Большое спасибо. Хотелось бы, чтобы Вы с книгой познакомились, при случае, и дали какую-то рецензию (очень короткую, но Ваше мнение для нас лично авторитетнее иных по данному вопросу). Простите, последний вопрос: а как с Вашей точки зрения правильно считать - по последнему списку на начало 1917, на момент Октябрьского переворота (хотя никто не мог сказать, были ли причисления к ГШ за период марта - октября 1917) или так, как считает А.В. Ганин: он плюсует всех. Мы заранее признательны за ответ.
Это смотря на какой вопрос требуется ответить. "Старый ГШ" это, конечно посл. список 17-го плюс точно установленные причисления до октября (их оч.немного) плюс бывшие в плену, минус убитые. Если интересна судьба всех,имевших к-л отн-е к академии и этому виду службы в 1917-22 гг.- надо смотреть в т.ч. и ок-х курсы, и причисленных (но тогда надо плюсовать и окончивших акад. до 1917 и служивших к этому времени, но в ГШ не зачисленных, ибо они ничем не "хуже" окончивших акад. в 1918-22, кои все считаются "генштабистами"). Но в любом случае можно делать какие-то выводы только с учетом реальной судьбы каждого из всей совокупности (что на 17, что на 17-22), т.е. вот общий списочек и по нему- что с кем стало (чего Ганин, наск. я понимаю, знать заведомо не может). Потому как, напр., если чел. так и пробыл в РККА в 18-20, он, конечно (независ. от убеждений), "красный", а если мелькнул в к-л списочке, а при первой возм. сбежал к белым или через месяц его б-ки расстреляли - то, понятно, "белый" и т.д. А судьбы почти всех в общем виде известны (Зайцов и Баиов-то их знали, почему свои цифры и давали). Когда конкретно по людям смотришь - одно, когда общими цифрами - другое. Когда меня что-то такое спрашивают, я обычно предлагаю сделать совсем простую и каждому доступную вещь: взять список на 17 и советский на 1923 - и посм., много ли из одного в другом. Общ.картина становится соверш. ясной.

Anonymous

May 1 2011, 15:19:08 UTC 8 years ago

Большое спасибо, Сергей Владимирович. Вы в "Трагедии русского офицерства" определяете общую цифру офицеров Генштаба в 1594 человека к моменту Октябрьского переворота 1917, не считая тех 438, которые добавились во время гражданской войны. Эти цифры всегда и казались бесспорными. А Ганин, видимо для того, чтобы завысить процент офицеров-генштабистов в РККА, насчитал их аж более 3 000. Очевидно, что подсчёт зависит от методики. Ленин, кажется, уже в начале 1918 года заявил, что старая армия ликвидирована и уничтожена. Так о каком "Генштабе" после октября 1917 года можно вести речь?... Успехов Вам в занятиях и новых хороших книг.
Видите ли, б-ки в 18-м составляли свой "Список ГШ" (и именно он самый многочисленный). Дело только в том, что он к реальности имеет весьма малое отношение. Делалось это так: весной - летом на места дали указание прислать списки (с п.с.) всех зарегистрированных по месту жительства оф-в ГШ. По ним и составили. Но к осени эти люди в знач. числе успели сбежать, и либо вообще никогда в РККА не попали, либо уже оттуда перебежали к белым. Получалось даже совсем смешно: люди уж полгода как белыми полками и бригадами командуют, а в красном "спискеГШ" все еще числятся.
"В конце гражданской войны в редактируемой пресловутым Бурцевым, выживавшим из ума злобным старикашкой, грязной белогвардейской газете «Общее дело» появилась огромная статья «Как они продались III-му Интернационалу», выдержки из которой я позволю себе привести. (...)
"...Летом 1920 года в Крыму было опубликовано воззвание офицеров генерального штаба, находящихся в армии Врангеля. После прочтения имен подписавшихся стало жутко: оказалось, что громадное большинство мозга армии — генеральный штаб — не здесь, с нами, а там — с ними. И их умелую и предательскую руку чувствовали в критическую минуту и Колчак, и Деникин, и Врангель. Они прикрывались именами никому не известных комиссаров и политиков. Это их не спасет ни от нашего презрения, ни от суда истории».
Бонч-Бруевич "За власть Советов"
Мало ли что писали эмоциональные журналисты. У б-ков было порядка процентов 20 Генштаба. Сравните списки 1917 и красного 1923 (куда и пленные белые попали) - и не пишите всякий бред.
"Я вообще-то тоже за нее, за свободу, но – когда она для всех"

а если не для всех - то ни для кого?
Если не для всех - то уж в последнюю очередь для коммунистов.
то есть распределение свободы в условиях ее дефицита по принципу "лучшим в первую очередь".
Точнее: есть те, кто заслуживает только несвободы.
Не совсем так. Уголовникам - в последнюю.
А в СССР всегда так было - то, что позволено Юпитеру, не позволено быку..
до которого довела людей "родная советская власть"! Нынешние большевики с удовольствием и пользой (для себя) стараются продлить это состояние в людях как можно дольше... Посадили на "иглу" смертельного страха и всеобщей лжи наш "советский народ", отучили наблюдать, анализировать - вообще думать отучили (за тебя Ленин/Сталин/Путин думает). Умишка так называемое "высшее образование" таким людям не прибавляет - был "просто колхозник", стал "колхозник с дипломом"...

Сергей Владимирович, в курсе ли Вы странных превращений, произошедших с В.Шамбаровым? Автор и апологет "Белогвардейщины" стал теперь (судя по последним текстам) борцом с Антисоветчиной. В анонсах его последних книг указано даже, что все враги народа - от троцкистов, вредителей и уклонистов и до диссидентов - ставленники проклятого запада. Можете ли как-то прокомментировать? То ли у человека какие-то проблемы с душевным здоровьем, то ли он последовательно пытается вписаться в мейнстрим (но тогда, получается, что и раньше так поступал, в период "Белогвардейщины"?)Очень неприятный осадок. Просто отвратительный.
Я не в курсе. Но не очень удивлен. Так оно обычно и бывает, когда человеку, до зрелых лет пребывавшему во тьме невежества, периодически начинает "открываться истина". Апологетом БД он никогда ранее не был (на него коллеги оченно обиделись, когда вдруг), но вот чего-то прочел... И написал. А потом еще прочел. И еще написал. Когда я его вторую книжку ("За веру...") увидел, сразу подумал, что дело этим кончится. Уж если в 20-30-х ГПУ в эмиграции через монархистов старых еще, но глупых работало, то путь туда же советского самоучки - прямей и быстрей.
Мне попадались две его книжки разного времени - "Белогвардейщина" (конец 90-х) и "Нашествие чужих" (издана лет 5 назад). Контраст внушительный. Первая - неплохая популяризаторская работа, даже с уклоном в апологетику, вторая - уже сожаления о том, что вот-де таких хороших людей "использовал втёмную" злобный Запад, и традиционное для современных национал-коммуниздов противопоставление злодеям-иудеям-христопродавцам Троцкому и Свердлову (козлы отпущения) "весьма неоднозначного" Ленина и великомудрого возродителя и красного монарха Сталина. И кругом - шпиономания, масонобредие, юдофобия и утробное неприятие англосаксов (вкл. американцев)
Увы, увы, да.
2 книги у Шамбарова хороши: "Белогвардейщина" и в особенности "Государство и революции". Последняя особенно меня в свое время впечатлила, когда только-только начинал заниматься тем, чем сейчас занимаюсь.
Там действительно он советчину по полочкам так грамотно разложил, и сталинобесия не было. Хотя, надо признать: о коллективизации и ежовщине написано значительно меньше, нежели о красном терроре Гражданской.
Собственно, я и сейчас некоторые выводы оттуда не считаю зазорным процитировать. А вот что касается его поздних книг - упомянутого Вами "Нашествия чужих", да последующих книжек - так там хоть святых выноси. Тихий ужас.